Внедоговорное охранительное обязательство. Учебное пособие

Основания возникновения внедоговорных охранительных обязательств

маться иначе, как умышленное; умолчание об обстоятельствах, кото- рые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; неоправданное прекращение переговоров о заклю- чении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сто- рона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Анализ судебной практики по спорам о возмещении убытков при срыве переговоров о заключении договора показывает, что не- добросовестность поведения участников переговоров судами оце- нивается по-разному. В одних случаях недобросовестное поведение стороны при ведении переговоров оценивается как противоправное. Так, в Арбитражный суд Московской области было предъявлен иск

ООО «Декорт» к ответчику — ООО «Ашан» — о возмещении убыт- ков за срыв переговоров о заключении договора. В течение семи ме- сяцев стороны вели переговоры о заключении договора аренды скла- да. Однакоответчик, доведяпереговорыдостадиизаключениясогла- сованного с истцом в окончательной редакции договора, отказался от его подписания и прекратил деловой контакт с истцом уже после подписания им договора. Суд решением от 3 апреля 2017 г. со ссыл- кой на подп. 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ признал, что действия ответчика должны быть квалифицированы как недобросовестные. В частности, врешенииуказано, чтоповедениеответчикаследуетрасцениватькак недобросовестное, то есть противоправное, нарушающее защищае- мое законом особое состояние доверия добросовестного контрагента к благополучному завершению переговоров, образовавшееся от по- ведения другой стороны переговоров, позиционирующей себя в гла- зах своего контрагента как имеющей твердые намерения вступить с ним в договорные отношения. Суды апелляционной и кассацион- ной инстанции согласились с доводами Арбитражного суда Москов- ской области и оставили вынесенное решение без изменения170.

170 Дело № А41-90214/2016. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/vfWgT1pi3Jmd/.

111

Глава 2

Вдругих случаях суды рассматривают такое поведение как вино- вное. Так, истецобратилсявЕвпаторийскийгородскойсудРеспубли- ки Крым с иском к ответчику о взыскании убытков нарушением ве- дения переговоров. Исковые требования истец мотивировал тем, что

вопределенный период на основании заключенного договора арен- ды транспортного средства с экипажем ответчик за плату оказывал ему, инвалиду 1-й группы по причине ампутации ног, использующе- му инвалидное кресло-коляску, услуги по перевозке и помощи в пе- редвижении в пределах Евпатории. Далее между ними состоялись переговоры о продолжении договорных отношений по оказанию от- ветчиком услуг, в ходе которых было достигнуто соглашение о том, что после окончания истцом реабилитационно-оздоровительных мероприятий в Подмосковье и его возвращения в Евпаторию в мае 2016 года, он подпишет договор с условиями, предусмотренными предыдущим договором аренды транспортного средства с экипа- жем. Кроме того, истец согласился до момента заключения нового договора вносить предварительные авансовые платежи в размере 5000 рублей в месяц. Согласованную денежную сумму он трижды переводил ответчику. Вскоре ответчик сообщил ему по электронной почте, что отказывается оказывать ему услуги. Суд удовлетворил исковые требования, отметив: «в данном случае имеют место не- добросовестные действия ответчика при ведении переговоров о за- ключении договора возмездного оказания услуг по перевозке и по- мощи в передвижении инвалиду, состоявшие в предоставлении ему неполной и недостоверной информации путем умолчания об обсто- ятельствах, которые в силу характера договора должны быть дове- дены до него» 171. Умолчание следует рассматривать как проявление умышленной формы вины ответчика.

Внекоторых решениях для признания поведения недобросовест- ным во внимание принимаются доказательства как противоправно-

171 Решение от 13 сентября 2016 г. по делу № 2-2816/2016. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/cl28xdie4uUP/.

112

Основания возникновения внедоговорных охранительных обязательств

сти, такивиныстороныпереговоров. Так, АрбитражныйсудКрасно- ярского края, рассмотрев дело по иску индивидуального предприни- мателя А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт “Норильск”» о признании действий ответчика недобросовестными и о возложении на него обязанности заключить договор аренды, отказал в иске со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверж- дающих заведомое отсутствие или наличие у ответчика намерения достичь соглашения с другой стороной (проявление умышленной формы его вины) и факт внезапного и неоправданного прекращения переговоров (противоправность поведения) 172. Аналогичное реше- ние с похожим обоснованием было вынесено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области173.

Следует обратить внимание на содержащееся в абз. 2 п. 19 поста- новленияПленумаВерховногосудаРФот24 марта2016 г. №7 разъяс- нение: «предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указа- ния мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соот- ветствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступаявпереговоры, ответчикдействовалнедобросовестносцелью причинениявредаистцу, например, пыталсяполучитькоммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи

421 и пункт 1 статьи 4341 ГК РФ). При этом правило пункта 2 ста- тьи 1064 ГК РФ не применяется».

Вп. 2 ст. 1064 ГКРФпредусмотрена, во-первых, презумпциявины причинителявреда: «лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвоз-

172 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентя-

бря 2020 года. Дело № А33-12273/2020. URL: https://sudact.ru/arbitral/ doc/7QP6SR6kqLY1/.

173 Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 сентября 2020 года. Дело № А56-21816/2020. URL: https:// sudact.ru/arbitral/doc/xYWWdqPwi5Uw/г.

113

Глава 2

мещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». Во-вторых, в этом же пункте говорится о том, что «законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины при- чинителя вреда». В связи с этим необходимо выяснить, какие именно из указанных правил не применимы к ответственности за срыв пере- говоров.

Во-первых, Пленум ВС РФ считает, что при привлечении к ответ- ственности за недобросовестное ведение переговоров презумпция вины не действует, суды должны исходить из презумпции добросо- вестности. Исключения из этого правила названы в п. 2 ст. 434.1 ГК РФ: презумпция недобросовестности действует: 1) при предоставле- нии стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчании об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) при внезап- ном и неоправданном прекращении переговоров о заключении дого- вора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона перего- воров не могла разумно этого ожидать.

Во-вторых, Пленум ВС РФ исключает возможность наступления ответственности за срыв переговоров независимо от вины. Из разъ- ясненияследуетвыводотом, чтотакаяответственностьможетнасту- пить только при вине стороны переговоров.

Таким образом, недобросовестное поведение при срыве перегово- ров о заключении договора является разновидностью правонаруше- ния с полным составом. Недобросовестность при этом представляет собой дополнительное «резиновое» условие, которое сопровождает такие элементы правонарушения, как противоправность или вина,

взависимости от того, какой смысл мы придаем недобросовестности

вконкретном случае (объективный или субъективный).

Методические материалы и рекомендованная литература к главе 2

114

Основания возникновения внедоговорных охранительных обязательств

Контрольные вопросы

1.Понятие и система оснований возникновения внедоговорных охранительных обязательств.

2.Общие положения об основании гражданско-правовой ответ- ственности.

3.Правонарушение как основание возникновения внедоговорных охранительных обязательств по реализации мер ответственности.

4.Особенности основания возникновения преддоговорной ответ- ственности за срыв переговоров.

5.Является ли неправомерное поведение правонарушителя един- ственным основанием возникновения внедоговорных охранитель- ных обязательств?

6.Может ли основанием возникновения внедоговорного охрани- тельного обязательства служить не правонарушение, а объективно противоправное поведение лица?

7.Может ли основанием возникновения внедоговорного охрани- тельного обязательства быть правомерное поведение?

8.Является ли злоупотребление правом противоправным поведе- нием и правонарушением?

9.Назовите установленные законом случаи гражданско-правовой ответственностибезвины. Чтоявляетсяоснованиемеевозникновения?

10.В чем особенность основания возникновения внедоговорной ответственности?

11.Назовите основные случаи преддоговорной ответственности.

12.Является ли недобросовестное поведение сторон при ведении переговоров о заключении договора правонарушением?

Темы докладов

1.Действие в чужом интересе без поручения как основание воз- никновения обязательства.

2.Создание опасности причинения вреда в будущем как основа- ние возникновения охранительных обязательств (ст. 1065 ГК РФ).

115

Глава 2

3.Правонарушение как основание возникновения внедоговорных охранительных обязательств.

4.Недобросовестное поведение как основание возникновения преддоговорной ответственности.

Задачи

1.Таможенный орган возбудил в отношении общества с ограни- ченной ответственностью дело об административном правонаруше- нии, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, товар был изъят и передан на ответственное хранение третьему лицу. Решением арбитражного суда первой инстанции ООО привлечено

кадминистративной ответственности. Однако суд апелляционной инстанции названное решение отменил, в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности отказал. Поскольку вследствие изъятия таможенным органом товара на период производства по делу об административ- ном правонарушении истцом была допущена просрочка по договору поставки и обществом в добровольном порядке уплачена неустойка кредитору, предусмотреннаядоговором, обществообратилось в арби- тражный суд с требованием к РФ о возмещении причиненного тамо- женным органом вреда в сумме выплаченной контрагенту неустойки.

Имеются ли у ООО основания для возмещения убытков?

2.ОАО «Траст» обратилось в Конституционный Суд РФ с заяв- лением о проверке конституционности положений п. 4 ст. 44 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». Оспариваемой нормой предусмотре- но, что акционерное общество, поручившее ведение и хранение рее- стра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Акционерное общество, в котором более 50 акционеров, не вправе само вести реестр владельцев ценных бумаг. По закону ОАО должно передатьфункциюведенияихраненияреестрарегистратору. Регистра- тор — этопрофессиональныйучастникрынкаценныхбумаг, имеющий

116

Основания возникновения внедоговорных охранительных обязательств

лицензиюнаосуществлениеэтоговидадеятельности. Заявительсчита- ет, что он не должен нести ответственности, если регистратор причи- нил акционерам убытки (например, по его вине акции были утрачены).

Заявитель полагает, что оспоренная норма ставит ОАО и регистра- тора в неравное положение. Кроме того, эта норма противоречит обще- признанномупринципуюридическойответственности, потомучтообя- занность по возмещению акционеру причиненных убытков возлагается ненапричинителявреда(регистратора), анаОАО, винакотороговпри- чинении убытков отсутствует. Заявитель полагает, что подобная прак- тикапротиворечиттакжеконституционномупринципусправедливости.

Заявитель считает, что обязанность ОАО возмещать акционеру убытки, причиненныерегистратором, нарушаетправасобственности других акционеров, поскольку в результате происходит уменьшение величины активов общества и уменьшение стоимости имущества ОАО, то есть защита прав конкретного акционера происходит за счет умаления прав других акционеров.

Дайте экспертное заключение по данному заявлению. Оцените позицию заявителя.

3.Предприниматель Ильин обратился в арбитражный суд с иском

кОАО «РЖД» о взыскании на основании ст. 1067 ГК РФ 850 000 руб. ущерба, причиненного ее имуществу действиями работников ответ- чика при ликвидации последствий разгерметизации и разлива в по- чтово-багажном вагоне дезинфицирующего средства «Люкс».

Какбылоуказановисковомзаявлении, истецприобрелвСанкт-Пе- тербурге у ООО «Суоми» 300 пар обуви на сумму 850 000 руб. Данный товар перевозился из Санкт-Петербурга в Москву в почтово-багажном вагоненаоснованиитранспортнойнакладной, выданнойгрузоотправи- телем — ООО «Суоми». Вместе с обувью в том же вагоне в адрес гру- зополучателя в Москве — ЗАО «Промтех» — перевозился другой груз (дезинфицирующее средство), находящийся в пластиковых канистрах.

117

Глава 2

Во время совместной транспортировки грузов произошли нагрев, утечка и возгорание химикатов. При тушении пожара расчетом по- жарного поезда вагон был залит водой и груз пришел в негодность.

Арбитражныйсудотказалвиске, сославшисьна«отсутствиеуОАО “РЖД” противоправности вредоносных действий, а также на то, что никаким иным способом или средствами устранить опасность, при ко- торой могло пострадать имущество, перевозимое в вышеуказанном ва- гоне, ответчик не мог». Апелляционная инстанция оставила решение в силе, указав, что «суд правомерно реализовал право, закрепленное занимположениямист. 1067 ГКРФ, иосвободилОАО“РЖД” отответ- ственностизапричинениевредавсостояниикрайнейнеобходимости».

Есть ли в приведенном деле основания возложения граждан- ско-правовой ответственности или применения мер защиты?

Правильно ли решено дело?

4. Общество А. обратилось в арбитражный суд с исковым заявле- нием о взыскании с общества Б. убытков за недобросовестное веде- ние переговоров в виде упущенной выгоды — неполученных аренд- ных платежей.

Суд установил, что в период с 22.01.16 г. по 12.08.16 г. ответчик как потенциальныйарендаториистецкакпотенциальныйарендодательна- ходились в процессе переговоров о заключении договора аренды скла- да. Ответчик, доведя переговоры до стадии заключения согласованных с истцом в окончательной редакции итоговых договоров аренды, пере- дал их истцу 11 августа 2016 и контролировал ход подписания догово- ров 12 августа 2016 г., а также процесс передачи подписанных истцом экземпляров Обществу Б. По получении подписанных со стороны ист- цадоговороварендысцельюихподписаниясосвоейстороны, чтоиме- ло место 12 августа 2016 г., ответчик прекратил деловой контакт с ист- цом. При этом в ходе согласования всех существенных условий сделки ответчик проводил юридический и финансовый анализ документации, направлял запросы на необходимые документы, согласовывал основ- ныеидетальныеусловиясделкиповсемсущественнымкоммерческим

118

Основания возникновения внедоговорных охранительных обязательств

и техническим условиям, неоднократно переносил и назначал новые датыеезаключения, чемпозиционировалсебявглазахистцакакимею- щий твердые намерения вступить с ним в договорные отношения.

Ответчик утверждал, что является добросовестным участником переговоров, которые были им прерваны по объективным обстоя- тельствам ввиду отсутствия подтверждения сделки со стороны на- блюдательного совета Общества Б.

Как решить дело?

Рекомендованная литература к главе 2

1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Рос. газ. 1994. 8 дек.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

3.Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причине- ния вреда жизни или здоровью» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http:/pravo.gov.ru/.

4.ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРФот23 июня2015 г.

№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первойГКРФ» // Официальныйинтернет-порталправовойинформа-

ции. URL: http:/pravo.gov.ru/.

5.ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРФот24 марта2016 г.

№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского ко- декса Российской Федерации об ответственности за нарушение обя- зательств» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http:/pravo.gov.ru/.

6.Гницевич К. В. Преддоговорная ответственность в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2009. № 3.

119