Внедоговорное охранительное обязательство. Учебное пособие

ГЛАВА 3

Обязательство вследствие причинения вреда как вид внедоговорного охранительного обязательства

3.1.Общая характеристика обязательства вследствие причинения вреда

В действующем российском законодательстве отсутствует легаль- ное определение понятия обязательства вследствие причинения вреда. По смыслу ст. 1064 ГК РФ, оно представляет собой гражданское пра- воотношение, всилукотороголицо, причинившеевредличностилибо имуществудругоголица, обязановозместитьпричиненныйвред, апо- терпевший вправе требовать от причинителя вреда его возмещения.

Основные признаки обязательства из причинения вреда.

1. Оно является внедоговорным обязательством, так как возни-

кает при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим или независимо от их наличия. Гражданский закон содержит исключения из этого общего правила:

а) в соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договора, возмещается по нормам о деликтах, а не о договорах. Некоторые авторы подвер- гают сомнению правильность таких положений174. Однако вывод

174 Богданова А. А. Соотношение договорной и деликтной ответственно- сти вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг // XXI Царско- сельские чтения: материалы междунар. науч. конф., 25–26 апр. 2017 г. СПб.: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2017. Т. III. С. 9; Сироткина А. А. Договор оказания медицинских услуг: особенности правового регулирования: дис. … канд.

юрид. наук. М., 2004. С. 147–148 и др.

121

Глава 3

о приоритете деликтной ответственности за вред, причиненный жиз- ни или здоровью гражданина при исполнении договора на оказание медицинских услуг, преобладает в литературе175. В судебной практи- ке при причинении вреда здоровью или жизни пациента применяют- ся нормы о деликтах, независимо от наличия договора на оказание платных медицинских услуг;

б) согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, рабо- ты или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению неза- висимо от того, состоял потерпевший с продавцом или изготовите- лем товара, а также с лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в договорных отношениях или нет;

в) статья 800 ГК РФ предусматривает общее правило о том, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здо- ровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ;

г) по нормам о деликтах возмещается вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недо- статков подаренной дарителем вещи (ст. 580 ГК РФ).

2. Основанием возникновения обязательства из причинения вре- да является причинение вреда. По смыслу ст. 1064 ГК РФ поведение

175 Вильгоненко И. М., Гагиева Н. Р., Белокопытова Н. Ю. Особенности возмещения вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2018. № 4. Т. 2. С. 122; Рабец А. М., Еремин Г. Б., Мохов Д. Е., Серёгина И. Ф., Майму- лов В. Г. Права потребителей услуг в здравоохранении. М., 2010. С. 268– 269; Ситдикова Л. Б. Обязательства по оказанию медицинских услуг: соот- ношение договорной и деликтной ответственности // Современное право. 2016. № 7. С. 81; Шевчук Е. П. Соотношение договорной и деликтной ответ- ственностивобязательствахповозмещениювредаздоровью, причиненного при оказании медицинских услуг // Вестник Забайкальского университета. 2014. № 7 (110). С. 167 и др.

122

Обязательство вследствие причинения вреда

причинителя вреда, по общему правилу, признается правонарушени- ем и влечет применение мер деликтной ответственности.

В юридической литературе высказано мнение, что в состав пра- вонарушения не должна включаться противоправность как условие ответственности. «В условиях действия принципа генерального де- ликта, установленного п. 1 ст. 1064 ГК РФ, противоправность как одно из условий лишается всякого самостоятельного значения», — пишет А. К. Бабаев176. Представляется, что с такой позицией согла- ситься нельзя. Как известно, принцип генерального деликта выра- жается в общем запрете причинять вред имуществу или личности кого-либо177. Поэтому причинение вреда другому лицу признается противоправным и влечет за собой применение мер имущественной ответственности при наличии других условий ответственности. Сле- довательно, причинитель вреда для освобождения себя от обязан- ности по его возмещению должен доказать свою управомоченность на причинение вреда и тем самым — правомерность своих действий.

Общее правило, установленное в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, гласит: вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исключение из этого общего правила, содержащееся в п. 3 этой же статьи, заключаетсявтом, чтовред, причиненныйправомернымидей- ствиями, не возмещается; обязательство по его возмещению возника- ет лишь в случаях, предусмотренных законом. Поэтому и возникает необходимостьотграниченияправомерногопричинениявредаотпро- тивоправного, что невозможно без уяснения самих этих понятий.

Противоправность действий причинителя вреда, как и его вина, презюмируется, однако из этого совсем не следует, что надо отка- заться от противоправности и вины как условий ответственности178.

176Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2009. С. 891.

177Смирнов В. Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 66.

178Шевченко А. С., Шевченко Г. Н. Деликтные обязательства в россий- ском гражданском праве: учеб. пособие. М.: Статут, 2013. С. 18.

123

Глава 3

Однакопереченьоснованийвозникновенияобязательстваизпри- чинения вреда не ограничивается правонарушением. В качестве та- ких оснований могут выступать и иные юридические факты, в кото- рых противоправность и вина причинителя юридического значения не имеют, в отличие о наличия вреда — он должен быть всегда!

В соответствии с ГК РФ обязательство из причинения вреда мо- жет возникнуть:

1)не в результате правонарушения, а в силу совершения проти- воправных действий неделиктоспособными гражданами, причинив- шими вред, нередко именуемых объективно противоправными дей- ствиями;

2)при правомерном причинении вреда179; в настоящее время на- блюдается устойчивая тенденция к расширению в законе перечня случаев возмещения вреда, причиненного правомерными действия- ми, что вполне закономерно для развития цивилизованного общества

игосударства в современный техногенный век;

3)создание опасности причинения вреда в будущем. Конечно, в абсолютном большинстве случаев обязательство из причинения вреда возникает при наличии вреда. Однако в ст. 1065 ГК РФ пред- усмотрено исключение из общего правило: согласно п. 1 названной статьи опасность причинения вреда в будущем может служить осно- ванием для запрета деятельности, создающей такую опасность.

Отдельного внимания заслуживает позиция В. А. Белова, ко- торый считает, что деликты вовсе не порождают обязательств. По мнению автора, «обязанности возмещения и компенсации вре- да обязательствами не являются, ибо никто не причиняет вред для того, чтобы обязаться его возместить (компенсировать) и уж тем более — для того, чтобы выговорить в пользу потерпевшего право требования возмещения (компенсации)…» 180. «Возникнове-

179См. п. 3.2 настоящего учебного пособия.

180Белов В. А. Гражданское право: актуальные проблемы теории и прак-

тики. М., 2007. С. 274.

124

Обязательство вследствие причинения вреда

ние обязательств из единичных фактов, не являющихся договора- ми, невозможно; гражданские правонарушения (любые, не только деликты) вовсе не порождают обязательств, будучи основаниями возникновения отношений гражданско-правовой ответственно- сти» 181.

По нашему мнению, данная позиция представляется спорной. Обязательство является правоотношением, одним из элементов ко- торого является обязанность одного лица перед другим. Следова- тельно, у последнего появляется право требовать исполнения этой обязанности, что в целом и составляет содержание обязательства. Следует согласиться с тем, что, действительно, никто не причиняет вред для того, чтобы возложить на себя обязанность его возместить. Однако если лицо причиняет вред, оно должно осознавать, что закон защищает интересы потерпевшего и предоставляет последнему пра- во требовать восстановления нарушенного интереса, а лицо, причи- нившее вред, должно совершить определенное действие и восстано- вить нарушенный интерес. Из этого следует, что обязанность по воз- мещению вреда является содержанием обязательства, возникающего из деликта.

У преобладающего большинства авторов не вызывает сомнений принадлежность правоотношений из причинения вреда к обязатель- ствам182.

181Там же. С. 699.

182Кархалёв Д. Н. Охранительное гражданское правоотношение. М., 2009. С. 261; Невзгодина Е. Л. Внедоговорныеохранительныеобязательства: учеб. пособие. Омск, 2008. С. 28–31; Рузанова Е. В. Обязательства вслед- ствие причинения вреда с участием несовершеннолетних граждан: дис. ...

канд. юрид. наук: Саратов, 2013. С. 41; Рузанова Е. В. Гражданско-право- вые обязательства: понятие и классификационные критерии // Юрид. вестн. СамГУ. 2015. № 4. Т. 1 С. 59–68; Смирнов В. Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 7; Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 3. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Тол-

стого. М., 2005. С. 4–5; и др.

125

Глава 3

3.Обязательство из причинения вреда как особая разновидность охранительного правоотношения возникает при нарушении абсолют-

ного субъективного права, которое выразилось в причинении иму- щественного или морального вреда. Если вред не причинен, то обя-

зательство из причинения вреда не возникает. Как совершенно пра- вильно указывает Е.Л. Невзгодина, в отличие от уголовного права,

вгражданском праве применительно к обязательствам из причинения вреда нет «формальных» составов, т. е. если не причинен вред — зна- чит, возмещать нечего, обязательств по возмещению не возникает183. Исключением является названная ранее ст. 1065 ГК РФ.

4.Оно может быть только имущественным. В отличие от иных внедоговорных обязательств, в рамках обязательства из причинения вреда применяются только меры имущественного характера, в том числе и при причинении вреда личным нематериальным благам, ког- да возмещению подлежит имущественный вред и компенсируется моральный вред. Такое возмещение или компенсация всегда связаны с безэквивалентным уменьшением имущественной сферы причини- теля вреда (субъекта возмещения).

5.Основная цель обязательства из причинения вреда состоит

ввосстановлении имущественного положения потерпевшего, су-

ществовавшего до причинения ему вреда или в компенсации (загла- живании) морального вреда. Как верно отмечает Е. Л. Невзгодина, главной целью обязательства вследствие причинения вреда является полное восстановление нарушенных прав потерпевшего, например,

ввидевозмещения(компенсации) потерпевшему, «насколькоэтовоз- можно, причиненного вреда, кому бы ни был причинен вред, в чем бы он не выражался и каковы бы ни были способы (формы) возмеще- ния вреда» 184. Если возмещение вреда является мерой деликтной от-

183Невзгодина Е. Л. Внедоговорные охранительные обязательства: учеб. пособие / Под ред. М. Ю. Федоровой. Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2008.

С. 49.

184Невзгодина Е. Л. Указ. соч. С. 29.

126

Обязательство вследствие причинения вреда

ветственности, деликтное обязательство, в рамках которого эта мера применяется, преследует и цель осуждения причинителя вреда185.

6.Специфика анализируемого обязательства проявляется и в том,

чтообязаннымвозмещатьпричиненныйвредможетбытьнетолько причинитель вреда, но и иные лица (п. 1 ст. 1064 ГК). Непосредствен-

ный причинитель вреда может не совпадать в одном лице с субъек- том деликтной ответственности.

7.Приналичиинесколькихпричинителейвреда, какправило, воз- никает солидарное (ст. 1080 ГК РФ), а не долевое обязательство.

8.Как правило, в обязательстве из причинения вреда реализуются меры ответственности186. Но могут применяться и иные меры при- нуждения, прежде всего меры защиты.

В цивилистической доктрине выделяются и иные меры принуж- дения, не являющиеся мерами защиты и мерами ответственности. Так, меры оперативного воздействия имеют принципиальные отли- чия от рассмотренных выше мер принуждения187 ине создают воз- можности их применения в деликтных обязательствах188.

Основные отличия обязательств из причинения вреда от договорных охранительных обязательств

1.Договорные охранительные обязательства возникают при не- исполнении или ненадлежащем исполнении договора, обязательства из причинения вреда, как правило, при отсутствии договорных отно- шений между правонарушителем и потерпевшим.

2.Нормы о договорах и последствиях их нарушения носят диспо- зитивный характер, нормы об обязательствах из причинения вреда императивны, кроме правил ст. 1084 ГК РФ, согласно которым вред,

185Шевченко А. С., Шевченко Г. Н. Указ. соч. С. 8.

186Смирнов В. Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 20.

187Кархалёв Д. Н. Указ. соч. С 202, 290, 339.

188Ершова И. В. Обязательство по возмещению вреда, причиненного ор- ганами местного самоуправления (ст. 1069 ГК РФ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Новосибирск, 2018. С. 8.

127

Глава 3

причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении до- говора, может возмещаться в более высоком размере, установленном данным договором. Однако повышение в договоре размера ответ- ственности не влияет на ее природу — она продолжает оставать- ся деликтной. В литературе совершенно обоснованно указывается на то, что причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего всег- да выходит за рамки договора и не может быть предметом договор- ного регулирования189.

3.Неисполнение или ненадлежащее исполнение договора нару- шает относительные, обязательственные права кредитора; обязатель- ства из причинения вреда возникают при нарушении абсолютных прав: права собственности или иного вещного права, права на жизнь или здоровье и т. д.

4.Неодинаково значение вины правонарушителя. По общему пра- вилу, и договорная, и деликтная ответственность наступает при лю- бой форме вины правонарушителя. Однако основания безвиновной договорной и деликтной ответственности различны.

Безвиновной деликтной ответственностью является ответствен- ность за вред, причиненный:

а) должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда некоторыми незаконными действия- ми, предусмотренными п. 1 ст. 1070 ГК РФ;

189 См.: Рабец А. М., Еремин Г. Б., Мохов Д. Е., Серёгина И. Ф., Майму- лов В. Г. Права потребителей услуг в здравоохранении. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2010. С. 268–269; Ситдикова Л. Б. Обязательства по оказанию меди- цинских услуг: соотношение договорной и деликтной ответственности // Современное право. 2016. № 7. С. 81; Шевчук Е. П. Соотношение договор- ной и деликтной ответственности в обязательствах по возмещению вреда здоровью, причиненногоприоказаниимедицинскихуслуг// ВестникЗабай- кальского университета. 2014. № 7 (110). С. 167; Вильгоненко И. М., Гагие- ва Н. Р., Белокопытова Н. Ю. Особенности возмещения вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг // Вестник Волжского уни- верситета им. В. Н. Татищева. 2018. № 4. Т. 2. С. 122.

128

Обязательство вследствие причинения вреда

б) источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ); в) вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостат-

ковтовара, работыилиуслугиилинедостовернойилинедостаточной информации о товаре (работе, услуге) (ст. 1095 ГК РФ);

г) лицом, которое само привело себя в состояние неспособности понимать значения своих действий или руководить ими употребле- нием спиртных напитков, наркотических средств или иным спосо- бом (п. 2 ст. 1078 ГК РФ).

Основнойслучайбезвиновнойдоговорнойответственностиустанов- ленп. 3 ст. 401 ГКРФ, согласнокоторомусубъектпредпринимательской деятельности отвечает по своим договорным обязательствам независи- моотвины, еслииноенепредусмотренозакономилидоговором;

5)в обязательствах из причинения вреда объем и размер возмеще- ния установлен только законом (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); размер и объем договорной ответственности, напротив, может быть увеличен или уменьшен соглашением сторон;

6)неодинаково юридическое значение вины потерпевшего (кре- дитора). Так, при возложении договорной ответственности учитыва- ется любая форма вины кредитора (п. 1 ст. 404 ГК РФ). При возмеще- нии вреда причинителем юридически значимы только умысел и гру- бая неосторожность потерпевшего (п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ), простая неосторожность потерпевшего во внимание не принимается;

7)вид охранительного обязательства при множественности лиц на стороне правонарушителя зависит от того, какое нарушение име- ло место: при нарушении договора, по общему правилу, возникает долевое обязательство, при причинении вреда — солидарное обяза- тельство (ст. 1080 ГК РФ);

9)различны меры принуждения, которые применяются при нару- шении договора и при причинении внедоговорного вреда. Так, в обя- зательстве из причинения вреда неустойки не взыскиваются. При на- рушении договора может выплачиваться неустойка, предусмотрен- ная договором или законом. Компенсация морального вреда является мерой только деликтной ответственности.

129

Глава 3

3.2. Виды обязательств из причинения вреда

Свое название обязательства вследствие причинения вреда полу- чили от латинского термина delictum, поэтому в литературе их часто именуют деликтными обязательствами.

Нередко деликтные обязательства отождествляют с обяза- тельствами из причинения вреда. Так, по мнению В. Т. Смирнова и А. А. Собчака термин «деликтные обязательства» — это лишь иное наименование обязательств из причинения вреда190. А. В. Климович также не упоминает о различии между указанными обязательствами, а деликтные обязательства в зависимости от характера вредоносной деятельности он подразделяет на обязательства по возмещению вре- да, причиненного правомерной деятельностью и неправомерной де- ятельностью191.

Существует и иной подход к соотношению указанных обяза- тельств. Обязательство из причинения вреда считают родовым по- нятием, а деликтное обязательство и обязательство из правомерного причинения вреда — его разновидностями192.

Ответнавопросзависитотпониманиясущностиделикта. Егоде- финиция не закреплена в гражданском праве и не нашла распростра- нениявправоприменительнойпрактике. ВдореволюционнойРоссии данный термин переводили как особого рода проступок, нанесение

190См., напр.: Смирнов В. Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 7 и др.

191Климович А. В. Деликтное право: учеб. пособие. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2012. С. 65, 86.

192Шевченко А. С., Шевченко Г. Н. Деликтные обязательства в россий- ском гражданском праве: учебное пособие. М.: Статут, 2013. С. 10; Руза- нова Е. В. Понятие и правовая природа обязательств вследствие причине- ния вреда // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования: сб. науч. тр. / отв. ред. А. Г. Безверхов. Самара, 2014. С. 256–265; Сулейменов М. К. Указ. соч. С. 28–30.

130