Внедоговорное охранительное обязательство. Учебное пособие

Обязательство вследствие причинения вреда

категориями, применяемыми в различных правоотношениях, не со- ответствует закону и правоприменительной практике.

Судыприразрешенииспоровизделиктовповсеместнообосновыва- ютсвоирешенияссылкойнаст. 15 ГКРФ, нередкосамвредвденежной форменазываютубытками.Так,вделепоискуОбществасограниченной ответственностью «СтройРесурс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю, Кировский районный суд г. Красноярска при обосно- ваниирешенияссылаетсянетольконап. 2 ст. 1079 ип. 1 ст. 1064 ГКРФ, но и на п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в формулировке самого решения говорит- ся о взыскании убытков, а не о возмещении причиненного вреда214. При разрешении спора о компенсации морального вреда и возмеще- нии убытков, причиненных преступлением, суд со ссылкой на ст. 15, ст. 1064 идругиестатьиГКРФпринялрешениеокомпенсациимораль- ного вреда и возмещении убытков в связи с причинением вреда здоро- вью в результате совершения преступления215. В других делах о возме- щении причиненного вреда также содержатся ссылки на ст. 15 ГК РФ и нормы о деликтах, однако в решениях указано на возмещении лишь ущерба как части убытков216.

Природа убытков также неоднозначно понимается в доктрине.

214Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля

2020 г. по делу № 2-926/2020. URL: https://sudact.ru/practice/vozmeshenieubytkov/?page=6.

215Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области № 2|3|- 294/2020 2|3|-294/2020~М-221/2020 М-221/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2|3|-294/202. URL: https://sudact.ru/regular/doc/Pb4fWnzNWM55/.

216Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29

сентября 2020 г. по делу № 2-1752/2020 URL: https://sudact.ru/regular/doc/ NxXZj07gYPWV/; Решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2020 г. по делу № 2-1258/2020. URL: https://sudact.ru/regular/ doc/SLjNxjQsq5mM/; РешениеОренбургскогорайонногосудаОренбургской областиот29 сентября2020 г. поделу№2-1752/2020. URL: https://sudact.ru/ regular/doc/NxXZj07gYPWV/.

141

Глава 3

1. Существует мнение, что убытки мерой ответственности не яв- ляются, они представляют собой любые потери в имуществе неза- висимо от породивших их причин. Так, по утверждению О. И. Куче- ровой, под убытками в гражданском праве следует понимать любой ущерб, имущественныйвред, имущественныепотерилица, причине- ние которых влечет установленные законом правовые последствия. Автор полагает, что упрочившийся в цивилистической доктрине взгляд на убытки как результат правонарушения является необосно- ванным, а доктринальный взгляд на убытки только как на результат правонарушения требует пересмотра217. Такой же широкий подход

кубыткам высказан Д. А. Торкиным218.

2.Согласно другому подходу, возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности219.

Полагаем, что второй подход соответствует закону. По словам О.И. Кучеровой, в общей сложности 44 статьи Гражданского кодекса оперируюттерминомубытки, неимеяввидупоследствиянеправомер- ного поведения220. Однако анализ норм ГК РФ позволяет утверждать, что под возмещением убытков, как правило, подразумевается именно мера гражданско-правовой ответственности. Об убытках в таком зна- чении говорится во многих статьях первой части ГК РФ (п. 9 ст. 8.1, п. 4 ст. 10, ст. 16, 51, 53.1 и др.); второй части ГК РФ, причем значи-

217Кучерова О. И. Убытки по российскому гражданскому праву: авто- реф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 6.

218Торкин Д. А. Возмещение убытков и гражданско-правовая ответ- ственность в условиях рыночной экономики // Современное право. 2014.

№2. С. 85–88.

219Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 11; Добрачев Д. В. Развитие института возмещения убытков в свете мо- дернизации российского гражданского законодательства: науч.-практ. посо- бие. М., 2012. С. 200; Иоффе О. С. Избранныетрудыпогражданскомуправу. М., 2000. С. 476; Яковлев В. Ф. Избранные труды. Т. 2: Гражданское право: История и современность. Кн. 1. М., 2012. С. 128.

220Кучерова О. И. Указ. соч. С. 19.

142

Обязательство вследствие причинения вреда

тельная часть норм о возмещении «внедоговорных» убытков сосредо- точена в главе 59 ГК РФ и в ряде статей главы 60 ГК РФ (п. 2 ст. 1104; п. 1 ст. 1105; ст. 1107 и др.). Крайне редко, но все же встречается упо- минаниеовозмещенииубытковкакмереответственностивчаститре- тьей ГК РФ (п. 3 ст. 1117). В части четвертой ГК РФ также предусмо- трена ответственность в виде возмещения убытков (п. 4 ст. 1250, под- пункт 3 п. 1 ст. 1252 и др.). Автор настоящей работы не ставил целью произвести точный подсчет количества статей ГК РФ, где о возмеще- нии убытков говорится как о мере ответственности. Однако имеются всеоснованияполагать, чтоихвразыбольше, нежелитех, гдеубытка- ми названы иные по природе имущественные последствия.

Кроме того, признание возмещения убытков именно мерой ответ- ственности соответствует судебной практике. Из анализа п. 5 поста- новленияПленумаВерховногосудаРФот24 марта2016 г. №7 «Опри- менении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует вывод, что основанием возмещения убытков независимо от ее вида (договорной и деликтной) Верховный суд признает полный состав правонаруше- ния, за исключением ответственности независимо от вины. Такой же подход к основанию возмещения убытков был изложен в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Правонару- шение же является основанием только правовой, в том числе граж- данско-правовой ответственности.

В литературе предлагается различать понятие «убытки» в эконо- мическом и в юридическом смыслах221. Под убытками в экономиче-

221 Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: Статут, 2001 (Классика российской цивилистики). С. 331; Он же. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанно- стей. М.: Юридическая литература, 1973. С. 61–63; Нам К. В. Убытки и не- устойка // Актуальные проблемы гражданского права // Под. ред. М. И. Бра-

143

Глава 3

ском смысле понимаются любые потери в имуществе независимо от породивших их причин; под убытками в юридическом смысле — те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обяза- тельства либо причинения вреда его личности или имуществу.

Действительно, экономические убытки могут быть различными и возникать по разным причинам. Такие убытки не являются убыт- ками в правовом смысле. Возмещение убытков как юридическая ка- тегория представляют собой вызываемые правонарушением отрица- тельные последствия в имущественной сфере потерпевшего.

Возмещение убытков как мера ответственности, возникших вне договора, применяется в охранительном обязательстве. В доктрине высказываются полярные суждения о его природе. Несмотря на то что в основном эти обязательства исследуются применительно к от- дельным видам обязательств о возмещении убытков, в частности при недействительности сделки, при их возмещении органами юри- дического лица и т. д., можно выделить основные подходы к сущно-

сти этих обязательств и их соотношению с обязательством из при- чинения вреда.

1. Д. Н. Кархалёв признает обязательство по возмещению убытков самостоятельным видом охранительных обязательств, возникающим только при нарушении договора. При этом он противопоставляет его деликтному обязательству. По его мнению, «термин “убытки” в рас- сматриваемомправоотношениииспользуетсяневтомзначении, вко- тором он употреблен в ст. 1082 ГК, т. е. как денежная оценка вреда… Втакомзначенииубытки — эторезультатнарушенияотносительных гражданских прав, а не абсолютных, как в деликтном правоотноше- нии» 222. Такой подход представляется непоследовательным и не по- зволяет определить природу правоотношения по возмещению убыт-

гинского // Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 1999. С. 347.

222 Кархалёв Д. Н. Охранительное гражданское правоотношение. С. 280.

144

Обязательство вследствие причинения вреда

ков, возникших не из договора, но в результате нарушения иных (не договорных) относительных прав, например, корпоративных, пред- договорных и др.

2.В. В. Груздев признает самостоятельный характер анализируе- мого обязательства. Однако в отличие от Д. Н. Кархалёва считает его таковым независимо от того, возникло оно при нарушении или не- исполнении договора или вне договора. В предлагаемой им класси- фикации охранительных правоотношений вообще отсутствует такой критерий, как основание их возникновения. Обязательство по возме- щению убытков автор относит к безэквивалентным охранительным правоотношениям, соотношение с деликтнымобязательством не рас- сматривает223.

3.Специалисты в области деликтного права при классификации обязательств из причинения вреда вообще не называют в их числе обязательства по возмещению внедоговорных убытков224.

Можнолипредположить, чтотакоеобязательствоявляетсяде-

ликтным? Логика в таких рассуждениях есть — само обязательство возникает при наличии убытков, которые представляют собой не что иное, как денежную форму вреда. Если же рассматриваемое обяза- тельство является деликтным, нет никаких оснований для критики ст. 307.1. ГК РФ. Позиция законодателя, назвавшего в числе охрани- тельных внедоговорных обязательств только деликтные и кондикци- онные, представляласьбывполне понятнойиобоснованной. Однако, на наш взгляд, это лишь кажущееся, поверхностное впечатление.

223Груздев В. В. Гражданско-правовая защита имущественных инте- ресов личности: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Томск, 2014. С. 16–17, 44–45.

224Внедоговорные охранительные обязательства: учеб. пособие. С. 41– 118; Климович А. В. Указ. соч. С. 120–228; Невзгодина Е. Л. Указ. соч. С. 35– 38 и др.; Отраднова О. А. Указ. соч. С. 155–156; Шевченко А. С., Шевчен- ко Г. Н. Указ. соч. С. 32–64.

145

Глава 3

Несомненно, обязательствопопричинениювнедоговорныхубыт- ков обладает определенными признаками обязательства из причине- ния вреда:

1)поскольку «вред» является родовым понятием по отношению

кубыткам, обязательство по их возмещению может возникнуть как в связи с нарушением договора, так и вне договора — тогда оно явля- ется внедоговорным охранительным обязательством;

2)как и любое другое обязательство из причинения вреда, оно может быть только имущественным. Возмещение убытков всегда связано с безэквивалентным уменьшением имущественной сферы причинителя вреда;

3)как и в обязательстве из причинения вреда, действует принцип полного возмещения убытков;

4)обязанным возмещать убытки может быть не только тот, кто их причинил, но и иные лица (п. 1 ст. 1064 ГК); непосредственный при- чинитель вреда может не совпадать в одном лице с субъектом ответ- ственности;

5)его исполнение осуществляется в пользу потерпевшего;

6)оно является относительным;

7)это правоотношение активного типа, в котором правонаруши- тель обязан совершить в пользу потерпевшего активные действия, а именно — возместить убытки;

8)названное правоотношение является односторонним, так как обязанности возлагаются только на правонарушителя.

Вто же время обязательство по возмещению внедоговорных убытков обладает следующими особенностями.

1. Основанием его возникновения является только правонаруше- ние с полным составом. Д. Н. Кархалёв различает основание возник- новения обязательства по возмещению убытков и основание при-

менения меры ответственности в виде возмещения убытков. Осно-

ванием возникновения самого обязательства он считает причинение убытков, а основанием самого возмещения вреда — правонарушение

146

Обязательство вследствие причинения вреда

с полным составом225. На мой взгляд, такой подход лишен практи- ческого смысла. Возмещение убытков мы относим исключитель- но к мерам ответственности, поэтому обязательство по взысканию убытков может возникнуть только при наличии правонарушения. Если правонарушения нет, отсутствуют основания для возникнове- ния такого обязательства, а вопрос о возмещении убытков отпадает автоматически. Конечно, подлежиткомпенсациивред, причиненный, например, правомерными действиями, в случаях, предусмотренных законом; возможно распределение случайных имущественных по- терь между участниками правоотношения, но это происходит за рам- ками обязательств по возмещению внедоговорных убытков.

2.В отличие от деликтных обязательств, обязательство по возме- щению внедоговорных убытков возникает при нарушении относи- тельных гражданских прав, например, корпоративных. Но в любом случае оно не возникает при нарушении договора.

3.В отличие от деликтного обязательства, которое возникает при причинении вреда вещам и личным нематериальным благам,

возмещение внедоговорных убытков обусловлено причинением вре-

да относительным имущественным правам. Имущественный вред здоровью или жизни потерпевшего, а также моральный вред восста- навливается в деликтном обязательстве226.

4.В указанном обязательстве реализуются только меры ответ- ственности — возмещение убытков.

5.Это обязательство всегда является денежным.

Вназванных ранее правилах ГК РФ о возмещении убытков вне договора не упоминается о применении в таких случаях главы 59. Исключение составляет п. 8 ст. 434.1, где говорится: «правила насто- ящей статьи не исключают применения правил главы 59 настоящего Кодекса». Пленум ВС РФ в п. 19 постановления от 24 марта 2016 г.

№7 уточняет, что к отношениям, связанным с причинением вреда

225Кархалёв Д. Н. Охранительное гражданское правоотношение. С. 284.

226Там же. С. 263.

147

Глава 3

недобросовестным поведением при проведении переговоров, приме- няются нормы главы 59 ГК РФ, в частности, ст. 1068 и 1080.

В судебной практике при разрешении споров о возмещении вне- договорных убытков суды повсеместно применяют только ст. 15 ГК РФ, нормы главы 59 ГК РФ в преобладающем большинстве случаев не упоминаются. В частности, для обоснования решения о возмеще- нии убытков, возникших при срыве переговоров о заключении до- говора, суды ссылаются, как правило, на ст. 15 ГК РФ и ст. 434.1 ГК РФ227. При взыскании убытков с лиц, входящих в органы юридиче- ского лица, суды часто ограничиваются применением ст. 15 и 53.1 ГК РФ228, хотя иногда встречаются решения с указанием на нормы главы 59 ГК РФ229. Принимая решения о возмещении убытков при неосно- вательном обогащении, суды часто применяют только ст. 15 ГК РФ и соответствующие статьи главы 60 ГК РФ230.

Возникают теоретические и практические вопросы правомерно- сти применения при возмещении внедоговорных убытков, напри- мер ст. 1080 и 1081 ГК РФ, правил об ответственности независимо от вины и т. д.

227Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля

2020 г. по делу № А60-67372/2019. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/ bSEJU2Wl0Sbt/; решение Арбитражного суда Ростовской области от 25

июня 2020 г. по делу № А53-41597/19. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/ dryBlLKCaIxu/.

228Решение Арбитражного суда Приморского края от 6 ноября 2020 г.

по делу № А51-20391/2019 // https://sudact.ru/arbitral/doc/D7QKhw646kVP/;

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 3 ноября

2020 г. по делу № А51-17181/2014. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/ InAw90E1gTxg/.

229 Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноя-

бря 2020 г. по делу № А73-12053/2020. URL: https://sudact.ru/arbitral/ doc/4EJMBSYZ38oR/.

230 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 июля 2020 г.

поделу№А60-64954/2019. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/sUL75d6uVIgl/.

148

Обязательство вследствие причинения вреда

Нормы об обязательствах из причинения вреда, сосредоточен- ные в главе 59 ГК РФ, — относительно стабильный институт оте- чественного гражданского права, долгие годы не подвергавшийся существенным изменениям. Не повлияли на их стабильность ни преобразования в экономике, ни принятие на рубеже ХХ столетия Гражданского кодекса РФ. Процессы реформирования гражданско- го законодательства не отразились на фундаментальных категориях деликтного права. Глава 59 ГК РФ не рассчитана на многообразные случаи причинения убытков вне договора, в данной главе деликт понимается узко, как прямое причинение вреда жизни, здоровью или вещам, но не относительным имущественным правам потер- певших.

Специальные деликты давно известны. Среди них нет ни одного, который мог быть применен к названным ранее случаям возмещения внедоговорных убытков. Так, статьями 1068, 1069, 1070 ГК РФ пред- усмотрены правила о возмещении вреда, причиненного работника- ми организации, должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления. Но нет ни одной специальной нормы, в соответствии с которой можно было бы возместить убытки, причиненные органами юридического лица.

Такимобразом, внастоящеевремяобязательстваповозмещению внедоговорных убытков не могут считаться видом обязательств из причинения вреда, и к ним не может быть применена по общему правилу глава 59 ГК РФ.

Одним из вариантов решения проблемы предлагается переос- мысление назначения института обязательств из причинения вреда, придание ему универсального характера, подобно институту обяза- тельств из неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ). С этой целью предлагается:

1) дополнить ст. 1064 ГК РФ пунктом 4 в следующей редакции: «4. ПосколькуиноенеустановленонастоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей

149

Глава 3

главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении убытков, не связанных с неисполнением или ненадлежащим испол- нением договорных обязательств»;

2) привести в соответствие современным реалиям нормы о делик- тах, дополнив главу 59 еще одним параграфом «Возмещение убыт- ков, причиненных относительным имущественным правам, возник- шим не из договора».

Методические материалы и рекомендованная литература к главе 3

Контрольные вопросы к главе 3

1.Основныепризнакиобязательстваизпричинениявредакакраз- новидности охранительных внедоговорных обязательств.

2.Основания возникновения обязательства из причинения вреда.

3.Основные отличия обязательств из причинения вреда от дого- ворных охранительных обязательств.

4.Критерии классификации обязательств из причинения вреда.

5.Особенности и виды деликтных обязательств.

6.Особенности и виды обязательств из причинения вреда право- мерными действиями.

7.Особенности и виды обязательств из причинения вреда проти- воправным поведением неделиктоспособных граждан.

8.Основные признаки и природа обязательства по пресечению деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

9.Природа убытков и их соотношение с вредом.

10.Природаобязательствапо возмещениювнедоговорныхубыт-

ков.

11.Основные признаки обязательства по возмещению убытков, возникших не при нарушении или неисполнении договора.

150