Внедоговорное охранительное обязательство. Учебное пособие

Понятие и система недоговорных охранительных обязательств

Д. Н. Кархалёв дополнительно выделяет следующие особенности названных правоотношений:

1)размер охранительной обязанности анализируемых правоотно- шений не может быть изменен по соглашению сторон;

2)исполнение некоторых конфискационных охранительных обя- зательств осуществляется в доход государства;

3)основанием возникновения конфискационных правоотноше- ний является злоупотребление правом либо нарушение гражданских прав и публичных интересов;

4)исполнение конфискационных правоотношений может быть произведено только в принудительном порядке;

5)потерпевшим лицом в указанных правоотношениях могут быть публично-правовые образования (обеспечивается защита их интересов);

6)не допускается изменение (перемена) лиц в конфискационных правоотношениях;

7)конфискационные правоотношения не носят денежного ха- рактера41.

В доктрине отсутствует единство взглядов на природу обязатель-

ства из действий в чужом интересе без поручения. Одни ученые полагают, что указанное обязательство обладает двойственной при- родой — оно может быть как договорным, так и внедоговорным42. Другие относят его к квазидоговорным или квазиделиктным обяза-

нованиям, предусмотренным статьями 169 и 179 ГК РФ): Теоретический очерк. М.: Статут, 2008. С. 68–89.

41Кархалёв Д. Н. Конфискационные охранительные правоотношения // Нотариус. 2010. № 4. СПС «Консультант Плюс».

42Валявина Е. Ю. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Россий- ской Федерации. Ч. 2 (постатейный) / / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Тол- стого. М., 2005. С. 814; Домникова Л. В. Возмещение вреда, причиненного при спасании жизни, здоровья или имущества // Российская юстиция. 2006.

№11. СПС «Гарант».

31

Глава 1

тельствам43. Некоторые признают данное обязательство обязатель- ством из односторонних действий44. По мнению К. В. Карпова, обя- зательства из действий в чужом интересе без поручения относятся к разряду регулятивно-охранительных45.

Представляется оправданным мнение авторов, которые отно- сят это обязательство к внедоговорным охранительным обязатель- ствам, так как, во-первых, его возникновение не связано с наличием каких-либо договорных отношений между гестором и доминусом и осуществление таких действий не входит в обязанности последне- го (ст. 980 ГК РФ), а во-вторых, охранительный характер рассматри- ваемого обязательства обусловлен его основной целью — защитой имущественных прав гестора в пределах возникшего у него реально- го ущерба в результате совершения действий в интересах доминуса без поручения (ст. 984 ГК РФ) 46.

До2015 годавГражданскомкодексеРФотсутствовалиобщиенор- мы об охранительных обязательствах. Д. Н. Кархалёвым было пред- ложено дополнить ст. 307 ГК правилом о том, что общие положения об обязательствах применяются к охранительному правоотношению по защите гражданских прав, что позволило бы судам применять к нему нормы общей части обязательственного права47.

43Балыкин Д. А. Действия в чужом интересе без поручения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10; Егорова Е. Н. Обязательства, воз- никающие из действий в чужом интересе без поручения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 14–15.

44Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 25 и др.

45Карпов К. В. Обязательства, возникающие вследствие предотвраще- ния вреда личности или имуществу заинтересованного лица: дис. … канд.

юрид. наук. М., 2005. С. 78–79.

46Внедоговорные охранительные обязательства: учеб. пособие / Под ред. А. В. Головизнина. С. 14–15.

47Кархалёв Д. Н. Концепция охранительного гражданского правоотно- шения: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 11–12.

32

Понятие и система недоговорных охранительных обязательств

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42 ФЗ «О внесении из- менений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федера- ции» впервые была предпринята попытка закрепить правила о при- мененииобщихположенийобобязательствахвст. 307.1 ГКРФ. Всо- ответствии с пунктом 2 данной статьи к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами глав 59 и 60 ГК РФ соответствен- но или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанную новеллу Гражданского кодекса РФ вряд ли можно на- звать успешной попыткой закрепленияобщих норм обохранительных обязательствах. Из пункта 2 ст. 307.1 ГК РФ следует вывод о том, что

кчислусамостоятельныхвнедоговорныхохранительныхобязательств законодатель относит только два вида: деликтное и кондикционное. Достижения цивилистической науки в исследовании видов охрани- тельных обязательств не учтены; классификация внедоговорных ох- ранительных правоотношений, по сути, остается на прежнем уровне.

Поэтому для правоприменителя продолжает оставаться неясной возможность распространения на другие охранительные обязатель- ства общих положений об обязательствах. В связи с этим остаются нерешенными вопросы применения к ним правил об исполнении обязательств (о сроках, валюте денежного обязательства, месте ис- полнения обязательства и т. д.).

Справедливостирадинужноупомянутьопункте3 этойжестатьи, где сказано, что общие положения об обязательствах применяются

ктребованиям: 1) возникшим из корпоративных отношений; 2) свя- занным с применением последствий недействительности сделки, если иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вряд ли редакцию названного пункта можно признать удачной. Во-первых, речьвнемидетнеоправоотношениях, ккоторымпри- менимы общие положения об обязательствах, а о требованиях. Слово «требование» многозначно. В гражданском праве оно ассоциирует-

33

Глава 1

ся прежде всего с правом требования к обязанному лицу совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения, которое принадлежит управомоченному субъекту (потерпевшему, кредитору и т. д.). Такому праву корреспондируют обязанности определенно- го или неопределенного круга обязанных лиц, что свидетельствует

оналичии между ними правовой связи, а это значит, что оно (право требования) не существует вне правоотношения. Поэтому вполне ло- гично было бы указать в анализируемом пункте на применение об- щих положений об обязательствах к иным правоотношениям, следо- вательно, и к требованиям.

Во-вторых, законодатель ограничился указанием на два требова- ния, к которым применимы общие нормы об обязательствах: корпо- ративные и связанные с применением последствий недействитель- ности сделки. Можно было бы объяснить такой подход неясностью природы многих внедоговорных, в том числе охранительных, пра- воотношений. Действительно, концепция охранительного обязатель- ства и его системы еще не сформирована полностью. В частности, в литературе высказаны разумные аргументы против признания обя- зательствами виндикационных и негаторных притязаний, к которым не может быть применен ряд общих положений об обязательствах:

озамене реального исполнения на возмещение убытков; об уступке праватребования; оневозможностипрекратитьвиндикациюзачетом, отступным, новацией и т. д. Однако неоднозначность природы рести- туционных и корпоративных отношений не помешала законодателю распространить на них нормы об обязательствах.

В-третьих, к сожалению, в статье 307.1 ГК РФ вообще не упоми- наетсяещеободномвидеохранительныхправоотношений — повоз- мещению убытков, возникших вне договора, хотя норм о них в Ко- дексе более чем достаточно. При этом анализ новелл ГК позволяет сделать вывод о расширении сферы применения правил о возмеще- нии внедоговорных убытков48.

48 Подробнее об этом — п. 3.2 настоящего учебного пособия.

34

Понятие и система недоговорных охранительных обязательств

В связи с этим решение законодателя в части законодатель- ной регламентации охранительных отношений, воплощенное в п. 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ, представляется половинчатым и не способ- ствует достижению цели их эффективного правового регулирования. Правила ст. 307.1 ГК РФ должны иметь более общий характер и быть применимы не только к известным случаям возмещения причинен- ноговреда(глава59 ГКРФ) илинеосновательногообогащения(глава 60 ГК РФ), но и к иным правоотношениям, возникшим при наруше- нии гражданских прав вне договора.

Предлагается изменить редакцию пункта 2 ст. 307.1 ГК РФ сле- дующим образом: «к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, а так- же к иным правоотношениям, возникшим при нарушении граждан- ских прав, общие положения об обязательствах (настоящий подраз- дел) применяются, если иное не предусмотрено специальными пра- вилами настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответ- ствующих отношений». Соответственно, из п. 3 данной статьи сле- дует исключить указание на требования, связанные с применением последствий недействительности сделки.

1.3.Меры принуждения, применяемые во внедоговорном охранительном обязательстве

1.3.1.Общая характеристика мер принуждения

вгражданском праве

Охранительное правоотношение всегда сопряжено с применени- ем принуждения, поскольку обеспеченность им норм права — свой- ство самого права. Принуждение присуще любой отрасли права, од- нако в гражданском праве оно имеет свои особенности.

35

Глава 1

1. Как и принуждение в иных отраслях права, принуждение

вгражданском праве применяется в рамках охранительных правоот- ношений, и его содержанием является обязанность лица претерпевать неблагоприятные последствия его, как правило, противоправного по- ведения49.

Вместе с тем в гражданском праве, опосредующем нормальные экономические отношения, абсолютно преобладают регулятивные нормы. Вследствие этого основной слой гражданских правовых свя- зей состоит из регулятивных правоотношений, в рамках которых применения принуждения не происходит. Это позволило В. В. Яков- леву выделить, по его мнению, основную особенность принуждения

вгражданском праве — ослабленность по сравнению с принужде- нием в других, прежде всего, публичных отраслях права. Данную особенность автор объясняет следующими факторами.

Во-первых, вспомогательной, обеспечительной ролью охрани- тельных гражданских правоотношений в отличие от регулятивных правоотношений; по удельному весу они значительно уступают последним. Позже В. Ф. Яковлев писал: «нормальные экономиче- ские отношения не могут в силу своей природы строиться преиму- щественно на принуждении. Если для функционирования этих от- ношений принуждение применяется постоянно, то это само по себе свидетельствует о ненормальном состоянии нормальных отношений. Необходимостьпостоянногопримененияпринуждениявсфереотно- шений собственности и товарно-денежного оборота является сигна- лом тревоги. Нормы уголовного права, наоборот, в целом являются охранительными» 50.

49Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования обществен- ных отношений: учеб. пособие / науч. ред. Г. И. Петрищева. Свердловск, 1972. С. 114.

50Яковлев В. Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы совре- менного гражданского права: сб. ст. М.: Городец, 2000. С. 214.

36

Понятие и система недоговорных охранительных обязательств

Во-вторых, в гражданском праве, считает ученый, ослабленность принуждения проявляется и в том, что оно исключительно обеспе- чивает исполнение обязанности как по регулятивному, так и по ох- ранительному правоотношению. Исполнение обязанности даже по охранительному правоотношению может произойти добровольно, без применения принуждения. В этом также проявляется ослаблен- ный характер гражданско-правового принуждения. Напротив, в уго- ловном праве принуждение есть органическая составная часть санк- ции как правового последствия правонарушения. Поэтому реализа- ция норм уголовного права в конкретных правоотношениях означает, по общему правилу, применение государственного принуждения51, иначе говоря, «применение уголовного права есть сплошное приме- нение мер принуждения» 52.

В отличие от уголовного принуждения, принуждение в граж- данском праве далеко не всегда применяется судом, возможно до-

бровольное несение лицом неблагоприятных последствий своего противоправного поведения. Гражданско-правовое принуждение должно пониматься не в узком смысле, как силовой акт, а в широ- ком смысле — как ограничение свободы воли лица, ограничение самостоятельного выбора варианта поведения. Принудительный ха- рактер меры правового воздействия состоит в том, что подавляется собственная воля субъекта и он вынужден против своей воли осу- ществлять навязанный нормой права вариант поведения53. По мне- нию О. Э. Лейста, государственное принуждение в гражданском пра- ве не предполагает прямого вмешательства государственных органов в механизм ответственности, а поэтому должно определяться через

51Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования обществен- ных отношений: учеб. пособие. С. 115.

52Яковлев В. Ф. Принуждение в гражданском праве. С. 210.

53Ардашкин В.Д. Мерызащиты(пресечения) всоветскомадминистратив- номправе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1968. С. 4; Кархалёв Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение. М.: Статут, 2009. С. 49.

37

Глава 1

понятия правовых лишений, обременений, правового урона. Поэ- тому он считает более предпочтительным применительно к мерам принуждения в гражданском праве применение термина «правовое принуждение» 54.

2.Еще одной особенностью принуждения в гражданском праве называют его основную цель — защиту субъективных граждан-

ских прaв. Достигается эта цель с помощью многообразных мер принуждения, преобладающее большинство которых не относится

кмерам ответственности и не имеет одной из целей наказание пра- вонарушителя.

3.Гражданско-правовое принуждение может применяться про- тив лиц, которые не являются непосредственными нарушителями чужого субъективного права. Если применение мер принуждения

ксамому правонарушителю с позиции защиты права невозможно или неэффективно, то закон предусматривает возложение данных мер на иных лиц (например, на родителей несовершеннолетних — ст. 1073, 1074 ГК РФ; на лиц, осуществляющих надзор за недееспо- собными, — ст. 1076 ГК РФ; на поручителя неисправного должни- ка — ст. 363 ГК РФ; на гаранта — ст. 368 ГК РФ и др.).

4.Принуждение в гражданском праве имеет в преобладающем большинстве случаев имущественный характер. Меры, направлен- ныепротивличностиправонарушителя, вгражданскомправенепри- меняются вообще, так как они непригодны для конкретной защиты права другого лица.

Даже неимущественные права защищаются в гражданском пра- ве имущественными средствами, если нарушение неимущественно- го права (например, авторского права, права на жизнь или здоровье) повлекло за собой неблагоприятные имущественные последствия. С другой стороны, гражданское право использует и неимуществен- ные средства, если они способны служить защите права, например,

54 Лейст О. Э. Санкциииответственностьпосоветскомуправу. М., 1981.

С. 74.

38

Понятие и система недоговорных охранительных обязательств

признание авторства, опровержение сведений, порочащих честь, до- стоинство или деловую репутацию. Способностью к защите прав и определяется пригодность тех или иных принудительных мер для гражданского права.

5. Специфика принуждения в гражданском праве проявляется

ив том, что оно может применяться не только при противоправном по- ведениинарушителя. КаксовершенноверноотмечалВ.Ф. Яковлев, на- правленностьпринужденияназащитусубъективныхгражданскихправ столь велика, что в ряде случаев закон защищает субъективное право, нарушенное дозволенным, т. е. правомерным поведением55. К установ-

ленным законом случаям применения принуждения при правомер-

ном поведении можно отнести компенсацию ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов мест- ного самоуправления (ст. 16.1 ГК РФ); возложение обязанности по воз- мещению вреда полностью или в части на лицо, причинившее вред в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ) и др.

6.В отличие от уголовного права, принуждение в гражданском праве применяется не только при отсутствии вины правонару-

шителя, но и независимо от его возраста и психического состоя-

ния, кроме случаев применения мер ответственности. Это диктуется необходимостью защиты субъективного права, так как его носитель в одинаковой степени нуждается в защите как при виновном, так

ипри невиновном нарушении права; дееспособным или недееспо- собным лицом или лицом с неполной дееспособностью. Напротив, поскольку в уголовном праве принудительные меры направлены на наказание лица, нарушившего уголовно-правовой запрет, приме- нение принуждения за невиновное поведение было бы бессмыслен- ным и даже вредным56.

55Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования обществен- ных отношений: учеб. пособие. С. 120.

56Там же. С. 122.

39

Глава 1

Гражданский кодекс РФ не использует термин «меры принужде- ния». Но в ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав, которые неразрывно связаны с мерами принуждения. Представ- ляется, что меры принуждения и способы защиты — это «две сторо- ны одной медали»: для потерпевшего имеют значение способы защи- ты его гражданских прав, которые для правонарушителя выступают как меры принуждения. Кроме того, они не совпадают по объему — в ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты, некоторые из которых включают в себя несколько мер принуждения. Например, такой спо- соб защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающихугрозуегонарушения, можетбытьреализованспомощью нескольких мер принуждения: реституции, кондикции, виндикации57.

1.3.2. Виды мер принуждения в гражданском праве

Меры принуждения, применяемые в гражданском праве, разно- образны и неоднородны по правовой природе. В советский период представителями Уральской юридической школы было обосновано существование наряду с мерами ответственности мер защиты58. Их выделениевсамостоятельнуюгруппумерпринужденияобъяснялось рядом существенных особенностей: 1) они применяются к обязанно-

57 Кархалёв Д. Н. Охранительное гражданское правоотношение. С. 53. 58 См.: Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответ-

ственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. С. 11; Сб. уче- ных трудов. Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 11–12; Стоякин Г. Я. Меры за- щиты в советском гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 10; Слесарев В. Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Свердловск, 1974. С. 15; Илларионова Т. И. Система граж- данско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. С. 56 и др.

40