Внедоговорное охранительное обязательство. Учебное пособие

Понятие и система недоговорных охранительных обязательств

воров (ст. 434.1) 12. Примером внедоговорных неимущественных обя- зательств является охранительное обязательство по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию субъектов. Однако такие обязательства скорее исключение из общего правила, в преобладающей массе они являются имущественными.

3.Обязательство, втомчислеохранительное, являетсяотноситель- ным правоотношением, как и некоторые другие правоотношения, на- пример корпоративные или правоотношения между сособственниками общего имущества, так как их субъектный состав точно определен.

4.Объектом обязательства являются действия должника или его бездействие. Среди ученых преобладает мнение о том, что активные действия должника могут сопровождаться его пассивным поведени- ем, но заменять их оно не может. Такой подход основан на законе — согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан не только совершать действия, но и воздерживаться от их соверше- ния. Так, в договоре об использовании объектов авторского права (произведений литературы, науки, искусства) или патентного права (изобретений, полезных моделей и промышленных образцов) может быть установлена обязанность авторов не передавать их для исполь- зования другим лицам. В охранительном обязательстве правонару- шитель должен совершить именно активные действия по восстанов- лению нарушенного субъективного права.

Охранительное обязательство, как и регулятивное обязательство, обладает рядом отличий от вещного правоотношения.

1.Является правовой формой имущественных отношений в дина- мике, а не в статике.

2.В обязательстве кредитор удовлетворяет свой интерес с по- мощью действий других лиц, а в вещном правоотношении интерес

ввещи реализует сам собственник или субъект иного вещного права.

12 Гражданскоеправо: учебник: в2 т. / подред. Б. М. Гонгало. М.: Статут, 2018. Т. 2. С. 34.

11

Глава 1

3.Объектом обязательства служит действие (или бездействие) обязанного лица; в вещном правоотношении таким объектом всегда выступает вещь.

4.Обязательство относительно, а не абсолютно, как вещное пра- воотношение, так как кредитор и должник в нем точно определены.

5.Основания возникновения и прекращения обязательств могут быть предусмотрены не только в ГК РФ и законе, но и в договоре.

6.Обязательство носит срочный характер, даже если срок его дей- ствия точно не определен. В случаях, когда обязательство не предус- матривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, срок исполнения определяется в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ. Согласно данной норме обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Названное правило приме- нимо как к регулятивным, так и к охранительным обязательствам.

Таким образом, гражданское охранительное правоотношение представляет собой одностороннее, как правило, имущественное обязательство активного типа, возникающее между потерпевшим

иправонарушителем при нарушении субъективного гражданского права и направленное на его защиту.

В современный период одним из наиболее значимых критериев разграничения обязательств становятся функции, выполняемые ими, или их направленность. По данному критерию все обязательства мо- гут быть дифференцированы на две группы: регулятивные и охра- нительные. Первая группа охватывает обязательства, которые опо- средуют нормально возникающие и существующие экономические отношения. Вторая группа обязательств возникает, когда перемеще- ние материальных благ и закрепление их за определенными лицами в том или ином звене оказывается нарушенным.

12

Понятие и система недоговорных охранительных обязательств

Примечательно, что первым видом обязательственных правоот- ношений были именно охранительные правоотношения, а само обя- зательственное право имеет своим источником деликтные отноше- ния. Виднейший русский цивилист начала прошлого века И. А. По- кровский, исследуя общую историческую эволюцию обязательств, пришел к выводу, что древнейший зародыш обязательственных от- ношений кроется в области гражданских правонарушений, в сфере деликтов13.

Интересна история появления такого деления обязательств. В Риме по основаниям возникновения выделялись следующие обя- зательства:

1)договорные (ex contractu);

2)обязательства из правонарушений (ex delicto);

3)обязательства как бы из договора (quasi ex contractu);

4)обязательства как бы из правонарушения (quasi ex delicto).

Всвою очередь, к обязательствам как бы из договора относи- лись а) ведение дел без поручения и б) причинение вреда без злого умысла.

Таким образом, четкого деления обязательств на охранительные

ирегулятивные в римском праве не было. Однако при их квалифика- ции по волеизъявлению сторон в римских источниках все же выде- ляют две группы:

1) обязательства из правомерных действий сторон,

2) обязательства из правонарушений (деликтов) 14.

Взаконодательстве России общей категории охранительных обя- зательств также не существовало. В Своде законов гражданских Рос- сийской Империи отсутствовали отдельные разделы об охранитель- ныхобязательствах, лишьвглаве5 содержалисьнормыонегативных

13Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917 г.). М., 1998. С. 236.

14Яковлев В. Н. Древнеримское частное право и современное граждан- ское право: учебник. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 370.

13

Глава 1

гражданско-правовых последствиях неправомерных действий вне договора15. В Проекте Гражданского уложения Российской Империи четко выделялись обязательства из договоров и обязательства, воз- никающие не из договоров. Вместе с тем какое-либо определенное разграничение последнего вида обязательств на охранительные и ре- гулятивные также отсутствовало, в их числе назывались как регуля- тивные, например публичное обещание награды, так и охранитель- ные правоотношения, например возвращение недолжно полученно- го16. В литературе дореволюционного периода описывались лишь отдельные виды внедоговорных охранительных правоотношений17. На названные особенности гражданского законодательства царской России обращает внимание М. К. Сулейменов18.

В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. появились главы, по-

священные отдельным видам внедоговорных обязательств: возни- кающим из конкурса (гл. 39), вследствие причинения вреда (гл. 40) и вследствие спасания социалистического имущества (гл. 41). Граж-

15Свод законов Российской Империи. Т. Х. Ч. 1. Свод законов граждан- ских. Изд. 1914 г. // Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской Империи, Проект Гражданского уложения Российской Империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург: Изд-во Института частного права, 2003. С. 136–147.

16См.: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Ре- дакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / Там же.

С. 599–606.

17Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть третья: Догово- ры и обязательства. М.: Статут, 2003. С. 312, 582; Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 356–482.

18Сулейменов М. К. Внедоговорные обязательства по законодательству Республики Казахстан // Внедоговорные обязательства: Материалы между- нар. науч.-практ. конф. в связи с 25-летием установления дипломатических отношений между Германией и Казахстаном, посвященной 25-летию Ка- спийского университета и 25-летию Юридической фирмы «Зангер» (Алма- ты, 25–26 мая 2017 г.) / Отв. ред. М. К. Сулейменов. Алматы, 2017. С. 18–19.

14

Понятие и система недоговорных охранительных обязательств

данский кодекс РСФСР 1964 г. помимо названных разделов содер- жал еще одну главу 42 о кондикционных обязательствах. Каких-либо общих норм об охранительных обязательствах также предусмотрено не было.

Вдействующем Гражданском кодексе РФ существенно увели-

чено число глав, посвященных обязательствам вне договора, путем включения новых: главы 50 (действия в чужом интересе без пору- чения); главы 56 (публичное обещание награды); главы 58 (проведе- ние игр и пари). Но общие правила об охранительных обязательствах продолжают отсутствовать. Новая ст. 307.1 ГК РФ не может претен- доватьнарольобщейнормыобохранительныхобязательствах, очем будет сказано позже.

Вцивилистической литературе советского периода долгое время не выделяли в качестве ведущего критерия классификации функции обязательства, таковым продолжало оставаться основание его воз- никновения. Первые попытки определить сущность охранительных правоотношений были сделаны специалистами других отраслевых юридических наук, прежде всего, Н. Г. Александровым19. Чуть позд- нее и ученые в области гражданского права более детально стали ис- следовать функции права как критерий классификации обязательств, не придавая им доминирующего значения. Так, О. А. Красавчиков обращал особое внимание при классификации обязательств на их на- правленность20. «Ключомкклассификацииправоотношений(также, как и к классификации юридических норм), — отмечал С. С. Алексе- ев, — являются специально-юридические функции права, которые обуславливают своеобразие главных пластов правовой материи.

Правоотношения же являются основными средствами, обеспечиваю- щими реализацию юридических норм. Следовательно, особенности

19Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обще- стве. М.: Госюриздат, 1955. С. 91–92.

20Красавчиков О. А. Система отдельных видов обязательств // Совет-

ская юстиция. 1960. № 5. С. 42–43.

15

Глава 1

юридическихнормпроецируютсяинаобластьправовыхотношений. Двум главным подразделениям юридических норм соответствуют два главных подразделения классификации правоотношений, — под- разделению норм на регулятивные и охранительные соответствуют два одноименных вида правоотношений — регулятивные и охрани-

тельные…».

Однако с точки зрения функций гражданского права в целом ох- ранительные правоотношения, считал С. С. Алексеев, являются вто- рым слоем правовых связей, они «не могут рассматриваться как абсо-

лютно самостоятельные обязательства — самостоятельные в том же самом смысле, что и договорные обязательственные отношения, опосредствующие нормальные хозяйственные связи…» 21. Данные идеи были развиты в дальнейшем представителями уральской юри- дической школы22.

До недавнего времени основным критерием классификации обя- зательств считалось основание возникновения, в соответствии с ко-

21Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций: в 2 т. Сверд- ловск, 1972. Т. 1. С. 95, 267, 268 и др.; Он же. Предмет советского граж- данского права и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сб. ст. М.: Статут, 2001. С. 42–44.

22Илларионова Т. И. Системагражданско-правовыхохранительныхмер. Томск, 1982. С. 47–48; Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966. С. 131; Ушивце- ва Д. А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики. М.: Слово, 2006 // СПС «Консультант Плюс»; Чорно- вол О. Е. Понятие, признаки и сущность обязательства по компенсации мо- рального вреда // Актуальные проблемы цивилистических отраслей права: Межвузовский сб. науч. тр. / Отв. ред. Е. П. Чорновол. Екатеринбург: УрЮИ МВД России, 2005. Вып. 5. С. 140; Шевченко Я. Н. Средства защиты в граж- данском праве // Советское государство и право. 1977. № 7. С. 58–59; Яков- лев В. Ф. Структура гражданских правоотношений // Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сб. ст. М.: Статут, 2001. С. 380; Кархалёв Д. Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве Рос- сии: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 7.

16

Понятие и система недоговорных охранительных обязательств

торым все обязательства подразделяются на договорные и внедого- ворные.

Е. А. Суханов критично относится к признанию приоритета этого основания, отмечая, что деление обязательств на договорные и вне- договорные искусственно разделяет однородные по сути обязатель- ства из различных сделок (договоров и, например, односторонних сделок), однако объединяет в одну группу обязательства из право- мерных действий (сделок или обязательств, возникающих на основе закона) и из правонарушений. Он предлагает в качестве основного критерия рассматривать функции, выполняемые обязательством, а основание его возникновения считать критерием второго уровня23. В современных учебниках гражданского права такой подход нашел поддержку, основным критерием классификации обязательств назы- вают не основание их возникновения, а именно выполняемые ими функции24.

До появления докторской диссертации Д. Н. Кархалёва в россий- скомгражданскомправенепроводилосьспециальногоисследования, посвященного охранительному гражданскому обязательству, которое возникает при нарушении субъективного гражданского права (инте- реса). Концептуальное учение о нем отсутствовало, оно исследова- лось в науке гражданского права лишь в аспекте действия охрани- тельных мер, через призму гражданско-правовой ответственности, защиты гражданских прав, санкций, охраны и гражданско-правового принуждения25.

В современный период одним из наиболее значимых критериев разграничения обязательств становятся функции, выполняемые ими,

23Гражданское право: учебник: в 2 т. / О. А. Дюжева, В. С. Ем, И. А. Зе- нин [и др.]; отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 1998. Т. 2. Полутом 1. С. 18.

24Гражданское право: учебник: в 3 т. / Под ред. Ю. К. Толстого. М.: Про-

спект, 2009. Т. 1. С. 577.

25Кархалёв Д. Н. Концепция охранительного гражданского правоотно- шения: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 3.

17

Глава 1

или их направленность. По данному критерию все обязательства мо- гут быть дифференцированы на две группы: регулятивные и охрани-

тельные.

1.2.Система внедоговорных охранительных обязательств

ипроблемы ее законодательной регламентации

Основным критерием классификации и регулятивных, и охрани- тельных обязательств является основание их возникновения. В зави- симости от этого критерия они делятся на договорные и внедоговор- ные. Охранительные договорные обязательства возникают при нару- шении договора, внедоговорные — из иных оснований.

Охранительным внедоговорным обязательствам Гражданский кодекс посвящает две главы: гл. 59 «Обязательства из причинения вреда» и гл. 60 «Обязательство из неосновательного обогащения». В литературе выделяют и другие виды внедоговорных охранитель- ных обязательств, о чем будет сказано позднее. К охранительным договорным обязательствам могут быть отнесены правоотноше- ния, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения или неис- полнения договора, например, при обнаружении скрытых дефектов в проданной вещи после истечения срока действия договора и др.

Существуют иные критерии классификации охранительных обя- зательств. В частности, Д. Н. Кархалёв в качестве критериев класси- фикации охранительных обязательств называет: 1) вид нарушенных субъективных прав; 2) основания применения; 3) способ исполнения охранительных обязательств; 4) вид применяемой в охранительном обязательстве меры государственного принуждения; 5) количество участников охранительного обязательства; 6) связь охранительного обязательства с договорным обязательством26 и др.

26 Кархалёв Д. Н. Охранительное гражданское правоотношение. М.:

Статут, 2009. С. 43–48.

18

Понятие и система недоговорных охранительных обязательств

Остановимся на характеристике видов охранительных обяза- тельств в зависимости от каждого названного критерия.

1. По виду нарушенных субъективных прав можно выделить ох-

ранительные обязательства, возникающие при нарушении следую- щих видов права.

1.1. Интеллектуальные права, в том числе исключительные имущественные права, личные неимущественные прав и иные пра- ва (право следования, право доступа и другие) — ст. 1226 ГК РФ. Так, при нарушении личных неимущественных прав автора воз- никает внедоговорное охранительное обязательство по признанию права авторства, восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морально- го вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении (п. 1 ст. 1251 ГК РФ). При нарушении исключительного права правоо- бладатель вправе в рамках охранительного обязательства требовать от нарушителя выплаты компенсации (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). Кроме того, согласно ст. 1253 ГК РФ, если юридическое лицо неоднократ- но или грубо нарушает исключительные права на результаты ин- теллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд при наличии вины такого юридического лица в нарушении исклю- чительных прав может принять решение о его ликвидации по тре- бованию прокурора.

Практика показала, что одной из наиболее востребованных среди способов защиты (мер принуждения) исключительных прав являет- ся компенсация, возможности использования которой законодателем впоследниегодырасширены. Вредакциичасти4 ГКРФ, действовав- шей до 1 января 2015 г., взыскание компенсации правообладателем было предусмотрено в случаях нарушения исключительного права на такие результаты интеллектуальной деятельности и средства ин- дивидуализации, как произведения науки, литературы и искусства (ст. 1301 ГК РФ), объекты смежных прав (ст. 1311 ГК РФ), товарные знаки (ст. 1515 ГК РФ), наименования места происхождения товара

19

Глава 1

(ст. 1537 ГКРФ). Вредакции, введенной вдействиеФедеральнымза- коном от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ27, ответственность в виде взыска- ния компенсации установлена также за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец

(ст. 1406.1 ГК РФ).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Граж- данского кодекса Российской Федерации» установлено, что в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении ис- ключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взы- скание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подле- жит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом право- обладательнеобязандоказыватьфактнесенияубытковиихразмер28.

1.2. Наследственные права. Примером такого охранительного обязательства является обязательство, в рамках которого суд по тре- бованию заинтересованного лица отстраняет от наследования по за- кону а) граждан, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодате- ля, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способ- ствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причита- ющейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятель-

27Федеральный закон от 12.03.2014 г. № 35-ФЗ «О внесении измене- ний в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». URL: kremlin.ru›38195.

28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г.

№10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». URL: https://sudact.ru/vsrf/.

20