Внедоговорное охранительное обязательство. Учебное пособие

Основания возникновения внедоговорных охранительных обязательств

потребностям, наметилась тенденция отказа от классического пони- мания конструкции состава правонарушения.

Двусмысленные формулировки различных видов противоправ- ных деяний; противоречивость и декларативность правовых норм о правонарушении послужили благодатной почвой для распростра- нения новых форм нигилизма, в том числе пренебрежения фунда- ментальными категориями правовой ответственности. Это, по мне- нию А. О. Иншаковой, наносит огромный вред правовой культуре

исоциальной нравственности, разрушает традиционные ценности, подвергает негативной деформации социально-общественные устои

исвязи. Сложилась актуальная потребность в творческом подходе к пониманию сущности правонарушения, деликта91.

Правонарушение является основанием возникновения только тех охранительных обязательств, в которых реализуются меры граждан- ско-правовойответственности. Приприменениидругихмерпринуж- дения в охранительных обязательствах — мер защиты, мер опера- тивного воздействия и мер самозащиты — наличия правонарушения не требуется92.

Поскольку меры ответственности могут применяться только в ох- ранительных обязательствах и вне его рамок не могут существовать, правонарушение является основанием возникновения самого охра- нительного обязательства, в котором реализуются меры граждан- ско-правовой ответственности.

Цивилистическая наука традиционно связывает гражданско-пра- вовую ответственность с правонарушением. Конечно, в условиях стремительно развивающихся в России экономических отношений нормы о правовой ответственности не могут оставаться неизменны- ми. Но при этом нельзя забывать о том, что расширение сферы при-

91Иншакова А. О. Юридическая ответственность из деликтных обяза- тельств: межотраслевые интерпретации современной юридической мыс- ли // Legal Concept (Правовая парадигма). 2018. Т. 17. № 1. С. 7.

92Подробнее об этом — на с. 40–54 настоящей работы.

71

Глава 2

менения норм об ответственности, в том числе гражданско-право- вой, должны базироваться на фундаментальных универсальных кон- струкциях, к каковым относится юридическая ответственность и ее основание. В связи с этим В. Ф. Яковлев предостерегал от чрезмер- ного расширения границ правовой ответственности. По его мнению, «для того, чтобы вопросы ответственности решались правильно и за- конодателем, и правоприменителем, следует исходить из того, что есть общее понятие ответственности как общеправовой категории… Конечно, ответственность — это возложение мер неблагоприятного характера на лицо, допустившее правонарушение, но не всякое обре- менение есть ответственность, а лишь то, которое возникает в связи с правонарушением» 93.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского ко- декса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7) подтвержда- ет традиционный подход к ее основанию и условиям. В абз. 1 п. 5 на- званного постановления указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие нали- чие у него убытков, а также причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и назван- ными убытками. В абзаце 4 этого же пункта установлено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не дока- зано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ) 94. Хотя в указанном абзаце дано разъяснение об условиях до-

93Яковлев В. Ф. Опонятииправовойответственности// Журналроссий- ского права. 2014. № 1. С. 5.

94Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. 2016.

№70.

72

Основания возникновения внедоговорных охранительных обязательств

говорной ответственности (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), из текста постановления можно сделать вывод о его применении и к другим видам граж- данско-правовой ответственности, в том числе и к ответственности из причинения вреда. Из анализа пункта 5 постановления следует од- нозначный вывод о том, что основанием гражданско-правовой ответ- ственности независимо от ее вида и формы Верховный суд признает полный состав правонарушения, за исключением ответственности независимо от вины. Ранее такой же подход к основанию возмеще- ния убытков был изложен в пункте 12 постановления Пленума Вер- ховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25), в котором названы все условия (элементы состава) правонарушения, необходимые для возмещения убытков. В частности, в абз. 1 данного пункта говорится о том, что «истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обя- зательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи

15ГК РФ) 95.

Вопрос о соотношении понятий «основание» и «условия» 96 ответ-

ственности в литературе является дискуссионным. Сторонники пер- вого подхода нередко смешивают их и употребляют как тождествен- ные. Они считают, что каждый из элементов состава (условия) иначе может называться основанием (М. И. Брагинский, В. В. Витрянский,

95Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Граж- данского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.

96В юридической литературе условия ответственности именуют по-раз- ному: условия, предпосылки, элементы, признаки. Терминологические дис- куссии по данному вопросу не являются целью настоящей работы.

73

Глава 2

С. М. Корнеев, Г. К. Матвеев, Н. С. Малеин, В. К. Райхер, К. К. Яичков и др.) 97.

Однако правы авторы, различающие эти понятия не только пото- му, чтокаждоеявление, отраженноевсоответствующемпонятии, об- ладает определенным, только ему присущим содержанием, но и по- тому, что они имеют различное смысловое и юридическое значение. Основание — это то, что порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и который определяет его природу. «Условия» представляют собой те признаки, которые характеризуют этот факт в целом или отдельные его стороны. При их отсутствии со- ответствующий факт не приобретает юридического значения, не ста- новится юридическим98.

Основанием гражданско-правовой ответственности является пра- вонарушение. Оно должно соответствовать условиям: объективным (противоправность поведения, наличие неблагоприятных имуще- ственных последствий, причинная связь между ними) и субъектив- ным (вина или риск).

В цивилистической литературе довольно прочно утвердилось по- ложение о том, что основанием гражданско-правовой ответственно- сти является правонарушение, соответствующее четырем указанным условиям. Совокупность этих условий нередко именуют составом гражданского правонарушения. И все же, как правильно отмечают И. С. Самощенко и М. Х Фарукшин, понятия «правонарушение» и «состав правонарушения» весьма близки по своему содержанию,

97См. например: Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев. 1955. С. 24; Яичков К. К. Права, возникающие в связи с потерей здо-

ровья. М., 1964. С. 53.

98См.: Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обяза- тельствах в советском гражданском праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. С. 56; Са- мощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законода- тельству. М.: Юрид. лит., 1971. С. 76; Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М.: Изд-во МГУ, 1986 и др.

74

Основания возникновения внедоговорных охранительных обязательств

но не тождественны. Правонарушение — происходящий в действи- тельности акт, непосредственно вызывающий изменения в обще- ственных отношениях. Оно выступает во всем многообразии своих объективных и субъективных признаков, существенных и несуще- ственных. Состав правонарушения — это совокупность его главных, определяющихпризнаков, выделенныхзаконодателемкактипичные, необходимые и в то же время достаточные для ответственности. Сле- довательно, понятие правонарушения шире понятия состава право- нарушения. Правонарушение включает как главные, так и второсте- пенные признаки99.

Значимость правонарушения как основания гражданско-пра- вовой ответственности в литературе оценивается по-разному. Ряд авторов считают его единственным основанием юридической от- ветственности, причем среди сторонников данной позиции мнения о составе правонарушения разделились. Одни полагают, что ответ- ственность может возникнуть только при наличии полного состава правонарушения100. Другие признают возможным наличие усечен- ного состава101.

Существует и иной подход к пониманию роли и места правона- рушения в гражданском праве. По мнению некоторых цивилистов, основанием «безвиновной» ответственности является не правонару- шение, а иные обстоятельства. В частности, Г. К. Матвеев указывал нато, чтоневиновноепротивоправноепричинениевредаисточником повышенной опасности нельзя расценивать как правонарушение, так как в нем отсутствует один из его элементов — вина причинителя.

99Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Указ. работа. С. 80–81.

100Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обще- стве. М., 1955. С. 84; Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и пато- логия. М., 1982. С. 45; Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 16 и др.

101Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 145; Смирнов В. Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 55; Яичков К. К. Пра- ва, возникающие в связи с потерей здоровья. М., 1964. С. 64.

75

Глава 2

Подобные случаи причинения ущерба можно лишь условно назвать «безвиновными правонарушениями» или «случайными правонару- шениями». Более предпочтительным для такого основания безвино- вной ответственности он считал термин «специальные юридические факты» 102. И. С. Самощенко и М. Х. Фарукшин основание безвино- вной ответственности называют иначе — объективно противоправ- ным деянием — и полагают, что оно существует наряду с другим ос- нованием — правонарушением103.

Ученые, определяющие правонарушение не только как противо- правное, но и всегда виновное деяние, соответственно, не признают и усеченный состав правонарушения. Они полагают, что невиновное причинение вреда во всех случаях исключает постановку вопроса о противоправности, правонарушении и ответственности. Считая правонарушениеединственнымоснованиемответственности, этиав- торы какие-либо иные обстоятельства не рассматривают в качестве оснований ответственности.

Основной исходный тезис изложенной позиции таков: отсутствие вины свидетельствует об отсутствии у лица сознания и воли. И если субъект не обладает сознанием и волей, то право не может воздей- ствовать на его поведение. При этом между невиновностью и отсут- ствием сознания и воли нельзя ставить знак равенства. Отсутствие вины правонарушителя далеко не всегда свидетельствует об отсут- ствии у него сознания. Конечно, нарушения психики искажают осоз- нание окружающей действительности, иногда обедняют, извращают его, но лишь в редких случаях приводят к полному исчезновению сознания104.

102Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киев. ун-та, 1955. С. 118–121.

103Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Указ. соч. С. 73, 89, 90.

104См. подробнее: Шепель Т. В. Особенности гражданско-правовой от- ветственности причинителя вреда с психическим расстройством. Кемерово;

М., 2005. С. 49–51.

76

Основания возникновения внедоговорных охранительных обязательств

Сказанное позволяет предположить, что вина правонарушите-

ля не является единственной формой его сознательного отноше-

ния к своим действиям. Психическое отношение правонарушителя к противоправному деянию и его негативным последствиям может выразитьсявсознательномдопущениислучайногонаступлениявбу- дущем последствий противоправного поведения. Названный вид психического отношения в цивилистической литературе называют риском и рассматривают его в качестве субъективного условия без- виновной ответственности105. Если и такое психическое отношение отсутствует, то и безвиновная ответственность наступить не может. Поэтому при безвиновной ответственности также имеет место пол- ный состав правонарушения, только субъективным условием ответ- ственности вместо вины является риск.

Таким образом, единственным основанием гражданско-пра- вовой ответственности, в том числе и безвиновной, является правонарушение. Иные обстоятельства, кроме правонарушения, не могут рассматриваться в качестве оснований ответственно- сти.

2.2.2. Элементы состава гражданского правонарушения

Правонарушение представляет собой совокупность не только объективных (вред, противоправность поведения, причинная связь между ними), но и субъективных условий гражданско-правовой от- ветственности.

105 Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе. 1972. С. 75–77, 210–211 и др.; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. С. 178–182.

77

Глава 2

Объективные условия (элементы) гражданско-правовой ответственности

1. Противоправность поведения правонарушителя

В правовой литературе противоправность определяется по-раз- ному. При буквальном понимании термина «противоправность» он означает направленность против права. Но под правом можно пони- мать как объективное право (закон в широком смысле, правовые нор- мы), так и субъективное право (право конкретного субъекта право- отношения). Соответственно и в литературе существуют различные трактовки понятия противоправности.

Господствующим является понимание противоправного деяния как деяния, нарушающего нормы объективного права и субъектив- ные права потерпевших106. Авторы отмечают, что нарушение норм объективного права закономерно влечет за собой нарушение субъек- тивных прав, и наоборот — нарушение чужого субъективного права бездолжногонатоправомочиянарушаетнормыобъективногоправа. В частности, В. И. Кофман писал по этому поводу: «представляется ошибочной точка зрения авторов, полагающих, что можно нарушить норму объективного права, не нарушая в то же время и чье-либо субъективное право. Норма права — это общеобязательное предпи-

106 Практика применения Гражданского кодекса Российской Федера- ции, части первой / Под общ. ред. В. А. Белова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011. С. 875; Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 14; Кофман В. И. Соотношение вины и противо- правности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1. С. 67–69; Мале- ин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. С. 7; Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киев. ун-та, 1955. С. 31; Смирнов В. Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 66; Тархов В. А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996. С. 87; Тур- шук Л. Д. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жиз- ни или здоровью гражданина: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2011. С. 52; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обо- гащения. М., 1951. С. 30; Яичков К. К. Указ. соч. С. 56 и др.

78

Основания возникновения внедоговорных охранительных обязательств

сание такого поведения, которое закрепляет и развивает определен- ные общественные отношения, становящиеся в силу урегулирования их нормой права правоотношениями. Не нарушая этих обществен- ных отношений, нельзя нарушить и норму права. Итак, норма права нарушается не иначе, как через нарушение конкретного правоотно- шения, т. е. закрепленных за его участниками субъективных прав» 107.

Вместе с тем некоторые ученые полагают, что противоправность может выразиться только в нарушении норм объективного пра- ва, при этом не нарушая чьих-либо субъективных прав. Например, В. А. Тархов пишет, что «возможно нарушение гражданско-правовых норм, охраняющих благо, не являющееся объектом субъективного права. В таких случаях до правонарушения правоотношения нет, оно возникает в результате правонарушения, как некоторые обязатель- ства из причинения вреда» 108.

Данное утверждение игнорирует существование абсолютных гражданских правоотношений. Конечно, до причинения вреда между потерпевшим и причинителем, как правило, отсутствует относитель- ное обязательственное правоотношение. Поэтому при причинении вреда не нарушаются и субъективные права как элемент содержания этих правоотношений. Но кроме относительных существуют абсо- лютные гражданские правоотношения, содержанием которых яв- ляется абсолютное субъективное право управомоченного субъекта на обладание теми благами. Такому субъективному праву корреспон- дирует юридическая обязанность всех и каждого воздерживаться от его нарушения. При причинении вреда жизни, здоровью или иму- ществу нарушаются абсолютные субъективные права потерпевших: право на жизнь и здоровье, право собственности.

В цивилистической литературе по-разному оценивают значение противоправности в составе гражданского правонарушения. Так,

107Кофман В. И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1. С. 69.

108Тархов В. А. Указ. соч. С. 60–61.

79

Глава 2

некоторые ученые считают, что противоправность не относится к элементам состава гражданского правонарушения. Причем обосно- вывается это разными авторами с противоположных позиций.

Одни ученые исключают противоправность из состава правона-

рушения. Ониобъясняютэтотвыводтем, чтообязательстваизпричи- нения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому причинение вреда признается противоправным, если иное не предусмотрено законом до тех пор, пока не доказана его право- мерность (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Это, по мнению авторов, лишает про- тивоправность «всякого самостоятельного значения» и ее не следует рассматривать в качестве обязательного условия ответственности109.

Мы не можем согласиться с указанным мнением. Во-первых, в применении мер гражданско-правовой ответственности выражает- ся осуждение поведения правонарушителя, но осуждать безупречное с точки зрения закона поведение лица нельзя. Во-вторых, презумп- ция противоправности причинения вреда может быть опровергнута. При доказанности правомерности поведения причинитель в случаях, предусмотренных законом, освобождается от ответственности из-за отсутствия одного из условий — противоправности поведения110.

109Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 891; Болдинов В. М. От- ветственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 86; Рожкова М. А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. 2002. № 2. С. 9; Шишкин С. К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повы- шенную опасность для окружающих. Теория и практика. М., 2007. С. 98; Райхер В. К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Правоведе- ние. 1971. № 5. С. 57; Ярошенко К. Б. Специальные случаи причинения вре- да. М., 1977. С. 34; Рахмилович В. А. О противоправности как основании гражданско-правовой ответственности // Советское государство и право. 1964. № 3. С. 55; Иванова Г. Н., Шевченко А. С. Субсидиарная ответствен- ность. // Правоведение. 1998. № 2. С. 150; и др.

110См.: Берилло М. С. Основания освобождения медицинской организа-

80