Внедоговорное охранительное обязательство. Учебное пособие

Основания возникновения внедоговорных охранительных обязательств

Для виновного психического отношения характерно определен- ное сочетание интеллектуальных и волевых моментов, которое яв- ляется определяющим при установлении форм вины, разграничении умысла и неосторожности. При этом для понимания сущности самой вины варианты сочетания интеллектуальных и волевых критериев значения не имеют. Для вины важно наличие самого психического отношения к противоправному деянию и его результату, в котором отражается пренебрежение или безразличие к интересам государства

иобщества.

4.Негативное отношение правонарушителя к интересам государ- ства и общества проявляется в выборе среди всех имеющихся у него вариантов поведения противоправного варианта поведения.

Многие авторы расценивают выбор правонарушителем вариан- та поведения, противоречащего нормам права и субъективным пра- вам, как дефект (порок) его воли, и именно в этом видят суть вины.

Вчастности, Г. К. Матвеев считал, что правонарушением может счи- таться лишь такое противоправное действие лица, которое является результатом его порочной воли138. Т. И. Илларионова также полагала, что психическое отношение при вине проявляется в отношении к из- бираемому варианту поведения и его последствиям и свидетельству- ет об определенном пороке воли139.

По мнению Е. В. Бутенко, выявление порочной воли в договоре само по себе достаточно для заключения о наличии вины. Он опреде- ляет вину как «выраженную вовне умышленно или неосторожно та- кую волю должника, которая отлична от его воли, закрепленной в до- говоре…» 140. Но не только воля правонарушителя определяет вину. Скорее, воля является следствием его отрицательного отношения к интересам общества. Вина представляет собой сложное явление,

138Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. С. 136–148, 181.

139Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. С. 139–140.

140Бутенко Е. В. Указ. соч. С. 14–17.

91

Глава 2

вкотором проявляется взаимосвязь всех психических процессов,

втом числе и волевых. Негативное отношение обусловлено эмоци- ями и чувствами, которые влияют на волю, обусловливают принятие решения, противоречащего интересам государства и общества.

Представляется, что осознанный выбор правонарушителем вари- антаповедения, противоречащегоинтересамгосударстваиобщества, нельзя рассматривать как порок его воли. Если у человека была воз- можность выбирать, т. е. различно поступать в одной и той же ситу- ации, когда объективно существует несколько вариантов возможного поведения или, по образному выражению В. Н. Кудрявцева, имеется «веер возможностей» 141, то дефект воли отсутствует. Из имеющихся вариантов правомерного и противоправного поведения правонару- шитель сознательно и осознанно выбирает вариант противоправного поведения.

В. Н. Кудрявцев совершенно справедливо отмечал, что механиз- мы правомерного и противоправного поступков содержат по форме те же психологические элементы, но наполненные разным социаль- ным и идеологическим содержанием. В обоих случаях в механизмах поведения отражается внешняя среда, в которой действует человек и проявляется его личность. Конечно, поведение правонарушителя можно расценивать как неадекватное, если иметь в виду, что с точки зрения общества он действует неправильно, вопреки закону. Одна- ко нельзя не видеть, что это поведение вполне соответствует тому субъективному значению, которое это лицо придает данному собы- тию с учетом ограниченности кругозора, особенностей социальной ориентации, взглядов, интересов виновного и т. д. 142

5.В вине проявляется не только отношение самого правонаруши- теля к своему противоправному поведению и его результату. Это от- ношение не имело бы значения для права, если бы само общество от-

носилось к нему безразлично. Поэтому второй составляющей вины

141Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978. С. 103.

142Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 160–161.

92

Основания возникновения внедоговорных охранительных обязательств

является отношение самого общества к правонарушению и субъек-

ту, его совершившему. В этом отношении содержится оценка непра- вомерного поведения сознательного индивида с точки зрения реаль- но существующих в конкретный исторический период и одобряемых большинством членов общества правил поведения.

Наряду с психологической доктриной вины существует и другая, «объективистская» или «поведенческая» концепция вины, суть ко- торой сводится к тому, что вина должна определяться через объек- тивные, а не субъективные признаки. По мнению сторонников этой концепции — Б. И. Пугинского, М. И. Брагинского, В. В. Витрянско- го, Е. А. Суханова и других ученых, вина представляет собой непри- нятие мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения143. Конечно, любая научная концепция вины имеет право на существование. Но при игнорировании элементов психического отношения правонарушителя к своему противоправному поведе- нию и его результату возникает опасность возврата к тому самому принципуобъективноговменения, откоторогодолгиегодыпытались отойти ученые, исследующие правовую ответственность. И первый шагвэтомнаправлении — размываниеграницымеждупротивоправ- ным поведением и виной. Конечно, вина неразрывно связана с про- тивоправностьюповедения. Однакоэтанеразрывнаясвязьнедолжна приводить к их отождествлению. Вина характеризует лишь внутрен- нее психическое отношение правонарушителя к совершенному де- янию. Само противоправное деяние и его последствия — это выра- женный вовне объективный результат такого отношения.

Приверженцы«объективистской» теориивинысчитают, чтовопре- делениипонятиявины, предусмотренногост. 401 ГКРФ, заложенимен- нообъективныйподход. Приэтомониссылаютсянач. 2 п. 1 ст. 401 ГК

143 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 582–613; Пугин- ский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 151–153 и др.; Гражданское право: В 2-х т. Т. 1: учебник / Отв. ред.

Е. А. Суханов. М., 2000. С. 449.

93

Глава 2

РФ, где невиновность лица характеризуется как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В литературе такой взгляд на законодательное определение вины совершенно обоснованно подвергают сомнению. В частности, В. А. Хохлов отмечает, что так называемый «объективный критерий» содержит и элементы субъективного. Внимательность и заботли- вость являются психологическими категориями, свидетельствующи- ми об определенной степени активности психических процессов че- ловека. Они находятся в плоскости субъективной реальности и отно- сятся к его личным (внутренним) критериям. О. В. Дмитриева также считает, что внимательность и заботливость являются показателями определенной степени интеллектуальной и волевой активности144. Кроме того, в анализируемой части ст. 401 ГК РФ речь все же идет не о вине, а о невиновности. При этом в законе говорится о призна- нии невиновным, что не позволяет смешивать содержащееся в части второй правило с характеристикой самой невиновности. Признание невиновным — это лишь итоговый результат определенного иссле- довательского процесса145.

Определение понятия вины дается в части 1 пункта 1 анализируе- мой статьи, причем через ее формы — умысел и неосторожность, — которые, безусловно, являются субъективными психологическими категориями. Кстати, этого не отрицают и сторонники объективной вины146. Умысел и неосторожность различаются по степени соот- ношения интеллектуального и волевого момента психического от- ношения. Поэтому утверждение о том, что законодатель отказался

144Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве: учеб. пособие. Воронеж, 1997. С. 36.

145Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. Ир- кутск, 1999. С. 248; Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 140.

146Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 613.

94

Основания возникновения внедоговорных охранительных обязательств

от понимания вины как психического отношения, представляется несколько категоричным и не находит подтверждения при анализе п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно концепции объективной вины, ст. 401 ГК РФ является общей нормой о вине как условии гражданско-правовой ответствен- ности, независимо от ее вида. Определение понятия вины, предусмо- тренное данной статьей, распространяется как на договорную, так и на внедоговорную (деликтную) ответственность.

Однако это не соответствует истинному положению вещей. Ста- тья 401 ГК РФ расположена в главе 25, именуемой «Ответственность за нарушение обязательств». В нормах, содержащихся в этой главе, речь идет об ответственности за нарушение уже существующего обя- зательства. Деликтное обязательство возникает только в момент при- чинения вреда, до его причинения оно не существует. Причинением вреда нарушаются абсолютные правоотношения, обязательствами не являющиеся. Условия ответственности за причинение вреда на- званы в другой норме — ст. 1064 ГК РФ. Правда, в ней не дается определение понятия вины как условия деликтной ответственности, но нет и отсылки к п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В литературе высказано мнение, что в связи с отсутствием в нор- мах о деликтах понятия вины причинителя вреда, при его привлече- нии к ответственности нужно по аналогии применять п. 1 ст. 401 ГК РФ147. Мы не разделяем данную позицию. Договорная и деликтная ответственность существенно отличаются друг от друга. Различия наблюдаются в субъектном составе; условиях ответственности, в том числе ответственности без вины; основаниях полного или частично- го освобождения от ответственности. Более целесообразным пред- ставляется закрепление в ГК РФ общей нормы о гражданско-право- вой ответственности и ее условиях, в том числе и о вине.

147 Дмитриева О. В. Указ. соч. С. 122.

95

Глава 2

2.2.3. Особенности правонарушения как основания «безвиновной» внедоговорной ответственности

Вина наряду с противоправностью служит необходимым условием (элементомсостава) правонарушения. Вместестемгражданскийзакон в ряде случаев возлагает на правонарушителя обязанность по возме- щению причиненного имущественного вреда независимо от его вины.

ПостановлениеПленумаВСРФот24 марта2016 г. №7 неподвер- гает сомнению существование ответственности без вины. Согласно абз. 5 п. 5 «если должник несет ответственность за нарушение обя- зательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основа- нием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ)». Ранее такой же подход к основанию возмещения убытков был изложен в абзаце 3 и 4 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25: если лицо несет ответственность за наруше- ние обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Вопросоправовойприродетакойобязанностиявляетсядискусси- онным. По меткому выражению О. А. Красавчикова, ответственность независимо от вины «оказывается тем пробным камнем, на котором проверяется любая теория гражданско-правовой ответственности по советскому гражданскому праву в целом» 148.

Ряд ученых советского периода считали, что при отсутствии вины правонарушителя его ответственность наступить не может149. В на-

148Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником по- вышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966. С. 118.

149Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Изд-во ТГУ, 1982. С. 155; Красавчиков О. А. Возмещение вре- да, причиненного источником повышенной опасности. С. 118 и др.; Мале- ин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.:

Наука, 1968. С. 15–18; 46.

96

Основания возникновения внедоговорных охранительных обязательств

стоящее время аналогичная позиция также поддерживается некото- рыми авторами150. И все же господствующей в юридической литера- туре является позиция о возможности существования ответственно- сти без вины. Однако единства в понимании значимости и основания такой ответственности ее сторонниками не достигнуто.

Большинство ученых считают, что ответственность без вины — это исключение из общего правила об ответственности за вину151. В современной литературе продолжает господствовать названная концепция152. Суть данной точки зрения сводится к следующему. Гражданско-правовая ответственность основана на принципе ответ- ственности за вину. Наличие норм о возмещении вреда при невино- вном причинении — своего рода исключение из общего правила, решающее значение сохраняется за правилами об ответственности за вину.

Сторонники теории двух начал считают вину и невиновность рав- нозначными началами ответственности153. По словам основополож-

150Тебряев А. А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. 2002. № 3. С. 28, 30; Францифоров А. Ю., Францифоров Ю. В. По- нятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда // Юрист. 2001. № 5. С. 13 и др.

151Братусь С. Н. Указ. соч. С. 163, 168; Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 13, 29, 183; Матвеев Г. К. Вина в со- ветском гражданском праве. С. 93–98, 113–121; Он же. Основания граждан- ско-правовойответственности. С. 83–87; Самощенко И. С. Понятиеправона- рушения по советскому законодательству. С. 17; Смирнов В. Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 54; Тархов В. А. Указ. соч. С. 91–94; Шварц Х. Значение вины

вобязательствахизпричинениявреда. М.: Юрид. изд-воНаркомюстаСССР, 1951. С. 26–27.

152Бутенко Е. В. Указ. соч. С. 13; Дмитриева О. В. Указ. соч. С. 36 и др.; Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам из причинения вреда. М.: Городец, 1998. С. 35; Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и ро- довое в гражданском праве. М.: Статут, 2004. С. 218–219; Хохлов В. А. Указ.

соч. С. 51–52.

153Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный

97

Глава 2

ника данной теории К. К. Яичкова, закон не дает повода утверждать, что тот или иной принцип ответственности за противоправное при- чинение вреда имеет какое-либо преимущество перед другим. Вина ответственного лица является лишь дополнительным условием от- ветственности в тех случаях, когда по закону установлена ответ- ственность за виновное причинение вреда154.

Сторонники существования ответственности без вины расходят- ся и в представлениях об основаниях ее возникновения. Обоснова- ние ответственности без вины осуществлялось и осуществляется по двум направлениям.

Первое направление связано с поисками объективных причин законодательного допущения ответственности без вины, второе — с обоснованием субъективного условия ответственности. В рамках первого направления выдвигались теории справедливости (А. Гор- дон), законного страхования (Г. Ф. Шершеневич), процессуальных преимуществдляпотерпевшего(А. Гордон) идр. 155 Однойизтеорий, объясняющих существование безвиновной ответственности объек- тивными причинами, является теория «стимулирования». Согласно названной теории ответственность без вины обусловлена необходи- мостью стимулирования технической безопасности, которая если и не устраняет, то значительно сокращает возможность наступления несчастных случаев156.

источником повышенной опасности. М.: Госюриздат., 1952. С. 32; Майда- ник Л. А. и Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Юрид. лит., 1962. С. 33; Флейшиц Е. А. Общие начала ответ- ственности по Основам гражданского законодательства ; ССР и союзных республик. С. 36–37; Яичков К. К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. С. 64, 80.

154Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957. С. 170–171.

155Дмитриева О. В. Указ. соч. С. 37–42.

156Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. С. 40, 43; Иоффе О. С. Вина и ответ-

98

Основания возникновения внедоговорных охранительных обязательств

Второе направление обусловлено изучением риска как субъектив- ного условия безвиновной ответственности. Оно появилось гораздо позднее первого направления, что объяснется своеобразием истории развития представлений о нем. В 1920-х годах в советской цивили- стической науке категория риска отвергалась как исключительно «буржуазное» понятие, чуждое советскому гражданскому праву. Это, по мнению О. А. Красавчикова, привело к тому, что гражданско-пра- вовая категория риска оказалась в забвении и почти перестала ис- пользоваться в научном обиходе157.

Лишь в 70-е годы XX столетия риск стал рассматриваться в ли- тературе вне зависимости от профессионального. Наряду с исследо- ванием риска как объективной категории появилась теория, которая признает риск единственным субъективным условием безвиновной ответственности. Ее основоположник В. А. Ойгензихт под риском понимал психическое отношение, выражающееся в осознанном до- пущении отрицательных, в том числе невозместимых имуществен- ных последствий158. Его концепцию поддержали некоторые ученые, которые считали, что трактовка риска как субъективного условия безвиновной ответственности является убедительным объяснением природы этой ответственности159. В литературе последних лет встре- чаются упоминания о риске как субъективном условии безвиновной

ственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 42; Смирнов В. Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 54–55; Тархов В. А. Указ. соч. С. 92, 94; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. С. 137; Шварц Х. Указ. соч. С. 48–50.

157Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником по- вышенной опасности. С. 142–143.

158Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. С. 77.

159Басин Ю. Г. Субъективный фактор в основании гражданско-правовой ответственности за нарушение хозяйственной дисциплины // Актуальные проблемы гражданского права. Свердловск, 1986. С. 66–78; Братусь С. Н. Указ. соч. С. 178; Павлодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в граж- данском праве. С. 27, 37–39.

99

Глава 2

ответственности. Однако суть этой субъективной категории, ее от- личие о вины не анализируется160. И все же в современной литера- туре к природе риска относятся довольно осторожно, предлагая рас- сматривать ее по крайней мере в двух смыслах: и как объективную категорию, и как субъективную161. В частности, Б. Л. Хаскельберг и В. В. Ровный определяют риск случайной гибели (повреждения) вещи, с одной стороны, как объективное явление, как «опасность (угрозу) возникновения ущерба, связанного с гибелью (поврежде- нием) вещи», с другой стороны, субъективным условием граждан- ско-правовой ответственности называют вину или риск (если ответ- ственность наступает независимо от вины) 162.

Вгражданском праве установление ответственности без вины,

вчастности за причинение внедоговорного вреда, — далеко не ред- кое явление. Такая ответственность предусмотрена не только за вред, причиненныйисточникомповышеннойопасности, хотявцивилисти- ческойлитературевосновномисследуетсяэтотвидделиктнойответ- ственности. Ответственность без вины наступает и при причинении вреда лицом, доведшим себя до неосознанного состояния злоупотре- блением спиртными напитками или наркотическими веществами. Вред, причиненный конструктивными, рецептурными или иными недостатками товара, работы или услуги, также возмещается незави- симо от вины продавца или изготовителя. В указанных случаях явно недостаточно анализа таких психических состояний, как вина и не- виновность. Вместе с тем из рассуждений большинства ученых соз-

160Бутенко Е. В. Указ. соч. С. 13.

161Лиховидов К. Риск как условие дифференциации объема и мер юри- дической ответственности // Законность. 2001. № 12. С. 33, 35, 38; Слеса- рев В. Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Крас- ноярск: Изд-во Красноярск. ун-та, 1989. С. 58; Харитонов Е. О. Категории объективного и субъективного риска в советском гражданском праве // Про- блемы правоведения. Вып. 40. Киев, 1979. С. 63–70.

162Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в граж- данском праве. М.: Статут, 2004. С. 108, 218.

100