Внедоговорное охранительное обязательство. Учебное пособие

Обязательство вследствие причинения вреда

Задание

Подготовить в письменном виде краткие обзоры судебной прак- тики по следующим категориям гражданских дел, опубликованных на сайтах Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, су- дов общей юрисдикции субъектов РФ и арбитражных судов субъек- тов РФ и округов, а также в справочных правовых системах:

–возмещение убытков при неосновательном обогащении,

–возмещение убытков, причиненных незаключением договора,

–возмещение убытков по недействительной сделке,

–возмещение убытков при истребовании вещи из чужого неза- конного владения.

Презентация и защита выполненных магистрантами обзоров су- дебной практики осуществляется во время практических занятий, проводимых в интерактивной форме путем участия в дискуссии.

Задачи

1. ЗАО «Бытсервис» на основании заключенного с Мазуром до- говора подряда произвело в его доме капитальный ремонт системы отопления и водопровода. Через несколько дней после окончания ремонта Мазур с семьей выехал по приглашению друзей в другой город. Во время их отсутствия в доме в результате разрыва радиа- тора отопления горячая вода в течение нескольких дней заливала квартиру. Это повлекло невозможность дальнейшего использова- ния мебели, ковров и продуктов, а также двух меховых шуб сто- имостью 800 тыс. рублей каждая, взятых Мазуром на хранение от соседей.

При осмотре радиатора и его экспертном исследовании было установлено, что разрыв произошел в результате брака в литье, до- пущенном заводом-изготовителем. Радиоторы были приобретены ЗАО «Быт-сервис» в магазине стройматериалов. Брак, допущенный заводом-изготовителем, не мог быть обнаружен при визуальном ос- мотре при покупке и установке радиатора в доме Мазура.

151

Глава 3

Нормы договорной или деликтной ответственности должны при- меняться при разрешении спора?

Решите спор.

2.Организация своими силами осуществляла строительство гара- жа для собственных нужд. Впоследствии строительство было прио- становлено, гараж как не завершенный строительством объект при- нят на баланс организации.

Муниципальное предприятие без ведома собственника демонти- ровало гараж и вывезло бетонные плиты, использовав их в дальней- шем для собственных целей.

Поскольку возврат плит в натуре был невозможен, организация обратилась к предприятию с иском о взыскании убытков, возникших

врезультате противоправных действий ответчика. Истец требовал взыскать стоимость вывезенных плит и затрат, понесенных при их монтаже.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах статей 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что обязательство вслед- ствие неосновательного обогащения отсутствует. В данном случае имело место причинение внедоговорного вреда. Кодекс предусматри- ваетособыеправила, определяющиепорядоквозмещениявреда, всвя- зисчемвсилуподпункта1 статьи1103 Кодексатребованияовозврате неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены.

Как решить дело?

Какие нормы ГК РФ должны применяться при разрешении спора: глава 59 или глава 60?

3.В арбитражный суд обратилось акционерное общество (аренда- тор) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (арендо- дателю) о применении предусмотренных статьей 167 ГК РФ послед- ствий ничтожной сделки — договора аренды. При этом истец на ос-

152

Обязательство вследствие причинения вреда

новании статьи 1102 ГК РФ требовал взыскания с ответчика сумм, перечисленных ему ранее в качестве арендной платы.

Из материалов дела следовало, что помещение, являющееся пред- метом договора аренды, было фактически предоставлено истцу и ис- пользовалось им до момента предъявления данного иска.

Решите дело.

4.Закрытое акционерное общество «Нефтяник» обратилось

вАрбитражный суд Н-ского края с иском к Комитету по финан- сам, налоговой и кредитной политике администрации Н-ского края и администрации Н-ского края о возврате из бюджета денеж- ных средств, уплаченных в качестве целевого сбора на строитель- ство мостового перехода. В ходе судебного разбирательства вы- яснилось, что Н-ское краевое Законодательное собрание приняло Закон «О целевом сборе на строительство мостового перехода». Данным нормативным актом для хозяйствующих субъектов, ре- ализующих горюче-смазочные материалы на автозаправочных станциях, установлен сбор в размере 10 % от цены реализации каждого литра нефтепродуктов без налога на добавленную стои- мость и специального налога с отнесением этого сбора на стои- мость отпускаемых потребителям горюче-смазочных материалов. Решением судебной коллегии по гражданским делам Н-ского кра- евого суда названный закон признан недействительным, как при- нятый с превышением полномочий Законодательного Собрания. Арбитражный суд иск удовлетворил, признав факт перечисления суммы целевого сбора в бюджет достаточным доказательством причинения истцу убытков.

Как следует решить спор?

Рекомендованная литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Рос. газ. 1994. 8 дек.

153

Глава 3

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

3.Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причине- ния вреда жизни или здоровью» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http:/pravo.gov.ru/.

4.ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРФот23 июня2015 г.

№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первойГКРФ» // Официальныйинтернет-порталправовойинформа-

ции. URL: http:/pravo.gov.ru/.

5.ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРФот24 марта2016 г.

№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского ко- декса Российской Федерации об ответственности за нарушение обя- зательств» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http:/pravo.gov.ru/.

6.Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о воз- мещении вреда, причиненного государственными органами, орга- нами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Инф. письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 8.

7.Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применени- ем норм о неосновательном обогащении: Инф. письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

8.Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источни- ком повышенной опасности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 372 с.

9.Внедоговорные охранительные обязательства: учеб. пособие / Под ред. А. В. Головизнина. Посвящается 20-летию кафедры граж- данско-правовых дисциплин Уральского юридического института МВД России. М.: Юстицинформ, 2015. 238 с.

154

Обязательство вследствие причинения вреда

10.Внедоговорные обязательства: Материалы междунар. на- уч.-практ. конф. в связи с 25-летием установления дипломатических отношений между Германией и Казахстаном, посвященной 25-летию Каспийского университета и 25-летию Юридической фирмы «Зан- гер» (Алматы. 25–26 мая 2017 г.) / Отв. ред. М. К. Сулейменов. Алма-

ты, 2017. 544 с.

11.Губаева А. К. Массовые деликты в условиях современных социально-технологических процессов // Кодекс info. 2002. № 1–2.

С. 27–32.

12.Кархалёв Д. Н. Охранительное гражданское правоотношение.

М.: Статут, 2009. 332 с.

13.Климович А. В. Деликтное право: учеб. пособие. Иркутск:

Изд-во ИГУ, 2012. 261 с.

14.Либанова С. Э. Гражданско-правовая ответственность: взы- скание убытков: учеб. пособие для вузов. М.: Юрайт, 2020. 171 с. //

ЭБС Юрайт. URL: https://urait.ru/bcode/455974 (дата обращения: 20.10.2020).

15.Невзгодина Е. Л. Внедоговорные охранительные обязатель- ства: учеб. пособие. Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2008. 568 с.

16.Новак Д. В. Неосновательное обогащение в гражданском пра-

ве. М.: Статут, 2010. 416 с.

17.Потапенко С. В. Компенсация ущерба, причиненного право- мерными действиями государственных органов и органов мест- ного самоуправления // Власть Закона. 2013. № 4 (16). URL: pro- sud-123.ru.

18.Рабец А. М. Обязательства по возмещению вреда, причинен- ного жизни и здоровью. М.: Федеральный фонд ОМС, 1998. 296 с.

19.Рузанова Е. В. К вопросу о соотношении деликтной и договор- ной ответственности // Юрист. 2006. № 8. С. 48–49.

20.Ровный В. В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (теоретические проблемы защиты гражданских прав). Ир-

кутск, 1997. 51 с.

155

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В настоящее время в цивилистической доктрине сформирова- лось представление о внедоговорном охранительном обязательстве как о самостоятельном виде обязательств. Однако в российском гражданском праве отсутствуют общие нормы о нем. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42 ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации» впервыебыла предпринята попытка закрепить такие правила в ст. 307.1 ГК РФ, од- нако ее нельзя признать удачной. Достижения науки в исследовании внедоговорных охранительных обязательств не учтены; их класси- фикация не претерпела каких-либо существенных изменений.

Решение законодателя в части законодательной регламента- ции внедоговорных охранительных отношений, воплощенное в п. 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ, представляется половинчатым и не способ- ствует достижению цели их эффективного правового регулирования. В ГК РФ в отдельных главах закреплены только два вида внедоговор- ных охранительных обязательств: обязательство из причинения вре- да (глава 59 ГК РФ) и из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). В современной литературе исследуются иные охранительные внедоговорные обязательства, природа которых является предметом дискуссий: реституционные, виндикационные, негаторные, конфи- скационные, неэквивалентные обязательства по возмещению убыт- ков; преддоговорные охранительные обязательства; обязательства из действия в чужом интересе без поручения и др. Правила ст. 307.1 ГК РФ должны быть применимы не только к известным случаям воз- мещения причиненного вреда или неосновательного обогащения, но и к иным правоотношениям, возникшим при нарушении граждан- ских прав вне договора.

157

Заключение

2.Во внедоговорном охранительном обязательстве применяются различные по природе меры принуждения, которые подразделяют на четыре основные группы: 1) меры защиты; 2) меры ответствен- ности; 3) меры оперативного воздействия и 4) меры самозащиты. Рассмотрение государственно-принудительных мер, применяе- мых компетентными органами, в качестве отдельной группы мер принуждения считаем нецелесообразным, так как это противоре- чит сущности принуждения в гражданском праве, которое далеко не всегда применяется судом. При добровольном несении лицом неблагоприятных последствий своего противоправного поведения принуждение не исчезает, оно существует как установленное нор- мой права ограничение свободы воли лица, отсутствие у него права выбора варианта поведения. Поэтому меры принуждения в граж- данском праве логичней именовать мерами правового принужде- ния. Дифференциация мер принуждения в цивилистической лите- ратуре производится на основе материальных признаков: основной цели, оснований применения, а также в зависимости от возложения на нарушителя дополнительных, неэквивалентных имущественных последствий. Государственно-принудительные меры по названным признакам могут быть отнесены к любой из существующих мер принуждения.

3.Основанием возникновения внедоговорных охранительных обязательств являются юридические факты, предусмотренные толь- ко законом (ст. 8 ГК РФ). К их числу относятся: а) противоправное поведение (действия или бездействия), в том числе правонарушение; б) правомерное причинение вреда; в) недобросовестное поведение; г) юридические поступки, в том числе действия в чужом интересе без поручения, а также создание опасности причинения вреда в бу- дущем; д) события.

Основанием применения мер гражданско-правовой ответственно- сти является правонарушение. По общему правилу, оно должно соот- ветствовать следующим условиям: объективным (противоправность поведения, наличие неблагоприятных имущественных последствий,

158

причинная связь между ними) и субъективным (вина). Основанием ответственности, наступающей независимо от вины, также является правонарушение с полным составом, только субъективным условием является не вина, а риск как сознательное допущение наступления в будущем негативных имущественных последствий.

Недобросовестное поведение при срыве переговоров о заключе- нии договора является разновидностью виновного правонарушения. Недобросовестность при этом представляет собой дополнительное, «резиновое» условие, которое сопровождает такие элементы право- нарушения, как противоправность или вину, в зависимости от того, какой смысл придается недобросовестности в конкретном случае (объективный или субъективный).

4. Обязательство вследствие причинения вреда является внедого- ворным охранительным обязательством, основанием возникновения которого является причинение вреда: а) правонарушение; б) причи- нение вреда вследствие противоправных действий неделиктоспособ- ных граждан; в) правомерное причинение вреда; г) создание опасно- сти причинения вреда в будущем.

В литературе данный вид обязательств часто именуют деликтны- ми обязательствами. Однако если понимать деликт узко, только как правонарушение, то обязательство из причинения вреда следует при- знать родовым понятием, а его видами: а) деликтное обязательство, которое возникает только при правонарушении — именно в нем применяются меры деликтной ответственности; б) обязательство из причинения вреда правомерными действиями: в основе его воз- никновения нет правонарушения из-за отсутствия противоправности причинения и, следовательно, вины причинителя; в) обязательство изпричинениявредапротивоправнымповедениемнеделиктоспособ- ных граждан, которое закон не признает правонарушением; 4) обя- зательство по пресечению деятельности, создающей опасность при- чинения вреда в будущем. Оно возникает при отсутствии вреда, по- этому является не собственно обязательством из причинения вреда, а тесно связанным с ним.

159