Внедоговорное охранительное обязательство. Учебное пособие

Обязательство вследствие причинения вреда

вреда умышленно или по неосторожности193. Современные лингви- сты переводят это слово чаще всего как правонарушение: «незакон- ное действие, проступок, преступление; в более узком смысле как гражданское правонарушение, влекущее обязанность возмещения причиненного ущерба» 194; проступок (гражданское, административ- ное, дисциплинарное правонарушение) 195. В советской литературе деликт понимался в узком смысле — как правонарушение.

Если понимать деликт узко, только как правонарушение, а не как любое причинение вреда, то следует признать обязательство из при- чинения вреда родовым понятием, которое подразделяется на виды

взависимости от основания возникновения.

1.Деликтное обязательство возникает только при правонаруше- нии. В некоторых случаях в нем применяются меры безвиновной де- ликтной ответственности:

а) обязательство по возмещению вреда, причиненного некоторы- ми незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ);

б) обязательство по возмещению вреда, причиненного гражда- нином, который сам привел себя в состояние, в котором не мог по- нимать значения своих действий или руководить ими, употреблени- ем спиртных напитков, наркотических средств или иным способом

(п. 2 ст. 1078 ГК РФ);

в) обязательство по возмещению вреда, причиненного деятель-

ностью, создающей повышенную опасность для окружающих

(ст. 1079 ГК РФ);

193Чудинов А. Н. Словарь иностранных слов, вошедших в употребление

врусском языке: Составлен по лучшим источникам. М.: Изд-во Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911. С. 8 (458 с.)

194Комлев Н. Г. Словарь иностранных слов. М.: ЭКСМО Пресс, 2000.

С. 290.

195Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крут-

ских. М.: Инфра-М, 2003. 703 с.

131

Глава 3

г) обязательство по возмещению вреда, причиненного вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) — ст. 1095 ГК РФ.

В других случаях деликтное обязательство возникает при винов- ном противоправном причинении вреда:

а) обязательство юридического лица либо гражданина (рабо- тодателя) по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

(ст. 1068 ГК РФ);

б) обязательство родителей (усыновителей) или опекунов по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, не до- стигшим четырнадцати лет (малолетним) — ст. 1073 ГК РФ, кроме абз. 4 п. 4;

в) обязательство по возмещению вреда, причиненного несовер- шеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет

(ст. 1074 ГК РФ);

г) обязательствоопекуновнедееспособногоилиорганизации, обя- занной осуществлять за ним надзор, по возмещению причиненного им вреда (ст. 1076 ГК РФ, кроме п. 3);

д) обязательство по возмещению вреда, причиненного граждани- ном, признанным ограниченно дееспособным (ст. 1077 ГК РФ);

е) обязательство по компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ, кроме ст. 1100 ГК РФ).

2.Обязательство из причинения вреда правомерным поведением.

Воснове его возникновения нет правонарушения из-за отсутствия противоправности причинения и, следовательно, вины причинителя. Возмещение такого вреда (или компенсация ущерба) является не ме- рой ответственности, а мерой защиты. К таким обязательствам отно- сят обязательства:

132

Обязательство вследствие причинения вреда

а) возникшие вследствие причинения вреда в состоянии необхо- димой обороны (ст. 1066 ГК РФ) 196;

б) при причинении вреда в состоянии крайней необходимости

(ст. 1067 ГК РФ) 197;

в) припричинениивредапопросьбеилиссогласияпотерпевшего, если действия причинителя вреда не нарушают нравственные прин- ципы общества (п. 3 ст. 1064 ГК РФ). В качестве примера такого при- чинения вреда можно рассматривать только причинение вреда иму- ществу; причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего, даже по его просьбе или с его согласия, всегда противоправно;

г) при причинении вреда правомерными действиями государ- ственных органов и органов местного самоуправления (ст. 16.1. ГК РФ). Такой вред подлежит компенсации в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В цивилистической литературе приводятся и иные обстоятель- ства, исключающие противоправность причинения вреда. Так, ука- зывается, что управомоченность на причинение вреда имеет место

196Если при причинении вреда не были нарушены ее пределы, то такой вред возмещению не подлежит. Понятие необходимой обороны в граждан- ском законодательстве не раскрывается, но используется в том же значении, что и в уголовном праве (п. 1 ст. 37 УК РФ), т. е. причинение вреда посяга- ющему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Если обороняющееся лицо причиняет вред третьим лицам, то при наличии предусмотренных законом условий такой вред может быть признан причиненным в состоянии крайней необходимости.

197В цивилистической литературе нет единства мнений по вопросу о ле- гальном определении понятия «состояние крайней необходимости» в ГК РФ. Одни авторы считают, что абз. 1 ст. 1067 ГК РФ раскрывает это поня- тие. Другие же утверждают обратное. Одни ученые полагают, что граждан- ско-правовое понятие крайней необходимости отличается от уголовно-пра- вового (ст. 39 УК РФ), а некоторые считают эти определения идентичными.

133

Глава 3

и при исполнении служебной обязанности (приказа) 198, при наличии обоснованного риска199 и др. ГК РФ их не называет, они предусмо- тренывстатьях38, 41, 42 УКРФ. Представляется, чтонормыуголов- ного закона не могут применяться в гражданском праве по аналогии. Для признания причинения вреда в перечисленных обстоятельствах правомернымтребуетсяспециальноеуказаниеобэтомвзаконе. Пока подобных норм нет, такое причинение вреда противоправно.

В литературе отмечается, что при правомерном поведении «воз- ложение на нарушителя права обязанности возместить причиненный вред не следует рассматривать как меру гражданско-правовой ответ- ственности. Такая обязанность представляет собой меру защиты» 200. Высказаноииноемнение. Вчастности, С. В. Потапенкоотноситком- пенсацию ущерба по ст. 16.1. ГК РФ к безвиновной деликтной ответ- ственности201.

198Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: учеб. пособие для студентов, аспирантов и преподавателей юрид. вузов (по изд. 1910–1912 гг.). Т. 2. М., 1995. С. 221; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неос- новательногообогащения. М.: Гос. изд-воюридическойлит., 1951. С. 44–45; 49–50; Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 137.

199Акопов В. И., Маслов Е. Н. Право в медицине М.: Книга-сервис, 2002. С. 234–242.

200Гинц Е.М. Возмещение вреда, причиненного правомерными действи- ями государственных органов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: М., 2015. С. 9; Карманова Е. В. Обязательства вследствие причинения вреда право- мерными действиями в российском гражданском праве: автореф. дис. ...

канд. юрид. наук: М., 2012. С. 16; Толстой Ю. К. Обязательства, возникаю- щие вследствие причинения вреда // Гражданское право / под ред. А. П. Сер- геева, Ю. К. Толстого. 4-е изд. М.: Велби: Проспект, 2005. С. 11–19; Шев- ченко А. С. Возмещение вреда, причиненного правомерным поведением: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: Л., 1986. С. 8.

201Потапенко С. В. Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиямигосударственныхоргановиоргановместногосамоуправления//

Власть Закона. 2013. № 4 (16). С. 38–42.

134

Обязательство вследствие причинения вреда

При правомерном причинении вреда обязанность по его воз- мещению (компенсации) является не мерой ответственности причинителя вреда, а лишь мерой защиты прав потерпевшего. Во-первых, его поведение не осуждаемо, цель возмещения лишь одна — восстановление имущественного положения потерпевше- го. Во-вторых, основанием ее применения не является правонару- шение, отсутствует противоправность поведения лица, действую- щего правомерно, а следовательно, и его вина. Психическое отно- шение к правомерному поведению традиционно в доктрине виной не признается. В-третьих, при возмещении правомерного вреда не предполагается полное возмещение, что характерно для деликт- ной ответственности. Так, согласно абз. 2 ст. 1067 ГК РФ суд впра- ве возложить обязанность возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от воз- мещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так

ипричинившего вред.

3.Обязательство из причинения вреда противоправным поведе- нием неделиктоспособных граждан. Случаи возникновения таких обязательств впервые предусмотрены ГК РФ:

а) обязательство по возмещению вреда, причиненного малолет- ним, за счет самого причинителя вреда, ставшего полностью дееспо- собным (абз. 2 п. 4 ст. 1073 ГК РФ),

б) обязательство по возмещению вреда, причиненного гражда- нином, признанным недееспособным вследствие психического рас- стройства, за счет самого причинителя вреда (п. 3 ст. 1076 ГК РФ); в) обязательство по возмещению вреда полностью или в части самим гражданином, не способным понимать значения своих дей- ствий или руководить ими в момент причинения вреда (абз. 2 п. 1

ст. 1078 ГК РФ).

В названных случаях суд может принять решение о возмещении вреда непосредственным причинителем вреда, несмотря на то, что он причинил вред, будучи неделиктоспособным или неспособным осознавать свои действия. Такое возмещение, без сомнения, являет-

135

Глава 3

ся не мерой ответственности, а мерой защиты, применение которой ставится в зависимость от степени нарушения прав самого потерпев- шего:

а) вред причинен жизни или здоровью потерпевшего; б) учитывается имущественное положение потерпевшего и реаль-

ная возможность возмещения вреда за счет имущества причинителя. 4. Обязательство по пресечению деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем

С развитием науки и техники появляются виды человеческой де- ятельности, создающие повышенный риск причинения вреда нео- пределенному кругу лиц в будущем. Поэтому в ГК РФ закреплена ст. 1065 ГК РФ, направленная на предупреждение причинения вреда.

Обязательство, предусмотренное данной статьей, возникает при отсутствии вреда, имеется только возможность его наступления в будущем. Поэтому собственно обязательством из причинения вре- да оно не является и к нему не могут быть применены нормы главы 59 ГКРФ. ПомнениюА. В. Климовича, такоеприменениееслиивоз- можно, то лишь по аналогии закона202.

В литературе его называют особым обязательством, тесно связан- ным с деликтным203. Ю. К. Толстой относит обязательства по преду- преждению вреда к квазиделиктным обязательствам, известным еще римскому праву, но не востребованным отечественной цивилисти- кой204. А. В. Климович признает это обязательство самостоятельным

202Климович А. В. Деликтное право: учеб. пособие. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2012. С. 233.

203Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1997. С. 647; Гражданское право: учебник/ Подред. Е. А. Суханова. М., 2000. Т. 2. Полутом2. С. 383; Шевчен- ко А. С., Шевченко Г. Н. Указ. соч. С. 27.

204Гражданское право. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 19.

136

Обязательство вследствие причинения вреда

видом охранительных внедоговорных обязательств, наряду с деликт- ными и кондикционными205.

Обязательство по пресечению деятельности, создающей опас- ность причинения вреда в будущем, обладает всеми признаками, присущими охранительным внедоговорным обязательствам.

1.Основанием возникновения является факт опасности причи- нения вреда в будущем. В доктрине природа этого факта до сих пор не определена. Некоторые авторы соотносят его с правонарушени- ем, в котором противоправность потенциально вредоносной дея- тельности и вина ответчика презюмируются206. Другие совершенно справедливо не ассоциируют факт опасности с правонарушением, но не дают его собственную оценку как юридического факта207. Представляет интерес позиция, согласно которой факт опасности является юридическим поступком208, если уточнить, что этот посту- пок неправомерный. Действительно, создание опасности причине- ния вреда представляет собой действия (бездействия), специально не направленные на причинение вреда, но способные привести к та- кому причинению;

2.В рамках охранительного обязательства, предусмотренного ст. 1095 ГК РФ, реализуются меры принуждения, а именно приоста- новление или прекращение деятельности, создающей повышенную опасность. Эти меры являются не мерами ответственности, а мерами защиты209.

205Климович А. В. Указ. соч. С. 230.

206Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Про-

спект, 2007. С. 938.

207Климович А. В. Указ. соч. С. 232–234, 236.

208Сулейменов М. К. Указ. соч. С. 25; Жайлин Г. А. Непоименованные внедоговорные обязательства // Там же. С. 89.

209Климович А. В. Указ. соч. С. 233.

137

Глава 3

3.Оно направлено на защиту субъективных гражданских прав пу- тем пресечения неправомерной деятельности, создающей повышен- ную опасность для окружающих.

4.Это обязательство является относительным; односторонним; правоотношением активного типа, в котором правонарушитель обя- зан совершить в пользу потерпевшего активные действия (приоста- новить или прекратить деятельность).

3.3.Соотношение обязательства из причинения вреда

собязательством по возмещению внедоговорных убытков

Влитературе при характеристике видов обязательств из причине- ния вреда (специальных деликтов), специалисты в области деликт- ного права называют только те, которые названы в главе 59 ГК РФ, классифицируя их по различным основаниям: по субъектному соста- ву; по объекту правонарушения; по виду деятельности, причиняю- щей вред; по характеру возникшего вреда и др. 210

Всвязисэтимвозникаетчрезвычайноважныйвопрос — является ли самостоятельным видом обязательства из причинения вреда обя- зательство по возмещению убытков, возникших не из договора, вне договора?

ГК РФ предусматривает множество случаев возмещения «внедо- говорных» убытков:

210 Климович А. В. Указ. соч. С. 120–228; Невзгодина Е. Л. Указ. соч. С. 35–38 и др.; Отраднова О. А. Деликты в гражданском праве Украины: современные тенденции развития // Внедоговорные обязательства: мате- риалы междунар. науч.-практ. конф. в связи с 25-летием установления ди- пломатических отношений между Германией и Казахстаном, посвященной 25-летию Каспийского университета и 25-летию Юридической фирмы «Зангер» (Алматы, 25–26 мая 2017 г.) / Отв. ред. М. К. Сулейменов. Алматы, 2017. С. 155–156; Шевченко А. С., Шевченко Г. Н. Указ. соч. С. 32–64.

138

Обязательство вследствие причинения вреда

–при злоупотреблении правом (п. 4 ст. 10 ГК РФ);

–при недействительности сделок (абз. 3 п. 1 ст. 171, абз. 2 и 3

п. 6 ст. 178, п. 4 ст. 179 ГК РФ и т. д.);

–при нарушении преддоговорных правоотношений (п. 4 ст. 165,

п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ);

–при нарушении вещных прав (п. 3 ст. 220, п. 4 ст. 227, абз. 1 ст. 303 ГК РФ и др.);

–при неосновательном обогащении (п. 2 ст. 1104, п. 1 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ) и др.

Особую актуальность данному вопросу придает появление в про- цессе реформирования ГК РФ новых правил о возмещении внедого- ворных убытков:

–при отказе в государственной регистрации прав на имущество или при уклонении от нее (п. 9 ст. 8 ГК РФ);

–при привлечении к ответственности лица, уполномоченного вы- ступать от имени юридического лица, членов коллегиальныхорганов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ);

–при предоставлении стороне недостоверных заверений об об- стоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его ис- полнения или прекращения (ст. 431.2 ГК РФ);

–при недобросовестном вступлении в переговоры о заключении договора, их проведении и по их завершении стороны или при пере- даче информации, которая передается ей другой стороной в качестве конфиденциальной (ст. 434.1 ГК РФ).

Это далеко не полный перечень норм о возмещении убытков, воз- никших вне договора.

Определение природы обязательства по возмещению убытков за- виситотпониманиясоотношенияубытковивреда. Влитературевы- сказаны различные мнения на этот счет.

1. Некоторые авторы считают, что категория убытков применима только в договорной сфере, а вред — в деликтных обязательствах. Так, Д.Н. Кархалёв полагает, что «убытки следует квалифицировать

139

Глава 3

как самостоятельную категорию, не зависящую от вреда. В таком зна- чении убытки — это результат нарушения относительных граждан- ских прав, а не абсолютных, как в деликтном правоотношении» 211. Аналогичного мнения придерживается Т. В. Дерюгина, утверждая, что понятие «вред» не является родовым по отношению к понятию «убытки», и правоприменитель должен четко их различать. При на- ступлении неблагоприятных последствий за нарушение договорных обязательств применяется гл. 25 ГК РФ, где законодатель оперирует понятием «убытки». При наступлении неблагоприятных последствий при причинении вреда речь идет о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ). Норма, заложенная в ст. 15 ГК РФ, является обшей по отношению

кспециальнымнормам, сформулированнымвглавах25 и59 ГКРФ212.

2.В доктрине распространен и иной подход: вред рассматривает- сякакродовоепонятие, аубытки — какегоразновидность, денежная форма вреда. Эта точка зрения является господствующей в цивили- стической доктрине213.

Мыпридерживаемсяпоследнегоподходаксоотношениюубытков и вреда. Полагаем, что их признание самостоятельными правовыми

211Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие поло- жения. М.: Статут, 1998. С. 514–515; Кархалёв Д. Н. Охранительное граж- данское правоотношение. С. 280.

212Дерюгина Т. В. Теоретические и практические проблемы толкования

иприменения категорий «убытки», «вред», «ущерб» // Legal Concept (Пра-

вовая парадигма). 2018. Т. 17. № 1. С. 11, 13.

213Агарков М. М. Гражданское право. Т. 1. М.: Юриздат, 1944. С. 328; Антимонов Б. С. Основаниядоговорнойответственностисоциалистических организаций. М.: Госюриздат, 1962. С. 104–106; Малеин Н. С. Имуществен- ная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. С. 91; Невзгодина Е. Л. Указ. соч. С. 50; Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1950. С. 365 и др.; Смирнов В. Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 58–59; Тар- хов В. А. Указ. соч. С. 141–142; Шевченко А. С., Шевченко Г. Н. Указ. соч. С. 25 и др.

140