Взаимодействие власти, бизнеса и общества в сохранении и укреплении общественного здоровья. Коллективная монография

Практика Конституционного Суда Российской Федерации в сфере охраны здоровья

по себе, так и в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства – не дают оснований к произвольному, не обусловленному прежде всего интересами пациента отказу в предоставлении ему медицинской документации, равно как и к немотивированному ограничению его права получить ее в таком объеме, в каком ему это действительно необходимо, если предоставление такой информации не причинит вреда ему самому или третьим лицам12.

Таким образом Конституционный Суд РФ принял ряд важных решений в сфере оказания психиатрической помощи и осуществлял защиту прав и свобод человека в этой сфере, которые касались как порядка признания лица недееспособным, недобровольной госпитализации в психиатрический стационар, принудительного помещения в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения, так и порядка восстановления прав лица, незаконно подвергнутого недобровольной госпитализации в психиатрический стационар. При этом Конституционный Суд РФ сформулировал ряд важных правовых позиций, предусматривающих гарантии прав и свобод человека при признании лица недееспособным и недобровольной госпитализации в психиатрический стационар.

Другой важной сферой, связанной с охраной здоровья, которая затрагивалась в практике Конституционного Суда РФ, является сфера са- нитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Практику Конституционного Суда РФ в данной сфере можно подразделить на несколько категорий: практику, касающуюся обязательных медицинских обследований, госпитализации; практику, касающуюся отстранения от работы; практику, касающуюся выполнения санитарноэпидемиологических требований.

Вряде дел рассматривался вопрос о конституционности норм, предусматривавших обязательные медицинские обследования, госпитализацию.

Так, несколько дел были связаны с обследованием на наличие туберкулеза.

Вряде дел рассматривался вопрос о конституционности норм, которые позволяют издавать санитарные правила, устанавливающие для граждан дополнительные обязанности по прохождению медицинских

12См.: По жалобе гражданина Трофимова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 5 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»: Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1544-О. URL: https://doc.ksrf.ru/decision/ KSRFDecision202303.pdf (дата обращения: 14.09.2023).

151

Взаимодействие власти, бизнеса и общества

обследований, не предусмотренных законами (проведение туберкулинодиагностики (проба Манту) либо обследования у врача-фтизиатра). Конституционный Суд не принял обращения заявителей к рассмотрению по формальным основаниям13.

В одном из дел Конституционный Суд не стал признавать неконституционными нормы, в соответствии с которыми больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством РФ (в данном деле имелось в виду обследование на наличие коронавирусной инфекции)14.

Еще ряд дел связан с отстранением от работы лиц, контактировавших с больными коронавирусной инфекцией, больных коронавирусной инфекцией, лиц, не прошедших вакцинацию от нее.

13См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василевицкого Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» и «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», а также Положения о государственном санитарноэпидемиологическом нормировании и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 878-О. URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision234244.pdf (дата обращения: 14.09.2023); Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буренина Антона Дмитриевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федеральных законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», а также Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1229-О. URL: https://doc.ksrf.ru/ decision/KSRFDecision238860.pdf (дата обращения: 14.09.2023); Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гаймершмидта Владимира Яковлевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери, и Гаймершмидт Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 37, пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также положениями статьи 4 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1573-О. URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision415353.pdf (дата обращения: 14.09.2023).

14См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бушкова Николая Трофимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 508-О. URL: https://doc.ksrf.ru/decision/ KSRFDecision599820.pdf (дата обращения: 14.09.2023).

152

Практика Конституционного Суда Российской Федерации в сфере охраны здоровья

Конституционный Суд не стал признавать неконституционными нормы, которые позволяли отстранять от работы лиц, не страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и ставить в качестве условия их допуска к работе принудительное прохождение медицинского вмешательства (обследование на наличие коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (заявительница была признана лицом, контактировавшим с больным коронавирусной инфекцией)15, выдавать руководителю коллегии адвокатов обязательные для исполнения постановления

овременном отстранении от работы адвоката, являющегося членом соответствующей коллегии, однако не состоящего в трудовых отношениях с данным адвокатским образованием (в связи с выявлением у адвоката новой коронавирусной инфекции)16, отстранять работников от работы без сохранения заработной платы за нарушение санитарно-эпидемиоло- гических норм и правил при отсутствии персонифицированного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (заявительница отказалась от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19))17.

Ряд дел связан с выполнением отдельных санитарно-эпидемиологи- ческих требований.

Конституционный Суд отказал в приеме к рассмотрению обращения, вызванного тем, что заявителю было отказано в удовлетворении иска

озапрете использования свинарника вблизи от жилой застройки18.

15См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дивисенко Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 33, пунктом 2 статьи 50 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпи- демиологическом благополучии населения»: Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3161-О. URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision648634.pdf (дата обращения: 14.09.2023).

16См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копытова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3283-О. URL: https://doc.ksrf.ru/ decision/KSRFDecision659405.pdf (дата обращения: 14.09.2023).

17См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Таисии Викторовны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 544-О. URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision675079.pdf (дата обращения: 14.09.2023).

18См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арефьева Виктора Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 11, пунктом 2 статьи 32, пунктом 1 статьи 36 и пунктом 1 статьи 41 Федерального закона «Об охране

153

Взаимодействие власти, бизнеса и общества

Вдругом деле Конституционный Суд не стал признавать неконституционными законоположения в их взаимосвязи в той мере, в какой они позволяют возложить на собственника объекта недвижимости, загрязненной радиоактивными отходами, образовавшимися до даты вступления в силу Федерального закона «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», бремя по безопасному обращению с такими радиоактивными отходами. По мнению заявителя, обязанность по безопасному обращению с радиоактивными отходами, относящимися к федеральной собственности, может быть исполнена собственником только за счет принадлежащего ему имущества, однако какое-либо возмещение затрат собственника законом для таких случаев не предусмотрено19.

Еще в одном деле рассматривался вопрос о конституционности норм, согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ

иоказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. Конституционный Суд отметил, что оспариваемая норма предоставляет правоприменителю право в каждом конкретном случае принять во внимание все обстоятельства дела и, руководствуясь требованием нахождения баланса прав и интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и граждан, чьи права и интересы затрагиваются этой деятельностью, применить меру государственного принуждения, соразмерную совершенному нарушению санитарных правил20.

Вдругом деле Конституционный Суд не стал признавать неконституционными нормы, которые, по мнению заявителя, наделяли федераль-

окружающей среды»: Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 942-О-О. URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision7553.pdf (дата обращения: 14.09.2023).

19См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «Опытный завод «Луч» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 1 и 5 статьи 9 Федерального закона «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 877-О. URL: https://doc.ksrf.ru/decision/ KSRFDecision134213.pdf (дата обращения: 14.09.2023).

20См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1239-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

154

Практика Конституционного Суда Российской Федерации в сфере охраны здоровья

ный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, неограниченными полномочиями по разработке и утверждению федеральных санитарных правил и допускали их изменение без учета объективной возможности переоборудования зданий в соответствии с новыми санитарными правилами21.

Водном из дел Конституционный Суд отказался рассматривать вопрос о конституционности норм, которые не относили животных к источникам физических факторов воздействия на человека, а издаваемый животными шум (в том числе лай собак) к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, поскольку представленными заявительницей судебными актами не подтверждается применение оспариваемых законоположений судами при разрешении гражданского дела с ее участием22.

Таким образом, хотя практика Конституционного Суда РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия не так обширна, как

всфере оказания психиатрической помощи, ряд определений Конституционного Суда РФ был посвящен санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. При этом затрагивались вопросы, связанные с обязательными медицинскими обследованиями и выполнением сани- тарно-эпидемиологических правил.

Ряд рассмотренных Конституционным Судом РФ дел связан не с оказанием психиатрической помощи или санитарно-эпидемиологическим благополучием населения, а с получением информации, имеющей существенное значение для охраны здоровья и непосредственно с оказанием медицинской помощи.

Водном из таких дел рассматривался вопрос о конституционности норм, которые допускали получение сведений об усыновлении только при условии согласия на это усыновителей, не предусматривали возможности получения таких сведений наследниками усыновленного в случае, когда сам факт усыновления стал им известен после его смерти и смерти

21См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Лакмин» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 24, пунктом 1 статьи 38 и пунктами 1 и 4 статьи 39 Федерального закона «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения»: Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2101-О. URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision211069.pdf (дата обращения: 14.09.2023).

22См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородиной Алевтины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и примечанием 3 к статье 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае»: Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1738-О. URL: https://doc. ksrf.ru/decision/KSRFDecision563793.pdf (дата обращения: 14.09.2023).

155

Взаимодействие власти, бизнеса и общества

усыновителей и устанавливали бессрочный запрет на разглашение тайны усыновления ребенка.

Конституционный Суд отметил, что в ситуациях усыновления сведения о происхождении ребенка, хотя они и имеют конфиденциальный характер, могут оказаться незаменимыми для раскрытия генетической истории семьи и выявления биологических связей, составляющих важную часть идентичности каждого человека, включая тайну имени, места рождения и иных обстоятельств усыновления, в частности при необходимости выявления (диагностики) наследственных заболеваний, предотвращения браков с близкими кровными родственниками и т. д. В таких случаях речь идет об удовлетворении лицом определенного информационного интереса, который состоит в том, чтобы знать о происхождении своих родителей, о своих предках. Конституционный Суд РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не препятствуют предоставлению по решению суда потомкам усыновленного после смерти усыновленного и усыновителей сведений об усыновлении в объеме, необходимом для реализации ими своих конституционных прав и обеспечивающем поддержание баланса конституционно защищаемых ценностей, а также прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений23.

В другом деле рассматривался вопрос о конституционности норм, которые по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускали возможность отказа лицу, указанному в информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство в качестве лица, которому в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в предоставлении такой информации после смерти пациента, в том числе в форме копий медицинских документов.

Конституционный Суд отметил, что в силу приведенного регулирования право на ознакомление с медицинской документацией непосредственно признается только за пациентом или его законным представителем. В то же время в случае неблагоприятного прогноза развития заболевания информация о состоянии здоровья должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близ-

23См.: По делу о проверке конституционности положений статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» в связи с жалобой граждан Г. Ф. Грубич и Т. Г. Гущиной: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2015 № 15-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 26. Ст. 3944.

156

Практика Конституционного Суда Российской Федерации в сфере охраны здоровья

ких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация. Тем самым применительно к указанному случаю определяется необходимость учета доверительных отношений пациента с информируемым лицом, каковым презюмируется супруг (супруга), близкий родственник либо иное лицо, указанное пациентом. По смыслу оспариваемых норм лицо, которому надлежит сообщить сведения о состоянии здоровья пациента, в том числе о неблагоприятном прогнозе развития заболевания, может быть указано пациентом в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Кроме того, пациент дополнительно может запретить информировать супруга (супругу) и близких родственников

онеблагоприятном прогнозе развития заболевания. Однако если в такой ситуации пациент не запретил информировать своих супруга (супругу), близких родственников и (или) не определил иное лицо, которому должны быть переданы соответствующие сведения о нем, то сведения

онеблагоприятном прогнозе развития заболевания сообщаются его супругу (супруге) или одному из близких родственников. Соответственно, тем более возможность получения такой информации супругом (близким родственником) предполагается, если он указан в информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство. Конституционный Суд посчитал необходимым признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяла определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство24.

Дела непосредственно в сфере права на медицинскую помощь рассматривались в основном в определениях Конституционного Суда РФ. Их можно подразделить на три категории: о расходовании средств ОМС, об оказании медицинской помощи и иные дела.

Несколько дел связано с расходованием средств на ОМС.

24См.: По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Р. Д. Свечниковой: Постановление Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 № 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 20.01.2020. № 3. Ст. 275.

157

Взаимодействие власти, бизнеса и общества

Вряде дел Конституционный Суд отметил, что оспариваемые нормативные положения, предусматривающие расходование средств фондов обязательного медицинского страхования в рамках базовых и территориальных программ обязательного медицинского страхования на производство абортов без медицинских оснований и вспомогательных репродуктивных технологий не могут рассматриваться как затрагивающие какиелибо конституционные права граждан, не являющихся получателями (не претендующими на получение) соответствующих видов медицинской помощи25.

Еще ряд дел связан с оказанием медицинской помощи.

Врамках одного из дел рассматривался вопрос о конституционности норм, закреплявших право медицинского учреждения в любое время отказаться от исполнения взятых на себя обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг и ограничивавших при этом право заказчика (пациента) на возмещение расходов при обращении за оказанием соответствующих медицинских услуг к третьим лицам (в частности, при проведении лечения за границей). Конституционный Суд отметил, что ограничение свободы договора для одной стороны – исполнителя (в данном случае – медицинского учреждения, оказывающего платную медицинскую помощь), учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении медицинских услуг и особый характер предмета договора (в том числе уникальность многих видов медицинских услуг, зависимость их качества от квалификации врача), направлено на защиту, интересов гражданина (пациента) как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, обеспечение реализации им права на медицинскую помощь. При этом суды должны исходить из того, что законными причинами прекращения договора платных медицинских услуг не могут признаваться такие, которые обусловлены исключительно волей лица, оказывающего данные услуги. Оспариваемые нормы не исключают право суда общей юрисдикции при решении вопроса о возмещении убытков отнести к ним суммы возмещения

25См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями федеральных законов «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», «Об обязательном медицинском страховании» и других нормативных правовых актов: Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1494-О. URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision244195.pdf (дата обращения: 14.09.2023); Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании», а также других нормативных правовых актов: Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 114-О. URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision260999.pdf (дата обращения: 14.09.2023).

158

Практика Конституционного Суда Российской Федерации в сфере охраны здоровья

расходов по получению у иных лиц медицинских услуг, аналогичных тем, которые не были предоставлены в связи с отказом от исполнения договора, а также определять, подлежат ли в таких случаях возмещению, и если подлежат, то в каком объеме, расходы по проведению лечения за границей26.

Вдругом деле Конституционный Суд отказал в приеме обращения,

вкотором оспаривалась конституционность норм, позволявших ведомственным медицинским организациям, осуществляющим свою деятельность за счет средств обязательного медицинского страхования, отказывать гражданам в предоставлении медицинских услуг в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (медицинская организация, подведомственная Управлению делами Президента РФ, отказала заявителю в предоставлении услуг в рамках указанной программы)27.

Еще в одном деле Конституционный Суд по формальным основаниям отказался рассматривать конституционность норм, которые по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают застрахованных лиц права на получение медицинской помощи на территории временного проживания, ограничивают их право на выбор лечащего врача и медицинской организации, а также позволяют освобождать территориальный фонд обязательного медицинского страхования субъекта РФ, где пациент был застрахован, от компенсации затрат на его лечение

всубъекте РФ, где фактически была оказана медицинская помощь28.

26См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 115-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

27См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жильцова Бориса Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2298-О. URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision252122.pdf (дата обращения: 14.09.2023).

28См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края на нарушение его конституционных прав пунктом 15 части 1 статьи 2 и частями 1 и 4 статьи 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 16, частью 8 статьи 34 и частью 5 статьи 35 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1814-О. URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision632415.pdf (дата обращения: 14.09.2023).

159

Взаимодействие власти, бизнеса и общества

В другом деле Конституционный Суд признал конституционность норм, которые, по мнению заявителя, лишают граждан, получающих специализированную медицинскую помощь в виде заместительной терапии методом гемодиализа, возможности бесплатной транспортировки к месту лечения и обратно (в другом городе по выбору пациента)29.

Конституционный Суд РФ рассматривал и иные дела в данной сфере.

Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы, в которой заявитель полагал, что обращение в государственные и муниципальные учреждения здравоохранения за оказанием медицинской помощи на платной основе препятствует получению в них бесплатной медицинской помощи гражданами РФ, в том числе находящимися в тяжелом состоянии30.

Таким образом, практика Конституционного Суда РФ в сфере охраны здоровья носит обширный и многогранный характер, затрагивая большое количество различных вопросов, связанных как с оказанием психиатрической помощи, обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, так и с предоставлением информации, связанной с охраной здоровья, а также непосредственно с правом на охрану здоровья. При этом Конституционный Суд РФ по некоторым делам выносил решения о признании оспариваемых норм неконституционными, а по ряду дел – решения, в которых оспариваемым нормам давалось конституционное истолкование. Конституционный Суд РФ внес существенный вклад

взащиту прав и свобод человека в сфере охраны здоровья, особенно

вобласти психиатрической помощи и предоставления информации, связанной с охраной здоровья. Многие выраженные им правовые позиции

29См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 258-О. URL: https://doc.ksrf.ru/decision/ KSRFDecision669525.pdf (дата обращения: 14.09.2023).

30См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гороховой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19 и 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 5 статьи 3, пункта 6 статьи 14, статьи 16 и пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также пункта 6 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг: Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1118-О. URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision275703.pdf (дата обращения: 14.09.2023).

160