Взаимодействие власти, бизнеса и общества в сохранении и укреплении общественного здоровья. Коллективная монография

Правовое регулирование общественного контроля в сфере охраны здоровья

от 25.02.2020 № 121н // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 23.04.2020.

Овнесении изменений в Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»: Федеральный закон от 04.08.2023 № 465-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2023. № 32 (часть I). Ст. 6197.

Овнесении изменений в статью 18.1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Федеральный закон «Об общественном контроле за обеспечением прав человека

вместах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2018. № 30. Ст. 4538.

Омерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных, городских округов и муниципальных районов» и подпункта «и» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления»: Постановление Правительства РФ от 17.12.2012 № 1317 (ред. от 30.06.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 52. Ст. 7490.

Опсихиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 (ред. от 30.12.2021) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913; Собрание законодательства Российской Федерации. 2022. № 1 (часть I). Ст. 60.

Основы общественного контроля за обеспечением прав человека в психиатрических стационарах и экспертных учреждениях : пособие для членов обще- ственных-наблюдательных комиссий, сотрудников аппаратов уполномоченных по правам человека и других независимых наблюдателей / Независимая психиатрическая ассоциация России ; сост. Л. Н. Виноградова, В. М. Гефтер. М. : Грифон, 2020. 128 с.

По делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг»: Постановление Конституционного Суда РФ от 25.05.2021 № 22-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2021. № 22. Ст. 3915.

Сайт Всемирной организации здравоохранения. URL: https://www.who.

int / ru / news - room / fact - sheets / detail / quality - health - services (дата обращения: 20.08.2023).

Сайт ВЦИОМ. URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/ chi-i-kakie-prava-narushayut-segodnya#:~:text=По%20мнению%20россиян%2C% 20сегодня%20граждане,религиозные%20свободы%20и%20свобода%20совести (дата обращения: 20.08.2023).

Салагай О. О., Казаковцев Б. А. Сравнительно-правовой анализ законодательства по вопросам оказания психиатрической помощи // Медицинское право. 2010. № 4. С. 37–44.

141

Взаимодействие власти, бизнеса и общества

Усманова Е. Ф., Гусева Д. А. Правовые аспекты оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями // Социальные нормы и практики. 2022. № 4 (6). С. 15–23.

Практика Конституционного Суда Российской Федерации в сфере охраны здоровья

Рассматривается практика Конституционного Суда РФ в сфере охраны здоровья: как связанная с ограничениями прав и свобод человека в целях охраны здоровья, в том числе обусловленными оказанием психиатрической помощи и обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, так и связанная с защитой конституционного права на охрану здоровья.

Охрана здоровья является важным направлением деятельности государства, связанным с реализацией значимых социально-экономических прав. Защита права на охрану здоровья осуществляется различными органами государственной власти, в том числе судебными, но именно Конституционный Суд осуществляет защиту прав и свобод, которые нарушаются правовыми нормами. Следует отметить, что ряд мер, принимаемых в сфере охраны здоровья, особенно связанных с психиатрической помощью, достаточно серьезно затрагивает права и свободы человека, что обусловливает важность учета требования баланса интересов и оценки обоснованности и соразмерности ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Практику Конституционного Суда РФ в сфере охраны здоровья можно условно подразделить на связанную непосредственно с защитой конституционного права на охрану здоровья и связанную с ограничением прав и свобод человека в целях охраны здоровья. Практику последнего вида можно подразделить на связанную с оказанием психиатрической помощи и связанную с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия.

Многие решения Конституционного Суда РФ в сфере охраны здоровья связаны именно с психиатрической помощью, поскольку ее оказание сопровождается ограничениями прав и свобод человека.

В рамках одного из наиболее важных в этой сфере дел рассматривался вопрос о конституционности норм, которые допускали возможность рассмотрения судом заявления о признании гражданина недееспособным без участия самого гражданина, в отношении которого рассматривается соответствующее дело, не предоставляли гражданину, признанному

142

Практика Конституционного Суда Российской Федерации в сфере охраны здоровья

недееспособным, возможности самостоятельно, т. е. от своего имени и вне зависимости от мнения опекуна, обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов, в том числе для восстановления дееспособности, и не предусматривали обязательности госпитализации недееспособного лица в недобровольном порядке исключительно по решению суда. Кроме этого, перед Конституционным Судом встал процессуальный вопрос о допустимости принятия жалоб заявителей к рассмотрению с учетом того, что вступившими в законную силу судебными решениями они признаны недееспособными и что жалобы в Конституционный Суд РФ поданы не их законными представителями (опекунами), а лицами, которых они сами выбрали в качестве представителей.

Относительно последнего процессуального вопроса было отмечено, что гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение своих конституционных прав законоположениями, на основании которых судом общей юрисдикции было вынесено решение

опризнании его недееспособным и тем самым, по сути, об ограничении права, гарантированного ст. 60 Конституции РФ. Иное означало бы невозможность проверить, были ли в результате применения предусмотренной законом процедуры признания лица недееспособным нарушены его конституционные права. Поскольку такая проверка не может быть осуществлена ни другими внутригосударственными судебными органами, ни каким-либо межгосударственным органом, Конституционный Суд признал жалобы заявителей, поданные выбранными ими представителями, допустимыми. Конституционный Суд также отметил, что рассмотрение дела в отсутствие самого гражданина (вопреки его желанию) допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например в случаях, когда существуют достаточные основания предполагать, что лицо представляет реальную опасность для окружающих либо состояние здоровья не позволяет ему предстать перед судом. Однако и в этих случаях, поскольку речь идет о существенном изменении правового положения гражданина, предпочтительно личное ознакомление суда с его состоянием, для того чтобы выяснить реальную способность гражданина присутствовать в судебном заседании и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица. Непредоставление гражданину возможности лично или через выбранного им самим представителя участвовать в судебном заседании, в котором рассматривается заявление

опризнании его недееспособным, в том числе в результате неизвещения гражданина о времени и месте судебного заседания, является недопустимым ограничением не только права на получение квалифицированной

143

Взаимодействие власти, бизнеса и общества

юридической помощи, но и права на полную и эффективную судебную защиту, осуществляемую на основе равенства перед законом и судом, справедливого судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Недобровольная госпитализация в психиатрический стационар лица, страдающего психическим расстройством, в том числе лица, признанного в установленном порядке недееспособным, безусловно, является ограничением свободы, которое в силу конституционных и между- народно-правовых норм и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда допускается только по судебному решению. Положение, согласно которому лицо, признанное недееспособным, помещается

впсихиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя, было признано не соответствующим Конституции РФ

втой мере, в какой оно предполагало помещение недееспособного лица

впсихиатрический стационар без судебного решения1.

Вдругом важном деле в сфере оказания психиатрической помощи рассматривался вопрос о конституционности ряда норм в части необходимости хранения медицинской документации, которая содержит сведения о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, после признания судом такой госпитализации незаконной, что могло препятствовать осуществлению преподавательской деятельности и оформлению прав опекуна над совершеннолетним ребенком.

Конституционный Суд отметил, что оспариваемые нормы, устанавливающие обязанность медицинской организации по ведению, учету и хранению медицинской документации, не противоречат Конституции РФ, в том числе в случаях, когда соответствующая документация сформирована при госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях,

внедобровольном порядке, впоследствии признанной судом незаконной. В то же время даже если конкретные факты ненадлежащего использования информации о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях,

внедобровольном порядке, в дальнейшем признанной судом незаконной,

1См.: По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю. К. Гудковой, П. В. Штукатурова и М. А. Яшиной: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 № 4-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 11. Ст. 1367.

144

Практика Конституционного Суда Российской Федерации в сфере охраны здоровья

не проявляются, само знание гражданина о том, что такая информация имеется в состоянии, сформированном фактически до признания госпитализации незаконной, и в любой момент возможно проявление ее негативного эффекта, способно оказывать существенное негативное воздействие на самоощущение человека, угнетать его ожиданием негативных последствий, затрагивая в конечном итоге его достоинство. При этом даже выполненная в этой документации в режиме одной из текущих записей пометка о состоявшемся судебном решении, если она и вносится, может оказаться недостаточной для устранения указанного психологического дискомфорта. Допускаемое тем самым оспариваемыми нормами сохранение медицинской документации гражданина в неизменном виде – без учета факта признания его госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, незаконной судом, – умаляющее значение соответствующего судебного акта, вступает в противоречие с положениями Конституции РФ2.

Определения Конституционного Суда РФ в сфере психиатрической помощи можно подразделить на несколько категорий: в сфере недобровольной госпитализации в психиатрический стационар и принудительного помещения в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения, в сфере содержания в психиатрическом стационаре, в сфере возможности временного или постоянного выбытия из психиатрического стационара или психоневрологического учреждения для социального обслуживания, в сфере принудительного психиатрического освидетельствования, в сфере проведения судебнопсихиатрической экспертизы и иные определения.

Рассмотрение данной практики следует начать с дел, связанных

снедобровольной госпитализацией в психиатрический стационар.

Водном из дел Конституционный Суд признал конституционными нормы, предусматривавшие приложенное к заявлению психиатрического учреждения заключение комиссии врачей-психиатров данного психиатрического стационара. Заявитель считал, что таким образом он поставлен в неравное положение с психиатрическим стационаром. Однако Конституционный Суд не согласился с доводами заявителя, посчитав, что заключение врачей-психиатров не является заключением экспертов, а выражает мнение стороны по делу – психиатрического учреждения,

2См.: По делу о проверке конституционности пунктов 11 и 12 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Ф.: Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2022 № 31-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2022. № 30. Ст. 5691.

145

Взаимодействие власти, бизнеса и общества

сотрудниками которого они являются, в то время как данное заключение не имеет для суда обязательной силы, а другая сторона может его оспаривать и ходатайствовать о назначении независимой судебнопсихиатрической экспертизы3.

Вдругом деле рассматривался вопрос о конституционности нормы, которая, по мнению заявителя, предусматривает возможность госпитализации лица в недобровольном порядке в психиатрический стационар, не конкретизирует критерии оценки существенного вреда здоровью

ипозволяет госпитализировать любое лицо с психическим расстройством, которое, по мнению врачей, может повлечь существенный вред здоровью, что умаляет достоинство личности и необоснованно ограничивает возможности самоопределения гражданина. Конституционный Суд отметил, что Законодатель не обязан исчерпывающим образом разъяснять понятие «существенный вред»4.

Водном из наиболее важных определений в этой сфере Конституционный Суд рассматривал вопрос о конституционности норм, предполагавших безусловное продления срока пребывания гражданина в психиатрическом стационаре при возбуждении дела и обязательное проведение заседания в помещении психиатрического стационара исключительно на основании позиции представителя психиатрического стационара. Конституционный Суд отметил, что закрепленное в Конституции РФ понятие «задержание» носит общий характер, т. е. охватывает не только задержание лица за виновные противоправные действия в рамках уголовнопроцессуального или административного законодательства, но и иные виды задержания. Нормы, согласно которым судья при возбуждении дела одновременно продлевает пребывание гражданина в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, нарушают ст. 22 Конституции РФ, поскольку такое продление может состояться

иза пределами 48 часов. Кроме того, решение суда о продлении срока

3См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гирича Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 25, 33–36 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»: Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 № 62-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Троня Максима Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» статьи 29 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»: Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 511-О-О. URL: https://doc.ksrf. ru/decision/KSRFDecision16580.pdf (дата обращения: 14.09.2023).

146

Практика Конституционного Суда Российской Федерации в сфере охраны здоровья

не является судебным решением в том значении, которое ему придает Конституция РФ: во-первых, суд не устанавливает обоснованность помещения лица в стационар, а во-вторых, он обязан продлить срок пребывания лица в стационаре и иное решение принять не может. Таким образом, оспариваемые нормы – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают возможность принудительного удержания лица в психиатрическом стационаре свыше 48 часов без судебного решения. Роль суда в таких случаях не может сводиться лишь к формальному удовлетворению заявления о принудительной госпитализации гражданина или о продлении срока его принудительной госпитализации. Оспариваемые нормы не могут рассматриваться как устанавливающие обязанность (но не право) суда проводить заседание в помещении психиатрического стационара на основании одного только факта поступления указанной информации от представителя стационара. По их конституционно-правовому смыслу они не могут рассматриваться как ограничивающие дискрецию суда при решении вопроса о месте рассмотрения дела о принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар или о продлении срока его принудительной госпитализации. Принудительная госпитализация без предварительного судебного решения при тяжелых психических состояниях, когда лицо представляет опасность для себя или окружающих, оправданна, поскольку характер опасности, требует оперативного реагирования5.

В другом деле рассматривался вопрос о конституционности норм, позволявших помещать лицо, страдающее психическим расстройством и признанное недееспособным, в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения на основании заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра без решения суда. Конституционный Суд отметил, что оспариваемые положения не предполагают возможности помещения в такое учреждение без решения суда6.

5См.: По жалобе гражданки Хорошавцевой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 544-О-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 32. Ст. 4064.

6См.: По жалобе гражданина Ибрагимова Азамата Ишмуратовича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»: Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2011 № 114-О-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 11. Ст. 1551.

147

Взаимодействие власти, бизнеса и общества

Одно из решений Конституционного Суда РФ посвящено содержанию в психиатрическом стационаре.

Заявительница утверждала, что применение психотропных препаратов в отношении человека является жестоким и унижающим человеческое достоинство обращением, просила признать оспариваемое правовое регулирование неконституционным. Конституционный Суд отметил, что оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку она гарантирует, что для лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством РФ, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством РФ. При этом названное законоположение не предполагает, что обоснованность принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар означает возможность удержания его в данном стационаре в течение неопределенного срока без судебного решения7.

Еще несколько дел связаны с постоянным или временным выбытием лица из психиатрического стационара или психоневрологического учреждения для социального обеспечения.

В одном из дел рассматривался вопрос о конституционности нормы, исключающей возможность выписки дееспособного лица из психоневрологического учреждения для социального обслуживания в случае отсутствия положительного заключения врачебной комиссии и тем самым принуждающей его проживать именно в этом учреждении. Конституционный Суд отметил, что оспариваемое положение адресовано прежде всего администрации психоневрологического учреждения, на которую возложена обязанность по оказанию гражданам психиатрической помощи, включая социально-бытовую помощь лицам, страдающим психическими расстройствами. Соответственно, данное законоположение, призванное обеспечивать эффективную социальную защиту лиц, по состоянию здоровья не способных проживать самостоятельно, само по себе не может рассматриваться как препятствующее реализации такими

7См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью второй статьи 10 и статьей 29 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»: Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 55-О. URL: https://doc.ksrf. ru/decision/KSRFDecision316193.pdf (дата обращения: 14.09.2023).

148

Практика Конституционного Суда Российской Федерации в сфере охраны здоровья

лицами гарантированных им конституционных прав, в том числе права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства8.

В другом деле рассматривался вопрос о конституционности норм, которые не допускали временного выбытия из стационарной организации социального обслуживания находящегося в ней совершеннолетнего гражданина, признанного недееспособным, под надзор его близких родственников, не допускали самостоятельного участия гражданина, признанного недееспособным, или выбранного им представителя в рассмотрении гражданского дела, связанного с оспариванием нарушения прав и свобод этого гражданина стационарной организацией социального обслуживания, выполняющей в отношении него функции опекуна в силу закона, и препятствовали самостоятельному обжалованию таким гражданином принятого по данному делу судебного постановления. Конституционный Суд отметил, что оспариваемая норма не лишает суд права привлечь к участию в такого рода делах самого гражданина, признанного недееспособным, при условии, что его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих. Решение вопроса о возможности присутствия гражданина, признанного недееспособным, в судебном заседании осуществляется судом в каждом конкретном деле на основании установления его фактических обстоятельств, в частности состояния здоровья такого гражданина9.

Еще в одном решении рассматривался вопрос, связанный с принудительным психиатрическим освидетельствованием.

Конституционный Суд признал конституционными нормы, которые, по мнению заявительницы, делают возможным принудительное психиатрическое освидетельствование лица и в тех случаях, когда оно не является необходимым и соразмерным тем последствиям, которые могут наступить, если освидетельствование не будет проведено. Кроме того, заявительница полагала, что психиатрическое освидетельствование без

8См.: По жалобе гражданина Тимченко Степана Степановича на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго части второй статьи 44 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»: Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 № 612-О-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 2. Ст. 340.

9См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К. Ю. П. и К. Ю. Ю. на нарушение их конституционных прав положениями статей 35 и 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и статьи 7 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»: Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1733-О. URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision353026.pdf (дата обращения: 14.09.2023).

149

Взаимодействие власти, бизнеса и общества

согласия лица сходно с таким уголовно-процессуальным следственным действием, как допрос, а потому при его проведении граждане должны наделяться теми же правами (в том числе правом на юридическую защиту), какими обладают допрашиваемые в уголовном процессе10.

Еще одно решение касалось судебно-психиатрической экспертизы.

Вего рамках рассматривался вопрос о конституционности норм, которые предусматривали возможность произвольного и принудительного проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении гражданина и постановки диагноза о наличии у него психического расстройства без заключения врачей-психиатров, возможность неоднократного проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении стороны процесса без ее согласия, препятствовали вызову судом в судебное заседание экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, для дачи пояснений и ответов на вопросы. Конституционный Суд отметил, что как усматривается из представленных в Конституционный Суд РФ материалов, судебно-психиатрические экспертизы были назначены судом по делу с участием П. в целях проверки обоснованности заявленного ею требования об оспаривании действий врачей по установлению диагноза и их проведение не носило принудительного характера; в ходе судебного разбирательства заявительница обращалась к суду с ходатайством о назначении повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы11.

Некоторые решения Конституционного Суда РФ в сфере психиатрической помощи не входят ни в одну из перечисленных категорий.

Водном из дел рассматривался вопрос о конституционности норм, которые по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют произвольно решать, в какой форме и в каком объеме лицу должна быть предоставлена информация о характере имеющегося у него психического заболевания и о применяемых методах лечения. Конституционный Суд отметил, что оспариваемые законоположения – как сами

10См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Левченко Татьяны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом «в» части четвертой статьи 23 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и статьей 306 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 592-О-О. URL: https://doc.ksrf.ru/ decision/KSRFDecision63548.pdf (дата обращения: 14.09.2023).

11См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 79, 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»: Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1836-О. URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision353235.pdf (дата обращения: 14.09.2023).

150