Актуальные проблемы философии науки

мания и рассмотрения» [2. C. 123]. Что касается когнитив! ного стиля, то для повседневности его составляют 1) труд, т. е. деятельность по выдвижению и реализации проектов (как преобладающая форма активности); 2) бодрствующее внимание к жизни (как специфическая напряженность сознания); 3) воздержание от всякого сомнения в суще! ствовании мира (как особенное epoche7 – греч. «воздержа! ние, отказ»); 4) целостное, нефрагментированное «Я» (специфическая форма личностной вовлеченности); 5) типизирующее переживание мира социального дейст! вия и коммуникации; 6) стандартное, интерсубъективное время трудовых ритмов [см.: 2. C. 124–125; 15].

Повседневность, увиденная Шюцем, – это современная ему индустриальная капиталистическая повседневность. Ясно, что такое содержание он жестко зафиксировал за понятием. На первый взгляд кажется очевидным: изъян подхода в том, что самотождественность придана всегда текучему и изменчивому, ведь содержание повседневно! сти – это то, чем заполнены «все дни» человека какой!ли! бо эпохи, что для него нормально. Но Л.Г. Ионин предла! гает свою программу по изучению историзма повседневно! сти [см.: 5, 6], делая акцент на формальных ее структурах, на механизмах формирования представлений о нормаль! ном и объективном. В результате после кратких экскурсов в древность и Средневековье, посвященных каждому из элементов ее когнитивного стиля, он заключает, что «в начальные эпохи истории повседневности не существо! вало» [6. C. 123]. Например, не были развиты приписы! вание друг другу типичных мотивов, взаимность перс! пектив, а личностная вовлеченность в потенциальную повседневность и острота ее переживания, напротив, были значительно выше [см.: 6. C. 112–124].

Разумеется, повседневности, тематизированной фено! менологической социологией ХХ века, ранее не существо! вало. Отсюда возникает вопрос: что дает проецирование социологической сетки на историю, если само по себе оно уже «требует специального изучения огромного этногра! фического и исторического материала» [6. C. 112]?

Конечно, хотя историки не обращались до сего дня к источникам с вопросом об epoche7 средневековой повсе!

дневности (например), но из их трудов можно сделать выводы о данном элементе когнитивного стиля, если это понадобилось. Так, о нем позволяют судить работы одного из представителей школы «Анналов» Жака Ле Гоффа [см.: 9, 10, 11]. Средневековое повседневное epoche7 во мно! гом определялось малыми возможностями освоения мира с помощью эмпирического опыта. Географический гори! зонт, являвшийся и горизонтом ментальным, был очень узок, однако мир свободно расширялся за счет области потустороннего, нездешнего, в повседневности равноправ! но с людьми, даже с бульшими правами, существовали ангелы, демоны, призраки, а также различные фольклор! ные и дохристианские существа. Чудо, не переставая быть чудом, т. е. чем!то экстраординарным, было вместе с тем нормальным способом преобразования вещного мира

ивсегда ожидалось средневековыми людьми, ибо мир отличался целостностью, единством горнего и дольнего. Всеохватывающее чувство неуверенности в земных явле! ниях, а также в явлениях потусторонних (ведь темные силы могли принимать обманчивые облики) приводило к тому, что epoche7 средневековой повседневности поисти! не было воздержанием от суждений о существовании или несуществовании объектов, но сопровождалось настойчивым стремлением верующих обрести воздержа! ние от всякого сомнения в существовании мира иного, так как прежде всего оттуда люди ждали помощи и защиты. В данном случае, однако, термин epochе6 ни в коей мере не служит принципиально необходимым инструментом получения сведений по истории культуры.

Но и сам Л.Г. Ионин на вопрос «Что дает изучение по! вседневности?» отвечает: «Изучение повседневности позволяет достичь понимания укорененности социально! научного знания в повседневной жизни и постоянной

иглубокой обусловленности ею» [5. C. 124], т. е. повсе! дневность ХХ столетия обусловила ее концептуализацию. Таким образом, круг замыкается, и змея познания хвата! ет свой собственный хвост. Мы приходим к тому, с чего начинали двигаться.

Думается, также и гипотеза о том, что конечные обла! сти значений: «Мир игры, мир фантазии, мир художе!

целенаправленном поиске (с помощью объявления непо! вседневного темой) обнаружить еще зеркала, подобные тому, какое обнаружил и подставил средневековому Запа! ду Жак Ле Гофф в статье «Средневековый Запад и Индий! ский океан: волшебный горизонт грез»?

Ее автор показывает, что в обеих его интерпретациях (отсылающих к фольклорному и мифическому миру или к христианской аллегоризации и морализации) «Индий! ский океан – это ментальный горизонт, средневековая западная экзотика, средоточие грез и вытесненных желаний. Исследовать его – значит понять основные пара! метры западного менталитета и восприятия, которые разнообразно проявляются в искусстве, средоточии запад! ного воображения» [9. C. 175]. На легендарную Индию, понимаемую как анти!Средиземноморье, проецировались грезы скудного и ограниченного мира о богатстве и фанта! стическом изобилии, о чрезмерности и причудливости. «Иллюзия расширяется и превращается в видение мира иного образа жизни, где запреты уничтожены и заменены другими, где необычность порождает впечатление раскре! пощения, свободы. Перед лицом строгой морали, навязан! ной церковью, проявляется смутный соблазн мира с отклонениями в питании… миром телесной невинности, где человек, свободный от сковывающих одежд, вновь обретает наготу, сексуальную свободу…» [9. C. 177] Параллельно с такою, скорее, языческой мечтой о золотом веке существует и «кроткая, целомудренная» католиче! ская греза о земном рае, истоке четырех райских рек и христианском царстве пресвитера Иоанна. Таким обра! зом, повседневность средневекового Запада и Индийский океан существуют в такой связи, которая никем не плани! ровалась и не создавалась специально, т. к. никому не при! ходило в голову переводить ни прямо, ни с обратным знаком ценности, нормы, идеализации, комплексы, телес! ные техники в образы Индии. Однако те «не рациональ! ные… но и не иррациональные» «структуры порядка», которые «составляют основу цивилизационного процесса на уровне повседневности» [12. C. 239], определили нагро! мождение этих образов.

Примечания

I. Основные проблемы философии науки

1 Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Т.5. М., 1966. С. 27.

2Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники.

М.1996.

3 Розов М.А. Социум как волна // Розов М.А. Феномен социальных эстафет. Сборник статей. Смоленск, 2004.

4 Максвелл Дж. Статьи и речи. М., 1968. С. 7.

5 Ферми Э. Элементарные частицы. М., 1953. С. 7.

6 Розов М.А. К построению модели науки // Розов М.А. Феномен социаль! ных эстафет. Сборник статей. Смоленск, 2004.

7 Дэвис В.М. Геоморфологические очерки. М., 1962. С. 77. 8 Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 227.

9 Серль Дж. Р. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвисти! ке. Вып. XVII. М., 1986. С. 153.

10Максвелл Д.К. Статьи и речи. М., 1968. С. 31–32.

11Бутенандт А. Предисловие к немецкому изданию // Боген Г. Совре менная биология. М., 1970. С. 9.

12Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 51.

13Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.

14Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. М.: УРСС, 2000. С. 57.

15Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2003.

16Кузнецов И.В. Принцип соответствия научных теорий. М., 1948.

17Гирусов Э.В. Система «общество–природа». МГУ, 1976.

18Овчинников Н.Ф. Парменид – чудо античной мысли и непреходящая идея инвариантов // Вопросы философии. 2003. № 5.

19Известный наш отечественный ученый С. Мейен сформулировал в свое время «принцип сочувствия» в науке, согласно которому «надо мысленно встать на место оппонента и изнутри с его помощью рассмотреть здание, которое он построил», проникнуть в чужую интуицию, что вовсе не означает отождествления ее со своею. Логика дискуссии может служить взаимной реконструкции исходных интуиций оппонентов без их отождествления. См.: Шрейдер Ю.А. Бескорыстна ли этика? // Человек. 1991. № 3.

20Кураев А.В., Кураев В.И. Религиозная вера и рациональность // Истори! ческие типы рациональности. Т. 1. М., 1995. С. 111.

21Мусхешвили Н.Л., Шрейдер Ю.А. Метапсихологические проблемы непря! мой коммуникации // Когнитивная эволюция и творчество. М., 1995. С. 50.

22См., напр.: Фливбьерг Б. Хабермас и Фуко: мыслители для гражданско! го общества // Вопросы философии. 2002. № 2. С. 187.

51Огурцов А.П. Философия науки в 20 веке: успехи и поражения // Фило! софия науки. Вып.6. М.: ИФ РАН, 2000. С. 188–215; Огурцов А.П. Венский кружок и формирование философии науки: убеждения и предубежде! ния // Личность. Культура. Общество. М., 2006. Т. VIII. Вып. 2 (30).

52Современная западная социология науки. Критический анализ. М., 1988; Огурцов А.П. Т. Кун: между агиографией и просопографией // Фи! лософия науки. Вып. 6. М., 2004. С. 3–29.

53Bevir M. The Logic of the History of Ideas. 1999 и дискуссия об этой книге в журнале «История гуманитарных наук» (History of the Human Scien! ces. 2002. № 2. Р. 99–133); Oosterhoff F. Ideas Have a History: Perspectives on the Western Seatch for Truth. Lanham, 2001.

54Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир // Логос. Вып. 5–6. 2002. С. 211–243. Он подчеркивает, что «специфика науки зало! жена не в познавательных, социальных или психологических качествах,

ав особом устройстве лабораторий, позволяющем осуществлять смену мас! штаба изучаемых явлений с целью сделать их удобочитаемыми, а затем увеличить число проводимых экспериментов с тем, чтобы зафиксировать все допущенные ошибки» (Там же. С. 236). Для него лаборатории не только позволяют преодолеть прежние дихотомии (внутреннего и внешнего, макро! и микромасштабов) в изучении науки, но и представляют единственный путь перестройки социологии науки, а затем и всего общества.

55Science in Culture. 2001. Ed. P. Galison, S.R. Graubard, E. Mendelson. Многочисленные публикации в журналах: «Science as Culture», «Science in Context», «Science and Society», «Science, Technology and Human Values» и др.

56Instrumentalisation between Sсience, State and Industry, 2001.

57Inconsistenency in Science. Ed. Meheus J. Dordrecht, 2002.

58The Changing Image of the Sciences. Eds. I. Stamhuis, T. Koestsier, C. De Pater, A. Van Helden. Dordrecht. L.; Boston, 2002.

59Петров М.К. История европейской культурной традиции и ее пробле! мы. М., 2004. С. 713–723.

60Алахвердян А., Дежина И., Юревич А. Зарубежные спонсоры российской науки: вампиры или Санта!Клаусы // МЭиМО. 1996. № 5. С. 36; Тихонова М. Содействие Запада российской науке // МЭиМО. 1996. № 2. С. 40–48.

61Ваганов А.Г. Западные инвестиции и структура российской нау! ки // Науковедение. 2001. № 3. С. 84.

62Ермиков В.Д. Международные научные центры в Сибири // Науковеде! ние. 2001. № 3. С. 40–48.

63Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000. С. 60.

64Уже в 1997 году число студентов, считавших, что они «читают много книг», снизилось по сравнению с 1989 годом в 2,5 раза, но зато увеличилось в 2 раза число студентов, смотрящих в свободное время телевизор (Преподава! ние социально!гуманитарных дисциплин в вузах России. М., 2003. С. 104).

65Я не настолько радикален, чтобы прибегнуть к тому описанию «сетевой модели» образования, которую использует С.А. Смирнов. Для него главной фигурой этой системы образования становится «трансфессионал – ведущий поиск навигатор, идущий по лабиринту – траектории своего образования, выделывающий себя и постоянно себя проблематизирующий, не останавли! вающийся на ставшем состоянии и взрывающий себя», а новой институцией образования – «сетевой образовательный коммунитас», в котором человек «является сам предпринимателем своего образования, меняя свою профес! сиональную и культурную идентичность» (Смирнов С.А. Практикуемые модели социально!гуманитарного образования // Преподавание социально! гуманитарных дисциплин в вузах России. М., 2003. С. 156–157). Как мы

видим, здесь говорится о моделях уже практикуемых, уже осуществляемых в образовательной системе России, причем они оцениваются как весьма перспективные и позитивные. Мое отношение и к такого рода моделям, и к такого рода тенденциям – противоположное.

66Примером такого исследования может быть книга Х. Уайта «Метаисто! рия. Историческое воображение в Европе ХIХ века». Екатеринбург, 2002.

67Theodore L. Brown. Making Truth. Metaphor in Science, 2002.

68Ceccarelli L. Shaping Science with Rhetoric, 2001.

69Kallerud E., Ramberg J. The Order of Discourse in Surveys of Public Understanding of Science // Public Understanding of Science. 2002. Vol. 11,

Р.213–224.

70Тодоров Ц. Грамматика повествовательного текста // Новое в зарубеж! ной лингвистике. Вып VIII. Лингвистика текста. М., 1978. С. 459.

71Кибрик А.А. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопр. языкоз! нания. 1994. № 5. C. 126–139.

72Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. С. 108.

73Там же. С. 116.

74Там же. С. 118.

75Ван Дейк Т.А. Язык, познание, коммуникация. М., 1989. С. 45.

76Данная статья подготовлена в рамках проекта РГНФ «Методологиче! ские основы оценки техники как новой комплексной проблемно ориентиро! ванной научно!технической дисциплины» № 05!03!03209а.

77Степин В.С. Становление научной теории. (Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики). Минск: Изд!во БГУ, 1976; Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс!Традиция, 2000.

78В Древнем мире техника, техническое знание и техническое действие были тесно связаны с магическим действием и мифологическим миропони! манием. Наука Древнего мира была еще не только неспециализированной и недисциплинарной, но и неотделимой от практики и техники. Важнейшим шагом на пути разделения была античная революция в науке, выделившая теоретическую форму познания и освоения мира в самостоятельную сферу человеческой деятельности.

79Античная наука хотя и была весьма развитой, но тоже еще не была дис! циплинарной. Она была комплексной по самому своему стремлению макси! мально полного охвата осмысляемого теоретически и обсуждаемого филосо! фски предмета научного исследования. Специализация еще только намеча! лась и, во всяком случае, не принимала организованных форм дисциплинар! ности. Понятие техники здесь также носило несколько иной характер. В Ан! тичности понятие «технэ» обнимает и технику, и техническое знание, и искусство. Но оно лишено теории. Поэтому у древнегреческих философов, например Аристотеля, нет специальных трудов о «технэ». Более того, в античной культуре наука и техника рассматривались как принципиально различные виды деятельности. «Технэ» не имело никакого теоретического фундамента, античная техника всегда была склонна к рутине, сноровке, навыку; технический опыт передавался от отца к сыну, от матери к дочери, от мастера к ученику. Древние греки проводили четкое различение теорети! ческого знания и практического ремесла.

80Стремление к всеохватывающему, комплексному рассмотрению пред! мета, получению всестороннего знания о нем, пускай даже в ущерб однород! ности и систематичности, было характерно для средневековой науки и тех! ники. В Средние века архитекторы и ремесленники полагались в основном на традиционное знание, которое держалось в секрете и которое лишь незна! чительно изменялось со временем. Вопрос соотношения между теорией

и практикой решался в моральном аспекте – например, какой стиль в архи! тектуре является более предпочтительным с божественной точки зрения. Именно инженеры, художники и практические математики эпохи Возрож! дения сыграли решающую роль в принятии нового типа практически ориен! тированной теории. Изменился и сам социальный статус ремесленников, которые достигли высших уровней ренессансной культуры, много сделали не только для себя, но и для пользы общества и науки. В эпоху Возрождения отмеченная выше тенденция к всеохватывающему рассмотрению предмета выразилась в идеале энциклопедически развитой личности ученого и инже! нера, одинаково хорошо знающего и умеющего в самых разных областях науки и техники.

81 В науке Нового времени мы уже можем наблюдать иную тенденцию – стремление к специализации и вычленению отдельных аспектов и сторон предмета, как подлежащих систематическому исследованию эксперимен! тальными и математическими средствами. Одновременно выдвигается идеал новой науки, способной решать теоретическими средствами инженер! ные задачи, и новой, основанной на науке, техники. И хотя они существуют сначала лишь как идеал, именно этот идеал привел к формированию дисци! плинарной организации науки и техники. В социальной сфере это вырази! лось в становлении профессий ученого и инженера и повышении их статуса в обществе. Сначала наука многое взяла у мастеров!инженеров эпохи Возрождения, затем в XIX–XX веках профессиональная организация инже! нерной деятельности стала строиться по образцу инженерного сообщества. Специализация и профессионализация науки и техники с одновременной технизацией науки и сциентификацией техники имели результатом появ! ление множества научных и технических дисицплин, сложившихся

вXIX–XX веках в более или менее стройное здание дисциплинарной науки и техники. Этот процесс был также тесно связан со становлением и развити! ем специального научного и основанного на науке инженерного образова! ния. Таким образом, техническое действие и техническое знание постепенно отделяются от мифа и магического действия, но первоначально еще не опи! раются на научное, а лишь на обыденное сознание. В рецептах этого времени уже нет ничего мистически!мифологического, хотя это еще не научное описание, да и техническая терминология еще не устоялись. В то же время

всвязи с усложнением техники возникает настоятельная необходимость подготовки инженеров в специальных школах. Такие школы почти одновре! менно возникают в России, Германии, Франции. Это уже не просто передача накопленного предыдущими поколениями навыков от мастера к ученику, от отца к сыну, но налаженная и социально закрепленная система передачи технических знаний и опыта через систему профессионального образования. Технические науки к началу XX столетия составили сложную систему зна! ний от весьма систематических наук до собрания правил в инженерных руководствах. Некоторые из них строились непосредственно на науке и часто рассматриваются как отрасли физики, другие развились из инженер! ной практики, но и в том, и в другом случае инженеры заимствовали и теоретические и экспериментальные методы науки вместе со многими цен! ностями и институтами, относящимися к их использованию. К нача! лу XX столетия технические науки, выросшие из практики, приняли статус науки, в них развились особые фундаментальные исследования.

82 Степин В.С. Устойчивое развитие и проблема ценностей // Техника,

общество и окружающая среда: материалы междунар. науч. конф. (18–19 июня 1998). М.: ИФ РАН, МНЭПУ, 1998. С. 19, 20.

83 Von Gleich A. Der wissenschaftliche Umgang mit der Natur. Über die Viel!

falt harter und sanfter Naturwissenschaften. Frankfurt, N. Y.: Campus Verlag, 1989. S. 103–131. См. также: Fischer H. Plädozer für eine Sanfte Chemie: über die nachhaltige Gebrauch der Stoffe. Braunschweig: Alembik!Verl., 1993.

84Ibid. S. 160–170.

85См.: Fischer H. Plädozer für eine Sanfte Chemie: über die nachhaltige Geb! rauch der Stoffe. Braunschweig: Alembik!Verl., 1993.

86Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992. С. 186.

87См., напр.: Ropohl G. Ethik und Technikbewertung // Gesellschaft macht Technik: Vorlesungen zur Technikgenese als sozialer Prozess. Frankfurt a. M.: Ges. zur Förderung Arbeitsorientierter Forschung und Bildung, 1994.

88Bugl J. Technikfolgenabschätzung – ein Instrument für Politikbera! tung // Technik – System – Verantwortung. Programm und Abstracts zur wis! senschaftlichen Tagung. BTU Cottbus 10–13. Juli 2002. Hrsg. Von K. Kornwachs. Cottbus: BTU, 2002. S. 48–49.

89Bechmann G. Paradigmawechsel in der Wissenschaft? – Anmerkungen zur problemorientierten Forschung // Jahrbuch des Instituts für Technikfol! genabschätzung und Systemanalyse (ITAS) 1999/2000. Hrsg. Von A. Grunwald. Forschungszentrum Karlsruhe GmbH Technik und Umwelt, 2001.

90Grunwald A. Technikfolgenabschätzung – eine Einführung. B.: Ed. Sigma, 2002.

91Bechmann G. Paradigmawechsel in der Wissenschaft? – Anmerkungen zur problemorientierten Forschung // Jahrbuch des Instituts für Technikfolgen! abschätzung und Systemanalyse (ITAS) 1999/2000. Hrsg. Von A. Grun! wald.Forschungszentrum Karlsruhe GmbH Technik und Umwelt, 2001.

92Grunwald A. Technikfolgenabschätzung – eine Einführung. B.: Ed. Sigma, 2002. S. 54.

93Ibidem.

94Technikfolgensabschätzung im Spiegel ihrer Institutionen. Eine Doku! mentation über deutsche Forschungseinrichtungen auf dem Gebiet der Technik! folgenabschätzung. Hrsg. Von R. Coenen, B. Fürniß, Ch. Kupsch. Karlsruhe: FZK/ITAS, 2001.

95А именно: «научно!техническое исследование последствий техники с помощью научно!технических методов (например, исследование рисков, анализ граничных значений и т. д.)»; «философско!социально!гуманитарное исследование последствий техники (например, этические вопросы, проблема ответственности и т. п.)»; «социально!научное (лежащее за пределами тех! ники) исследование ее последствий (например, исследование акцептации, принятия общественностью, или анализ экономичности)». См.: Hart! mann E.A. Umsetzung von TA in die Wissenschaft // Handbuch Technikfolgen! abschätzung. B.: Ed. Sigma, 1999.

96Hartmann E.A. Umsetzung von TA in die Wissenschaft // Handbuch Technikfolgenabschätzung. B.: Ed. Sigma, 1999. S. 323–324.

97Grunwald A. Technikfolgenabschätzung – eine Einführung. B.: Ed. Sigma, 2002. S. 13.

II. Методологические проблемы

1 Работа выполнена по проекту РГНФ (04!03!00130а).

2 Князева Е.Н. Концепция инактивированного познания: исторические предпосылки и перспективы развития // Эволюция. Мышление. Сознание. (Когнитивный подход и эпистемология). М.: Канон +, 2004. С. 308–349.

3 Varela F., Thompson E., Rosch E. The Embodied Mind. Cambridge: MIT Press, 1991.

62Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961. С. 143.

63Гейзенберг В. Физика и философия. М., 1963. С. 65.

64См.: Вопр. философии. 1956. № 4.

65Мякишев Г.Я. Соотношение между динамическими и статистическими закономерностями и квантовая механика // Вопр. философии. 1958. № 6.

66Иванов В.Г. Детерминизм в философии и физике. Л., 1974. С. 137, 138.

67См.: Таганов Р. Диалектическое единство системного и исторического методов в современной биологии. Дис. на соиск. ученой степ. д!ра филос. наук. М., 1983. С. 263–264.

68Алтухов В.Л. Философские категории и принципы в развитии научной картины мира // Материалистическая диалектика как общая теория разви! тия. Диалектика развития научного знания. С. 361.

69Дмитриев Ю.Я. Субординация категориальных функций в трансцен! дентальной логике Канта в марксистской диалектической логике // Фило! софские науки. 1990. № 12.

70Декарт Р. Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 350.

71Там же. С. 386.

72Кассирер Э. Познание и действительность. СПб., 1912. С. 203.

73Лейбниц Г.В. Соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1983. С. 68.

74Фейрбах Л. История философии: В 3 т. М., 1967. Т. 1. С. 97–98.

III. Естественнонаучные и экологические проблемы

1 Работа подготовлена совместно с С.А. Шобой и Е.П. Сабодиной. 2 Используемая литература:

Глобалистика. Энциклопедия. М., 2003.

Глобальный мир: Клуб ученых. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара. Вып. 1–10. М., 2000–2001.

Грани глобализации: трудные вопросы современного развития. М., 2003. Лось В.А. История и философия науки. 2!е изд. М., 2006. Гл. 17. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М., 2005.

3 Воскобойников А.Э. Концепции современного естествознания. НИБ. 2004.

4 Канке В.А. Концепции современного естествознания. М.: Логос, 2002.

5 Карпенков С.Х. Концепции современного естествознания. М.: Высшая школа, 2003.

6 Зенин С.В. Механизм действия сверхмалых доз через изменение инфор! мационной системы воды // Второй Международный симпозиум «Механизм действия сверхмалых доз» 23–26 мая 1995. / Тезисы. М.: Институт биохими! ческой физики РАН. 1995. С. 94–95.

7 Используемая литература:

Бор Н. Избранные научные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Наука, 1971. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопе!

дия, 1993.

Чудинов Э. М. Природа научной истины. М.: Наука, 1977. Эйнштейн А. Собрание научных трудов: В 4 т. М.: Наука, 1967.

Boston studies in the philosophy of science. Dordrecht etc.: Kluwer, 1997. Vol. 193: Experimental metaphysics.

Boston studies in the philosophy of science. Dordrecht etc.: Kluwer, 1997. Vol. 194: Potentiality, entaglement and passion!at!a!distance.

Fine A. The shaky game: Einstein realism a. the quantum theory. Chicago; L., 1988.

Howard D. Einstein on locality and separability // Studies in history a. phi! losophy of science. Elmsford, 1985. Vol. 16. № 3. P. 171–201.

Jarret J. P. On the physical significance of the locality conditions in the Bell arguments // Nous. Oslo, 1984. Vol. 18. № 4. P. 569–589.

Murdoch D. Niels Bohr’s philosophy of physics. Cambridge etc., 1987. Teller P. Relational holism and quantum mechanics // Brit. j. for the philo!

sophy of science. Aberdeen, 1986. Vol. 37. № 1. P. 71–81.

8 См :The Probabilistic Revolution. Vol. 1. Ideas in History; Vol. 2. Ideas in the Sciences. Massachusetts: The MIT Press, 1987.

9 Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. С. 26.

10Probability in the Sciences. Ed. E. Agazzi. Dordrecht, 1988. P. VII.

11Von Weizsacker C.F. Probability and Quantum Mechanics // Brit, J. Phil. Sci. № 24 (1973). P. 321.

12Suppes P. The Structure of Theories and the Analysis of Data // The Struc! ture of Scientific Theories. Urbana, 1974. P. 307.

13Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971. С. 63.

14Probability in the Sciencies. Ed. by E. Agazzi. Dordrecht, 1988. P. VII.

15Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 534–535.

16Там же. С. 536.

17Там же. С. 537.

18Кац М. Вероятность и смежные вопросы в физике. М.: Мир, 1965. С. 40.

19Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971. С. 290.

20Берталанфи Л.фон. Общая теория систем – обзор проблем и результа! тов // Системные исследования. Ежегодник – 1969. М., 1969. С. 49.

21Гапонов Грехов А.В., Рабинович М.И. Нелинейная физика. Стохастич! ность и структуры // Физика XX века. Развитие и перспективы. М., 1981.

С.228.

22Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., 1994. С. 261.

23Там же. С. 262.

24Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 497–498.

25Там же. С. 498.

26Там же. С. 504.

27Бунге М. Причинность. М., 1962. С. 207.

28Саймон Г. Науки об искусственном. М., 1972. С. 118.

29Николис Дж. Динамика иерархических систем. Эволюционное пред! ставление. М., 1989. С. 98.

30Там же. С. 253.

31Энгельгардт В.А. Там же. С. 233–234.

32Бир Ст. Кибернетика и управление производством. М., 1965. С. 38.

33Там же. С. 40.

34Хакен Г. Там же. С. 9.

35Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности (отв. ред. В.А. Смирнов). М.: ИФРАН, 1995. 325 с.

36Исторические типы рациональности. (отв. ред. П.П. Гайденко). М.: ИФРАН, 1996. Т. 2. 348 с.

37Визгин В.П. Химическая революция как смена типов рационально! сти // Исторические типы рациональности. М.: ИФРАН, 1996. Т. 2.

С.173–204.

38Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс!Традиция, 2000. 744 с.

39Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функции. СПб., 1912.

40Farber E. From chemical principles to principles of chemistry // Acts of XII Intern. Congress of the History of Science. P., 1968.

41Химия и мировоззрение // Ред. Ю.А. Овчинников. М.: Наука, 1986.

С.316–330.

42Дрюк В.Г., Карцев В.Г., Хиля В.П., Кухта Е.П. Курс органической химии. Биологические аспекты. Симферополь: Таврия, 2001. 431 с.

43Дрюк М.А. Философское осмысление некоторых естественно!научных данных о сущности живой материи и человека // Философские исследова! ния. 1998. № 1. С. 28–40.

44Силин А.А. Живое в концепции информационных отображений // Био! философия. М.: ИФРАН, 1997. С. 164–182.

45Дрюк М.А. Модели мышления в естествознании и философии. Новый взгляд на старые истины // Философские исследования. 1988. № 1. С. 41–53.

46Примечательно, например, что столь широко практикуемым в совре! менной химии полуэмпирическим квантово!химическим расчетам поддают! ся лишь простейшие бимолекулярные системы и элементарные акты в ста! тическом состоянии. Причем критерием оценки их адекватности реальным объектам служат, как правило, экспериментальные данные (а не наоборот!). Гораздо реже квантово!химические расчеты, обнаруживающие приемлемую корреляцию с опытными данными, используются для определенных теоре! тических экспраполяций.

IV. Социально9гуманитарные аспекты философии науки

1 См.: Философская интеграция современного социально!гуманитарного знания. Круглый стол // Вопросы философии. 2004. № 7. С. 3–40; Современ! ная социальная философия: предмет и пути развития (материалы заочного обсуждения) // Личность. Культура. Общество. 2002. Т. IV. Вып. 3–4 (13–14). C. 50–106; Современная социальная теория//Личность. Культура. Общество. 2003. Т. V. Вып. 1–2 (15–16). С. 33–83; Апель К.О. Трансформа! ция философии. М., 2001; Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2003.

Примыкают к данной дискуссии и работы, в которых ставится вопрос о контексте создания и применения социальных теорий, об изменении пара! дигм социального знания. См.: Багатуров А. Десять лет парадигмы осво! ения // Pro et Contra. Зима 2000. Т. 5 и последующие дискуссии в указанном журнале: Весна 2000, Т. 5; Зима!весна 2001. Т. 6; Лето 2001; Осень 2001. Т. 6; Весна 2002. Т. 7; см. так же: Miles S. Social Theory in the Real World. L.: Thousand Oaks, New Delhi. 2001; Turner S.P. Oxford. 1996; Wallerstein I. Unthinking Social Science. The Limitsof Nineteenth Century Paradigms/ Cam! bridge. 1991.

2 См., напр.: Капустин Б. Между философией и политикой // Неприкос! новенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2003. № 31. С. 8.

3 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С. 15. 4 Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980. С. 11.

5 Там же. С. 10.

6 См.: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991. С. 125. Здесь удачно обсуждены споры об исследовательской про! грамме М. Вебера, парадигме его исследования на уровне его профессиональ! ной деятельности, мы бы сказали, «микропарадигмы».

7 Дюркгейм Э. Метод социологии // Дюркгейм Э. О разделении обще! ственного труда. Метод социологии. М., 1991. С. 394.

8 Апель К.О. Трансформация философии. С. 8.

9 Там же. С. 12.

10Межуев В.М. Культура и история. М., 1977. С. 123.

11Hayek F. The Counter!Revolution of Science. Studies on the Abuse of Rea! son. N.Y.; L., 1964. P. 28.

340

12Ibid. P. 14–15.

13Cм.: Mayre W.W. Ethnomethodology: Sociology without Society? // Un! derstanding and Social Inquiry. L., 1977. P. 262–279.

14Cassirer E. Naturalistische und humanistische Begündung der Kulturphi! losophie. Göteborg, 1939. S. 25.

15Апель К. О. Трансформация философии. С. 14

16См.: Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 17–36.

17Кемеров В.Е. Социальная философия в современном мире // Личность. Культура. Общество. 2002. Т. IV. Вып. 3–4 (13–14). С. 72.

18Валлерштейн И. Анализ мировых систем: современное системное видение мирового сообщества // Социология на пороге XXI века. Новые направления исследования. М., 1998. С. 145.

19Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Избранное: В 3 т. Т. 3. С. 10.

20Там же.

21Об этом свидетельствует наличие в культуре многих и далеко не исчер! панных на сегодня образов человека, что выражается в дифференциации антропологического знания и конституировании предметных областей раз! личных антропологий: исторический, социальной, культуральной, юриди! ческой, экономической и т. д.

22Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., 1999. С. 24.

23Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 48.

24Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Избранное: В 3 т. Т. 3. С. 11.

25Плеснер Х. Ступени органического и человек // Проблема человека

взападной философии. М., 1988. С. 112–113.

26Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека

взападной философии. М., 1988. С. 33–34.

27Там же. С. 37

28Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. М., 1998. С. 110–111.

29Лисеев И.К. Становление новой парадигматики в биологических иссле! дованиях // Философия науки. Вып. 7. М., 2001. С. 116.

30По поводу различия новаций и инноваций см.: Яковлев В.А. Иннова! ция в науке. М.: ИНИОН, 1997.

31Кант И. Критика чистого разума. Соч.: В 6 т. Т. 3. М., 1964, С. 336–500.

32Холтон Дж. Тематический анализ науки М., 1981. С. 193.

33Леви Стросс К. Структурная антропология. М., 1983.

34См.: Единство научного знания. М., 1988. С. 280–285.

35Поппер К. Что такое диалектика? // Вопр. философии. 1995. № 1. С. 118–138.

36Сартр Ж.П. Проблема метода. М., 1994; Рикер П. Конфликт интерпре! таций. М., 1995.

37Новик И.Б. Вопросы стиля мышления в естествознании. М., 1975. С. 20.

38Используемая литература:

1.Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рационально! сти // Социо!Логос: Общество и сферы смысла. М., 1991. Вып. 1. С. 39–50.

2.Григорьев Л.Г. «Социология повседневности» Альфреда Шюца // Социологические исследования, 1988, № 2. С. 123–128.

3.Гудков Л.Д. «Культура повседневности» в новейших социологических теориях // Общие проблемы культуры: Обзорная информация. М., 1988. Вып. 1. С. 1–32.

341

4.Гуревич А.Я. Многозначная повседневность средневекового челове! ка // Искусство кино. 1990. № 6. С. 109–112.

5.Ионин Л.Г. К антропологии повседневности // Ионин Л.Г. Свобода

вСССР / Статьи и эссе. СПб., 1997. С. 316–360.

6.Ионин Л.Г. Социология культуры: Учебное пособие. М., 1996.

7.Культурология. ХХ век. Энциклопедия. Т. 1. СПб., 1998.

8.Ле Гофф Ж. Историк и человек повседневный // Ле Гофф Ж. Другое Средневековье: Время, труд и культура Запада. Екатеринбург, 2000. С. 200–210.

9.Ле Гофф Ж. Средневековый Запад и Индийский океан: волшебный горизонт грез // Ле Гофф Ж. Другое Средневековье: Время, труд и культура Запада. Екатеринбург, 2000. С. 169–179.

10.Ле Гофф Ж. Средневековый мир воображаемого. М., 2001.

11.Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.

12.Марков Б.В. Понятие повседневности в гносеологии и антрополо! гии // Научная рациональность и структуры повседневности. Тезисы науч! ной конференции. СПб., 22–23 ноября 1999 года. СПб., 1999. С. 14–16.

13.Марков Б.В. Философская антропология: Очерки истории и теории. СПб., 1997.

14.Сохань И.В. Повседневность как сфера особого знания // Методоло! гия науки. Вып. III. Становление современной научной рациональности. Томск, 1998. С. 174–176.

15.Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. № 2. С. 129–137.

16.Ястебицкая А.Л. Повседневность и материальная культура средневе! ковья в отечественной медиевистике // Одиссей. Человек в Истории. 1991. М., 1991. С. 84–102.

39При более широком, не!шюцевском понимании повседневности, конеч!

но нельзя говорить о таком обособлении: «В конечном счете оповседневнива! ние затрагивает все сферы, включая науку, искусство, религию, так как они лишь в институализиции принимают форму, способную продолжительно существовать и сохранять традиции. В этом смысле прав Элиас, который выступает против представления повседневности в качестве особой области социальной реальности» [1. C. 46–47]. См. об этом ниже.

40Жак Ле Гофф в статье «Историк и человек повседневный» не создает теоретического конструкта «повседневность»; обращение к повседневности означает для него этнологизацию и аграризацию истории, что «естественно приводит к изучению ментальностей» [8. C. 203]; он считает плодотворным изучение семьи, пола, возрастных групп, сельских классов и сообществ,

атакже технического аспекта «материальной цивилизации (или культуры)» [8. C. 207], появления тела в истории, жилья и одежды. Повседневный чело! век – это человек, «который не утруждает (не утруждал) себя писаниной», для изучения его «мира без текстов и письма» необходимы «археология пов! седневности, материальной жизни», «этнография… истории жестов, утили! тарных форм» [8. C. 208].

41Именно поэтому повседневность все исследователи и связывают так или иначе с материальным миром, телесными практиками, устройством жилища, преобразованием ближайшего для человека пространства, без которых жизнь человека невозможна, ведь «в процессе привыкания и осво! ения навыки человека преобразуются в знания и умения, которые много! кратно воспроизводятся и воплощаются в материальных предметах» [1. C. 42].

II. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

Е.Н. Князева. Новые подходы в эпистемологии . . . . . . . . . . .123 А.А. Иванова, В.К. Пухликов. К вопросу об основных этапах эволюции философии науки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .136 А. Крушанов. Важные лакуны в корпусе современного

методологического знания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .150 И.Ю. Алексеева. Информационные технологии и философское знание . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .162

Н.К. Вахтомин. Роль интуиции в познании . . . . . . . . . . . . . .173 И.И. Головин. Взаимодействие философии и науки при раскрытии необходимого и случайного в причинной

и закономерной связях макро! и микромира . . . . . . . . . . . . .179 Ю.Я. Дмитриев. Первая научная революция и становление новой философии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .191

III. ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

Э.В. Гирусов, Е.Д. Никитин. Концепция гармонизи! рующего развития в контексте решения экологичес!

ких проблем России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .200 В.А. Лось. Глобальный интегрализм как современная форма взаимодействия наук . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .207

С.В. Зенин. Концептуальная сущность естествознания . . . . .220 А.И. Панченко. Физическая реальность как объект «Экспериментальной метафизики» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .228 Ю.В. Сачков. Вероятностный мир. Что дальше? . . . . . . . . . .241 М.А. Дрюк, Л.Я. Станис. Эпистемологические и исто! рико!философские аспекты становления химической рациональности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .255 И.В. Добролюбова. Экологизация современной нау!

ки – создание биосферо!ноосферного класса наук . . . . . . . . .267