Административно-правовое регулирование осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в Российской Федерации

тика). Однако, по совершенно непонятным причинам, это было сделано не полностью.

Далеко не каждый случай злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, исходя из действующей редакции КоАП РФ, будет признаваться административным правонарушением. Так, ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» гласит: «запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц», после чего в ней приводятся примеры таких действий (бездействия). А вот статьи 14.31 и 14.31.1 КоАП РФ, как уже отмечалось выше, устанавливают административную ответственность лишь за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Таким образом, целый пласт деяний, запрещенных ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», но совершаемых в форме бездействия остался административно ненаказуемым. Между тем, вполне очевидно, что никакой запрет не будет в полной мере действенным, если он не подкреплен определенными мерами юридической ответственности.

Разумеется, в большинстве случаев злоупотребление доминирующим положением совершается в форме действия. Однако, как справедливо отмечает К.Ю. Тотьев, в равной степени он может принимать форму и бездействия (например, в виде необоснованного сокращения производства товаров или уклонения от заключения договора)274.

В связи с вышеизложенным нам представляется необходимым внести изменения в ст. 14.31 и 14.31.1 КоАП РФ, указав в них, что административной ответственности подлежат деяния, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законо-

151

дательством Российской Федерации, совершаемые как в форме действий, так и бездействия на товарном и финансовом рынке.

Совершение деяний, предусмотренных ст. 14.31, 14.32 и 14.33 КоАП РФ, может повлечь за собой наложение на виновных юридических лиц штрафов, исчисляемых в особом для КоАП РФ порядке: в долях от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение. На размер выручки и штрафа (помимо положения нарушителя на рынке) также влияет соотношение двух альтернативных параметров: 1) календарного года, предшествующего моменту выявления нарушения и одновременно соответствующего периоду реализация товаров; 2) календарного года, когда было выявлено нарушение (п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ). Если первый параметр отсутствует, то выручка определяется только по итогам прошедшей части года, в котором выявлено нарушение. В ином случае выручка определяется по итогам первого параметра275.

Вводя такую базу для исчисления размера административной ответственности, российский законодатель опирался, прежде всего, на европейский опыт. Так, законодательство ЕС предусматривает санкцию в размер 10% от оборота предприятия за совершение монополистической деятельности276. Вместе с тем, введение аналогичных подходов именно за нарушения антимонопольного законодательства в нашей стране являлось давно назревшим, о чем неоднократно писали многие специалисты. Так, например, Л.Н. Борисова, критикуя положения редакции КоАП РФ, существовавшей до принятия Федерального закона от 09.04.2007 № 45-ФЗ и устанавливающей размеры штрафов для нарушителей антимонопольного законодательства в твердой денежной сумме, справедливо писала, что «такая санкция не всегда может выполнить функцию справедливого наказания, например, при осуществлении монополистической деятельности на

275Тотьев К.Ю. Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: две модели санкций в одном Кодексе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 5. С. 21.

276Mail-Fouilleul S. Les sanctions de la violation du droit communautaire de la concurrence. P., 2002. P. 441 -

152

рынке реализации бензина нарушители могут получить такой доход за час»277. Аналогичное мнение высказывалось и другими специалистами278.

По мнению Ю. Прокопенко, установленные ст. 14.31, 14.32 и 14.33 КоАП РФ «размеры штрафов внушают уверенность в том, что игнорирование норм антимонопольного законодательства может стоить крупным компаниям весьма ощутимых затрат на выплату санкций. Если бы поправки к КоАП РФ были введены ранее, то штрафы по последним крупным делам исчислялись бы не миллионами рублей, а миллионами долларов США. Такой порядок цифр приближает нас к европейским стандартам»279.

В то же время, с точки зрения К.Ю. Тотьева, критерии определения размера штрафа в конкретном случае, на которые в европейском конкурентном законодательстве и судебной практике делается особый акцент, авторы реформы отечественного законодательства об административной ответственности проигнорировали280. Кроме того, в зарубежной практике при оценке справедливости и эффективности штрафных санкций за нарушения антимонопольного (антитрестовского) законодательства во внимание принимается не размер выручки (дохода), а полные потребительские убытки (deadweight loss), монопольная прибыль (monopoly transfer), затраты на применение санкций и вероятность обнаружения нарушения281. Эти доктринальные выводы, по видимому, также должны быть учтены при определении предельных размеров административной ответственности и критериев выбора конкретной суммы штрафа.

Штрафы, исчисляемые в процентном отношении от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), в настоящее время предусматриваются только за нарушение запретов, установленных антимонопольным законодательством (то есть за совершение правонарушений, содержащихся в главе 14 КоАП РФ). В то же время, за совершение деяний, пре-

277Борисова Л.Н. Правовые основы организации антимонопольной деятельности государства на рынке финансовых услуг. Дисс ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 156.

278См. например: Тотьев К.Ю. Конкурентное право. М., 2003. С. 246.

279Прокопенко Ю. Оборотные штрафы: ужесточение ответственности монополистов // Корпоративный юрист. 2007. № 5. С. 13.

280Тотьев К.Ю. Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: две модели санкций в одном Кодексе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 5. С. 24.

281Hylton K.N. Antitrust Law: economic theory and common law evolution. Cambridge, 2003. P. 47.

153

дусмотренных ч. 2.1 – 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и ст. 19.8 КоАП РФ налагаемые на виновных штрафы исчисляются в обычном порядке (в рублях). Нам представляется, что этот подход не всегда оправдан. Деяния, предусмотренные главой 19 КоАП РФ, посягают на установленный порядок управления и, в силу этого, их общественная опасность даже выше, чем у правонарушений, предусмотренных главой 14. В особенности это касается ч. 2.1 – 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ: так как применяются они в случаях, когда хозяйствующий субъект не только допустил нарушение антимонопольного законодательства, но и не исполнил предписание антимонопольного органа о прекращении противоправных действий. Как представляется, в определенных (и достаточно частых случаях) эти деяния представляют большую общественную опасность, чем предусмотренные ст. 14.3114.33 КоАП РФ («простые» нарушения антимонопольного законодательства). В силу этого, возможно, имело бы смысл предусмотреть возможность наложения на юридических лиц, совершивших правонарушения, предусмотренные ст. 19.5 и 19.8 КоАП РФ не только штрафов в ныне существующем виде, но и штрафов исчисляемых в процентном отношении от размера суммы выручки правонарушителя в виде альтернативной санкции.

Таким образом, меры административной ответственности, предусмотренные за нарушения антимонопольного законодательства, нуждаются в определенном совершенствовании. Реализация предложений, высказанных нами в рамках настоящего параграфа исследования, по нашему мнению, это способствовало бы уменьшению числа лиц, нарушающих антимонопольное законодательство, и, в конечном счете, большему уровню соблюдения конкуренции на товарных и финансовых рынках.

154