«Делать вещи нужные и веселые…». Авангардные установки в теории литературы и критике ОПОЯЗа
.pdfПильняка, Лидина, Малышкина, Вересаева, Шишкова, опирался на представление о том, что в «эпохи, когда все „хорошо“ пишут… гениальным будет „плохой“ поэт» [Тынянов 1977, с. 259]. Таким гениальным «плохим» поэтом был для Тынянова Хлебников, чья «великая неудача» стала «новым словом поэзии» [Тынянов 1965, с. 288] 36.
36Ср.: «Срывы, которых, увы, слишком много» [Гумилев 1914, с. 126]; «из лаборатории Хлебникова, как из реторты гениального экспери- ментатора-физиолога, вышло не живое дитя, а недоношенный гомункул, интересный для ученого исследователя, но лишенный признаков органической жизни» [Жирмунский 1921б, с. 215]; «он умел писать стихи неумелые, он умел сочинять слова, но сочинял слова ненужные. Не только литературным консерваторам ненужной оказалась его поэзия, не столько заумная, сколько неумная, надуманная, нарочито крикливая и, прежде всего, не поэтическая… От всех этих исканий остался лишь привлекательный образ вечного неудачника, полубезумного стихослагателя, несуразные попытки которого обновить русский стих и русскую речь будут отмечены в той научной истории русской поэзии, которая сумеет быть не только историей плодоносных побед, но и историей плодотворных поражений» [Горнфельд
1922в, с. 13]; «параноиком Хлебников не был. Он был только дегенератом в самом типичным толковании этого термина… С восторгом „блаженненького“ Хлебников упивался количеством подобранных бирюлек» [Аксенов 1923, с. 278], «Пусть оправданы „исторически“ и „заумь“, и „словотворчество“, и „корявость“ Хлебникова. Пусть ученые доказывают, что все это „закономерно“,, что уродство это кому-то и для чего-то было „нужно“,… Почему же так мало светлых точек, живых мазков на необозримом пространстве болезненной невнятицы и уродливых судорог» [Винокур 1924б, с. 225–226].
«Новая словесная семантика» |
141 |
Заключение
Ценность художественного явления для опоязовцев определялась тем, насколько оно способно предопределить эволюцию литературной системы. Наиболее полно такой подход проявился в статьях-монографиях Юрия Тынянова, посвященных поэтам, «ферментировавшим» развитие литературы, чьим открытием стало «новое зрение», Интерес Тынянова-критика сосредоточен на выявлении тех свойств их художественной деятельности, которые сделали возможным это открытие.
В силу позитивистского характера доктрины ОПОЯЗа «новое зрение» не могло рассматриваться как результат «прозрения» или «вдохновения» поэта-творца. Напротив, Тынянов акцентирует сознательный, рациональный характер процесса поисков «нового зрения»: повторяющиеся эпитеты в статье о Брюсове — «интеллектуальный», «рациональный», «сознательный», «анализирующий»; говоря о Хлебникове, Тынянов настойчиво проводит параллель между его методом в искусстве и методами науки; характеризуя поэтическую работу Маяковского, он подчеркивает ее «волевую сознательность» [Тынянов 1977, с. 196] 1.
Соответственно, поэт в этой системе координат не «гений», которому даровано «откровение», а «изобрета-
1Ср.: «Футуристы первые сознательно приступили к языковому изобретению, показали путь лингвистической инженерии» [Винокур 1923в, с. 208], «Поэты превратились в сознательных организаторов речевoго материала… Сознательное творчество отличается от творчества стихийного прежде всего своей организованностью, планомерностью, систематичностью… Если раньше, например, сами методы изобретения неологизмов были стихийны, то Хлебников демонстрирует классифицированную систему работ» [Арватов 1923а, с. 88], «Пастернак логичен и трезв до крайности» [Груздев 1923, с. 189].
142 Заключение
тель», «пытатель», «геометр» (Брюсов) [Тынянов 1965,
с.264], «ученый», «Лобачевский слова» (Хлебников) [Тынянов 1965, с. 298, 292].
Методом же выработки «нового зрения» служат, по Тынянову, «научный опыт над жизнью слова» [Тынянов 1965, с. 280], характеризовавший поэтическую практику Брюсова, Хлебникова, Мандельштама… (ср. Тынянов
о Брюсове: «Над словом экспериментировали, стих, слово оказывалось объектом почти научных опытов. Слово, бывшее неприкосновенным сгустком, окруженным ореолом «вдохновения» предшествующей литературной теории и практики, было измеряемо с почти математической дерзостью» [Тынянов 1965, с. 263], о Хлебникове: «Хлебни- ков — не коллекционер слов… Он относится к ним, как ученый, переоценивающий измерения» [Тынянов 1965,
с.298] 2, о Мандельштаме: «Его химические опыты…» [Тынянов 1977, с. 190]).
Характерно, что Тынянов последовательно акцентирует близость инновационных процессов в искусстве и науке. Он пишет об этом применительно к Брюсову («Искусство и наука были для Брюсова одним и тем же по методу изо-
2В противовес одному из самых ранних критических откликов на творчество Хлебникова, принадлежащeму Н. Гумилеву, где акцентировался иррациональный характер хлебниковских построений в отличие от творчества «Ремизова-теоретика» («Кaжется, он видит свои стихотворения во сне и потом записывает их, сохраняя всю бессвязность хода событий» [Гумилев 1911, с. 77]), в дальнейшем
критика отмечает сознательность, теоретичность как одно из определяющих свойств художественной системы Хлебникова: «Хлебников создал целую «периодическую систему» слова» [Маяковский 1922, с. 305], «Многие изобретения Хлебникова… делались в чистом виде, именно как эксперименты» [Арватов 1923б, с. 88], «лабораторный характер» поэтической работы Хлебникова [Винокур 1923в, с. 208], «Словостроение В. Хлебникова не безумная фантазия, а точная наука… Открыватель химических сплавов слова, поэт-словотворец и словостроитель» [Гусман 1923, с. 265–266], «единственный последовательный экспериментатор и изобретатель в области слова» [Локс 1923а, с. 216]; ср. также [Жирмунский 1921б, с. 215].
143
бретения» [Тынянов 1965, с. 281]), но наиболее полное
иразвернутое выражение эта мысль приобретает в статье
оХлебникове. «Нужна… научная по материалу работа… чтобы возникали в литературе новые явления» [Тынянов 1965, с. 296], — эта констатация сопровождается описанием механизма инновационности, общего для искусства
инауки: «Случайное стало для Хлебникова главным элементом искусства. Так бывает и в науке. Маленькие ошибки, «случайности», объясняемые старыми учеными как отклонение, вызванное несовершенством опыта, служат толчком для новых открытий: то, что объяснялось «несовершенством опыта», оказывается действием неизвестных законов. Хлебников… не открывает маленькие недостатки в старых системах, а открывает новый строй, исходя из их случайных смещений» [Тынянов 1965, с. 292] 3.
При этом, с точки зрения Тынянова, последствия рождения инновации в науке и искусстве идентичны — они порождают «новые семантические системы» [Тынянов 1965, с. 293]. «Новое зрение» становится новым зрением не только в искусстве, но меняет систему координат современности. «Стих дает новое измерение слову», — пишет Тынянов в «Промежутке». — Новый стих — это новое зрение» [Тынянов 1977, с. 169].
Иными словами, здесь отвергается признанный в старой парадигме принцип: новое понимание жизни порождает новое искусство, и утверждается обратная законо мерность — новое видение находится, «изобретается» в искусстве.
Статья Тынянова о Хлебникове завершает цикл его критических работ 20-х годов. Она является последней из cтатей-монографий о поэтах, «ферментировавших» следующую эпоху. Установка этой статьи, по-видимому, во многом определялась желанием дать в момент торжества
3Ср. у Т. Куна о механизме научных открытий, толчком для которых служит выявление единичной «аномалии» [Кун 1977, с. 22–23, 80, 115].
144 ЗАключение
«срединной литературы» эталон творчества, ориентированного и реализовавшегося как инновационное. Поэтому конец статьи — квинтэссенция представлений Тынянова о поэте, обретшем «новое зрение»: «Учиться на нем можно,
только проследив пути его развития, его отправные точки, изучив его методы. Потому что в этих методах — мораль нового поэта. Это мораль внимания и небоязни, внимания к «случайному» (а на деле — характерному и настоящему), подавленному риторикой и слепой привычкой, небоязни поэтического честного слова, которое идет на бумагу без литературной «тары»… Все без исключения литературные школы нашего времени живут запрещениями: этого нельзя, того нельзя, это банально, то смешно. Хлебников же существовал поэтической свободой, которая была в каждом данном случае необходимостью» [Тынянов 1965, с. 299].
145
Литература
.А. Г. 1924 — А. Г. Дискуссии о современной литературе // Рус ский современник.— 1924.— № 2. — c. 273–278.
Адалис 1925 — Адалис < Эфрон А. > Второй план // Проблемы поэтики / Под ред. В. Брю сова.— М.; Л., 1925.—
c. 81–95.
Айхенвальд 1914 — Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. Вып. 1.— М., 1914.— 277 с.
Айхенвальд 1916 — Айхенвальд Ю. Слова о словах. — М., 1916. — 158 с.
Айхенвальд 1922 — Айхенвальд Ю. Самоупраздненная критика // Похвала праздности. — М., 1922.— с. 95–102.
Айхенвальд 1922а — Айхенвальд Ю. Где начинаeтcя литера тура? // Новая русская книга.— 1922.— № 10.— с. 1–7.
Айхенвальд 1922б — Айхенвальд Ю. Поэты и поэтессы. — М., 1922.— 93 с.
Айхенвальд 1923 — Каменецкий Б. <Айхенвальд Ю.> Литератур ные заметки // Руль.— 1923.— № 664. — с. 2–3.
Аксенов 1923 — Аксенов И. А. Велемир Хлебников: Отрывок из досок судьбы. М., 1923 // Печать и рево люция.— 1923.— № 5.— с. 227–279.
Анненский 1979 — Анненский И. Книги отражений.— М., 1979.— 680 с.
Арватов 1923а — Арватов Б. И. Контрреволюция формы / О Валерии Брюсове // ЛЕФ. — 1923. — № 1. — с. 215–230.
Арватов 1923б — Арватов Б. Речетворчество / По поводу «заумной поэзии» // ЛЕФ. — 1923. — № 2. — с. 79–91.
Арватов 1923в — Арватов Б. Язык поэтический и язык практический // Печать и революция.— 1923.— №7.— с. 58–67.
Асеев 1922а — Асеев Н. Письма о поэзии // Красная новь. —
1922. — № 3 (7). — с. 248–253.
Асеев 1922б — Асеев Н. Художест венная литература // Печать и революция.— 1922.— № 7.— с. 68–80.
Асеев 1923 — Асеев Н. Организация речи // Печать и рево люция.— 1923.— № 6.— с. 71–78.
146 ЛИТЕРАТУРА
Аскольдов 1925 — Аскольдов С. Форма и содержание в искусстве слова
// Литературная мысль. Альманах III.— Л., 1925.— с. 305–342.
Багрий 1923 — Багрий А. В. Формальный метод в литературе (Библиография).— Владикавказ, 1925. — 269 с.
Барокко 1992 — Барокко в аван гарде. Авангард в барокко / Тезисы и материалы конференции.— М., 1992.— 56 с.
Бахтин 1975 — Бахтин М. М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // В его кн.: Вопросы литературы и эстетики. — М., 1975. — с. 6–72.
Бахтин 1990 — Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. — М., 1990.— 543 с.
Белая 1977 — Белая Г. А. Закономер ности стилевого развития советской прозы двадцатых годов. — М., 1977. — 254 с.
Белая 1985 — Белая Г. А. Из истории советской литературно- критической мысли 20-х годов: эcтетическая концепция «Перевала».— М., 1985.— 142 с.
Белая 1992 — Белая Г. А. Авангард как богоборчecтво //Вопросы литературы.— 1992. — № 3. — с. 115–124.
Белый 1911 — Белый А. Арабески /Книга статей.— М., 1911.— 512 с.
Бланшо 1992 — Бланшо М. Что же такое критика? // Независи мая газета.— 1992.— 25 нояб. — с. 7.
Бобров 1921 — Бобров C. < Рец. на: > «Дракон», альманах стихов. Петербург, 1921. Издание «Цеха поэтов».— «Лирень» (Асеев, Гуро, Маяковский, Пастернак, Хлебников).
1920 // Печать и революция. — 1921. — № 2. — с. 206–208.
Бобров 1924 — Бобров C. Метод и апологет // Печать и революция.— 1924.— № 5.— с. 16–19.
Бобров 1965 — Бобров C. Теснота стихового ряда (Опыт статистического анализа литературовед чecкого понятия, введенного Ю. Н. Тыняновым) // Русская литература.— 1965.— № 3.— с. 109–124.
Богатырев, Якобсон 1923 — Богатырев П., Якобсон Р. Славянская филология в России за годы войны и революции.— Берлин, 1923.— 63 с.
147
Богомолов 1988 — Богомолов Н. А. К изучению поэзии второй половины 1910-х годов // Тыняновский сборник: Третьи Тыняновские чтения.— Рига, 1988.— с. 174–183.
Брейтбург 1929 — Брейтбург С. «Сдвиг» в формализме // Литература и марксизм, I. — М., 1929. — с. 27–45.
Брик 1922 — Брик <О. М.> Неуместное политиканство //Книжный угол.— 1922.— № 2. — с. 28–29.
Брик 1923 — Брик О. М. Так называемый формальный метод // ЛЕФ.— 1923.— № 1. — с. 213–215.
Брик 1928 — Брик О. М. Предисловие // Арватов Б. Социологическая поэтика.— М., 1928. — с. 7–12.
Брюсов 1894 — Брюсов В. Всту пительная заметка // Русские символисты.— Вып. 2.— М., 1894.— с. 5–12.
Брюсов 1895 — Брюсов В. Chefs D'Oeuvre / Сбор ник стихотворений.— М., 1895.— 63 с.
Брюсов 1922 — Брюсов В. Вчера, сегодня и завтра русской поэзии // Печать и революция.— 1922.— № 4(7).— с. 38–68.
Брюсов 1925 — Брюсов В. Синте тика поэзии // Проблемы поэтики / Под ред. В. Брюсова. — М.; Л., 1925. — с. 7–31.
Брюсов 1990 — Брюсов В. Среди стихов: 1894–1924 / В. Брюсов. Манифесты, статьи, рецензии.— М., 1990.— 720 с.
Бухарин 1925 — Бухарин Н. О формальном методе в искусстве //Красная новь.— 1925.— № 3. — с. 248–257.
В. Б. 1929 — В. Б. Есть ли кризис в современной литературе (Диспут в Ленинградской Акапелле) // Жизнь искусства.— 1929.— № 8.— с. 15.
Вел. 1922 — Хлебников — основа- тель будетлян // Книга и революция.— 1922.— № 9–10.— с. 20–25.
Вермель 1925 — Вермель Ф. Поэзия наших дней // Чет и Нечет: Альманах поэзии и крити- ки. — М., 1925. — с. 32–34.
Виноградов 1933 — Виноградов И. Формализм и творчество: В. Шкловский, В. Каве рин, Ю. Тынянов // Год шестнадцатый / Альманах второй.— М., 1933.— с. 518–550.
148 ЛИТЕРАТУРА
Виноградов 1963 — Виногра дов В. В. Стилистика. Теория
поэтической речи. Поэтика. — М., 1963. — 255 с.
Виноградов 1975 — Виногра дов В. В. Из истории изучения поэтики (20-е годы) // Изве
стия АН СССР. Серия литературы и языка.— 1975. — Т. 34.— № 3. — с. 259–272.
Виноградов 1976 — Виногра дов В. В. Поэтика русской литературы.— М., 1976.— 511 с.
Винокур 1922 — Винокур Г. Московский лингвистический кружок // Научные известия < Академ. центр Наркомпроса>. Философия, литература, искусство.— Сб. 2.— М., <1922>.— с. 289–290.
Винокур 1923а — Винокур Г. О. Новая литература по поэтике (обзор) //ЛЕФ.— 1923.— № 1. — с. 239–243.
Винокур 1923б — Винокур Г. О. Поэтика. Лингвистика. Социология (Методологи ческая справка) // ЛЕФ. — 1923. — № 3. — с. 104–114.
Винокур 1923в — Винокур Г. Футуристы — строители языка // ЛЕФ. — 1923. — № 1. — с. 204–213.
Винокур 1924а — Винокур Г. < Рец. на: > Очерки по поэтике Пушкина. Берлин, «Эпоха», 1923 // Русский
современик.— 1924.— № 3.— с. 263–264.
Винокур 1924б — Винокур Г. Хлебников // Русский современник.— 1924.— №4.— с. 222–226.
Винокур 1925а — Винокур Г. О. Культура чтения // Журна лист. — 1925. — № 4. — с. 20–23.
Винокур 1925б — Винокур Г. О. Поэзия и наука // Чет
иНечет: Альманах поэзии
икритики.— М., 1925.—
с. 21–31.
Винокур 1925в — Г. В. < Винокур Г. > < Рец. на: > Шпет Г. Эстети ческие фрагменты. Пб., 1922–1923. I–III // Чет
иНечет: Альманах поэзии
икритики.— М., 1925.—
с. 44–46.
Винокур 1927а — Винокур Г. Биография и культура. — М., 1927.— 86 с.
Винокур 1927б — Винокур Г. Критика поэтического текста.— М., 1927.— 135 с.
Винокур 1990 — Винокур Г. О. Филологические исследования: Лингвистика и поэтика. — М., 1990. — 451 с.
149
Винокур 1991 — Винокур Г. О. О языке художественной литературы.— М., 1991.— 448 с.
Волынский 1896 — Волынский А. Русские критики.— СПб., 1896.— 827 с.
Выготский 1987 — Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1987.— 345 с.
Галушкин 1990 — Галушкин А. Ю. Комментарии // Шклов ский В. Гамбургский счет / Статьи — воспомина- ния — эссе (1914–1933).— М., 1990. — с. 484–542.
Галушкин 1993 — Галушкин А. Ю. «Наступает непрерывное искусство...» / В. Б. Шклов ский о судьбе русского авангарда начала 1930-х годов // De Visu. — 1993. — № 11 (12). — с. 25–38.
Гаспаров 1988 — Гаспаров М. Л. Первочтение и перечтение: к тыняновскому понятию сукцессивности стихотворной речи // Тыня новский сборник: Третьи Тыняновские чтения. Рига, 1988.— с. 15–24.
Гершензон 1911 — Гершензон М. <Послесловие> //Лансон Г. Метод в истории литературы. М., 1911. — с. 48–76.
Гинзбург 1978 — Гинзбург Л. Я. «Чтобы сказать новое и свое, нужно мыслить в избранном направлении...» // Вопросы литературы.— 1978.— №4.— c. 182–198.
Гинзбург 1982 — Гинзбург Л. Я. О старом и новом / Статьи
и очерки. — Л., 1982. — 424 с.
Гинзбург 1986 — Гинзбург Л. Я. Еще раз о старом и новом (Поко ление на повороте) // Тыня новский сборник: Вторые Тыняновские чтения.— Рига, 1986.— с. 132–141.
Гинзбург 1988б — Гинзбург Л. Я.
«И заодно с правопорядком...» // Тыняновский сборник: Третьи Тыняновские чтения. — Рига, 1988. — с. 218–230.
Гинзбург 1989 — Гинзбург Л. Я. Записи 1920–1930-х годов // Гинзбург Л. Я. Человек за письменным столом: Эссе. Из воспоминаний. Четыре
повествования.— Л., 1989.— с. 4–182.
Горбачев 1924 — Горбачев Г. Очерки современной русской литературы.— Л., 1924.— 182 с.
Горнфельд 1922а — Горнфельд А. Г. О толковании художественного произведения // Горнфельд А. Г. Пути творчества.— Пг., 1922.— с. 95–153.
150 ЛИТЕРАТУРА