Уголовное право. Особенная часть. Практикум

Суд не принял во внимание тот факт, что присутствовавшие при похищениилица былидрузьями Немова итотне воспринимал их как посторонних.

Необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Немова как открытого хищения. В каких случаях хищение, фактически совершенное открыто, по смыслу уголовного закона признается совершенным тайно?

8

Хорьков и Соколов осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ засовершениепреступленияприследующихобстоятельствах.

ХорьковвыяснялуСоколова,гдеможновзятьаккумулятор стоимостью8тыс.р.,итотпредложилснятьегосавтомашины Духова, рассказал, как это нужно сделать. Хорьков похитил аккумулятор и продал его. Хорьков признан судом исполнителем кражи,а Соколов—пособником.

Необходимо решить вопрос о правильности уголовно-право- вой оценки действий Хорькова и Соколова как кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

9

Раков осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Раков, разбив стекло припаркованного вблизи жилого дома автомобиля, похитил имущество Крючкова и Евсеева на общую сумму 2 200 р.Данное хищение суд признал как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, мотивировав это тем, что автомобиль был оборудован системой сигнализации,атакже что частьвещей была изъята Раковым из закрытого на ключ автомобильного бардачка.

Необходимо решить вопрос о правильности квалификации судом действий осужденного.

51

10

Хохлов осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Хохлов признан виновным в том, что после убийства потерпевшего он тайно похитил из его одежды сотовый телефон стоимость 15 000 р. Эти действия Хохлова уд квалифицировал как кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади,находившейся при потерпевшем.

Необходимо решить вопрос о правильности квалификации судом действий осужденного.

11

Дедов осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Дедов, находясь в квартире своей знакомой Демченко, изнасиловал ее.После того как потерпевшая вырвалась и убежала из квартиры, Дедов похитил имущество Демченко на сумму 251 000 р.

Необходимо решить вопрос о правильности квалификации судом действий осужденного.

12

Левин осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Левин,КузьминиДупловдоговорилисьсовершитьнападение на квартиру Локтева с целью завладения его имуществом, разработали план нападения, распределили роли и действия каждого. При этом Левин как знакомый Локтева должен был позвонить в квартиру и обеспечить проникновение группы в жилище, а Кузьмин и Дуплов, одетые в маски — совершить нападение на потерпевшего, связать его, после чего похитить имущество.

Кузьмин имел при себе револьвер и шнур с петлей, предназначенный для связывания Локтева.

52

Когда Локтев, узнав Левина, открыл дверь, Кузьмин ворвался в квартиру, напал на потерпевшего. Дуплов помог Кузьмину связатьЛоктева,а Левин оставался у входнойдвери, обеспечивая безопасность группы. Затем Кузьмин убил Локтева. Выйдя из ванной, Кузьмин присоединился к Дуплову и Левину, которые, зная об убийстве, похищали вещи и ценности из квартиры. Похитив имущество, виновные скрылись с места происшествия.

Суд не установил, что Левин знал о наличии у Кузьмина револьвера. Суд в приговоре также не привел доводов в обоснование того, что виновные договорились о применении к потерпевшему насилия,опасного для его жизни и здоровья.

Необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Левина с точки зрения вменения состава разбоя, а также оценки действий всех указанных лиц как организованной группы. Что по смыслу закона понимается под насилием, опасным для жизни и здоровья? Что следует понимать под устойчивостью группы,совершающей разбой?

13

Мальцеву стало известно, что его бывший сослуживец Альков, приехавший к нему в гости с Малышевым, имеет при себе добытую мошенническим путем крупную сумму денег. Храпов и Мальцев договорились убить Алькова и Малышева во время поездки по городу,забрать ключи отпомещения,где они проживали, проникнуть в квартиру и похитить деньги.

Во исполнение задуманного Мальцев во время поездки остановилавтомобильвбезлюдномместе.Когдапотерпевшие вышли из машины, Мальцев подошел к ним сзади и произвел пять выстрелов в Алькова и один в Малышева.От полученных ранений Альков скончался на месте, а Малышеву был причинентяжкийвредздоровью.ЗатемМальцеввместесХраповым проникли в комнату,где проживали потерпевшие,и похитили портфель и деньги на общую сумму 2 млн р.

В апелляционной жалобе Храпов оспаривал квалификацию содеянного им как разбоя,указывая,что убийство потерпевших совершено Мальцевым, а хищение было совершено ими тайным способом.

53

Необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Мальцева и Храпова с учетом того,что хищение имуществасостоялосьзначительнопозднеепримененногокпотерпевшим насилия. Следует ли такие действия квалифицировать как разбой? Определите направленность умысла виновных. Имеет ли место в данном случае хищение похищенного?

14

Кучин осужден по п. «б» ч. 2 ст.162 УК РФ за совершение разбойного нападения при следующих обстоятельствах.

Кучин, угрожая макетом пистолета кассиру продовольственного магазина Уховой, совершил хищение денежных средств в сумме 150 тыс.р.

Необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Кучина как разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Имеет ли уголовноправовое значение тот факт, что Кучин угрожал Уховой имитациейоружия,ненамереваясьиспользоватьмакетпистолета для причинения вреда здоровью?

15

Рудаков похитил имущество Савина с использованием своей собаки породы ротвейлер. По команде Рудакова собака набросилась на Савина, причинив тяжкий вред здоровью. После чего Рудаков, пользуясь тем, что Савин находился в состоянии болевого шока, обыскал карманы потерпевшего и похитил деньги и мобильный телефон.

Необходимо решить вопрос о форме хищения, совершенного Рудаковым, а также о наличии либо отсутствии отягчающих обстоятельств. Может ли собака рассматриваться как предмет, используемый в качестве оружия? Каким образом следует решить вопрос об ответственности Рудакова за причинение тяжкого вреда здоровью Савина? Требуют ли такие действия виновного дополнительной квалификации по ст.111 УК РФ?

54

16

Антипова в силу престарелого возраста и заболевания ног с трудом передвигалась, редко выходила из квартиры на улицу. Зная Сомова, который проживал с ней в одном подъезде дома, доверяя ему, Антипова, когда он с Шарко пришел к ней в квартиру, передала ему 200 000 р. и сберегательную книжку с паспортом с просьбой положить указанную сумму в Сбербанк на ее имя. Сомов согласился оказать услугу Антиповой, но, выйдя на улицу, Сомов и Шарко договорились завладеть деньгами Антиповой. Шарко внесла в сберегательную книжку текст о том,что 200 000 р.принято, и сама расписалась за оператора.

Необходимо решить вопрос о квалификации действий Сомова и Шарко. Имеются ли в действиях указанных лиц признаки мошенничества? Что по смыслу закона следует понимать под обманом? Поясните отличие обмана от злоупотребления доверием.

17

Архипов,Степанов и Карпов осуждены за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Архипов,Степанов и Карпов,выдавая себя за сотрудников полиции, обманным путем проникли в квартиру, принадлежащую Шароновой, где под видом обыска совершили действия в целях отыскания ценного имущества, обнаружили и тайно изъяли денежные средства.

Необходимо решить вопрос о квалификации действий указанных лиц с точки зрения определения судом способа совершения хищения. Как следует квалифицировать действия лиц, совершивших хищение, используя обман в качестве способа облегчения доступа к имуществу?

18

Родин, не имеющий постоянного места жительства, в неустановленное следствием время при неустановленных след-

55

ствием обстоятельствах вступил в преступный сговор с неустановленным лицом. Согласно распределению ролей Родин должен был,используя поддельный паспортгражданина РФ,получитьв банковской организации кредитную карту и передатьее неустановленному соучастнику за денежное вознаграждение. Реализуя единый преступный умысел, неустановленный соучастник передал Родину поддельный паспорт. Родин с целью незаконного обогащения прибыл в помещение банковской организации, где предоставил сотруднику банка поддельный паспортнаимяПетухова,выдаваяегозадокумент,удостоверяющий личность Родина, после чего сотрудник банка, не подозревая о совершении противоправных действий со стороны Родина,заполнилзаявление-анкетунапредоставлениекредит- нойкартыслимитомденежныхсредствнасумму500тыс.р.По результатам удаленной проверки на основании предоставленных Родиным заведомо ложных сведений и паспортных данных был одобрен кредит,предоставляемый путем выдачи кредитной карты. Однако Родин довести совместный преступный умысел до конца не смог,так как признаки подделки паспорта были обнаружены сотрудниками банка.

НеобходиморешитьвопросоквалификациидействийРодина и неустановленного лица.

19

09.11.2011 Мазгалеев А. Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащихБанку,преследуяцельличногообогащения,находясь в помещении операционного офиса Банка, обратился к представителю Банка для получения кредита наличными денежными средствами в размере 2 000 000 р., предоставив документы на свое имя, необходимые для оформления кредита: паспортгражданина РФ,справкудля получения кредита (оформления поручительства) в Банк, а также для включения в анкету на получение кредита, сообщил заведомо недостоверные сведения о доходах по основному месту работы, содержащиеинформациюотом,чторазмерегоежемесячного дохода составляет 214 600 р.,тогда как его фактический доход на дату заполнения анкеты составлял 15 000 р., то есть Маз-

56

галеев А. Н. не имел реальной возможности погашать кредит с ежемесячной суммой платежа 65 827 р. 26 к.; анкету-заявле- ние,в которой указал,что на балансе имеется семьтранспортных средств,которые ему не принадлежат,атакжедостоверно зная,что он (Мазгалеев А.Н.) на момент обращения для получения кредита имеет финансовые обязательства перед фондом микрофинансирования Югры (договор целевого займа № М на 1 000 000 р.), умышленно скрыл данные сведения с целью получения положительного решения по кредитной заявке,тем самым ввел в заблуждение представителя Банка о своей реальной платежеспособности и намерении исполнять кредитные обязательства.

Необходимо решить вопрос о квалификации действий Мазгалеева А.Н.

20

Манжосова,являясьдиректором агентства недвижимости, обратилась к своему знакомому Истомину с предложением о вложении денежных средств в доходный бизнес (в инвестирование сделок по приобретению объектов недвижимости) и возвращении более крупной суммы денежных средств с процентами. После чего в тот же день получила от Истомина денежные средства в сумме 5,5 млн р., написав при этом расписку с обязательством возврата полученных денежных средств. С целью создания видимости реального осуществления ею деятельности в сфере оказания посреднических услуг по заключению и оформлению сделок купли-продажи объектов недвижимости, убедив Истомина в истинности своих намерений, предоставила ему копию фиктивной расписки в получении документов для государственной регистрации права на приобретаемые объекты недвижимости, а также вернула ему денежные средства в сумме 1,1 млн р., обосновав этотем,что сумма сделки измениласьв меньшую сторону. В дальнейшем Манжосова так и не предприняла никаких действий по приобретению объектов недвижимости, а денежными средствами, полученными от Истомина, распорядилась по своему усмотрению.

Необходимо решить вопрос о квалификации действий Манжосовой.

57

21

Каратеев на основании решений единственного участника ООО «Техуглеснаб» с 22.06.2010 г. являлся директором бессрочно, а с 24.08.2011 — единственным участником

ООО «Техуглеснаб». С целью хищения денежных средств, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а именно субсидий, предоставляемых субъектам малого и среднего предпринимательства на развитие лизинга оборудования,установленных Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», приказом Минэкономразвития России от 24.04.2013 № 220 «Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации,бюджетамкоторыхв2013годупредоставляютсясубсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации»,Законом Кемеровской области от 27.12.2007 № 187-03 «О развитии малого и среднего предпринимательства», Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 17.10.2012 № 417 «Об утверждении долгосрочной целевой программы “Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Кемеровской области” на 2013–2015 годы», выделенных из федерального бюджета Российской Федерации, предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения в Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области, являющийся распорядителем бюджетных денежных средств, причинив своими действиями ущерб Государству в лице Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области на сумму 2 111 721,56 р.

Необходимо решить вопрос о квалификации действий Каратаева.

22

Бугаев, имея умысел на хищение денежных средств граждан, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», в период до 13 августа 2014 г. при неустановленных

58

следствием обстоятельствах вступил в преступный сговор с Зобовым являющимся менеджером по продажам внутреннего структурного подразделения Краснопресненского отделения ПАО «Сбербанк России», и Талиным, являющимся должностным лицом, в обязанности которого входило осуществление административно-хозяйственныхфункций,связанныхсведе- нием базы клиентов по карточкам клиента, обеспечением поддержания информационной базы в актуальном состоянии (адреса, реквизиты, номера телефонов); приемом документов на выпуск банковских карт и оформлением дополнительных услуг к ним, выдачей и обслуживанием банковских карт; открытием (закрытием) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) и обладающим специальными познаниями в области банковской деятельности), а также с неустановленными следствием лицами.

Талин, действуя с ведома и согласия Бугаева, из корыстных побуждений выполняя отведенную ему роль в совершении преступления по выпуску банковских карт на вымышленных лиц, при помощи которых в последующем планировалось хищение денежных средств, в период до 16 августа 2014 г., примерно с 08 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, используя служебное положение,посредством использования служебной программы «АС ФилиалСбербанк» внес сведения о якобы поступившем заявлении на выпуск карты банка и открытии лицевого счета для ее обслуживания на указанное Бугаевым вымышленное лицо. После чего Бугаев в банкомате снял денежные средства в сумме 150 000 р.

Необходимо решить вопрос о квалификации действий Бугаева и Талина.

23

Никонов осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Никонов, проживая совместно с Копыловой и ее несовершеннолетним сыном Копыловым,забрал мобильныйтелефон Копылова,пообещаввернутьегочерезсорокминут,послечего ушел с даннымтелефоном.Спустя некоторое время Копылова

59

обнаружила, что пропала коробка из-под сотового телефона вместе с документами, и поняла, что Никонов мобильный телефон похитил.

Необходимо решить вопрос о правильности квалификации судом действий Никонова.

24

Котова осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Котова, являясь продавцом магазина, безвозмездно передала вверенные ей деньги в сумме 15 000 р. Ситновой, Деминой и Демьяновой.После чего Котова вступила в сговор с указанными лицами с целью инсценировки грабежа для сокрытия недостачи.В ходе инсценировки грабежа Котова передала вверенные ей товарно-материальные ценности на общую сумму 40 000 р. и деньги в сумме 110 000 р. Ситновой, Деминой и Демьяновой, которые распорядились имуществом и деньгами по своему усмотрению.

Котова являлась материально ответственным лицом, однако распорядительными обязанностями по отношению к вверенному ей имуществу не обладала.

Необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Котовой как особо квалифицированных присвоения и растраты. Что является главным отличительным признаком присвоения и растраты как одной из форм хищений? Что по смыслу закона следует понимать под присвоением, совершенным лицом с использованием своего служебного положения?

25

Волгин на остановке общественного транспорта выскочил перед автомашиной Рыковой, которая вынуждена была остановить автомобиль. Воспользовавшись этим, Волгин сел на переднее сиденье и предложил следовать далее. На требование потерпевшей выйти из машины Волгин вытащил нож, приставил лезвие к шее и, угрожая причинением насилия,

60