Судебная экспертиза. Часть 1. Учебное пособие

экспертногоисследованияхарактеризуется, преждевсе- го, системой (совокупностью) методов: включенные в ее содержание, структуру методы применяются в опреде- ленной последовательности, зависящей как от постав- ленных задач и этапов их решения, так и от условий, в которых проводится исследование.

Экспертная методика ориентирована на решение экспертной задачи, а не просто на исследование объек- тов. Поэтому методика экспертного исследования спец- ифична для каждого рода экспертизы, что обусловлено природойизучаемыхобъектовивопросами, которыепри- ходится решать экспертам конкретной специальности.

По степени общности выделяются два вида экс- пертных методик: типовая и конкретная, или част- ная. Типовая экспертная методика — выражение обоб- щенного опыта решения типовых экспертных задач. В определенных случаях эта методика может приме- няться экспертом без какой-либо адаптации, измене- ния. Конкретная, или частная, методика — способ ре- шения конкретной экспертной задачи, являющийся результатом приспособления, изменения типовой мето- дики либо плодом творческого подхода к решению экс- пертной задачи.

Конкретная методика как результат деятельности эксперта может возникнуть в случаях:

-реализации экспертом своего личного опыта для- решения какой-либо новой, впервые возникшей в прак- тике экспертной задачи либо в результате эксперимен- та, проведенного им в процессе данной экспертизы;

-проявления экспертом творческого подхода: усо- вершенствования стандартного прибора, дополнения общепринятой методики оригинальным приемом;

-решения задачи в полном объеме на основе соз- даннойдляданногоисследованияэкспертнойметодики

131

путем синтеза данных и методов различных наук (чаще всего такие ситуации возникают в период зарождения

истановления новых родов и видов экспертиз).

Вструктуре типовой экспертной методики разли- чают следующие элементы или составные части:

-указание на типичные для данного вида экспер- тизы объекты, которое содержится обычно уже в назва- нии методики;

-указание на возможности методики и ее на- дежность;

-указание на методы и средства исследования;

-предписания, касающиеся последовательности использования методов и средств;

-предписания, относящиеся к условиям, процеду- рам применения методов, средств и методики;

-описание возможных результатов применения методов и средств и характеристика этих результатов

васпекте экспертной задачи.

Типовые методики обычно излагаются в мето- дических рекомендациях, подготавливаемых и изда- ваемых ведущими судебно-экспертными учреждени- ями. Для того, чтобы экспертная методика получила статус типовой, она должна пройти этапы апробации и внедрения, а также утверждения соответствующим научно-методическим или научно-техническим уче- ным советом.

В настоящее время экспертизы проводятся сотруд- никами экспертных учреждений различных ведомств, испытывающими трудности в методическом обеспече- нии. Рассредоточение публикаций об экспертных ме- тодиках в ведомственных изданиях также затрудня- ет ознакомление с ними следственных и судебных ра- ботников, проводящих анализ заключений экспертов. Практически недоступны эти сведения для других участников судопроизводства.

132

В связи с этим, а также в целях обеспечения научно-методического единообразия применяемых ме- тодик, облегчения доступа к ним всех заинтересован- ныхлицвнастоящеевремяосуществляетсяпаспортиза- цияикаталогизацияметодикисследованиявеществен- ных доказательств. Эта работа проводится под эгидой Федерального межведомственного координационно- методического совета по проблемам экспертной дея- тельности.

2. Структура и этапы экспертного исследования

Процесс экспертизы включает в себя основные стадии — экспертный осмотр, раздельное исследова- ние (анализ), сравнение (синтез) и выводы. Кроме того, в процессе производства экспертизы может быть произ- веден экспертный эксперимент (но не всегда он явля- ется обязательным). Представляется целесообразным рассмотреть этот вопрос на примере производства иден- тификационной экспертизы.

Процесс идентификации также подразделяется на четыре основные стадии, или этапа:

-подготовительная стадия, состоящая из предва- рительного исследования или экспертного осмотра;

-раздельное исследование объектов иденти- фикации;

-сравнительное исследование объектов иденти- фикации;

-оценка результатов сравнения и формирование выводов.

Задачи и содержание каждой стадии (этапа) экс- пертного исследования определяются самим предме- том конкретной экспертизы.

133

Задачами подготовительной (первой) стадии экс- пертной идентификации являются:

а) ознакомление с постановлением следователя (определением суда) о назначении экспертизы;

б) предварительный осмотр объектов, представ- ленных на экспертизу, с целью определения достаточ- ности материала для экспертного исследования;

в) определение видов экспертного исследования. В сложных случаях осмотр вещественных дока- зательств должны проводить специалисты разных об- ластей знания — трасологи, химики, биологи, судеб- ные медики, т. е. налицо комплексный характер ис-

следования.

Основной задачей второй стадии (этапа) эксперт- ного исследования применительно к идентификации является:

а) индивидуализация неизвестного (искомого, устанавливаемого) объекта, который отобразил свои признаки в следах взаимодействия;

б) индивидуализация заведомо известного про- веряемого объекта, в отношении которого выдвинута и подлежит доказыванию версия о том, что он есть не- известный (устанавливаемый) объект.

Средствами разрешения этой двуединой задачи со- ответственно являются устанавливаемые и устанавлива- ющие идентификационные связи. Для выявления таких связей используются следы прямого воздействия иско- мого объекта и следы обратного воздействия, восприня- тые искомым объектом, в которых отображены признаки материальной среды события преступления и признаки механизма взаимодействия. Эти следы обнаруживают- ся либо во время производства следственных действий, либо самим экспертом во время осмотра. В последнем случае этот факт отмечается в экспертном заключении.

134

Третья стадия — сравнительное исследование, когда речь идет об идентификации объектов, или ина- че — исследовательская часть процесса экспертизы. Она является центральной стадией экспертизы.

Следует отметить общие признаки, определяю- щие последовательность и технику сравнительного ис- следования в идентификационной экспертизе.

Последовательность сравнения зависит от объе- ма признаков, познанных в стадии раздельного иссле- дования. Если путем раздельного анализа можно бо- лее или менее полно выявить и зафиксировать общие и частные признаки каждого из исследуемых объектов, сравниваются сперва однородные общие, затем все од- нородные частные признаки. Эта последовательность сравнения одинаковых по объему содержащейся ин- формации признаков в значительной степени опреде- ляется классификацией общих и частных признаков, которая разрабатывается каждой конкретной отраслью науки криминалистики, например классификацией об- щих и частных признаков письма.

Если детальный анализ затруднен, сравнение признаков целесообразно производить одновременно с их анализом на одном из объектов (например, иден- тификация орудий взлома по данному следу). При этом детальное исследование второго объекта фактически происходит в стадии не раздельного, а сравнительного исследования. Здесь стадии раздельного и сравнитель- ного исследования сливаются воедино.

Очень важным вопросом рассматриваемой стадии отождествления является способ сравнения исследуе- мых объектов.

Отметим три способа сравнения объектов:

а) сравнение отображений искомого и проверяе- мого объектов, т. е. сравнение идентифицирующих объ- ектов («исследуемых» и «образцов»);

135

б) сравнение отображений искомого объекта в сле- де непосредственно с проверяемым идентифицируе- мым объектом (направленным на экспертизу топором, сапогом и т. п.);

в) непосредственное сравнение двух взаимодей- ствовавших в прошлом объектов (при их разделении или контактировании).

Выбор способа сравнения определяется:

а) возможностью выявления идентификационных признаков объектов;

б) особенностью механизма взаимодействия объ- ектов;

в) воспроизводимостью или невоспроизводимо- стью признаков в отображении.

Технические приемы сравнения А. Я. Винберг де- лит на такие группы:

а) схематические зарисовки признаков (напри- мер, разработка признаков почерка);

б) сравнивание путем применения различных приемов измерений;

в) макро- и микроскопическое сравнение (исполь- зование сравнительного микроскопа МИС–10 и др.);

г) фотосравнение: сопоставление, наложение и со- вмещение снимков, фиксирующих идентификацион- ные признаки сравниваемых объектов.

Сравнение можно производить с помощью различ- ных оптических приборов специальной конструкции, с использованием компьютерных технологий.

Способ сопоставления — помещение изображений сравниваемых объектов в одно поле зрения (при графи- ческой и дактилоскопической идентификации).

Способ совмещения — признаки одного объ- екта образуют как бы естественное продолже- ние признаков другого при оптическом или фото- совмещении сравниваемых объектов (применяется

136

для сравнения динамических следов в трасологии и су- дебной баллистике).

Метод наложения изображений используется для установления конгруэнтности сравниваемых объ- ектов (штампов, печатей).

Четвертая стадия экспертизы — оценка результа- тов исследования и вывод эксперта по вопросам следова- теля или суда. Это заключительная стадия процесса экс- пертизы. Эта стадия резко не отличается от стадии срав- нительного исследования, так как в процессе последней эксперт уже приходит к определенным выводам.

3.Формы выводов эксперта

иих доказательственное значение

Вывод является конечной целью экспертного ис- следования, определяющим его доказательственное значение по делу.

Основные требования, предъявляемые к выводу, сформулированы в виде принципов.

1.Принцип квалифицированности. Означает, что вопросы, не требующие для своего решения специаль- ных научных знаний, не должны ставиться перед экс- пертом и решаться им.

2.Принцип определенности. Недопустимы двус- мысленные выводы, позволяющие различное тол- кование.

3.Принцип доступности. В процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы, кото- рые не требуют специальной интерпретации и доступ- ны для участников процесса, не обладающих соответ- ствующими специальными знаниями.

Выводы эксперта могут иметь различную логиче- скую форму.

137

Прежде всего, они классифицируются в зависимо- сти от уровня решаемых экспертом задач (диагности- ческого, идентификационного). По результатам диа- гностических исследований даются выводы о природе и состоянии объекта. Для идентификационных иссле- дований характерны два вида выводов — об индивиду- альном тождестве и о родовой (групповой) принадлеж- ности (последний в случае невозможности установле- ния индивидуального тождества).

Кроме деления выводов по содержанию, существу- ют и иные, проводимые с учетом требований логики по следующим основаниям:

1.По степени подтвержденности высказывае- мого утверждения — категорические и вероятные. Категорический вывод дается экспертом, когда ре- зультаты исследований его полностью подтверждают. Вероятныйжевыводобоснованлишьчастично. Обычно он формулируется экспертом при высокой степени ве- роятности устанавливаемого факта.

2.По отношению к устанавливаемому факту — положительные (утвердительные) и отрицательные. Отрицательный вывод констатирует отсутствие уста- навливаемого факта, свойства, события; положитель- ный — его наличие.

3.По характеру отраженной в суждении свя- зи между предметом и признаком — о возможности фактов, о действительности, о необходимости фак- тов и о долженствовании. В выводах о возможности фактов констатируется возможность какого-либо со- бытия при определенных условиях; в выводах о дей- ствительности идет речь о реальном существовании фактов (объектов); выводы о необходимости фактов формулируются, когда при заданных эксперту услови- ях событие должно произойти неизбежно; в выводах

138

о долженствовании устанавливается, какое поведение является должным в определенной ситуации.

4.По характеру отношений между следствием

иего основанием — условные и безусловные. Условным называется вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия; безусловным — не содержащий условия.

5. По наличию (отсутствию) логических сою- зов и их типу — однозначные и альтернативные. Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследования является несколько вариантов. В таких выводах требуется перечисление всех возмож- ных вариантов, которые должны быть взаимоисключа- ющими и одноуровневыми.

4. Заключение эксперта: структура и содержание

Заключение эксперта — процессуальный доку- мент, в котором излагаются результаты проведенного исследования, если хотя бы на один из поставленных вопросов дается ответ по существу либо делается хотя бы один вывод по инициативе эксперта. Эксперт (экс- перты) составляет письменное заключение от своего имени, удостоверяет его своей подписью и личной пе- чатью, направляет в орган, назначивший экспертизу. В случае проведения экспертизы органом судебной экс- пертизы подпись эксперта (экспертов) заверяется печа- тью указанного органа.

Заключение эксперта, согласно выработанной ме- тодике, состоит из трех частей: вводной, исследователь- ской и выводов.

139

Во вводной части заключения эксперта должны быть указаны:

-наименование экспертизы, ее номер, дата посту- пления материалов и составления заключения;

-лицо, назначившее экспертизу; основание для про- изводства экспертизы (когда и кем вынесено поста- новление, по какому делу);

-перечень объектов исследования; способ до- ставки, вид упаковки поступивших на исследование объектов;

-сведения о лицах, присутствовавших при произ- водстве экспертизы (фамилия, имя, отчество, процессу- альное положение);

-вопросы, поставленные на разрешение эксперта;

-вопросы, поставленные по инициативе эксперта;

-сведения об эксперте (экспертах): фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, за- нимаемая должность;

- отметка, удостоверенная подписью эксперта,

отом, что он предупрежден об уголовной ответствен- ности за дачу заведомо ложного заключения. Здесь же должна содержаться информация о ходатайствах, заяв- ленных экспертом, о предоставлении ему дополнитель- ных материалов, об обстоятельствах дела, имеющих су- щественное значение для дачи заключения, о виде про- водимой экспертизы.

Висследовательской части отражаются сведения:

осостоянии объектов экспертизы; о принятой схеме ис- следования; об использованных методах исследования и технических условиях их применения; о результатах проведенныхэкспертомэкспериментов; оследственных действиях, вкоторыхэкспертпринималучастие, иихре- зультатах, если они имеют значение для исследования;

140