Судебная экспертиза. Часть 1. Учебное пособие

в результате убийства, скрытого инсценировкой того или иного некриминального события. А ее муж, запо- дозренный в этом убийстве, но на данный момент яв- ляющийся ее законным представителем, не дает согла- сие на проведение судебно-медицинской экспертизы для установления причины ее смерти.

Вторая гипотетическая ситуация. Иванов, по- пав в больницу с серьезными телесными повреждени- ями, по определенным личным мотивам отказывается дать согласие на проведение в отношении его той же судебно-медицинской экспертизы на предмет установ- ления характера и степени тяжести вреда, причинен- ного его здоровью.

При поручении экспертизы органу судебной экс- пертизы следователь направляет постановление о на- значении экспертизы и необходимые материалы его руководителю. Экспертиза производится тем сотрудни- ком экспертной организации, который указан в поста- новлении. Если конкретный эксперт в постановлении не указан, выбор эксперта осуществляет руководитель органа судебной экспертизы, о чем сообщает лицу, на- значившему экспертизу.

Руководитель органа судебной экспертизы вправе возвратить без исполнения представленные материа- лы, если они не оформлены надлежащим образом и это делает невозможным производство экспертизы, а также если производство экспертизы не предусмотрено дан- ным органом судебной экспертизы либо он не распола- гает соответствующими специалистами и оборудовани- ем. Вслучаепринятияматериаловруководительоргана судебной экспертизы организует ее производство, уста- навливает сроки производства, осуществляет контроль за качественным проведением экспертного исследова- ния и обеспечением сохранности объектов экспертизы.

111

В ходе производства экспертизы следователь

иэксперт могут осуществлять взаимодействие, которое позволяет расширить возможности следователя и экс- перта в плане решаемых ими задач. Следователь сво- евременно выясняет потребность в предоставлении дополнительных материалов, необходимость в соби- рании новых доказательств, фиксирует выявление но- вых доказательств, получает информацию, полезную при оценке заключения эксперта.

После производства экспертизы и получения за- ключения эксперта либо сообщения о невозможности дать заключение следователь знакомится с указанны- ми документами и дает им оценку.

Сотрудникорганасудебнойэкспертизы, назначен- ный экспертом, дает заключение от своего имени и не- сет за него личную ответственность. В связи с этим ру- ководитель судебно-экспертного учреждения не вправе давать эксперту указания, предрешающие исход ис- следования и содержание заключения. Однако заклю- чение эксперта либо сообщение о невозможности дачи заключения направляется лицу, назначившему экс- пертизу, только через руководителя органа судебной экспертизы. При этом он вправе проверить качество производства экспертизы и правильность оформления ее результатов и в связи с этим дать эксперту соответ- ствующие указания. В случае возникновения разногла- сий между руководителем органа судебной экспертизы

иэкспертом руководитель направляет заключение экс- перталицу, назначившемусудебнуюэкспертизу, сосво- ими замечаниями.

Следовательвправеприсутствоватьприпроизвод- ствеэкспертизы(ст. 197 УПК). Втакомприсутствиивне- обходимых случаях есть и смысл, и свои возможности. Во-первых, это оперативное получение следователем

112

экспертной информации, ибо от содержательного про- изводства экспертизы до составления письменного экс- пертного заключения и получения его следователем — дистанция если не огромного масштаба, то достаточно длинная.

Во-вторых, к сожалению, далеко не всегда, произ- водя экспертизу, эксперт реализует свое право на уста- новление обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы,

иуказывает на них в своем заключении (ст. 204 УПК). Если эти обстоятельства станут своевременно известны следователю, а это практически возможно чаще всего именно тогда, когда он присутствует при производстве экспертизы, то это позволит следователю также своев- ременно поставить перед экспертом дополнительные вопросы или назначить другую необходимую эксперти- зу для исследования таких обстоятельств.

В-третьих, в ряде случаев составной частью экс- пертизы является участие эксперта в производстве до- просов и других следственных и судебных действий, в ходе которых он имеет право задавать допрашива- емым вопросы, относящиеся к предмету экспертизы (ст. 57 УПК). Производя по ходатайству эксперта та- кие действия и фиксируя в протоколах вопросы экс- перта и ответы на них допрашиваемого, следователь тем самым, по сути, присутствует при производстве экспертизы.

Наконец, в-четвертых, как известно, обвиняемый с разрешения следователя имеет право присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения экс- перту (п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК). Наиболее часто ходатай- ства об этом заявляются обвиняемыми при назначе- нии судебно-бухгалтерских, финансово-экономических

итехнических экспертиз. В таких случаях присутствие

113

следователя при производстве экспертизы будет, на наш взгляд, способствовать сглаживанию и разре- шению конфликтов, которые весьма часто, как показы- вает следственная практика, возникают между экспер- том и обвиняемым, считающим себя (а зачастую и дей- ствительно являющимся) специалистом в исследуемых экспертом вопросах.

3. Заключительный этап назначения судебной экспертизы

Заключительный этап слагается из следующих элементов.

I.Анализ поступившего экспертного заключения.

Впервую очередь он предполагает проверку соответ- ствия содержания заключения предъявляемым к нему УПК и Законом о ГСЭД требованиям. Оценка заклю- чения эксперта происходит по тем же правилам, что и оценка любого иного доказательства — на предмет его соответствия требованиям относимости, допустимо- сти, достоверности. Судья, следователь, дознаватель оценивают заключение эксперта по своему внутренне- му убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их сово- купности, руководствуясь законом и совестью.

Заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами. В УПК сказано, что никакие доказательства не имеют заранее установлен- ной силы. То есть заключение эксперта не является обя- зательным для следствия и суда, однако их несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Заключение эксперта может оказаться неверным и нео- боснованнымполностьюиличастично, ипричинкэтому

114

достаточно много. Во-первых, эксперту могут быть пред- ставлены неверные (с умыслом или по халатности) ис- ходные данные, не те объекты или образцы. Во-вторых, эксперт может недостаточно хорошо владеть методикой исследования и допустить ошибку. В-третьих, эксперту может быть предоставлено недостаточно сравнительно- го материала (по объему и количеству) и на этой основе может быть допущена ошибка.

Сам процесс оценки заключения эксперта может быть разделен на несколько последовательных стадий.

1.Проверкасоблюденияуголовно-процессуального законодательства при назначении экспертизы. В этой стадии выясняются следующие вопросы:

-не проведена ли экспертиза специалистом, под- лежащим отводу;

-соблюденылиправаучастниковпроцессаприна- значении и производстве экспертизы;

-компетентен ли эксперт в решении поставлен- ных задач и не вышел ли он за пределы своей ком- петенции;

-не нарушен ли процессуальный порядок при по- лучении образцов для экспертного исследования;

-соблюдена ли процессуальная форма заключе- ния эксперта и налицо ли все требования к составле- нию данного процессуального документа.

При оценке заключения эксперта следователь или судья могут прийти к выводу, что экспертное за- ключение является неполным, необоснованным и вы- полнено с нарушением уголовно-процессуального зако- нодательства, вследствие чего может быть назначена повторная экспертиза.

2.Проверка подлинности и достаточности иссле- дуемых вещественных доказательств. В этой стадии подлежит проверить и установить:

115

-подлинность (несомненность) вещественных до- казательстви образцов, полученных для экспертного исследования;

-пригодность и достаточность образцов для того, чтобы эксперт дал правильное заключение.

Образцы, представленные на исследование, не дол- жны вызывать сомнений в их подлинности (происхож- дении) какуследователяисудьи, такиуэкспертасточки зрения методики исследования (т. е. должны быть при- годными и достаточными для проведения экспертизы).

3. Оценка научной обоснованности экспертной ме- тодики и правомерности ее применения. Данная ста- дия оценки заключения эксперта затруднена тем, что следователь и судья, как правило, не обладают специ- альными научными знаниями в той области, к которой относитсяконкретноеисследование. Этообстоятельство затрудняет оценку научной обоснованности и право- мерности применения экспертной методики в конкрет- ном деле, поскольку для этого следует оценить при- мененные экспертом методы и методики, иметь пред- ставление о разрешающей способности, эффективности

иточности методов, об апробации и научности методик,

вкоторых на десятках страниц, заполненных формула- ми и расчетами, описывается процесс экспертного ис- следования. Поэтому, как правило, для разрешения со- мнений в этом вопросе назначается повторная комисси- онная экспертиза.

Часть сомнений можно, не назначая повтор- ной экспертизы, разрешить в ходе допроса эксперта или с помощью других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъяснить сле- дователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики. Специалист может оказать по- мощь следователю и суду не в процессуальной форме, а в виде консультации.

116

Внепроцессуальные консультации специалиста о научной обоснованности примененной экспертом ме- тодики могут получать и представители сторон после ознакомления с экспертным заключением, имея воз- можность в случае сомнения в обоснованности методи- ки ходатайствовать о назначении повторной, комисси- онной экспертизы.

4. Проверка полноты заключения эксперта. В дан- ной стадии следователь и судья, главным образом, вы- ясняют следующие стороны заключения эксперта:

- полнота исследования всех представленных на экспертизу объектов и образцов;

-полнотаответовэкспертанавсевопросыпостанов- ления, т. е. полнота выполнения задания, или при от- казе дать категорический ответ на один из вопросов — обоснованность отказа;

-полнота описания хода и результатов исследова- ния, использование всех методик и приборной базы;

-полнота и достаточность исследуемого матери- ала, которым располагал эксперт, придя к такому за- ключению.

5. Обоснованность хода и результатов экспертно- го исследования. В этом случае следователь и судья по- следовательнооцениваютвсестадииэкспертногоиссле- дования. Выясняется, достаточно ли выявленных экс- пертом признаков для сделанного вывода, правильно ли они оценены экспертом, нет ли противоречий меж- ду исследовательской частью заключения и выводами; правильно ли изложены фактические обстоятельства дела, относящиеся к предмету экспертизы.

На практике встречаются следующие формально- логические ошибки выводов эксперта:

-выводы не являются логическим следствием про- веденного исследования;

117

-по одному и тому же объекту даны противоречи- вые (противоположные) выводы эксперта;

-заключение эксперта противоречиво в ходе ста- дий экспертного исследования;

-выводы эксперта недостаточно мотивированы (являются неопределенными и неясными).

Могут встречаться и другие логические ошибки. Проверяя относимость результатов экспертного исследования, необходимо выяснить, входит ли факт,

установленный экспертом, в предмет доказывания и позволяют ли выводы эксперта установить и доказать данный факт.

6.Соответствие заключения эксперта имеющим- ся по делу доказательствам. Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, следователь и суд сопоставляют его с другими матери- алами дела. Противоречие заключения эксперта имею- щимся в деле доказательствам ставит под сомнение его правильность и является серьезным поводом для на- значения повторной экспертизы.

7.Особенности оценки заключения эксперта су-

дом. Оценка заключения эксперта, проведенная на предварительном следствии, осуществляется судом

вполном объеме, несмотря на то, что это уже было сде- лано следователем.

Если эксперт, производивший экспертизу на пред- варительном следствии, участвует в судебном заседа- нии, то его заключение должно обязательно оглашать- ся и исследоваться в суде. Если эксперт, давший за- ключение на предварительном следствии, не участвует

всуде, его заключение должно обязательно оглашаться на судебном заседании.

По результатам оценки заключения эксперта суд может принять решение о вызове эксперта в суд

118

для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту провести повторно экспертизу

всудебном заседании или назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Если на предварительном следствии и в судеб- ном заседании экспертизу производит один и тот же эксперт, то суд обязан установить, нет ли противоречий между его заключениями, при установлении каких- либо противоречий суд выясняет их причины и прини- мает меры к их устранению.

Заключение эксперта в судебном процессе мо- жет оцениваться всеми участниками судебного разби- рательства. В этом случае суд может согласиться с их оценкой либо отвергнуть их соображения. При рассмо- трении дел в кассационном и надзорном порядке вы- шестоящий суд может оценивать заключение эксперта

вполном объеме.

Заключительным этапом оценки заключения эксперта является определение роли установленного экспертом факта в доказывании виновности или не- виновности лица, привлеченного к уголовной ответ- ственности, в решении вопроса о доказанности или не- доказанности тех или иных обстоятельств, фактов, име- ющих значение для дела.

II. Далее следователь обязан ознакомить обвиняе- мого с заключением эксперта, а также с протоколом его допроса.

В этом отношении весьма значимым представля- ется вопрос о времени ознакомления обвиняемого с за- ключением эксперта. Практика, к сожалению, показы- вает, что зачастую следователи относятся к решению этой проблемы исключительно формально и выпол- няют это действие либо буквально накануне заверше- ния расследования, либо практически совмещают его

119

с ознакомлением обвиняемого с материалами дела в порядке ст. 206 УПК. Понятно, что в такой ситуации удовлетворение следователем даже обоснованных хо- датайств обвиняемого и его защитника, связанных с за- ключением эксперта, крайне затруднительно. И пото- му неслучайно, что весьма часто всем известное столь длительное рассмотрение уголовных дел в суде обу- словливается как раз необходимостью проведения до- полнительных или повторных экспертиз, в назначении которых в описанных выше ситуациях было отказано при предварительном расследовании преступления.

Ненайдяоснованийдляназначениядополнитель- ной или повторной экспертизы как на основе собствен- ного анализа или заключения эксперта и его допроса (если таковой имел место), так и в результате рассмо- трения ходатайств о том обвиняемого и его защитника, следователь завершает проведение данного следствен- ного действия.

Назначение же дополнительной и повторной экс- пертизы в целом осуществляется подобным образом.

4. Правовой статус эксперта

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо за- висимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответ- ствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со сторо- ны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений

120