Судебная экспертиза. Часть 1. Учебное пособие

данного экспертного учреждения по ходатайству экс- перта или экспертов, приобретает процессуальный ста- тус судебного эксперта исключительно при наличии со- гласования его кандидатуры с лицом, назначившим экспертизу.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении (постановлении) о назначении эксперти- зы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, све- дения о его образовании, специальности, стаже работы

изанимаемой должности. В случае проведения экспер- тизы в негосударственной экспертной организации су- дом выясняются сведения, касающиеся профессиональ- ных данных эксперта, в определении о назначении экс- пертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отче- ство эксперта. При этом суд проверяет наличие у данно- голицанеобходимыхспециальныхзнанийиегонезаин- тересованность в исходе дела. Закон требует от экспер- та таких качеств, как объективность, беспристрастность

икомпетентность. Эти качества подлежат проверке при назначении экспертизы. Указанные в определении о назначении экспертизы персональные данные экспер- та могут дать основания для его отвода при условии вы- явления заинтересованности, служебной или иной зави- симости, а также некомпетентности эксперта.

Процессуальные кодексы предусматрива- ют возможность поручения экспертизы как судебно- экспертному учреждению, так и конкретному эксперту или экспертам. При этом поручение и производство су- дебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, процессуальными ко- дексами не предусмотрено, а потому недопустимо.

Типичный пример. Следователь вынес постанов- ление о назначении судебной криминалистической

91

экспертизы звукозаписей в ООО, которое рекламирова- ло себя в качестве экспертной организации. При этом в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его за- щитника о производстве экспертизы в государствен- ном экспертном учреждении следователь отказал. Генеральный директор ООО, получив постановление и материалы, поручил производство экспертизы своему работнику, которомусамразъяснилправаиответствен- ность, предусмотренные ст. 57 УПК, о чем эксперт дал подписку при оформлении своего заключения. В даль- нейшем сторона защиты заявила ходатайство о призна- нии заключения эксперта ООО недопустимым доказа- тельством, полученным с нарушением требований ст. 5, 195, 199 УПК. Доводы стороны защиты были следую- щие. В постановлении о назначении судебной крими- налистической экспертизы следователь не указал фа- милию, имя, отчество конкретного эксперта, а указал тольконаименованиеюридическоголица. Втожевремя по своей организационно-правовой форме ООО, буду- чи коммерческой организацией, статусом учреждения со всей очевидностью не обладает, а потому в уголовно- правовомсмыслевкачествесудебно-экспертногоучреж- дения под определение п. 60 ст. 5 УПК не подпадает. Это означает, что наличие в постановлении о назначе- нии экспертизы только наименования данного ООО, без указания фамилии, имени и отчества конкретно- го эксперта, неизбежно влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Действительно, поручение судебной эксперти- зы юридическому лицу (не обладающему статусом экспертного учреждения) ст. 195 УПК не предусмо- трено. Генеральный директор общества с ограничен- ной ответственностью правами руководителя эксперт- ного учреждения, предусмотренными ст. 199 УПК,

92

не наделен, а потому он поручать кому-либо произ- водство судебной экспертизы, разъяснять ст. 57 УПК, а также предупреждать об уголовной ответственно- сти за дачу заведомо ложного заключения не право- мочен. Это означает, что лицо, являющееся сотруд- ником ООО и производившее судебную экспертизу, но не указанное поименно в постановлении следова- теля о ее назначении, процессуальными правами экс- перта, предусмотренными ст. 57 УПК, не обладает. Такое заключение эксперта будет оценено как полу- ченное с нарушением процессуального закона и при- знано недопустимым (ст. 75 УПК).

Средитех, кторекламируетсебянарынкеэксперт- ных услуг, большинство — это юридические лица, пре- следующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации), хотя в уставных документах в числе многих иных целей деятельности может присутствовать пункт о возможно- сти производить экспертизы. Директора разнообраз- ных коммерческих организаций нередко, прикрываясь «зонтичным» брендом государственного экспертного учреждения, приравнивают себя в правах к его руково- дителю, в то же время отказываются брать на себя соот- ветствующие обязанности и ответственность. При этом штатный состав работников коммерческих организа- ций, как правило, невелик, а расширение спектра спе- циальных знаний достигается привлечением на дого- ворной основе сторонних экспертов, обладающих необ- ходимой квалификацией.

93

Глава 4

СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА

ВУГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.Подготовительный этап назначения судебной экспертизы

2.Рабочий этап назначения судебной экспертизы

3.Заключительный этап назначения судебной экспертизы

4.Правовой статус эксперта

1.Подготовительный этап назначения судебной экспертизы

Судебная экспертиза как способ собирания дока- зательств по уголовному делу обладает рядом особен- ностей. Собственно следственным действием является только назначение экспертизы, которое осуществля- ется на основе норм УПК лицом, в чьем производстве находится уголовное дело. Проведение экспертизы, хоть и управляется следователем (дознавателем, су- дом), все же в основе своей лежит вне сферы уголовно- процессуальных отношений и осуществляется другим лицом — экспертом. Проведение экспертизы, в отли- чие от ее назначения, представляет собой специальное исследование приемами, подчиняющимися не предпи- саниям УПК, а методике соответствующей области спе- циальных знаний. Вместе с тем в процессе назначения судебной экспертизы, самого экспертного исследования и особенно по его результатам реализуется обширный

94

комплекс уголовно-процессуальных правоотношений, урегулированных нормами УПК.

В соответствии с действующим законом экспер- тиза может быть назначена органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, судом (судьей). Дознаватель и следователь назначают экспертизу в ходе возбуждения уголовного дела и предварительно- го расследования, судья — в стадии судебного разбира- тельства. Каждое из названных должностных лиц на- значает экспертизу, когда признает это необходимым, кроме случаев обязательного назначения экспертизы.

Тактика назначения судебной экспертизы, как илюбогоиногоследственногодействия,слагаетсяизтрех этапов: подготовительного, рабочего, заключительного.

Наиболее специфичным для рассматриваемого следственногодействияявляетсяегоподготовительный этап. Начинаетсяонсобнаруженияиизъятияобъектов, которые в дальнейшем предполагается подвергнуть экспертным исследованиям. Чаще всего такие объекты обнаруживаются и изымаются в процессе осмотра места происшествия, обыска и выемки, т. е. при производстве следственных действий, направленных в большинстве своем именно на их обнаружение.

На нескольких, казалось бы, аксиоматичных, но не всегда на практике соблюдаемых положениях, связанных с обнаружением и изъятием объектов пред- стоящихэкспертныхисследований, следуетостановить- ся подробнее. Во-первых, факт и условия (обстоятель- ства) обнаружения такого объекта (объектов) должны быть весьма подробно отражены в протоколе соответ- ствующего следственного действия. Во-вторых, в нем же должен быть отражен факт изъятия данного объ- екта. В-третьих, большая часть таких объектов долж- на быть при их изъятии соответствующим образом

95

упакована и опечатана, что также отражается в прото- коле. Несоблюдение этих положений лишает доказа- тельственного значения сам факт обнаружения и изъя- тия этих объектов и ставит под обоснованное сомнение доказательственную значимость результатов их после- дующих экспертных исследований.

Так, если одежда, снятая при осмотре места про- исшествия с трупа, тут же не была упакована и опеча- тана, то обнаружение при экспертизе на ней микроча- стиц, аналогичных по своему происхождению с тканью одежды, изъятой у подозреваемого, теряет свою дока- зательственную силу, ибо в этом случае нельзя исклю- чить, что она после изъятия могла соприкасаться с лю- бой иной, кроме подозреваемого, одеждой и тканью.

Изъявопределенныеобъекты, следовательнадан- ном этапе должен решить вопрос о необходимости на- значения в отношении их судебной экспертизы (экспер- тиз), т. е. необходимости использования для их исследо- вания специальных познаний.

Следует обратить внимание на то, что изъятие объектов и формулирование оснований для назна- чения по ним экспертиз — процесс взаимосвязанный и взаимообусловленный: очень многие (если не боль- шинство) объектов изымаются при проведении след- ственных действий именно с целью последующих их экспертных исследований. Статус вещественных до- казательств, в качестве которых часть из них впослед- ствии должна быть приобщена к уголовному делу, они приобретут, если «сохранили на себе следы преступле- ния» (ст. 81 УПК), что чаще всего и выявляется в ре- зультате их экспертных исследований.

Объекты, подлежащие экспертным исследо- ваниям, должны быть предварительно осмотре- ны. Цель такого осмотра — установление оснований

96

для назначения соответствующей экспертизы. В ряде случаев для этого достаточно производства их осмотра в рамках того следственного действия, в ходе которого эти объекты обнаруживались и изымались (например, обнаружение на месте убийства или при обыске в доме подозреваемого предмета, могущего служить орудием преступления, со следами, похожимина кровь). В дру- гих случаях для этого необходимо производство от- дельного следственного осмотра. В частности, толь- ко самостоятельный следственный осмотр множества изъятых при выемке документов позволит выделить те из них, которые в первую очередь требуют технико- криминалистического исследования (в связи с обна- ружением при этом на отдельных из них нарушения защитной сетки, изменения структуры и цвета на от- дельных частях документа, смазанности и искажения имеющихся оттисков печатей и штампов и по другим подобным причинам).

Зачастую основания для назначения эксперти- зы возникают в результате допроса (свидетеля, по- терпевшего, подозреваемого либо обвиняемого) по су- ществу предъявленных им при этом объектов или об- стоятельств расследуемого дела в целом. Например, свидетель, осмотрев предъявленную ему при допро- се платежную ведомость, заявляет, что подпись в ней от его имени выполнена не им; обвиняемый признает, что тот или иной документ (либо подписи в нем опреде- ленных лиц) сфальсифицирован им или другим назы- ваемым им человеком; обвиняемый объясняет, что вы- стрел, в результате которого погиб потерпевший, про- изошел без нажатия им спусковой скобы; участник дорожно-транспортного происшествия утверждает, что не имел технической возможности предотвратить наезд на пострадавшего, и т. п.

97

Таким образом, общим основанием к назначению большинства судебных экспертиз служат дедуктивные умозаключения следователя, основанные на его кри- миналистических знаниях и практическом опыте о ме- ханизме следообразования при совершении преступле- ний, а также об имеющихся экспертных возможностях исследования отдельных видов следов.

Положительно оценив наличие оснований для на- значения той или иной судебной экспертизы и имею- щиеся возможности для постановки перед ней диагно- стических или идентификационных задач, следователь на этом же, подготовительном, этапе должен решить проблемы времени и последовательности их назначе- ния и проведения.

Единственная, пожалуй, принципиальная реко- мендация по первой из них — чем раньше, тем лучше. Иобусловленаонанесколькимифакторами. Во-первых, необходимостью своевременного, чаще всего безотлага- тельного, получения в результате экспертизы доказа- тельственной и, как правило, весьма значимой инфор- мации. Во-вторых, производство любой, казалось бы,

ине очень сложной, экспертизы — процесс весьма дли- тельный. Потому промедление с их назначением зача- стую влечет нарушение сроков расследования по делу. Кроме того, в этой же связи оно психологически затруд- няет для следователя назначение дополнительной или повторной экспертизы, даже если для того есть все не- обходимые основания (об этом подробнее речь пойдет позже).

Проблема последовательности назначения экс- пертиз возникает перед следователем в тех достаточ- но распространенных случаях, когда по одному объек- ту следует назначить экспертизы различных классов

ивидов.

98

Приведем гипотетический пример такой ситуа- ции: на одежде, снятой с тела человека, погибшего в ре- зультате ранений, нанесенных ему холодным оружием при совершении на него разбойного нападения, имеют- ся разрезы ткани, пятна крови, предполагается нали- чие микрочастиц, произошедших вследствие контакта этой одежды с одеждой нападавшего, а на отдельных ее частях (пуговицах, клапанах карманов) — наличие от- печатков пальцев этого лица.

Подход к решению этого вопроса, на наш взгляд, следующий: от менее стабильных следов к более ста- бильным. Иными словами, в первую очередь по объек- ту назначаются экспертизы по тем следам, которые бо- лее других подвержены различным внешним воздей- ствиям и изменениям.

И потому в приведенном примере логична следу- ющая последовательность назначения экспертиз: ис- следование микрочастиц, дактилоскопическая экспер- тиза, биологическая (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств), трасологическая, нося- щая диагностический характер относительно особенно- стей оружия, повредившего ткань одежды.

Совершенно очевидно, что вид назначаемой экс- пертизы обусловлен наличием в распоряжении следо- вателя к моменту ее назначения объектов для эксперт- ного исследования. К сожалению, далеко не всегда, особенно на первоначальном этапе расследования, сле- дователь имеет возможность для назначения наиболее значимой, как правило, в доказательственном смысле идентификационной экспертизы. Дело в том, что, как известно, методологически и методически такая экс- пертиза может быть проведена лишь при наличии двух объектов — идентифицирующего и идентифицируемо- го. А зачастую в распоряжении следователя, особенно,

99

как уже отмечено, на первоначальном этапе расследо- вания, имеется лишь один из них.

Несколько примеров: на месте происшествия изъ- яты гильзы от патронов, которыми были произведены выстрелы в потерпевшего, но само огнестрельное ору- жие не обнаружено; там же выявлены и зафиксирова- ны на дактилоскопическую пленку отпечатки паль- цев, либо изготовлен гипсовый слепок следа обуви; изъят документ, текст которого, по заявлению долж- ностного лица, выполнен не им; следователю поступи- ло анонимное письмо, содержащее имеющие важное значение для расследуемого дела сведения; обнару- жена предсмертная записка, выполненная от имени лица, причина смерти которого вызывает сомнения.

Поэтому первоначальной задачей следователя и основным направлением расследования в этих ти- повых ситуациях является обнаружение недостающе- го (чаще всего идентифицируемого) объекта. Процесс этот длителен и сложен. Но во многих случаях он мо- жет быть оптимизирован использованием результатов своевременно проведенных диагностических исследо- ваний уже обнаруженного (чаще всего идентифициру- ющего) объекта, что, к сожалению, не всегда в долж- ной мере учитывается на практике. Для иллюстрации данного положения используем несколько приведен- ных выше примеров из следственной практики.

Судебно-баллистическая экспертиза, направлен- ная на разрешение диагностических задач при ис- следовании гильз, обнаруженных на месте проис- шествия, установила: а) данные гильзы являются частями штатных патронов к пистолету ПМ кали- бра 9 мм; б) выпущены они из одного ствола (одно- го экземпляра оружия); в) этим оружием является пистолет иностранного производства калибра 9 мм,

100