Системное толкование норм права. Монография

ла юридического толкования, несмотря на это, являются общими для всех направлений в толковании. В результате все принципы можно разделить на общие принципы и собственно принципы системного толкования. Последние как раз и являются базовыми идеями систем ного толкования. Несмотря на это, для целей нашего исследования важно рассмотреть и общие принципы толкования, и принципы сис темного толкования, связанные с таким свойством права, как систем ность. Под принципами системного толкования следует понимать основные идеи, начала, следование которым в процессе системного толкования позволяет установить смысл юридической нормы, взя той во взаимосвязи с другими правовыми предписаниями.

К общим принципам толкования необходимо отнести принцип за конности, принцип гуманизма, принцип справедливости, принцип добросовестности, принцип единства толкования, принцип опера тивности. Основополагающим среди них является принцип законно сти. Законность есть строгое и неукоснительное соблюдение всех по ложений, закрепленных в законодательстве всеми без исключения субъектами права. Соответственно, приоритетом по отношению к ин терпретационному акту обладает нормативный правовой акт. Имен но его положения и интерпретируются в ходе системного толкова ния. Ученые по этому поводу отмечают, что акты официального толкования не устанавливают новых норм права, не отменяют и не изменяют действующих юридических норм, а сам акт толкования будет иметь практическое значение только в течение срока действия толкуемой нормы права1. Итак, в соответствии с принципом законно сти системное толкование должно осуществляться согласно букве и духу закона.

Принцип гуманизма заключается в том, что человек, его права и свободы признаются высшей ценностью. Право, правотворчество, интерпретация норм права должны служить средством охраны жиз ни, здоровья, чести и достоинства человека. В международном праве этот принцип еще и выражается в запрете одностороннего ограниче ния посредством толкования прав одного субъекта – государства2.

Фундаментальным принципом является также принцип спра ведливости. Деятельность интерпретатора должна быть пронизана началами беспристрастности, честности, истинности. В работе польского профессора М. Ляхса, посвященной роли справедливос ти в международной арбитражной и судебной практике, говорится: «...справедливость нельзя отделить от права... справедливость наце

лена на правильное применение права в конкретном деле... ее функ ция – содействовать толкованию нормы права в контексте конкрет ной ситуации и соизмерять все элементы отношений между данны ми сторонами. Таким путем справедливость обеспечивает праву жизненность и делает его способным учитывать особенности обстоя тельств в каждом деле»1.

Принцип добросовестности представляет собой императивное на чало, согласно которому процесс системного толкования должен осу ществляться всеми субъектами так, как будто они действуют в своих личных интересах. Добросовестно – значит по определенной проце дуре, не допуская никаких ошибок, безупречно, так, чтобы потом не было стыдно. Этот принцип важен в связи с тем, что истолкованные положения затем будут реализованы на практике, и если допущены погрешности, то может последовать принятие неправильных реше ний судами, иными правоприменительными органами. О принципе добросовестности много говорится в международном праве2. «Вен ские конвенции, – говорит И.И. Лукашук, – ставят этот принцип во главу угла и раскрывают его главное содержание в общем правиле толкования: «”Договор должен толковаться добросовестно в соответ ствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора” (п. 1 ст. 31)»3.

Принцип единства толкования предполагает, что правовые пред писания, независимо от роли правового акта, должны толковаться единообразно во всех случаях. Нельзя в одной ситуации толковать нормы одним образом, а в другой – иным. Поэтому с недоумением можно смотреть на отмену некоторых постановлений судебных орга нов. Этим они, по большому счету, признают свою неправоту в про цессе первоначального толкования. С другой стороны, и, вероятно, это еще хуже, негативна сама ситуация, в которой субъект офици ального толкования, зная о том, что норма им интерпретирована не верно, не реагирует на данное нарушение. Кроме того, вызывает опа сение интерпретация положений нормативных правовых актов правоприменителями. В итоге нередко получается, что два государ ственных органа, работающих в одной области, выносят два разных решения по одному и тому же делу или по аналогичным делам. Это го допускать никак нельзя, и здесь как раз и приобретает особую

роль официальное толкование. Установив несоответствие в право применении, а соответственно, и в интерпретации норм права, пра воприменитель не должен идти на поводу личной заинтересованнос ти, а должен обратиться в орган, который может посредством в том числе системного толкования установить противоречия, найти вер ную позицию и обязать государственные или иные органы единооб разно применять данное положение. Особенно опасны случаи, когда все без исключения органы и должностные лица, неправильно при менив норму права, а до этого, неправильно ее интерпретировав, об менявшись опытом, начинают эту норму применять только в таком контексте. Такие злоупотребления необходимо искоренять на на чальном этапе, а для этого важно порой отследить специфику толко вания правовых предписаний правоприменительным органом.

Принцип оперативности толкования также является общим принципом для всего процесса толкования. В.Н. Карташов в связи с этим отмечает, что своевременно изданный интерпретационный акт обеспечивает единообразное и правильное понимание, реализа цию разъясняемого правового предписания1. Но нельзя принимать и поспешные решения. Правильной представляется и позиция Т.Я. Хабриевой. Она полагает, что для того, чтобы обеспечить, на пример, оперативность рассмотрения конституционных дел, закон о Конституционном Суде РФ устанавливает четкую процессуальную форму, организацию его работы и достаточно жесткие сроки про хождения дел по основным стадиям конституционного судопроиз водства2. От следования этим принципам толкования зависит эф фективность всего процесса толкования. Однако это принципы общего характера. Они не отражают особенностей системного толко вания. И здесь нам поможет анализ такого свойства права, как сис темность. Именно на его основе мы можем говорить о принципах си стемного толкования.

Первый принцип, на котором основано системное толкование, – принцип взаимосвязи норм. Этот принцип предполагает, что в про цессе толкования интерпретатор должен рассматривать две и более нормы в их единстве. Правило, по которому нормы должны толко ваться во взаимосвязи, общее для всех субъектов, и тех, кто специ ально толкует норму, и тех, кто это делает не для применения. Одна ко данный принцип нередко нарушается. Это связано чаще всего с непрофессионализмом субъекта, толкующего норму. Не поняв смыс ла и содержания правового предписания, данное лицо по каким либо

причинам не пытается до конца изучить связи этой нормы с другими нормами, а применяет ее, закладывая свой собственный смысл. В ре зультате становиться возможной интерпретационная ошибка. Имен но поэтому так важно до конца изучить взаимосвязи юридических норм.

Принцип последовательности связан с принципом взаимосвязи норм. Согласно данному принципу в ходе толкования интерпретатор должен передвигаться от одной нормы к другой, не перескакивая, иначе смысл правового предписания будет понят не до конца. Кроме того, в силу спешки и пропуска необходимой для толкования нормы может возникнуть эффект потерянности смысла. Данный принцип свойственен именно системному толкованию и не свойственен ни фи лологическому, ни историческому толкованию, так как в процессе данных видов толкования нормы во взаимосвязи могут и не исследо ваться. То же самое можно сказать и о логическом толковании, когда смысл нормы уясняется лишь в пределах материала только данной нормы.

В связи с выделением принципа последовательности нам необхо димо признать наличие основной и дополнительных юридических норм. Первоначально мы сталкиваемся именно с основной нормой, но случается и такое, что основную норму установить сложно. Под ос новной нормой необходимо понимать такое правовое предписание, от которого мы отталкиваемся в процессе толкования. Выделение ос новной и дополнительной нормы весьма условно, ибо в одной ситуа ции мы можем начать процесс толкования с одной нормы, и все ос тальные будут уточнять ее содержание, а в другой ситуации эта норма станет дополнять смысл иной нормы. Дополнительная норма, по большому счету, любая норма, которая может появиться в поле зрения интерпретатора и будет взаимосвязана с первичной нормой.

Принцип приоритетности связан с наличием иерархии между двумя и более нормативными правовыми актами, содержащими юридические нормы. Согласно данному принципу в процессе толко вания мы должны руководствоваться тем правовым предписанием, которое содержится в акте, имеющем большую юридическую силу. Так, например, в Уставе г. Москвы было закреплено положение, со гласно которому органы государственной власти г. Москвы являлись одновременно органами местного самоуправления. Однако в ст. 12 Конституции РФ указано, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. В результате воз ник вопрос о том, какими органами по своему статусу являются представительные и исполнительные органы власти г. Москвы, ка ким является бюджет – бюджетом субъекта РФ или бюджетом му

54 ниципального образования, а соответственно двойственным статусом обладали и нормативные правовые акты. В результате нормы Уста

ва г. Москвы были признаны противоречащими федеральному зако нодательству, а судебные органы констатировали необходимость

придания районным управам статуса органов местного самоуправле ния1.

Принцип полноты предполагает, что норма права должна пони маться во всем многообразии формулировок и терминов иных юри дических норм. Широта охвата формулировок норм может быть раз личной. Терминология также обусловливает взаимосвязь правовых предписаний, но бывает, что излишнее углубление в терминологию только запутывает интерпретатора, поэтому весьма важно данный принцип использовать в совокупности с другими принципами, осо бенно принципом приоритетности. Необходимо руководствоваться данным принципом и переводить его в разряд правила, незыблемого требования в том случае, когда сам интерпретатор не является про фессионалом в этой области. Здесь не важно, официально или неофи циально осуществляется толкование, особую роль имеет именно опыт и наличие достаточных юридических знаний. Попробуем при вести следующий пример.

В соответствии со ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или порчи материалов, оборудования, переданного для обработки (переработ ки) вещи, или иного используемого для выполнения договора имуще ства несет предоставившая их сторона, а риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее при емки заказчиком несет подрядчик. Решив прибегнуть к толкованию данной статьи, студентка Хабаровской государственной академии экономики и права А.П. Васильченко пришла к выводу, что возмож ны два варианта толкования:

1)если считать выполненную работу подрядчика результатом, а не совокупностью материалов, то в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели несет подрядчик;

2)если рассматривать погибший объект и как результат работы,

иодновременно как совокупность материалов, тогда предоставлять

материалы должен заказчик, а на подрядчике лежит обязанность выполнить работу2.

С таким пониманием не согласился студент Саратовской государ

ственной академии права С.М. Пономарев и дал свое неофициальное толкование3. Он полагает, что, во первых, в ст. 705 (и в других также)

1 См.: Государственная власть и местное самоуправление в Москве / под ред. С.А. Авакь( яна. М., 2001. С. 28–34.

ГК РФ законодатель нигде не говорит, что понятие «результат вы полненной работы» следует рассматривать, кроме того, еще и как со вокупность материалов. Результат – это то, что получено в заверше нии какой либо деятельности, работы, итог. Поэтому понятие «материал» не укладывается в понятие «результат». Это подтверж дает, что риск случайной гибели результата работы до ее принятия заказчиком несет подрядчик. Во вторых, по общим правилам, со гласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или повреждения иму щества лежит на его собственнике. В свою очередь право собственно сти у приобретателя возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). И здесь С.М. Пономарев особенно подчеркивает, что, «исходя из систе матического толкования указанных норм, подрядчик до момента пе редачи результата выполненной работы остается ее собственником, что и обременяет его нести риск случайной гибели или повреждения итога работы1. Таким образом, недостаточная проработка всех свя зей между нормами может негативно сказаться на результате толко вания.

Рассмотренные выше основные начала являются основными пра вилами системного толкования. Грамотное следование им может только благоприятно сказаться на уяснении смысла правового пред писания. Необходимо отметить, что выделение тех или иных правил толкования нередко происходит в нормативной правовой базе за ру бежом. Так, в США одним из правил конституционного толкования штата Нью Йорк является истолкование Конституции как целостно го документа. Конституция должна толковаться таким образом, что бы она воспринималась как целостный и единый документ, различ ные части которого тесно связаны и взаимодействуют друг с другом. Должно применяться такое толкование, которое признает за каж дым положением силу, а не абсолютизирует какое либо одно из них

в ущерб другим положениям, тем самым превращая их в недейству ющие2.

Осуществляя толкование, интерпретатор нередко сталкивается с трудностями. Системное толкование вызывает также немало про блемных моментов. Кроме приведенных выше принципов системного толкования существенную роль играет соблюдение следующего пра вила, которое если и не является принципом, то уж, безусловно, бу дучи положено в основу системного толкования, только благоприят но скажется на его результате. Данное правило состоит в том, что интерпретировать термины, зафиксированные в норме права, необ

или грамматическом толковании – это другие приемы, хотя некото рые из них могут быть общими для любого процесса толкования. А.Ф. Черданцев, в целом не акцентируя внимания на всем комплек се приемов системного толкования, отмечает, что «при раскрытии сущности систематического толкования отдельным его приемам (установлению места нормы в системе права, определению ее свя зей и сопоставлению с другими нормами) придается равноценное и самостоятельное значение». «В действительности же, – говорит уче ный, – такие приемы самостоятельного значения не имеют. Само по себе установление места нормы в системе права, выявление ее свя зей ничего для раскрытия смысла нормы не дают»1. Однако в по следствие А.Ф. Черданцев скрупулезно исследует виды связей, су ществующие между юридическими нормами. Да, действительно для выявления смысла нормы недостаточно просто установить ее отношение, например, к отрасли административного права и к ин ституту государственной службы. Чтобы уяснить ее смысл, необхо димо провести и ряд других мыслительных действий, но ни одно из них не станет возможным, если субъект, толкующий норму, не ус тановит ее принадлежность к той или иной отрасли, институту, не выявит с какими нормативными правовыми актами соотносится акт, в котором эта норма зафиксирована, наконец, непосредственно не сопоставит толкуемую норму с другими. Само же сопоставление будет пониматься не просто как нахождение двух норм и выявле ния у них каких либо общих сторон в правовом регулировании, а как комплекс мыслительных операций или действий. Эти действия необязательно будут опосредованы системностью права, но они становятся возможными именно в связи с наличием у права этого свойства.

Системностью права обусловлены следующие приемы:

1) установление места нормы в системе права – в ходе данной операции интерпретационный орган или отдельно взятое лицо, тол кующее юридическую норму, уточняют, к какой отрасли права, правовому институту или иной общности норм относится толкуемое правовое предписание. Так, например, по делу о проверке конституци онности положений абз. 2 п. 2 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»2

1Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 60; Черданцев А.Ф. Толко( вание права и договора: Учеб. пособие. М., 2003. С. 164.

2См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 г. № 5(П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы

Конституционный Суд РФ выяснял специфику этих норм, опреде лял, какое место они занимают в системе права;

2)установление иных норм, которые соотносятся с толкуемой нормой на основании различных взаимосвязей и зависимостей. На пример, Конституционный Суд РФ в деле о проверке конституцион ности положений ч. 1 и 2 ст. 18, ст. 19 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ от 8 мая 1994 г. «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» ука зал, что, принимая решение о включении в закон тех или иных по ложений, касающихся депутатской неприкосновенности, законода тель не может не учитывать место этого правового института в системе норм Конституции РФ. Сопоставив положения ч. 1 ст. 18 и

ч.2 ст. 20 Федерального закона РФ «О статусе депутата Совета Фе дерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» со ст. 15, 19 (ч. 1), 52, 98 Конституции РФ, Конститу

ционный Суд пришел к выводу об их несоответствии Конституции РФ1, но перед этим были установлены все те положения Конститу ции, которым и противоречит вышеприведенный федеральный за кон;

3)установление иерархического положения двух и более юриди ческих предписаний, в зависимости от принадлежности их к выше стоящим или нижестоящим нормативным правовым актам. Из при веденного ранее примера мы видим, что Конституционный Суд РФ установил несоответствие положений федерального закона положе ниям Конституции и сделал вывод об иерархической подчиненности. В результате, Федеральный закон должен приводиться в соответст вие с Конституцией, а не наоборот;

4)сопоставление двух и более юридических норм уже после того, как определена их соподчиненность, выявлено их отношение к близ ким по содержанию правовым институтам и отраслям или одному правовому институту (отрасли). Сопоставление может осуществ ляться по различным направлениям, каждое из которых представ ляет собой отдельное мыслительное действие. К видам сопоставле ния можно отнести: 1) действие по введению смыслового значения; 2) действие по дополнению содержания; 3) действие по установле нию изъятия из нормы; 4) действие по выведению понятия из поня тий видового характера; 5) действие по установлению соответствия;

1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. № 5(П «По де( лу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, ста(