Системное толкование норм права. Монография

дела, выяснить сферу действия интерпретируемой нормы, круг общественных отношений, ею регулируемых1. Но, что дает данная связь для уяснения смысла юридической нормы? Когда мы гово рим о системном толковании, то речь идет не просто о машиналь ном сопоставлении норм права. Сопоставление правовых предпи саний в процессе интерпретации преследует цель раскрыть суть самой нормы, понять ее смысл, а не определить пределы действия. Определение или установление того, действует ли норма права в конкретный момент времени в большей степени характерно для процесса правоприменения, хотя само правоприменение немысли мо без толкования. Именно поэтому наличие связей между интер претируемой нормой и оперативной нормой мало что дает для уяс нения первой из них. Но нельзя и игнорировать подобные связи норм.

8. Связь нормы права с регулятивной нормой. Наряду с отправ ными нормами важнейшее значение имеют нормы правила пове дения. В них и получают развитие исходные правовые нормы2. В юридической литературе нормы правила поведения классифици руются на регулятивные и охранительные. Проанализируем взаи мосвязь между регулятивной нормой и нормой, которая подвергает ся толкованию. При этом интерпретации могут подвергаться и охранительные, и регулятивные и иные виды норм. Так, в Постанов лении от 11 июля 2000 г. № 12 П Конституционный Суд РФ толковал во взаимной связи положения двух регулятивных норм зафиксиро ванных в ст. 91 и 92 (ч. 2) Конституции РФ. При этом интерпретаци онный орган указал, что предметом рассмотрения является лишь истолкование положения ст. 92 (части 2) Конституции РФ во взаи мосвязи с положением ст. 91 Конституции РФ. В ст. 92 (ч. 2) установ лено, что Президент РФ прекращает исполнение полномочий до срочно в случае его отставки, стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия или отре шения от должности. Статья 91 закрепляет неприкосновенность Президента РФ. Поэтому возникла неопределенность в том, не пре пятствует ли неприкосновенность Президента РФ возможности за прашивать и получать информацию о состоянии его здоровья в це лях решения вопроса о наличии стойкой неспособности Президента РФ по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему пол номочия. В результате системного толкования ст. 92 (ч. 2), 91 с други ми статьями Конституции РФ, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что содержание и назначение ст. 92 (ч. 2) Конституции

РФ не затрагиваются установлением в ст. 91 Конституции РФ поло жения о неприкосновенности Президента РФ1.

Относительно данного примера хотелось бы отметить следующее. Сама неопределенность могла возникнуть лишь уже в процессе сис темного толкования, в ходе исследования и сопоставления двух и более юридических норм. Ее не удалось преодолеть другому интерпретатору,

ипоэтому свое официальное разъяснение дал Конституционный Суд РФ, прибегнув опять же к системному толкованию. Истолкование одной нормы права во взаимосвязи с регулятивной нормой наиболее часто встречается на практике, ибо и количество регулятивных норм превос ходит число иных юридических норм, а их сложность с неизбежностью может привести к интерпретации. Однако не только с регулятивными нормами связаны иные виды норм, в том числе и сами регулятивные, но

ис охранительными нормами. Их также большое количество и поэтому связи с ними необходимо рассмотреть отдельно.

9. Связь нормы права (будь то регулятивная, определительно ус тановочная, дефинитивная или иная норма) с охранительной нормой.

С.Н. Кожевников отмечает возможность связи толкуемой регулятив ной нормы с нормой охранительной2. А.Ф. Черданцев говорит о связи двух и более охранительных норм и о связи регулятивных норм, в

случае когда они не находятся в отношении общих и специальных норм3. Именно поэтому необходимо акцентировать внимание не столько на том, с какой нормой взаимосвязана охранительная норма, сколько на наличии таких связей. Кроме того, связь между нормами не носит одностороннего характера. Часть 2 ст. 29 Конституции РФ закрепила право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (за исключением сведений, составляющих государствен ную и иную охраняемую законом тайну), а уже охрана этого права обеспечивается, например, через ст. 140 УК РФ «Отказ в предостав лении гражданину информации». Для того чтобы выяснить, что же понимается под информацией, интерпретатору придется обратиться

к дефинитивной норме Федерального закона РФ от 25 января 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации»4.

1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2000 г. № 12(П «По делу о тол( ковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о до( срочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия // Любимов А.П. Комментарий к Конституции Российской Федерации... С. 374–379.

Рассмотрев связи юридических норм в зависимости от их специа лизации, мы приходим к выводу, что все юридические нормы работа ют взаимосвязанно, от определенности характера связей может за висеть правильность их реализации. Уяснить же смысл конкретной нормы крайне редко удается без ее сопоставления с другими право выми предписаниями. Но кроме выделения связей между нормами права по их назначению важно также установить, в каких формах выражаются подобные связи, то есть определить, в чем же проявля ется связь между юридическими нормами.

Связи между юридическими нормами можно обозначить через термины «детализирует», «конкретизирует», «дополняет», «ограни чивает» и др. Два предписания, сопоставляемых в процессе систем ного толкования, воздействуют друг на друга. Если же работа интер претатора происходит с большим числом норм права, увеличивается и число форм, выражающих взаимосвязь между ними. Однако нель зя смешивать дополнение смысла одной нормы через другую норму с дополнением, вносимым в статью нормативного правового акта. Ес ли первое – это форма взаимосвязи, то второе – это действие, на правленное на развитие юридической нормы, в целом какого либо закона, указа, постановления и т.д. Формы проявления связей, но применительно к системе законодательства, пыталась анализиро вать С.В. Поленина. Следует заметить, что она фактически выходит лишь на исследование взаимосвязи первичных и вторичных актов. По ее мнению, едва ли корректно говорить, что нормы закона допол няются в издаваемых на его базе и в его развитие нормативных ак тах. Поэтому вторичные нормативные акты развивают и конкрети зируют положения первичных актов1. Формы проявления связей между нормами права, затрагиваемые применительно к целям на шего исследования, имеют совершенно иной характер. Все связи на основе данного критерия можно распределить следующим образом:

1. Связь нормы права с нормой, дополняющей ее содержание. Допол нить – сделать более полным, прибавить что либо сверх имеющегося2. Так, в ч. 3 ст. 57 УПК РФ дан закрытый перечень прав эксперта в уго ловном процессе. Однако в действительности в этой норме зафиксиро ваны не все его права. Дополняет содержание нормы положение ст. 119 УПК РФ, где указано, что эксперт вправе заявить ходатайство о произ водстве процессуальных действий или принятии процессуальных ре шений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголов ного дела... Системное толкование двух этих норм позволит расширить круг прав одного из участников уголовного судопроизводства.

2.Связь нормы права с нормой, конкретизирующей ее положения. Конкретизировать – выразить в более конкретной форме1. Так, на пример, в ст. 434 ГК РФ (ч. 1) установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сде лок, если законом для договоров данного вида не установлена опре деленная форма. Конкретизация положений этой нормы происхо дит в ст. 493, 550, 560, 574, 584, 590, 609, 633, 651, 658, 674 и других статьях Гражданского кодекса РФ. Эта форма выражения взаимо связи состоит в том, что положение более общего характера выража ется в положении менее общего характера, в конкретной форме с учетом принадлежности данной нормы. В результате, по правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в пись менной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а договор ренты согласно ст. 584 ГК РФ подлежит нотари альному удостоверению, когда же он будет предусматривать отчуж дение недвижимого имущества под выплату ренты, то он подлежит также государственной регистрации.

С нашей точки зрения, понятие «конкретизация» оправданно упо треблять только для фиксации отношения между двумя идеальными феноменами (понятиями, суждениями), отражающими явления

(предметы) одного и того же класса, но отражающими их с различной степенью общности, то есть в различном объеме2. Следовательно, под конкретизацией в собственном смысле можно понимать процесс обра зования пары понятий, отражающих явления, одно из которых со ставляет частный, точнее, особенный, «видовой» случай другого, то есть понятий, находящихся в силу этого в родовых отношениях. Если между отражающими явлениями объективно не существует отноше ний «общее – особенное» или «общее – особенное – единичное», то ис пользование понятия конкретизация утрачивает смысл, становится методологически необоснованным. Конкретизация выступает как пе ревод абстрактного содержания юридической нормы на более кон

кретный уровень посредством операции ограничения понятий (умень шения объема понятий на основе расширения их содержания)3.

3.Связь нормы права с нормой (или нормами), которые раскрыва ют ее положения. Речь в данном случае идет об использовании тер минологии в нормативных правовых актах, без раскрытия понятия. Следовательно, необходимо выяснить, что скрывается за определен ным термином, и правоприменитель обращается к норме, которая

6. Связь нормы с нормой, которая вводит ее в действие. Такие вза имосвязи мало что дают для системного толкования.

К типичным функциональным связям в юридической науке так же относятся: 1) связи отсылочной статьи и статьи, к которой она от сылает; 2) связи бланкетной нормы с нормой, к которой она отсыла ет1. Вместе с тем мы сразу можем отметить, что в одном случае речь идет о связи статей, а в другом – о связи норм. Это связано с тем, что бланкетная норма устанавливает правило поведения, но лишь в об щей форме. Его конкретизация происходит в различных правилах, инструкциях, стандартах. Тем не менее диспозиция выражена в нор ме. В отсылочной статье фиксируется норма незавершенная, так как диспозиция или санкция содержатся в другой статье (или в завер шенной норме) этого же или другого нормативного правового акта. В результате в зависимости от завершенности положений юридичес кой нормы можно выделить три типа связей:

1)связи завершенных норм (полных норм), то есть таких право вых предписаний, в которых соблюдена логическая структура и не нуждающихся в уточнении содержания ее элементов;

2)связи отсылочной нормы с нормой, к которой происходит от сылка;

3)связь бланкетной нормы с положениями, зафиксированными в инструкциях, стандартах и т.д.

В юридической науке деление норм, с учетом их функциональной роли производится на общие и специальные. Под общими нормами понимаются такие предписания, которые присущи общей части той или иной отрасли права и распространяются на все или большую часть институтов соответствующей отрасли. Специальные нормы – это предписания, которые относятся к отдельным институтам той

или иной отрасли права и регулируют какой либо определенный вид родовых общественных отношений2. Всегда ли это так?

В гражданском праве в институте договорных обязательств выде ляются субинституты: обязательства по реализации имущества,

обязательства по предоставлению работы, обязательства по оказа нию услуг и т.д.3 Обратимся к одной из разновидностей обязательств по предоставлению работ – договору подряда. Параграф 1 главы 37 носит название «Общие положения о подряде», а ч. 2 ст. 702 закреп

1 См.: Кожевников С.Н. Реализация права, юридическое толкование, законность. Н. Нов( город, 2002. С. 51; Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2002. С. 267–268; Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003. С. 169, 178.

Глава 3 МЕСТО И РОЛЬ СИСТЕМНОГО ТОЛКОВАНИЯ В ЮРИДИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

3.1.МЕСТО И РОЛЬ СИСТЕМНОГО ТОЛКОВАНИЯ В ИНТЕРПРЕТАЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ

Толкование юридической нормы представляет собой целостный процесс. В зависимости от самого объекта толкования деятельность по интерпретации включает в себя различные подпроцессы. Такими подпроцессами являются системное, логическое, грамматическое, ис торическое толкование и др. Вряд ли их можно воспринимать как ста дии или этапы толкования, ибо они могут сочетаться в разных комби нациях, нормы права могут исследоваться при помощи как нескольких из них, так и одного. Использование одного способа толко вания может быть и недостаточным для раскрытия смысла, заложен ного в норме права ее создателем. В таком случае важно прибегнуть и к применению других способов интерпретации. Какова же взаимо связь системного толкования с толкованием логическим, грамматиче ским, историческим, а также другими подобными процессами интер претации, мы попробуем раскрыть ниже.

Рассмотрение особенностей и общих черт, а также взаимодейст вия системного толкования с процессами интерпретации, выделяе мыми по способу толкования, имеет большое значение. Установление места системного толкования в интерпретационном процессе позво лит наиболее правильно выбирать тот или иной способ толкования в зависимости от сложившейся ситуации, а также верно определить случай, когда использования одного способа толкования может быть недостаточно для установления смысла юридической нормы. В такой обстановке интерпретатор и прибегнет, например, не только к сис темному, но и к логическому толкованию. Процесс интерпретации достаточно сложен по своему содержанию и знание методик пра вильного применения способов толкования поможет не нарушить за кон и верно реализовать положения юридической нормы.

Системное толкование в настоящее время иногда рассматривает ся, несмотря на его важность и самостоятельность, как форма логи 98 ческого толкования. Однако это не совсем правильно. Четкое разгра ничение, и мы уже отмечали это ранее, системного и логического

толкования дает А.Ф. Черданцев. Согласно его точке зрения, которая поддержана многими авторитетными учеными, в ходе логического толкования интерпретатор с помощью различных логических при емов оперирует материалом только самой нормы, не обращаясь к другим средствам толкования1. Это наиболее важное замечание, ко торое, по сути, устанавливает пределы применения системного и ло гического способов толкования. В.Н. Карташов разделяет все средст ва толкования на общесоциальные, специально юридические и технические. Среди специально юридических средств толкования он выделяет, в том числе и юридические понятия, термины, правовые предписания2. Системное толкование, в свою очередь, состоит в сопо ставлении нескольких юридических норм, а значит, отличия между двумя этими разновидностями толкования, выделяемыми по способу толкования, налицо. Это не говорит и о том, что между логическим и системным толкованием нет ничего общего. Ряд приемов логического толкования являются одновременно и приемами системного толко вания. «Правильное мышление, – подчеркивает Т.Я. Насырова, – в рамках какого бы способа толкования оно ни протекало, есть логиче ское мышление, иначе нельзя поручиться за истинность выводов, по лучаемых в результате их использования»3. Из данной позиции ис ходили многие авторы, которые определяют логическое толкование как какое то сборное, комплексное понятие, объединяющее несколь ко приемов толкования. С.И. Вильнянский считал, что логическое толкование – это систематическое и телеологическое4. М.Д. Шарго родский подразумевал под логическим систематическое и историче ское толкование и указывал, что логическое толкование закона есть прежде всего толкование по цели закона5. А.Ф. Черданцев относит к приемам логического толкования прием выведения норм из норм. При этом он ссылается на позицию Е.В. Васьковского, который выво ды из норм называл логическим развитием норм. Нельзя не согла ситься с тем фактом, что подобные выводы действительно могут иметь место. Однако если признать, что в процессе логического тол кования интерпретатор работает не только с положениями одной нормы, то вряд ли данный прием можно признать приемом именно логического толкования. Правовые предписания, в таком случае, ин

1 См.: Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 43.

2См.: Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества Ч. 4. Ин( терпретационная юридическая практика. Ярославль, 1998. С. 28.

3См.: Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. М., 1988. С. 70.

терпретируются в своей взаимосвязи. Когда же мы пытаемся из норм определенного рода вывести какое то общее положение, то де ятельность в большей мере подпадает под определение системного толкования.

Относительно сходств и различий системного, логического, грам матического и иных видов толкования следует отметить единый объ ект толкования – правовую норму, ее смысл и различный предмет познания – текст нормы, логические или систематические ее связи, цели, исторические условия возникновения закона1. Кроме того, раз личаются и пределы толкования. В одном случае работа происходит внутри нормы, в других случаях – с привлечением текстов иных юридических норм.

В качестве самостоятельной разновидности толкования А.В. Сле сарев называет специально юридическое толкование. По мнению этого ученого, специально юридическое толкование можно разде лить на юридико техническое и системно функциональное. Послед нее, по мнению автора, в отличие от юридико технического направ лено на устранение неясностей, связанных с факторами, которые являются внешними по отношению к толкуемому нормативному предписанию. Если указанные факторы входят в структуру дейст вующей правовой системы, а ясность правового предписания зави сит от установления его внутрисистемных связей, налицо системное толкование2. Вместе с тем А.В. Слесарев предлагает выделять только три способа толкования, в зависимости от характера знаний, исполь зуемых правоприменителем для устранения неясностей правовых предписаний: языковой, логический и специально юридический. Позволим себе не согласиться с данной точкой зрения, ибо автор сводит в систему знаний специально юридического способа знания такого рода, которые собственно юридическими знаниями не явля ются. Это и знания об особенностях систематизирования материала, и знания исторического характера, и политического характера, и опять же логические познания. При этом сам автор отмечает, что некоторые приемы логического толкования, выполняя также спе циально юридические задачи, являются одновременно и приема ми специально юридического толкования3. По большому счету, А.В. Слесарев объединил все имеющиеся способы толкования, включив их в специально юридическое толкование. По нашему мне нию, выделение способов толкования должно происходить не в за