Системное толкование норм права. Монография

Система права и система законодательства представляют собой целостные образования, которые способны изменять свою внутрен нюю организацию под воздействием внешней среды1. Поскольку си стема права отражает объективные потребности общества, она не лишена разумного динамизма, который выражается в изменении и дополнении ее новыми правовыми институтами, подотраслями, от раслями. Ряд исследователей считает, что система права носит объ ективный характер, заранее определяемый самим позитивным пра вом, действующим в определенном обществе и государстве, и в силу этого развитие системы права обусловливает соответствующую трансформацию системы законодательства, создаваемой законода телем2. Система же законодательства в большей степени подверже на воздействию субъективного фактора, поскольку создается для удобства пользования законами, складывается рационально в про цессе упорядочения нормативных правовых актов. Однако можно предположить, что формирование системы права также осуществ ляется под воздействием субъективного фактора – интеллектуаль но волевой деятельности, познания и правильного отражения общих закономерностей, выраженных в законах и иных источниках права3. В государствах мусульманской и иудейской правовой системы не редко большую юридическую силу имеет акт толкования, а не сам источник, нормы которого толкуются. Так, в ряду источников права иудейской правовой системы приоритет среди регулятивных средств принадлежит раввинским толкованиям4. Именно здесь и мо жет проявиться субъективный фактор в формировании системы права. Нередко раввинское толкование заменяет текст иудейских богословных положений. Когда раввинское толкование расходится с изначальным содержанием «библейских повествований и священ ных традиций», оно, тем не менее, сохраняет силу. При этом для объ яснения и оправдания такого рода расхождений широко использует ся разработанная самими раввинами теория чрезвычайной власти, согласно которой в чрезвычайных условиях допускается весьма ши рокое толкование сложившихся канонов, а сама раввинская власть осуществляется помимо обычных религиозных норм5.

1См.: Гущина Н.А. Система права и система законодательства: соотношение и некото( рые перспективы развития // Правоведение. 2003. № 5. С. 18.

2См.: Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. № 9. С. 5.

3См.: Гущина Н.А. Система права и система законодательства: соотношение и некото( рые перспективы развития // Правоведение. 2003. № 5. С. 18.

Система права и система законодательства выполняют роль ста билизирующего фактора – обеспечивают интеграцию общества, со здают нормальные условия для его развития, одновременно обеспе чивая правомерную деятельность и самого государства. С их помощью достигается упорядоченность общественных отношений.

В основе системы права лежат социально обусловливающие ее экономические, социально политические, культурные, националь ные и иные факторы. Как явление объективного характера она скла дывается в связи с изменяющейся системой общественных отноше ний. Каждый элемент системы права вследствие взаимосвязанности

ивзаимосогласованности с другими элементами функционирует как единое целое. В свою очередь любой отдельно взятый ее элемент не обладает всеми качествами и функциями, которыми он обладает, когда воспринимается в целостной системе права.

Итак, система права и система законодательства представляют не простую совокупность, хаотическое нагромождение юридических норм или нормативных правовых актов, а сложные системные обра зования, элементы которых внутренне согласованы и взаимосвязаны. Характерными чертами системы права являются: единство и согла

сованность; разделение права на отдельные части; объективность си стемы; иерархичность системы; непротиворечивость системы права1.

Традиционная структура системы права – иерархическая, со сле дующими уровнями структурной организации (сверху вниз): систе ма в целом, правовые общности, отрасли права, подотрасли, инсти туты, субинституты и нормы права. Элементом системы права является юридическая норма. Система права существует, в первую очередь, не как система отраслей, а как система прочно взаимосвя занных в единое целое правовых норм. Из юридических норм состо ят и правовые институты, и отрасли права. Л.Б. Тиунова, прелагает уточнить современное представление о системе права. Она считает, что отрасли и институты права следует рассматривать как автоном ные образования, выходящие за рамки системы норм и не являющи еся поэтому элементами системы права. Система юридических норм

иотраслевое подразделение права, считает ученый, «пересекающи еся», но не тождественные структуры2. Анализируя данную точку зрения, необходимо отметить следующее. Норма права является ми нимальным элементом системы права, взятые в единстве юридичес кие нормы образуют субинституты, правовые институты, подотрас ли, отрасли права. Уже именно поэтому говорить об автономности институтов и отраслей вряд ли правильно – это также системы норм.

Более правильно воспринимать их как уровни структурной органи зации системы права.

Вцелостной системе права из ее отдельных элементов – юриди ческих норм складываются субинституты, институты, подотрасли, отрасли права. Все они основаны на различиях и сходствах тех или иных юридических норм. Различия между юридическими нормами неизбежны, ибо они регулируют разные общественные отношения.

Всвязи с этим возникает необходимость выделить системообразую щие факторы в рамках системы права. Эти системообразующие факторы применимы, в первую очередь, к отрасли, подотрасли, ин ституту и субинституту права, так как эти уровни структурной орга низации как раз и отражают различия между правовыми нормами. Выделение этих уровней структурной организации имеет большое значение и для процесса толкования. Толкование юридической нор мы осуществляется в зависимости от ее принадлежности к той или иной отрасли права, правовому институту. Более того, с учетом при надлежности нормы системное толкование может осуществляться различными субъектами права.

Воснове объединения норм права в институты и отрасли права другие общности положены системообразующие критерии. Их рас смотрение также может способствовать выявлению связей между юридическими нормами. Одним из важнейших системообразующих критериев ученые признают предмет правового регулирования. Предмет правового регулирования – это такая сфера, на которую распространяется право, «это не предмет в смысле вещи или лично сти человека или действия, это отношения людей по поводу вещей, лиц и действий». Такое определение предмета правового регулиро

вания было дано на одной из первых научных дискуссий, посвящен ных проблеме деления на отрасли и институты права1. Результатом данной дискуссии был вывод о том, что построить и определить все без исключения отрасли права можно лишь по предмету правового регулирования.

Вкачестве вспомогательного системообразующего критерия мно гие ученые называют метод правового регулирования2. А.Ф. Чердан

цев указывает, например, что нормы каждой отрасли регулируют общественные отношения разными методами3. Однако с данной точ кой зрения можно и не согласиться, так как основных методов право го регулирования два – императивный и диспозитивный. Во многих

1 См.: Аржанов М.О. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 26–35.

отраслях права используются эти методы в сочетании и в результате построить классификацию отраслей с указанием на то, что ей присущ особенный уникальный набор сочетаний двух методов правового ре гулирования, достаточно сложно. Невозможно и проанализировать в количественных соотношениях, какой отрасли в большей степени, нежели иной, свойственен императивный метод, а какой диспозитив ный, особенно в связи с появлением большого числа новых отраслей права.

М.И. Байтин, Д.Е. Петров1, Е.А. Керимова2 отмечают, что целый ряд ученых в 1982 г. в ходе третьей дискуссии о системе права высту пили с предложением пересмотреть подход к пониманию системы права по существу. Проявилось это в том числе и в предложении це лого ряда новых критериев деления на отрасли. В ряду системообра зующих критериев наряду с предметом и методом правового регули рования ученые называют также механизм правового регулирования (В.Ф. Яковлев, П.Б. Евграфов), правовой режим (П.Б. Евграфов), объ ект, цель и содержание правового регулирования (В.К. Мамутов, Т.Е. Абова), самостоятельную ответственность (В.Г. Беляев), социаль ную ценность, объект, цель, вокруг которых происходит группирова ние правовых норм (Т.Е. Абова), принципы правового регулирования (Л.Р. Сюкияйнен, Н.В. Витрук, Б.Л. Назаров) и др.3 Однако, несмотря на такой разброс мнений, большинство исследователей признали правильность ранее сложившихся подходов к этой сложной проблеме

иуглубляли обоснование предмета и метода правового регулирова

ния как основополагающих критериев деления права на отрасли и иные правовые образования4. По мнению В.Б. Исакова, лишь предмет

иметод правового регулирования, при всей сложности и неоднознач

ности их понимания, выдержали испытание в качестве критериев по строения системы права5.

Рассмотрев методологические предпосылки использования сис темного подхода к толкованию норм права, необходимо перейти к ис следованию понимания системного способа толкования норм права – способа, на котором основано изучение норм в их единстве.

1 См.: Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государ( ство и право. 2003. № 1. С. 25–34.

1.2. ПОНЯТИЕ СИСТЕМНОГО ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ПРАВА

Толкование юридических норм сопровождает правотворческий и правореализационный процессы, а также процесс систематизации нормативных правовых актов, его роль особенно возрастает в процес се правоприменения, когда необходимо установить точный смысл нормы права, однако не менее важно прибегнуть к толкованию еще в процессе создания юридической нормы. Ряд ученых рассматривает толкование как одну из стадий процесса правоприменения1, но дале ко не все представители юридической науки разделяют данную точ ку зрения. Так, А.Ф. Черданцев отмечает, что истолкование (интер претация) норм права сопровождает весь правотворческий процесс2, а И.И. Лукашук и О.И. Лукашук подчеркивают необходимость толко вания в процессе создания норм, в ходе которого участники должны выяснить содержание будущей нормы3. А.А. Павлушина говорит о толковании как о пограничном состоянии и считает, что если акт тол кования является обязательным, наделенным юридической силой для иных правоприменителей, то это часть правообразовательного процесса, а если такой акт имеет индивидуальный характер – это акт правоприменения4. На наш взгляд, вести речь о пограничном состоя нии вряд ли целесообразно, так как в действительности интерпрета ция может сопровождать и правотворческий, и правореализационный процесс и не быть связанной с правотворческим или правопримени тельным актом. Это особенно важно для нашего исследования, ибо си стемное толкование предполагает сопоставление двух и более юриди ческих норм, а такое сопоставление в процессе правотворчества изначально позволяет избегать дефектов в праве, а следовательно, в дальнейшем способствует правильной реализации нормы права.

Толкование норм права представляет собой сложное явление. Под толкованием обычно понимается деятельность по установлению со держания нормативных правовых предписаний в целях их практи ческой реализации5. Однако до сих пор существуют споры относи

1 См., например: Михайлова О.Р. Толкование норм налогового законодательства: Учебное пособие / под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2004. С. 39; Марченко М.Н. Теория го( сударства и права. М., 2002. С. 615.

2См.: Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. пособие для вузов. М., 2003. С. 3.

3См.: Лукашук И.И. Современное право международных договоров. В 2 т. Т. 1. Заклю( чение международных договоров. М., 2004. С. 605.

тельно структуры толкования. Н.Н. Вопленко различает три элемен та толкования: уяснение нормативного предписания, его разъяснение и акт толкования1. Другие представители теории права выделяют два элемента в толковании: а) уяснение содержания нормативного пред писания и б) его разъяснение2. Эта позиция является доминирующей в науке права. Существуют также точки зрения, согласно которым либо уяснение юридической нормы, либо ее разъяснение выделя ются в качестве основополагающего направления толкования3. Мы не будем вступать в дискуссию по данному вопросу и лишь от метим, что собственно использование системного способа толкова ния происходит на стадии уяснения содержания юридической нор мы. Не углубляясь в специфику понимания толкования, хотелось бы отметить, что уяснение всегда предшествует разъяснению, а за уяснением не всегда должно следовать разъяснение. И здесь мы со гласны с позицией большинства ученых, исследующих проблемы толкования4.

Преодоление неясности правовой нормы возможно лишь при ис пользовании определенных способов толкования. А.Ф. Черданцев гово рит о пяти способах толкования: языковом, логическом, систематичес ком, историческом и функциональном5. С.С. Алексеев подчеркивает, что основными способами, концентрирующими однотипные приемы толкования, являются: грамматический, логический, специально юридический, систематический и исторический6. Т.Я. Хабриева, в зависимости от используемых приемов и средств установления смысла нормы, специфических областей знаний, понятий, правил выделяет грамматическое, логическое, систематическое, телеогичес кое и историческое толкование7. Е.В. Березовская считает, что выде ление способов толкования должно осуществляться в зависимости от того, под каким углом зрения рассматриваются толкуемые нормы и в

данной связи говорит о существовании языкового, логического, теле ологического, систематического, исторического и функционального способов1. Анализируя классификацию способов толкования норм права, нельзя не отметить тенденцию выделения каждым ученым систематического или системного способа толкования. А.Ф. Чердан цев, в данной связи отмечает, что систематическое толкование при знается всеми авторами в качестве самостоятельного способа2. Более того, представители отраслевых наук – гражданского, администра тивного, уголовного права – также выделяют систематический спо соб толкования норм права или говорят о системном толковании. «Систематическое толкование, – говорит профессор В.П. Кашепов, – заключается в уяснении содержания закона путем сопоставления различных норм Уголовного кодекса РФ или отдельных частей нор мы, сопоставления нормы с другими законами, определения места нормы в системе действующего права, отграничения от других, близ ких по содержанию законов»3. Особая роль системного толкования подтверждается и на практике4.

Выделение способов толкования происходит еще в конце XIX в., а уже в начале ХХ в. начинается их активное исследование. В основ ном они вскользь упоминали о данном виде толкования. «Толкование систематическое, – по словам Н.С. Таганцева, – стало, конечно воз можным в законодательствах новейшей формации, в которых от дельные законы систематизируются в виде сводов или уложений с их разделением на отделы, главы и т.п. При таком распределении статей определение их смысла и значения весьма часто может зави сеть от того места, которое им отведено в кодексе»5. Е.Н. Трубецкой в своих лекциях по энциклопедии права отмечал, что некоторые уче ные выделяют наряду с логическим и грамматическим толкованием два других вида толкования: систематическое и историческое. Одна ко, с его точки зрения, «систематическое толкование состоит в вос становлении логического смысла данного закона, и поэтому оно не может быть противополагаемо толкованию логическому»6. Таким об разом, мы видим смешение систематического и логического толкова ний. Несмотря на это, ученый понимал под систематическим толко

1См.: Березовская Е.В. Правотолкование и индивидуальное правовое регулирование: Дисс. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 78–90.

2 См.: Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 60.

3Уголовное право Российской Федерации: Учебник / отв. ред. В.П. Кашепов М., 1999. С. 41.

ванием сопоставление отдельного закона с другими законами в целях уяснения истинного его смысла.

Иной подход мы можем увидеть у Е.В. Васьковского. «Отношение нормы к общей системе права, выражающееся в логической связи между нормами, – говорит ученый, – вполне соответственно назы вать логическим элементом толкования»1. Но далее он отмечает, что положение нормы в системе права можно назвать систематическим элементом толкования. Интересна именно эта формулировка, и вот в какой связи. Далее Е.В. Васьковский делает весьма интересные умо заключения. «Смотря по тому, в каком отделе, в какой главе, под ка кой рубрикой, между какими нормами помещено данное правило, – полагает автор, – оно получает разный смысл, расширяясь или отме няясь в круге своего действия, приобретая те или иные оттенки. В за конах рубрика каждой главы служит для содержащихся там поста новлений тем же, чем является знамя для солдат, принадлежащих к какому нибудь отряду»2. То есть рубрика, по сути, является ориен тиром.

Такие высказывания позволяют нам сделать вывод о том, что ученый ведет речь не о системном толковании (с учетом именно со временного понимания), а о значении систематизации норм права для процесса толкования. На это указывает и точка зрения относи тельно того, что «размещение норм в системе законодательства про изводится часто не самим законодателем, а подчиненными органами власти (кодификационными учреждениями). В таком случае систе матическое положение нормы не может служить к выявлению ее смысла, так как обнаруживает мысль кодификационного учрежде ния, а не законодателя»3. В настоящее время нормы по разделам распределяет непосредственно лицо, которое принимает или издает нормативный правовой акт, и с изданием нового документа мы мо жем говорить о появлении новых связей – если это связи между нормами, то о системных связях, если это связи внутри нормы, то о логических связях.

В том, что речь идет именно о значении систематизации законода тельства, убеждает нас пример, приведенный Е.В. Васьковским. «Ст. 21 Гражданского закона гласит: “Запрещается вступать в чет вертый брак”. По своему явному буквальному смыслу, – отмечает уче ный, – она относится ко всем гражданам. Однако из того обстоятельст ва, что она помещена в главе “О браке между лицами православного исповедания”, вытекает, что она имеет в виду только православных».

Помимо взглядов Е.В. Васьковского на систематическое толкова ние, имеют важное значение высказывания Д.И. Мейера. Они спо собны окончательно убедить нас в том, что большинство ученых, творивших в дореволюционный период, понимали под системати ческим толкованием именно роль систематизации нормативного правового материала. Возможно, именно поэтому до сих пор совре менные ученые ведут речь не о системном, а о систематическом тол ковании. Д.И. Мейер полагал, что «систематическое толкование опре деляет смысл закона по соображению места, занимаемого им в системе законодательства. Закон, помещенный в системе законодательства под рубрикою, в которой определяются видовые юридические отношения, не может быть применен к юридическим отношениям другого вида, хо тя бы и обнимал их общею формою своего выражения»1. Однако в отли чие от других ученых, например от Е.Н. Трубецкого, Д.И. Мейер не сво дил систематическое толкование к толкованию логическому и ведет речь как о самостоятельной разновидности толкования.

Большинство же ученых дореволюционного периода смешивают систематическое и логическое толкование, причем систематическое толкование ими определялось как разновидность логического. На пример, И.А. Покровский указывал, что судья свободен в приемах для изъяснения истинного смысла закона; не будучи связан его бук вой, судья может прибегать к толкованию логическому: он может де лать заключение об истинном смысле закона на основании его поло жения среди других норм (толкование систематическое), на основании его истории (толкование историческое) и преследуемых им целей2. Двоеточие, стоящее после словосочетания «прибегать к толкованию логическому», указывает на то, что и систематическое толкование, и историческое толкование рассматривались этим уче ным как разновидности логического толкования. Г.Ф. Шершеневич, также анализируя взаимосвязь между видами толкования, подме чал, что логическое, или иначе называемое «реальное», толкование, стремится вывести содержание закона или из его собственного текс та, или из сопоставления этого текста с текстом других законов3. Итак, рассмотрение в историческом аспекте подходов к выделе нию систематического толкования позволяет нам сделать вывод: систематическое и логическое разновидности толкования в начале ХХ в. понимались иначе, нежели на современном этапе, а система тическое толкование наиболее часто трактовалось как подвид логи ческого.

Прежде чем приступить к анализу выбранной нами категории, необходимо в первую очередь уточнить термины «систематический» и «системный». Дело в том, что одни ученые говорят о систематичес ком способе и систематическом толковании норм права. Вторые сме шивают понятия «систематический» и «системный» способ толкова ния, а также понятия «систематическое» и «системное толкование». Третьи, не смешивая категории, говорят либо о систематическом толковании, либо систематическом способе толкования. Отделяют системный способ толкования от системного толкования норм права В.В. Тимофеев и В.Г. Тимофеев1. Доминирующей является точка зрения тех авторов, которые в своих исследованиях используют категории «систематический» способ толкования и «систематическое» толкова ние2. «Систематическое толкование, – полагает Л.И. Спиридонов, – имеет место тогда, когда смысл юридической нормы уясняется в свя зи с местом, занимаемым ею в системе права, прежде всего, среди тех юридических институтов, которые образуют правовую от расль»3. Смешение терминов «систематический» и «системный» мы можем наблюдать у В.М. Сырых. Так, на страницах одного источника ученый говорит о систематическом способе толкования норм права4, а на страницах другого источника использует термин системный ме тод толкования5. Наконец, отсутствует смешение терминов «систе матический» и «системный» у Р.А. Ромашова, который упоминает именно системный способ толкования6. Более того, ученого не сму щает формулировка «систематический способ толкования», давае мая Н.М. Коркуновым, на которую он ссылается в исследовании проблем толкования. Допустимо ли смешивать термины «системати ческий» и «системный»? Одним из первых на данный вопрос попро