Системное толкование норм права. Монография

висимости от знаний, используемых в процессе толкования, а зави симости от приемов по принадлежности к той или иной разновидно сти толкования.

Тем не менее, так как специально юридическое толкование выде ляется рядом ученых, например С.С. Алексеевым1, коллективом ав торов учебника под редакцией В.В. Лазарева2 и некоторыми иными учеными, необходимо отметить сходства и различия системного и специально юридического толкований. Объектом толкования и в том, и в другом случае выступает юридическая норма или их комплекс, но если системное толкование предполагает всегда сопоставление не скольких норм, то специально юридическое толкование может пред полагать и работу с одной нормой. В данной связи специально юри дическое толкование близко уже к логическому толкованию и по большому счету выбивает почву из под любого вида толкования, вы деляемого в зависимости от способа. Кроме того, и С.С. Алексеев, и А.В. Слесарев указывают на то, что специально юридическое толко вание основывается на специально юридических знаниях. Если же мы возьмем системное, логическое, историческое, грамматическое толкование, то придем к выводу, что они также основаны на исполь зовании специальных юридических знаний, ведь, не имея таких зна ний, иногда нельзя правильно использовать тот или иной способ тол кования.

Нельзя не отметить наличие сходств и отличий между историче ским и системным толкованиями. И в том и в другом случае сущест вует основная норма, которая и подвергается толкованию, толкуется же она при системном толковании во взаимосвязи с действующей юридической нормой, при историческом толковании с учетом ус ловий принятия данной нормы права. И в процессе исторического толкования, и в процессе системного толкования нередко учитыва ется политическая составляющая. Как отмечает А.Ф. Черданцев, при историческом способе толкования интерпретатор использует источ ники, находящиеся за пределами системы права для установления конкретно исторических условий, обстановки, причин, поводов, вы звавших принятие толкуемых законов, для определения целей, ко торые преследовал законодатель, издавая эти законы. Нормами, сравниваемыми с интерпретируемыми, могут быть нормы, которые содержатся как в проекте соответствующего нормативного акта, так и в нормативном акте, утратившем силу в связи с изданием нового акта, нормы которого и толкуются. Наиболее доступным в оператив

ном толковании является сравнение толкуемых норм с аналогичны ми, ранее действовавшими1. Кроме того, если историческое толкова ние в большей степени основано на сравнении условий принятия юридических норм, то системное толкование – на сопоставлении правовых предписаний.

Толкование юридической нормы возможно также с учетом цели нормативного правового акта или цели самой нормы права. Таким об разом, системное толкование важно соотнести с телеологическим толкованием. Как отмечает Т.Я. Насырова, «систематический способ охватывает собой часть средств, используемых при телеологическом толковании (изучение вводных частей, преамбул закона и т.п.). Для установления же целей правовой нормы обращаются к целям инсти тута, отрасли права, то есть учитываются системные связи норм»2. Автор не отрицает также и то, что в телеологическом толковании присутствуют элементы грамматического, логического и системати ческого способов толкования. Однако ее позиции противостоит В.М. Сырых, отмечая, что для толкования целей должны быть при менены все те методы, с помощью которых ведется толкование нор мативного правового акта: грамматический, логический, системный и др. «Если логический, грамматический, системный и др. методы применяются для изучения отдельных сфер источника права – бук вы, духа, юридических связей, условий подготовки акта и др., то те леологический метод выступает способом выявления цели, т.е. от дельной части нормы или нормативного акта»3.

Отличается от системного толкования и толкование грамматичес кое. Общими между ними являются: объект – юридическая норма и пределы толкования – количество правовых предписаний. Здесь сле дует отметить, что эти две разновидности толкования могут сопутст вовать друг другу, ибо при переходе от одной нормы к другой распоз нается не только общий смысл, но и терминологическая сочетаемость, соответствие текста этих норм и др. Однако в систем ном и грамматическом толковании используются разные приемы. Кроме необходимости отражения сходств и различий системного толкования с иными процессами интерпретации важно также про анализировать и взаимодействие между ними.

«Комплексное применение приемов толкования, – пишет Н.А. Гро мов, – обеспечивает наиболее правильное и всестороннее выявление государственной воли, выраженной в принимаемых нормативных актах, способствует дальнейшему совершенствованию законода

тельства и практики его применения»1. Но всегда ли все способы тол кования используются одновременно? На этот вопрос по своему от вечает С.С. Алексеев. Он полагает, «что все способы толкования ис пользуются в совокупности, в комплексе. При этом комплексное использование способов толкования не следует понимать упрощенно, например, таким образом, будто бы интерпретатор, толкуя каждую норму, нацелено “перебирает” один способ за другим. У хорошо под готовленного юриста использование всех этих способов срабатывает незаметно, происходит как бы само собой, разом, и внимание останав ливается на трудных местах, не преодоленных “с ходу”; и лишь в от ношении таких трудных мест действительно приходится предприни мать особый, например, логический или специально юридический, анализ»2. Однако мы попробуем не согласиться с данным мнением.

Толкуя юридическую норму, интерпретатор осознанно применяет практически все способы толкования. Сложно себе представить, что бы, интерпретируя правовое предписание в ходе правоприменитель ной деятельности, субъект правового отношения не заметил, как он использовал системный или исторический способ толкования, ибо данные способы предполагают не просто скоропалительный анализ положения нормы. При системном толковании нормы права, ее необ ходимо сопоставить с иной нормой, то есть в одних случаях использо вать тот же самый нормативный правовой акт, в котором содержится толкуемая норма, а в другом случае обратится к совершенно иному документу, в третьем проанализировать несколько документов. Исто рическое же толкование предполагает ее рассмотрение с учетом той историко политической обстановки, в которой она принималась. При этом происходит и сопоставление нормы с существующей ситуаци ей3. Именно поэтому и сомнительно, что интерпретатор не заметит, что он применил системный или исторический способ толкования. Возможно, он не осознает, что обратился именно к одному из этих способов, но вряд ли он не заметит совершения таких действий. Да, иногда мы можем сказать о том, например, что применение нормы происходит подсознательно, быстро, без применения усилий, когда прочитывается норма и делается вывод о том, что все слова понятны, смысл четок. В подобных ситуациях интерпретатор использует грам матический или логический методы толкования практически неосо знанно. Особенно это касается правовых положений, применяемых изо дня в день. Другие же способы толкования он неизбежно приме

1Громов Н.А. Толкование и аналогия в уголовном судопроизводстве // Журнал россий( ского права. 2000. № 5/6. С. 117.

няет, понимая, что сопоставляет или сравнивает нормы, или изучает юридические конструкции, фикции и т.д. Именно поэтому более вер но говорить не о незаметном использовании всех способов, а о выборе способа толкования в отношении конкретной ситуации. Толкование за ключается в обращении к приемам толкования, и использовать прием толкования незаметно для самого себя вряд ли возможно. И, тем не ме нее, мы не отрицаем, что комплексное толкование наиболее продук тивный способ избежать неверной реализации нормы права.

Помимо определения возможностей комплексного использования способов толкования весьма важно установить, в какой последова тельности эти способы используются в процессе толкования, вы явить, существуют ли закономерности перехода от одного подпро цесса толкования к другому. Т.Я. Хабриева отмечает, что конкретные пути (сочетание, последовательность) использования приемов и спо собов зависят от интерпретируемой нормы: ее отраслевой принад лежности (материальная или процессуальная), характера заключен ного в ней государственного веления (запрещающая, обязывающая или управомочивающая норма), ее вида (общая, специальная, ис ключительная, отсылочная и т.д.), формы изложения правовых предписаний и конкретной интерпретационной ситуации: уровня толкования права, практического назначения предпринимаемой де ятельности по выяснению цели нормы, субъекта, уровня его общей и юридической подготовки1. Однако от многих из этих факторов зави сит также и правильность интерпретации юридической нормы.

Процесс толкования права идет от внешней формы (словесно доку ментального изложения воли законодателя) к внутренней форме, а от них – к содержанию права: специально юридическому и социально по литическому2. В данной связи Т.Я. Насырова подчеркивает, что здесь довольно четко можно проследить использование на каждой ступени толкования своих способов интерпретации. Анализ буквального смысла текста осуществляется грамматическим, логическим, систематическим способами; догматический анализ – специально юридическим, система тическим; социально политический – телеологическим и историческим. К каждой ступени привязаны свои способы толкования3. Таким обра зом, системное толкование осуществляется сразу на двух ступенях ин терпретации, однако не указывается, в какой последовательности. По пробуем проанализировать данную проблему.

Для того чтобы работать с юридическим текстом, необходимо, чтобы все слова и выражения были понятны интерпретатору. Если

этого нет, если проставлены не все знаки препинания, может нару шаться логический смысл, можно будет неправильно установить цель нормы, а также неверно сопоставить положения двух правовых предписаний. Следовательно, первоначально необходимо выяснить, все ли понятно в тексте юридической нормы. Сам процесс такого уяс нения происходит одновременно с прочтением положений нормы права. Именно в связи с этим С.С. Алексеев отмечает, что «граммати ческое толкование является среди всех способов толкования первич ным и исходным. Ибо юридические нормы существуют только в язы ковой форме, всегда выражены в тексте нормативного документа, конструируются в виде грамматических предложений»1. Граммати ческое толкование всегда сопровождает процесс толкования.

Логическое толкование может выступать следующим шагом в хо де интерпретации, так как, разобравшись с грамматикой текста, необ ходимо выяснить его логику. Эта разновидность толкования предпо лагает использование законов и правил логики. Могут применяться такие приемы, как аналогия, преобразование предложения, доведе ние до абсурда. Но это происходит не всегда. Далеко не каждый ин терпретатор в каждой ситуации прибегает к приемам логического толкования. Разобравшись с логикой юридической нормы, можно пе рейти и к системному толкованию. Если же субъект толкования не обращается к логической интерпретации, то, установив понятность текста для себя, он может перейти сразу к сопоставлению норм. Ис торико политическое толкование же может вовсе не иметь места. К не му не так уж и часто прибегают интерпретаторы. Телеологическое толкование, по мнению Т.Я. Хабриевой, пронизывает все способы толкования, но ни одним из них в соответствии с целью норма не тол куется. Именно поэтому она считает, что существует необходимость

ввыделении телеологического способа толкования. Однако уяснения самой цели нормы может происходить на разных этапах или не про исходить вовсе. Именно поэтому Т.Я. Хабриева обеспокоена тем, что

впроцессе правоприменительного толкования цель нормы отходит на второй план2. Таким образом, как правило, первоначально интер претатор прибегает именно к грамматической и логической интер претации, а затем уже к системному толкованию.

Мы установили, что использование способов толкования может происходить в различных комбинациях. В связи с этим попробуем на примерах проследить, как же сочетается системное толкование с ло гическим, грамматическим, историческим, телеологическим толко

еще целый ряд обязательных вопросов: имеются ли обстоятельства, влекущие прекращение или приостановление производства по делу; должны ли участвовать в деле частный и (или) государственный об винитель, защитник и переводчик, подлежат ли удовлетворению или отклонению ходатайства, заявленные участниками процесса на дан ной стадии судопроизводства1. Ни логическое, ни грамматическое толкования не позволят верно истолковать эту норму. В процессе же официального толкования ст. 114 Конституции Республики Молдовы о пределах осуществления правосудия по делам об административ ных правонарушениях Конституционный Суд Республики Молдовы раскрыл смысл конституционного положения о правосудии «в сис темной связи» этой статьи с нормами других статей Конституции, законодательством об административных правонарушениях, граж данским процессуальным законодательством, законодательством об обжаловании действий должностных лиц2. На основе системного анализа конституционных норм и соответствующего им законода тельства Конституционным Советом Казахстана дано разъяснение п. 3 и 5 ст. 52 Конституции Республики о содержании в них исчерпы вающего перечня оснований прекращения полномочий депутатов парламента3. Тот факт, что в официальном или неофициальном тол ковании лицо приводит лишь ссылку на системное толкование, не го ворит о том, что не использовалось толкование, например, граммати ческое, а указывает на то, что эта разновидность толкования (системное толкование) имела ключевое значение для уяснения смысла нормы, применительно к какой либо ситуации.

Вторая особенность заключается в том, что системному толкова нию придается однопорядковое значение в процессе толкования на ряду с иными видами толкования. Так, в Постановлении Конститу ционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28 П «По делу о толковании положений ч. 4 ст. 111 Конституции Российской Федера ции» указано, что правовая логика ст. 111 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с ее ст. 83 (п. «а»), 84 (п. «б») и 103 (п. «а» ч. 1), заключается в том, чтобы в условиях разде ления государственной власти в Российской Федерации на законода тельную, исполнительную и судебную не допускать их противобор ства...4. Речь здесь идет о равных возможностях использования

1См.: Комментарий к Уголовно(процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко. М., 2003.

логического и системного толкования. В постановлении Конституци онного Суда Российской Федерации о толковании содержащегося в ч. 4 ст. 66 положения о вхождении автономного округа в состав края, об ласти подчеркивается, что такое толкование не может быть осуще ствлено вне исторического и системного анализа федеративных от ношений в Российской Федерации1. М.А. Митюков в данной связи констатирует, что практика конституционных судов показывает, что, как правило, они применяют в сочетании и во взаимосвязи мно гочисленные способы толкования конституционных норм2. В одном из особых мнений судья Конституционного Суда Республики Молдо ва Н. Осмокеску сказал следующее: «В усилии уловить четкий смысл юридических норм нужно, чтобы все методы законного (подлинного) толкования: грамматического, логического, исторического, телеоло гического и систематического были применены в совокупности и ни в коем случае не изолированно. Результат только тогда может быть точным и объективным, когда основан на их сочетании или некото рых из них»3.

Возможны также и ситуации, когда в процессе толкования идет указание на большую авторитетность системного толкования по сравнению с другим подобным процессом толкования. Рассмотрим примеры официального и неофициального толкования норм права в подобных случаях. Статья 44 Земельного кодекса РФ содержит общий перечень оснований прекращения права собственности на земельный участок и имеет отсылку к ст. 235 ГК РФ, в которой за фиксирован общий перечень оснований прекращения права собст венности. Однако не вполне понятно, относится указанная отсылка к порядку, установленному гражданским законодательством для всех перечисленных в данной статье оснований прекращения права соб ственности на земельный участок, или только для некоторых из них. Основанием такой неоднозначности служит синтаксическая конст рукция статьи: отсутствие обобщающего слова (после слов «в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка») указывает на то, что ссылка на порядок, установленный граждан ским законодательством, относится лишь к случаям принудительно го изъятия у собственника земельного участка. Если признать ука занную трактовку справедливой, то неизбежным представляется вывод о том, что гражданское законодательство не может приме няться к иным перечисленным в статье случаям прекращения права собственности на земельный участок. Однако систематическое тол

кование правовых норм гл. VII Земельного кодекса позволяет прий ти к противоположному выводу1. Анализируя приведенный пример, следует сказать, что грамматическое толкование здесь противоре чит действительному смыслу, заложенному в норму. В процессе официального толкования ст. 135 (абз. 1 п. 9) Конституции Республи ки Молдова Конституционный Суд констатировал: «Чисто грамма тическое толкование оборота “правовой акт” недостаточно и может вызвать двусмысленное понимание его смысла. В конкретном случае более эффективным и рациональным был бы систематический метод толкования в сочетании с телеологическим: соотнесенность текста оспариваемого закона другим правовым нормам, закрепленным в Конституции, и раскрытие цели, преследуемой законодателем в мо мент разработки закона»2.

В завершение отметим, что собственно системный способ толко вания может использоваться наряду с любыми иными методами тол кования и в сочетании с ними может способствовать правильному по ниманию смысла интерпретируемой нормы.

3.2.МЕСТО И РОЛЬ СИСТЕМНОГО ТОЛКОВАНИЯ В ПРАВОТВОРЧЕСКОМ

И ПРАВОРЕАЛИЗАЦИОННОМ ПРОЦЕССАХ

Интерпретационная деятельность, взятая в совокупности с на копленным опытом толкования, образует интерпретационную прак тику, являющуюся разновидностью юридической практики. Сама же интерпретационная деятельность приобретает особое значение в правотворческом и правоприменительном процессах, что вызывает ся необходимостью уяснения смысла юридической нормы, как уже принятой компетентным лицом, так и находящейся в проектной ра боте. Именно поэтому мы попробуем определить, какую же роль в данном случае имеет системное толкование для процессов правопри менения и правотворчества, способствует ли оно введению в дейст вие качественных юридических предписаний и их дальнейшей гра мотной реализации.

Вопрос о применении системного толкования в процессе подготов ки нормативных правовых актов актуален в связи с большим коли чеством юридических ошибок, которые изначально связываются

правоприменителями с негативной правотворческой деятельностью. Но и сами правоприменители далеко не всегда обращаются к исполь зованию системного способа толкования. Ряд ученых отмечает, что до сих пор современное российское законодательство не упорядоче но, не имеет внутренней согласованности, развивается бессистемно и хаотично, отсутствует гармоничная взаимосвязь между актами раз ных уровней1. М.Г. Потапов, исследуя систему норм права субъекта Российской Федерации, отмечает, что «в настоящее время действу ющие нормы права и нормативные правовые акты субъекта Федера ции реально представляют собой не столько гармоничный уровень федеративной системы, сколько беспорядочную совокупность та ких норм и актов, не имеющих строгих структурно логических и функциональных связей, как между собой, так и с федеральной и муниципальной совокупностью действующих норм права и норма тивных правовых актов. Между тем, соответствующие уровни (фе деральный, региональный, муниципальный) системы права и сис темы нормативных правовых актов должны быть логичными, последовательными внутри себя и между собой для достижения це лей эффективного правового регулирования»2. Стало быть, грамот ное применение норм права не может иметь места без качественного правотворческого процесса, который должен быть одинаково четким на федеральном, региональном и местном уровнях. Системное толко вание как составляющая интерпретационного процесса может сыг рать свою роль в создании логичной и непротиворечивой системы права. Именно поэтому мы рассмотрим первоначально возможности системной интерпретации в ходе подготовки проекта нормативного правового акта.

Подготовка проекта нормативного правового акта основывается на ряде принципов. Одним из таких принципов является принцип системности. Он выделяется, например, И.С. Андреевым наряду с принципами законности, демократизма, научности, связи с право применительной практикой3. Принцип системности, по мнению А.Ф. Вишневского и В.Н. Дмитрука, предполагает гармоничное согла сование всех норм, составляющих проект нормативного правового акта, между собой и правовыми нормами актов действующего зако

1 См.: Морозова Л.А. Современное состояние российского законодательства. «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 1999. № 2. С. 23–32.

2 Потапов М.Г. Система норм права и система нормативных правовых актов субъекта Федерации // Журнал российского права. 2001. № 12. С. 59–74.