Системное толкование норм права. Монография

системном толковании, хотя в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13 П «По делу о проверке конституционно сти ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уго ловно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жа лобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева» Конституционный Суд прибегает к формулировке «в системном ис толковании»1. Следует признать, что, давая толкование, Конституци онный Суд постоянно сопоставляет юридические нормы, то есть ви дит их, понимает их «во взаимной связи», «в системном единстве»2. Однако случается, что Конституционный Суд РФ применяет и гла гольные формы, например, «в соотнесение с ее статьями»3.

Зарубежный опыт толкования также основывается на включении в тексты интерпретационных актов формулировок, указывающих на системное толкование. При интерпретации ст. 114 Конституции Рес публики Молдовы о пределах осуществления правосудия по делам об административных правонарушениях, Конституционный суд Рес публики Молдовы раскрыл смысл конституционного положения о правосудии «в системной связи» этой статьи с нормами других ста тей Конституции, законодательством об административных право нарушениях, гражданским процессуальным законодательством, за конодательством об обжаловании действий должностных лиц4.

1См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13(П «По де( лу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно(процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жало( бами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева» // СЗ РФ. 2007. № 48 (часть II). Ст. 6030.

2См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10(П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» // СЗ РФ. 2007. № 30. Ст. 3988; Постанов( ление Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 г. № 2(П «По делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 14 Федерального за( кона от 22 августа 2004 года № 122(ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законода( тельных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов госу( дарственной власти субъектов Российской Федерации” и “Об общих принципах орга( низации местного самоуправления в Российской Федерации”» // СЗ РФ. 2008. № 6. Ст. 540.

3 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. № 5(П «По де( лу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, ста( тьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года “О статусе

депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерально( 41 го Собрания Российской Федерации”» // СЗ РФ. 1996. № 9. Ст. 828.

4 См.: Официальный Монитор Республики Молдова. 1997. № 45. Ст. 24.

Таким образом, независимо от того, какими терминами обознача ется процесс системного толкования, можно говорить о том, что в его основе лежит рассмотрение юридических норм в единстве, во взаи мосвязи, смысл одной статьи будет пониматься в системной связи с иными статьями. Деятельность же по системному толкованию, в це лях нашего исследования, более верно обозначить через глагольные формы «сопоставление», «соотнесение».

Рассмотрев деятельностный аспект процесса системного толкова ния, нам необходимо остановиться и на иных признаках, хотя, безус ловно, отличительным признаком системного толкования является совокупность приемов, образующих системный способ толкования. Непосредственно сами приемы мы рассмотрим несколько позднее. Деятельность по системному толкованию осуществляется опреде ленными лицами – субъектами толкования. А.Б. Венгеров выделяет в качестве таких субъектов государственные органы, общественные организации, должностных лиц и граждан1. А.В. Поляков отмечает, что нормы права могут толковать любые субъекты2. «Субъектами интерпретационной практики, – говорит В.Н. Карташов, – могут быть любые лица, их коллективы и организации»3. Несмотря на это, по следствия от подобной деятельности различаются, так как в одних случаях результат толкования является обязательным для право применителя. Он обязан интерпретировать норму в том же значении, в каком ее истолковал субъект толкования. В других случаях подоб ного не происходит. Это связано с тем, что интерпретатор не наделен правом официального толкования. Такое толкование чаще осуществ ляется для себя. Системное толкование может осуществляться как специально уполномоченными на то лицами, например, Конституци онным Судом РФ, Верховным Судом РФ и другими, а может осуще ствляться и лицами, не уполномоченными на это. Например, сис темно истолковать норму может ученый в своей монографии. Более того, он может даже выработать предложения по дальней шему совершенствованию законодательства в конкретной области, и данные предложения могут быть учтены в процессе создания в дальнейшем нормативного правового акта. Наконец, истолковать правовое предписание могут и адвокаты, и юристы, и судьи, и обыч ные граждане, которые не связаны с правом. Важно ответить на во прос, а чей результат системного толкования будет более точен, бу дет отражать позицию создателя нормы права?

Особое значение в интерпретационной практике, следовательно, приобретает личность самого интерпретатора, уровень его профес сиональной подготовки, знаний, способностей к творчеству, логичес кого и юридического мышления, умений и навыков грамотного тол кования и другие личные качества. Для того чтобы осуществить логическое толкование, необходимо знать законы и правила логики: закон тождества, закон непротиворечия, закон исключенного треть его, закон достаточного основания. Филологическое толкование бу дет эффективно лишь в том случае, когда интерпретатор грамотно использует лексико морфологический и синтаксический анализ1. В достоверности историко политического толкования мы не усом нимся тогда, когда субъект толкования сможет применять историче ские документы, содержащие правовую информацию. Системное толкование в данном случае значительно отличается от логического, филологического и историко политического толкования.

Характерной чертой системного толкования выступает необходи мость обладания интерпретатором знаниями юридического характе ра, умением быстро и результативно их применять в процессе сопо ставления двух или большего числа норм права. «Субъективный характер толкования, – пишет А.Ф. Черданцев, – предопределяется тем, что оно осуществляется определенным субъектом, который яв ляется носителем различных личных качеств: умственные способно сти, уровень индивидуального правосознания и морального созна ния, объем индивидуального опыта, личные интересы»2.

Толкование при применении норм права, а также в случае, когда сопоставляется вновь создаваемое правовое положение с уже суще ствующими и с теми, которые параллельно ей создаются правотвор цем, то есть в ситуации, когда норма права практически встраивает ся в совокупность смежных с ней юридических норм, всегда выражает правосознание конкретных лиц. Правосознание призвано способствовать такому толкованию и применению правовых норм, которое максимально соответствует их действительному содержа нию и назначению. Значит ли это, что в процессе системного толкова ния интерпретатор должен проследить ход мыслей законодателя? По сути, это действительно так. Иногда можно услышать критику в адрес создателя нормы права, особенно если правоприменитель не может понять ее суть. Поэтому, чем большим опытом и знаниями об ладает лицо, толкующее норму, тем легче ему будет понять право творца.

толкования ставится в зависимость от используемых источников. Так, А.С. Шляпочников считает, что, поскольку историческое толко вание для уяснения смысла толкуемой нормы пользуется только внешними источниками, оно не играет самостоятельной роли в про цессе толкования, выступает как дополнительный способ толкова ния1. Что касается системного способа толкования, то необходимо отметить следующее. В ходе системного толкования могут использо ваться только действующие нормативные правовые акты. Нормы права, необходимые для интерпретации, могут заключаться в пре амбулах, общей части или особенной части нормативного правового акта, в заключительных и переходных положениях, если присутст вует деление документа на части. Однако учитываться недействую щие нормы не будут, не будет применяться и вспомогательная лите ратура – источник по правильности написания, по логике, по истории и т.д. Работа будет осуществляться лишь с действующим законодательством. Если же интерпретатор прибегнет к сопоставле нию Уголовно процессуального кодекса РСФСР 1960 г. и одноимен ного закона 2001 г., будет иметь место историческое толкование. Дан ная особенность имеет значение также в сравнении системного толкования с историческим и логическим толкованиями. Общие и специфические черты, взаимосвязь между этими ступенями толко вания мы рассмотрим позднее.

Отмечая самостоятельный характер системного толкования норм права, мы можем выделить следующие его характерные черты:

1)системное толкование – это вид деятельности;

2)системное толкование основано на использовании совокупности приемов системного способа толкования;

3)системное толкование может осуществляться любым субъек том права;

4)системное толкование будет достаточно эффективным, если интерпретатор обладает знаниями о связях норм права между собой;

5)системное толкование осуществляется только при наличии в качестве источника нормативного правового акта;

6)системное толкование состоит в сопоставлении двух и более юридических норм;

7)системное толкование имеет целью установление смысла пра вового предписания для наиболее точного и правильного применения

кправовым отношениям.

Исходя из вышеизложенного, можно дать следующее определе ние. Системное толкование – это осуществляемая субъектами права деятельность, состоящая в сопоставлении двух и более юридических

45

1 См.: Шляпочников А.С. Толкование уголовного закона. М., 1960. С. 219.

норм друг с другом в целях установления смысла нормы, для ее точ ного применения, основанная на использовании ряда приемов сис темного способа толкования.

Системное толкование необходимо отличать от комплексного ис пользования нескольких или всех возможных способов толкования. Так, например, если Конституционный Суд прибегает к логическому и грамматическому способам толкования, мы можем говорить о при менении этих двух способов в системе. Однако в таком случае сис темный способ толкования может и не использоваться в интерпрета ционном процессе. Следовательно, искажается сама сущность системной интерпретации, так как не будет производиться сопостав ления правовых предписаний. Такое толкование более правильно на звать комплексным толкованием.

Понимание исследуемого явления – это лишь первый шаг в позна нии. Любое явление, в том числе и системное толкование, имеет свои особенности, связанные уже непосредственно с процедурными мо ментами процесса толкования. Их мы и попробуем раскрыть во вто рой главе работы.

Глава 2 ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМНОГО ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ПРАВА

2.1. ПРИНЦИПЫ И ПРИЕМЫ СИСТЕМНОГО ТОЛКОВАНИЯ

Интерпретационный процесс как разновидность юридического процесса представляет собой комплекс действий, осуществляемых субъектом толкования. Эти действия, как правило, осуществляются в строгом наборе, последовательно. Системное толкование, основан ное на системном способе, обладает рядом особенностей, которые в целом связаны с принципами и приемами данного вида толкования. Однако свою специфику накладывают и многочисленные связи, су ществующие между юридическими нормами.

Т.Я. Хабриева, а вместе с ней и другие ученые полагают, что про цесс толкования не просто совокупность действий, а действий соот ветствующим образом оформленных и доведенных до сведения ад ресатов правовых предписаний1. Это действительно так, когда речь идет об официальном толковании, но системное толкование может осуществляться и неофициально, а, соответственно, некоторые осо бенности связаны с самим субъектом толкования. Несмотря на это, системному толкованию предшествует ряд общих предпосылок. Они свойственны иногда и не только данной разновидности интерпрета ционного процесса. Среди них можно выделить следующие.

1. Субъект системного толкования в процессе анализа норматив ного правового акта встречает юридический термин, смысл которого ему непонятен. Так как в данной норме значение термина не раскры вается, интерпретатору приходится либо самому на свой страх и риск истолковать данное положение исходя из анализа других пра вовых предписаний, либо обратиться в компетентный орган с запро сом о толковании. Например, ст. 217 ГК РФ называется «Приватиза ция государственного и муниципального имущества». В самом Гражданском кодексе РФ ответа на вопрос, что понимается под при ватизацией, не дается, и для этого приходится обратиться к акту, со держащему понятие данного термина, а именно к Федеральному за

кону РФ от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»1.

2.Пытаясь уяснить правовое предписание, правоприменитель на ходит, что данная норма имеет отсылку к другой норме права. При этом может быть точно определен нормативный правовой акт, в ко тором необходимо искать уточнение, может содержаться ссылка на отраслевое законодательство, а фигурировать и наиболее простая формулировка «в соответствии с федеральными законами». Так, на пример, в ст. 66 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 г. «Об об

щих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»2 указано, что организация и деятельность советов му ниципальных образований субъектов Российской Федерации осуще ствляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях», применяемыми

кассоциациям. Такая отсылка наиболее упрощает поиск, но имеет другую крайность. В случае принятия нового закона, регламентиру ющего деятельность некоммерческих организаций, придется вно сить изменения и в данный закон, определяющий основы осуществ ления местного самоуправления. В ст. 57 анализируемого закона указано, что перечень местных налогов и сборов и полномочия орга нов местного самоуправления по их установлению, изменению и от мене устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данная трактовка, как нам представляется, доста точно точно указывает на крупную общность юридических норм, позволяя уточнить привязку основной нормы, от содержания кото рой отталкивается субъект толкования.

Наряду с вышеприведенными случаями можно отметить и ситуа ции, когда отсылка происходит к точно определенной норме права. Так, в ст. 215 Гражданского кодекса РФ установлено положение, со гласно которому права собственника от имени муниципального обра зования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

3.Интерпретатор уясняет юридическую норму, где речь идет о сроках, но сами предельные границы этих сроков не указаны. Так, в ч. 4 ст. 187 «Передоверие» установлено, что срок действия доверенно сти, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. Исходя из смысла данной нормы, нельзя установить, на какой срок вообще мо жет выдаваться доверенность в порядке передоверия. Лишь обра

48 1 См.: СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251; 2003. № 9. Ст. 805.

2 См.: СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

В современной юридической литературе по этому поводу господству ет взгляд, согласно которому толкованию уяснению подлежат все нормы права, но «интенсивность подобного толкования зависит от ин дивидуального правосознания конкретных лиц»1. Оно тем незамет нее, чем выше юридическая подготовка соответствующих лиц.

Любая деятельность, особенно юридическая деятельность, долж на иметь в своей основе базовые исходные положения. Именно на та ких положениях основано и системное толкование. В.Н. Карташов от мечает, что в правоведении предпринимались попытки исследовать принципы относительно юридического толкования в целом2, но не принципы отдельных направлений в интерпретации норм права. Так, К.И. Комиссаров считает, что в качестве фундаментальных на чал «можно было бы указать принцип единства политического и юридического содержания закона, принцип законности и принцип использования всех приемов толкования в диалектической взаимо связи»3. Сам В.Н. Карташов в качестве принципов толкования среди фундаментальных начал интерпретационной практики выделяет принципы законности, гуманизма, справедливости, безупречности, оперативности4. Специалисты в области международного права пош ли еще дальше и среди принципов толкования называют принципы добросовестности, эффективности, правомерности, единства толко вания, уважения прав субъектов, справедливости5.

Слово «принцип» в переводе с латинского (principium) означает буквально основу, первоначало, руководящую идею, исходные поло жения какого либо явления. В.Н. Карташов предлагает следующее, достаточно основательное понятие принципов интерпретационной практики. «Принципы интерпретационной практики, – говорит уче ный, – это фундаментальные идеи (идеалы) и исходные нормативно руководящие начала (общеобязательные требования, юридические императивы), которые определяют общую направленность интер претационной деятельности, реализация которых обеспечивает вы сокое ее качество и эффективность в правовой системе общества»6. Принципы системного толкования имеют более узкую направлен ность, нежели принципы толкования в целом. Однако основные нача