Системное толкование норм права. Монография

бовал ответить В.Н. Карташов. Он отмечает важность систематичес кого способа толкования и подчеркивает, что правильнее говорить о «системном толковании»1. М.Х. Хутыз и П.Н. Сергиенко говорят: «Взаимосвязь между нормами права в правовой системе обусловли вает необходимость существования системного способа толкования. В юридической литературе оно чаще называется систематическим. Хочется отметить допускаемую неточность в названии, поскольку оно образовано не от слова систематично, а от слова система»2. Зна чение системного метода толкования подчеркивается также и зару бежными учеными. Говоря именно о системном методе толкования, известный французский ученый Ж.Л. Бержель полагает, что этот метод должен преобладать в ряду других методов толкования3.

Рассматривая особенности словообразования терминов «система тический» и «системный», мы с легкостью можем обнаружить, что ис ходным для них словом является слово «система»4. Слово «система»,

от французского «systeme» из латинского «systema» от греческого «συστηµα» – «составление»5. Однако, если слово «системный» образу

ется в одном значении, то слово «систематический» – в двух значени ях, в качестве двух производных слов – омонимов. Объяснить разни цу между ними нам позволит использование толковых словарей.

Исходное слово «система» обладает множеством значений и пони мается как: 1) множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом и образующих определенную целостность, единство; 2) классификация, группировка; 3) совокупность принци пов, служащих основанием какого либо учения; 4) совокупность ка ких либо элементов, единиц, объединенных по общему признаку; 5) устройство, структура; 6) форма, способ, принцип устройства, ор ганизации, производства чего либо6. От данного слова образуются слова «систематизация», «систематик», «систематика», «системати ческий», «систематичность», «системный» и многие другие. Но нас интересует то, какое значение приобретают вновь образованные сло ва, а вместе с ними и целые выражения.

Слово «систематический» понимается в двух значениях: 1) обра зующий определенную систему, построенный по определенному

1См.: Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 4. Ин( терпретационная юридическая практика. Ярославль, 1998. С. 55.

2Хутыз М.Х., Сергиенко П.Н. Энциклопедия права: Учебное пособие. М., 1995. С. 88–106.

плану (систематическое описание). Строго последовательный, плано мерный (систематическое изучение иностранных языков); 2) посто янный, регулярный (систематический труд)1. Слово системный так же понимается в двух значениях. В первом значении прилагательное толкуется как «относящийся к системе, входящей в нее», например системный цикл. Во втором значении «системный» – основанный на системе, опирающийся на систему, например системный подход, си стемный анализ2.

Попробуем проанализировать значения термина «систематичес кий» применительно к слову «способ». В первом значении системати ческий способ толкования норм права будет предполагать, что он сам образует систему, что, безусловно, не отражает того смысла, кото рый закладывается учеными, а во втором значении будет предпола гать, что он применяется регулярно. Только во втором значении про изводного слова «системный» данный способ приобретает тот смысл, в котором о нем говорят.

Способы толкования норм права длительное время находятся под пристальным вниманием представителей как общей теории права, так и отраслевых юридических наук. Следствием этого стало отра жение собственного понимания того или иного способа толкования в научных источниках отдельно взятыми учеными. Однако до сих пор нет единой точки зрения относительно понятия системного способа толкования норм права. В целях нашего исследования попробуем проанализировать сложившиеся представления.

А.Б. Венгеров считает, что суть систематического толкования заключается в необходимости рассмотрения каждой нормы права в связи со всей системой правовых положений3. Примерно такой же точки зрения придерживается О.Р. Михайлова. Она считает, что си стемное толкование осуществляется путем сопоставления конкрет ной нормы и всей системы права, установление места, занимаемого ею в действующем законодательстве4. Несколько иной является позиция И.И. Лукашука, который под систематическим толковани ем понимает анализ нормы во взаимосвязи с иными нормами5. От личие здесь состоит в том, что автор не предлагает рассматривать норму в связи со всеми нормативными положениями, и действи тельно, вряд ли в процессе толкования норма сопоставляется со

всей системой права. Она сопоставляется только с взаимосвязан ными с ней нормами.

Более широко понимает системный способ толкования группа уче ных, полагающая, что данный метод заключается в уяснении смысла правовой нормы с учетом ее места в системе права, в правовом инсти туте1. С.С. Алексеев в данной связи отмечает, что «поскольку каждая юридическая норма связана со многими другими, действует не изоли рованно, а в единстве с ними, причем в составе целостных институтов, отраслей права, всей отраслевой системы, то достаточно полно рас крыть содержание данной нормы, правильно понять ее в принципе невозможно без учета многообразных связей с другими нормами, иными нормативными положениями и принципами»2.

Понять специфику системного толкования норм права поможет также анализ позиции М.Н. Марченко относительно систематическо го способа толкования. «Основное внимание исследователя, – говорит он, – сосредоточивается на уяснении сущности и содержания норм права путем сопоставления ее с другими, ранее принятыми нормами, установление ее места и роли в системе этих норм, определения ха рактера ее многосторонних связей с данными нормами»3. Относи тельно такой интерпретации системного способа толкования хоте лось бы отметить сужение смыслового наполнения самой категории. М.Н. Марченко полагает, что норма права должна сопоставляться с ранее принятыми нормами. По нашему мнению, применительно к ис следуемому способу толкования момент принятия нормативного правового акта не имеет никакого значения. Так, уже достаточно ус тоявшимися являются нормы гражданского законодательства, в осо бенности положения первой и второй частей Гражданского кодекса РФ, но это совершенно не означает, что в процессе правоприменения не будут сопоставляться его нормы с нормами Жилищного кодекса РФ, принятого 22 декабря 2004 г.

Отличной от большинства точек зрения является позиция А.В. По лякова, который полагает, что систематический способ основан на структурированности правовых текстов4. Однако еще Н.М. Коркунов отмечал, что система законодательного акта, размещение в нем от дельных постановлений, статей в том или другом порядке есть про

1См.: Абдуллаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб., 2003. С. 414; Слесарев А.В. Судебно(арбитражное толкование норм гражданского права, СПб., 2005. С. 67.

2Алексеев С.С. Право: азбука теория философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 135.

дукт логического развития содержания данного акта. Поэтому он считал порядок расположения статей основой логического, а не сис тематического толкования1. Наконец, собственное видение относи тельно категории «системный способ» присутствует в работах В.М. Сырых. Он полагает, что системный метод толкования обеспе чивает уяснение смысла конкретной нормы путем тщательного ана лиза связей между нормативно правовыми предписаниями, содер жащими ту или иную часть, элемент нормы права2. Данное понимание, по нашему мнению, либо противоречит концепции еди ной нормы, либо речь идет о толковании одной нормы, элементы ко торой размещены в разных статьях, а это уже не сопоставление двух норм, а сведение в единство элементов одной нормы.

Исследование представлений о системном способе или системном толковании норм права дает нам возможность вслед за А.Ф. Чердан цевым сделать вывод о придании большей частью ученых отдельным приемам системного способа толкования равноценного и самостоя тельного значения3. В действительности, такие приемы носят вспо могательный характер. Что нам, в сущности, даст установление мес та нормы в институте договора аренды для ее уяснения? По большому счету, ничего. И совершенно верно полагает А.Ф. Чердан цев, когда делает вывод о том, что эти действия являются лишь пер воначальными шагами к выяснению смысла правовой нормы. Выяв ление же самого смысла юридической нормы достигается через всю совокупность взаимосвязанных мыслительных операций. В основе таких операций лежит сопоставление двух и более юридических норм на основе существующих взаимных связей и рассмотрение их в единстве. Данные мыслительные операции мы раскроем позднее, а первоначально нам хотелось бы определиться с соотношением таких категорий, как системный способ толкования норм права и системное толкование.

Общей для большинства ученых является тенденция употребле ния терминов «системный способ» и «системное толкование» при рассмотрении способов толкования норм права. Однако практически никто из них не проводит различия между двумя этими категориями. Тем не менее попытки развести эти две категории предпринимались в юридической науке. В.В. Тимофеев и В.Г. Тимофеев в словаре справочнике понятий теории государства и права дают понятия сис темного способа и системного толкования норм права, но анализ этих определений не дает возможности увидеть различия между ними.

Под систематическим толкованием авторы понимают толкование норм права, состоящее в уяснении содержания нормы права путем сопоставления ее с другими нормами и установления ее связи с ними. Систематический способ, в свою очередь, заключается, по их мне нию, в уяснении смысла нормативно правового предписания путем установления его места в институте, отрасли, системе права, связей с другими правовыми нормами1. По большому счету содержание обо их понятий совпадает, а относительно других терминов, таких как историческое, грамматическое, логическое толкование, ученые не выделяют отдельно способ и само толкование. С.С. Алексеев вводит понятие способа толкования, приводит их виды, а затем уже говорит не о грамматическом или систематическом способах толкования, а о грамматическом и систематическом толковании2. Полагаем, что это различные по своему значению понятия и их смешение может нега тивно сказаться на исследованиях процесса толкования. Как прави ло, под способом толкования понимается совокупность приемов, при менение которых позволяет раскрыть содержание правовых предписаний в целях их реализации3. Определяя соотношение тер минов «способ» и «прием», С.С. Алексеев отмечает, что прием – это одно мыслительное действие, способ – совокупность однородных приемов, образующих обособленный канал специального познания правовых предписаний4. С этой трактовкой согласны практически все представители науки права. Однако и сам С.С. Алексеев, и неко торые другие представители теории права нередко определяют спо соб толкования через понятие «прием». В.М. Сырых говорит: «Систе матический способ толкования норм права является необходимым приемом познания связей между нормативно правовыми предписа ниями, без чего невозможно раскрыть всего содержания нормы пра ва»5. Проанализировав существующие позиции ученых, можно сде лать вывод, что и грамматический, и системный, и логический способы толкования являются комплексом родственных приемов, позволяющих наиболее точно применять юридическую норму. Эти приемы дополняют друг друга и позволяют установить наиболее

1См.: Теория права и государства: Словарь(справочник основных терминов и понятий / Авт.(сост. В.В. Тимофеев, В.Г. Тимофеев. Чебоксары, 2005. С. 179.

2См.: Алексеев С.С. Право: азбука теория философия: Опыт комплексного исследова( ния. М., 1999. С. 131.

точный смысл правового предписания. Говоря же о системном толко вании, мы сталкиваемся уже не со способом толкования, а с видом толкования. В.Н. Карташов также полагает, что в этом случае пра вильно говорить не о «способах» юридического толкования, а о грам матическом, логическом, историческом и пр. толковании, имея в ви ду соответствующую технологию интерпретационной практики1. В результате, в контексте системного толкования будет правильно говорить о процессе толкования как о деятельности, основанной на совокупности приемов толкования, используемых в связи с наличи ем у права такого свойства, как системность.

Однако далеко не все представители теории права считают сам способ толкования норм права совокупностью приемов. «Способ толко вания, – говорит Т.Я. Хабриева, – это осуществляемая субъектами права деятельность, направленная на установление с помощью обо собленной совокупности приемов анализа и синтеза параметров зако на, позволяющих раскрыть смысл конкретных нормативных предпи саний»2. Вряд ли данный подход можно считать верным. Деятельность представляет собой целенаправленный процесс, в ходе которого ис следователь и прибегает к использованию того или иного способа тол кования. В зависимости от каждой отдельно взятой ситуации, а таких ситуаций может быть невероятное множество, интерпретатор может прибегнуть к различному комплексу приемов толкования. Такое же правило свойственно и для процесса системного толкования. Следова тельно, применяя категории «системный способ толкования норм пра ва» и «системное толкование», мы говорим о двух самостоятельных яв лениях. Первое – системный способ толкования есть абстрактная совокупность познавательных действий, мыслительных операций, второе – системное толкование – собственно процесс, который образо ван из набора таких действий, но воспринимается уже не как нечто аб страктное, а как конкретный набор таких приемов, используемых во взаимосвязи. Более того, системное толкование как процесс необяза тельно будет включать в себя весь комплекс мыслительных действий, основанных на системном подходе.

На основе анализа совокупности представлений о способе толко вания мы можем отметить еще некоторые негативные аспекты в ин терпретации данного понятия Т.Я. Хабриевой. Она указывает на со вокупность приемов анализа и синтеза, при помощи которых и можно раскрыть смысл конкретного нормативного предписания. Од нако большинство ученых даже при исследовании только логическо го способа толкования отмечают гораздо больший набор таких при

емов – это и логическое преобразование, и выводы из понятий, вы воды от противного, доведение до абсурда, индукцию и дедук цию1. Говоря же обо всей системе способов толкования норм пра ва, будет достаточно лишь отметить сложный характер этой категории. Рассмотрение приемов, используемых в процессе толко вания, лучше будет провести в рамках исследования отдельно взято го системного толкования, что будет способствовать достижению це лей нашего исследования. В итоге, под системным способом толкования норм права необходимо понимать совокупность приемов, использование которых, базируясь на сопоставлении двух или более юридических норм, позволяет раскрыть смысл толкуемой нормы.

Системный способ толкования лежит в основе системного толкова ния норм права. Что же дает нам возможность выделить в качестве самостоятельного вида толкования системное толкование. Критерием для выделения служит как раз способ толкования. Отличительные особенности логического, системного, исторического, филологичес кого способов позволяют различать одноименные виды толкования. Однако сам способ толкования в некотором роде подчиняет своей специфике процесс системного толкования. Каковы же отличитель ные черты системного толкования? Исследованию признаков данно го явления необходимо уделить особое место в работе.

Когда мы говорим о системном толковании, то подразумеваем опре деленный процесс, деятельность. Свой отпечаток на подобное видение накладывает понимание толкования норм права. Представители дея тельностного подхода (С.С. Алексеев, Т.Я. Хабриева, Б. Спасов и др.) оп ределяют толкование как особую разновидность юридической деятель ности, которая направлена на раскрытие содержания нормативных правовых предписаний и объяснение выраженной в них воли субъектов правотворчества2. В последние годы почти каждый теоретик права оп ределяет толкование через слово «деятельность»3. Деятельность явля ется наивысшим уровнем человеческого поведения и представляет со бой активную, целенаправленную систему действий и поступков4.

Ученые, исследующие отдельные виды толкования, также конст руируют собственные понятия, исходя из слова «деятельность».

1См., например: Слесарев А.В. Судебно(арбитражное толкование норм гражданского права. СПб., 2005. С. 64–65; Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 43 и др.

2См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 290; Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986, С. 139; Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Ка( зань, 1995. С. 165( 181; Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федера( ции: теория и практика. М., 1998, С. 9–26.

Т.Я. Хабриева, разрабатывая концепцию телеологического толкова ния, предлагала понимать телеологическое толкование как осуществ ляемую субъектами права деятельность, направленную на установле ние с помощью обособленной совокупности приемов анализа и синтеза целевых параметров закона, позволяющих раскрыть общий смысл и содержание нормативных предписаний1. Несколько по иному видит филологическое толкование Ю.С. Ващенко. Он считает, что «филоло гическое толкование – это разновидность юридической практики, на правленная на установление с помощью языковых средств и их внут ритекстовых связей смысловых параметров правовой нормы, позволяющих адекватно раскрыть конкретное содержание правовых предписаний с выраженной в них волей законодателя»2. Однако нигде в работе понятие интерпретационной практики не приводится. Ю.С. Ващенко лишь обращается к содержательному аспекту данного явления и здесь прибегает к работам В.Н. Карташова. Для наилучше го представления о том, что понимается автором под юридической практикой, мы также обратились к трудам этого ученого. «Интерпре тационная практика, – говорит В.Н. Карташов, – это деятельность по установлению содержания и формы правового явления (акта доку мента, действия, понятия и т.п.), взятая в единстве с накопленным ин терпретационным опытом (социально правовой памятью)»3. Все это позволяет предположить, что в науке уже сложилось представление о том или ином виде толкования, выделяемом в зависимости от способа лежащего в его основе, как о разновидности человеческой деятельно сти. Таким образом, характерной чертой системного толкования явля ется представление о данном явлении как о деятельности.

«Интерпретационные действия и операции, – подчеркивает В.Н. Карташов, – образуют динамическую сторону юридического толко вания. Действия представляют собой осмысленные и внешне выра женные акты субъектов и участников, связанные с познанием, оцен кой, разъяснением, описанием и пр. какого либо юридического явления. Совокупность взаимосвязанных между собой действий, объединенных локальной целью, составляет операцию»4. Говоря о том, что системное толкование – это особый вид деятельности, важ но сделать некоторые уточнения. Как правило, ученые, и мы отмеча ли это ранее, полагают, что толкование представляет собой единый

процесс уяснения и разъяснения нормативных правовых предписа ний. Уяснение – есть не что иное, как внутренний мыслительный процесс, происходящий в сознании субъекта, толкующего правовую норму. Г.Ф. Шершеневич писал, что «сущность процесса толкования заключается в уяснении содержания норм права, т.е. совокупности приемов, направленных к раскрытию тех представлений, которые соединял, создавший норму, с внешними законами выражениями своей мысли и воли»1. При уяснении правоприменитель познает со держание нормативного предписания «для себя»2. Системное толко вание, подобно иным видам толкования, в основе деления которых лежит собственно способ толкования, в первую очередь основано на совокупности мыслительных действий, ибо они осуществляются в процессе уяснения. В процессе разъяснения уже происходит переда ча информации, и то, только в том случае, когда норму субъект тол кует не для себя самого. Все это позволяет нам утверждать, что реа лизация системного способа толкования находит свое выражение в ходе уяснения правового предписания. Это вторая характерная чер та системного толкования норм права.

Системное толкование связано с мышлением. Именно мышление дает возможность понимать те или иные закономерности при сопос тавлении двух или более юридических норм. Самое интересное, что в ходе системного толкования мышление может иметь как умозаклю чающий, так и интуитивный характер. Однако сам субъект толкова ния, даже если он первоначально интуитивно установил какие либо связи и зависимости между нормами права, обязательно должен на основе ряда умозаключений объяснить свою позицию. Это особенно важно для правоприменителя или другого заинтересованного в тол ковании лица.

Общеизвестно, что деятельность обозначается такой частью речи, как глагол. Системное толкование также выражается через глаголь ную форму, но иногда о системном толковании говорит целое выра жение. В науке при исследовании системного толкования ученые ис пользуют такие глагольные формы, как «сопоставление» толкуемой нормы3, «установление места нормы»4, «сравнение нормы»5, «соот

1 См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие, М., 1995. Т. 2. С. 296.

2См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Т. 2. Свердловск, 1972. С. 162.

3См.: Алексеев С.С. Право: азбука(теория(философия: Опыт комплексного исследо( вания. М., 1999. С. 135.

несение нормы»1. А.Ф. Черданцев особенно подчеркивает, что две взаимосвязанные нормы могут не просто сопоставляться, а сравни ваться и отграничиваться друг от друга2. Однако сравниваемые объ екты должны отвечать одному требованию: они должны быть срав нимы. Нормы права будут сравниваться лишь в отношении ряда аспектов, например наличия структуры, содержательного аспекта той или иной нормы. Однако далеко не в каждом случае можно гово рить о сравнении норм. Так, например, в части 1 ст. 455 Гражданско го кодекса РФ закреплено положение, согласно которому товаром по договору купли продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Эта статья фактически дополняет содержание ст. 455 ГК РФ. Более того, даже для того, чтобы сравнить нормы, их нужно прежде всего сопоставить. В пользу этого говорит также пример, приводимый Е.Н. Трубецким в отношении системного толкования. Ученый отмечал, что «смысл ст. 100 Университетского устава 1884 г., согласно которой на должность профессора назначаются лица, отвечающие условиям, указанным в ст. 99, должен пониматься именно во взаимосвязи с последней»3. Из этого примера видно, что нормы не сравнимы между собой, а лишь дополняют друг друга. Поэтому мы полагаем, что наиболее точным будет являться термин «сопоставление» с другими нормами. Выяс нив, какими формулировками оперирует наука теории права, важно проанализировать и использование практиками слов и словосочета ний, отражающих особенность системного толкования. Для этого рассмотрим акты толкования правовых предписаний, исходящие от Конституционного Суда РФ.

В Постановлении от 16 июня 1998 г. № 19 П Конституционный Суд Российской Федерации при толковании положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ указал, что Конституционный Суд РФ прини мает решения, оценивая не только буквальный смысл подлежащих толкованию конституционных положений, но и смысл, придаваемый им сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе норм Конституции РФ4. Как правило, в своих решениях Конституционный Суд РФ не говорит непосредственно о

1 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 419.

2См.: Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 61; Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. пособие. М., 2003. С. 164.

3 Трубецкой Е.Л. Лекции по энциклопедии права. М., 1909.

4См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19(П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской