Системное толкование норм права. Монография

тьей в целом данного или иного нормативного правового акта, с нор мативным правовым актом в целом, к которым и дается эта ссылка».

Эффективному толкованию часто способствует быстрый поиск нужных источников. Для этого используются банки данных норма тивных правовых актов. Именно поэтому в главе «Учет и системати зация нормативных правовых актов в Российской Федерации» необ ходимо ввести статью следующего содержания: «В процессе толкования лицо, дающее толкование, должно использовать Госу дарственный банк данных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также соответствующие банки данных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации».

Введение вышеперечисленных положений может способствовать повышению эффективности использования не только системного способа толкования, но и иных способов.

Вступление в законную силу нормативного правового акта влечет за собой приведение в жизнь зафиксированных в нем правовых пред писаний, их реализацию. Одной из форм реализации выступает пра воприменение – государственно властная (властная), творческая, ор ганизующая деятельность компетентных государственных органов, должностных лиц и уполномоченных общественных организаций по реализации правовых норм относительно конкретных жизненных случаев путем вынесения индивидуально конкретных правовых предписаний1. В ходе правоприменения также может осуществлять ся системная интерпретация, то есть уяснение смысла юридической нормы во взаимосвязи ее с другими нормами права.

В науке теории права выделяются несколько стадий применения права. Так, И.А. Ильин указывал на три стадии применения право вых норм: сначала происходит анализ нормы и данного случая, затем решение и, наконец, принудительное поддержание его и осуществ ление2. В.В. Лазарев и И.Я. Дюрягин выделяли следующие стадии: 1) установление и анализ фактических обстоятельств дела; 2) выбор нормы права и 3) принятие решения по делу3. А.С. Пиголкин добав ляет к этим трем стадиям стадию доведения содержания решения до заинтересованных лиц и организаций4. С.Н. Кожевников говорит о трех стадиях правоприменительной деятельности: 1) установление и анализ фактического материала, касающегося рассматриваемого де ла; 2) определение и исследование нормативно правовой основы дан

ного дела; 3) принятие решения и доведение до сведения заинтересо ванных лиц содержания принятого акта1. Дополнительно к данным стадиям А.В. Поляков добавляет стадию контроля за исполнением принятого решения2.

Уяснение смысла юридической нормы происходит на втором эта пе. Здесь осуществляется выбор нормы и проверка правильности текста того акта, в котором содержится такая норма, а также непо средственное толкование нормы права. А.С. Пиголкин отмечает, что правоприменители иногда пользуются различными сборниками за конодательства, справочниками и во избежание недоразумений це лесообразно сравнить эти издания с официальными источниками. Поэтому правоприменительный орган при решении конкретного де ла должен ориентироваться на точный текст нормативно правового акта3. Следование данному правилу поможет избежать и неточнос тей в толковании нескольких юридических норм.

Применение права состоит в рассмотрении конкретных юридиче ских вопросов, дел и вынесении властных, обязательных для субъек тов индивидуальных решений. От правильного истолкования приме няемой юридической нормы может зависеть даже судьба человека. Классическим видом правоприменения является деятельность орга нов правосудия, в компетенцию которых входит рассмотрение ряда юридических дел. Путем соотнесения конкретной жизненной ситуа ции с нормами права суды принимают властные решения. Однако правоприменение связано не только с их деятельностью. Посмотрим, какую роль способно сыграть системное толкование в процессе при менения норм права.

Процесс юридической оценки всей совокупности фактических об стоятельств дела путем соотнесения данного случая с нормой права основывается на сопоставлении ряда норм и выборе из них наиболее подходящей для данного случая. Здесь же происходит и уяснение смысла заложенного субъектом правотворчества в норме права. Кро ме того, правоприменитель не просто выбирает правовое предписа ние для конкретного случая, но и уточняет свою собственную компе тенцию в решении данного дела, рассматривает, какие правовые последствия повлечет принятие им решения, и отвечает на вопрос о том имеет ли он право назначить то или иное наказание (освободить от наказания) и т.д. Использование системного способа толкования в таком случае способствует не только объективному разрешению дела.

1См.: Кожевников С.Н. Реализация права, юридическое толкование, законность. Н. Нов( город, 2005. С.22.

Оно позволяет оградить правоприменителя от любого рода право применительных ошибок, повышает авторитет и доверие к его рабо те и к своей личности.

Использование системного способа толкования в правопримени тельном процессе дает возможность разобраться в понимании тех или иных терминов, без чего невозможно порой разрешить конкретное дело. Рассмотрим это на примере. В правоприменительной практике нередко возникают конфликты между акционерным обществом и ми норитарными акционерами (имеющими пакет акций до 25%) относи тельно права доступа последних к бухгалтерской документации об щества. При этом противоречие норм п. 1 ст. 91 Федерального закона РФ от 26 декабря 1995 г. № 208 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 1 ст. 67 ГК РФ позволяют каждой из сторон убедительно аргумен тировать свою позицию.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах к до кументам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиаль ного исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имею щие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. В свою очередь, п. 1 ст. 67 ГК РФ дает право знакомиться с его бухгалтерски ми книгами и иной документацией каждому участнику хозяйствен ного общества, вне зависимости от размера его участия. Кассацион ной инстанцией Федерального арбитражного суда Московского округа при рассмотрении спора было указано, что понятия «доку менты бухгалтерского учета» и «бухгалтерские книги и иная доку ментация» не совпадают. Однако сравнительного анализа проведено не было. И. Алещев в данной связи указывает, что исходя из систем ного анализа п. 1 ст. 1, ст. 9 и ст. 17 Федерального закона РФ «О бух галтерском учете» можно сделать вывод о том, что к документам бухгалтерского учета относятся все первичные учетные документы, оформляющие хозяйственные операции общества. Равным образом, основываясь на сопоставлении формулировок абз. 2 п. 1 ст. 10 Феде рального закона РФ «О бухгалтерском учете» и Приказом Минфина от 21 декабря 1998 г. № 64н, под бухгалтерскими книгами понимают ся материальные носители, в которых отражены регистры бухгал терского учета. Таким образом, если рассматриваемые положения Закона об акционерных обществах устанавливают ограничения на доступ к «документам бухгалтерского учета» (то есть ко всем пер вичным учетным документам общества), в нормах ГК РФ речь идет о праве всех участников общества на доступ к бухгалтерским книгам, в которых содержится информация, составляющая бухгалтерские регистры1. Следовательно, проведение правоприменителем систем

126

1 См.: Алещев И. В трех законах... // ЭЖ(ЮРИСТ. 2003. № 22.

они лишены права толкования принятых ими же, или их предшест венниками положений нормативных правовых актов. Конституцион ный Суд РФ своим постановлением от 17 ноября 1997 г. лишил Госу дарственную Думу возможности давать разъяснения федеральных законов. Е.А. Лукьянова отрицательно относится к такому установле нию. Она отмечает, «что по решению Конституционного Суда парла мент может давать толкование лишь в том же порядке, в каком прини маются законы, т.е. путем внесения в них поправок. Но ведь у толкования и разъяснения нормативных актов совсем другая задача – уяснение смысла нормы без ее изменения в целях корректировки не гативной правоприменительной практики. Таким образом, парламент сегодня единственный государственный орган, не имеющий права тол ковать им же самим принятые акты. Все – и Президент, и Правитель ство, и другие нормотворческие органы могут толковать свои акты. Только представительной ветви власти в этом отказано»1. В результа те правотворческий орган вынужден обращаться в Конституционный Суд РФ с запросами о толковании норм законов.

Конституционный Суд РФ, используя системный способ толкова ния, может обязать представительные, исполнительные и судебные органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы управления предприятий, учреждений и организаций, а так же должностных лиц, граждан и различные объединения понимать то или иное положение, в том числе термин, лишь в том смысле в ка ком понял его Конституционный Суд РФ. Такого характера интер претация отличается от интерпретации правоприменителя. Так, в Постановлении от 27 января 1999 г. № 2 П «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции РФ», Конституционный Суд РФ, давая толкование понятия «структура федеральных органов исполнительной власти», указал, что данное понятие включает перечень конкретных органов исполнительной вла сти, входящих в систему федеральных органов исполнительной влас ти. Системно истолковав положения целого ряда норм Конституции, им сделан вывод о том, что в систему федеральных органов исполни тельной власти входят Правительство РФ, состоящее из Председа теля Правительства РФ, заместителей Председателя Правительст ва РФ и федеральных министров, а также министерства и другие федеральные органы исполнительной власти2.

1 См.: Лукьянова Е.А. Закон о законах // Законодательство. 1999. № 11. С. 79–88.

2См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 2(П «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции РФ» // Лю(

Использование системного способа толкования в правопримени тельном процессе возможно и в совокупности с иными способами тол кования. В ряде случаев обращение к системной интерпретации поз воляет избежать ошибок при рассмотрении сложных юридических дел. При этом системное толкование опять же может способствовать правильному пониманию термина, но его роль проявляется либо в ис ключении неверного истолкования термина при помощи иного спосо ба интерпретации, либо в дополнении иных способов интерпретации.

В Верховный Суд РФ обратился гр. Козырев с заявлением о призна нии пп. 1.9.1 и 1.9.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, ут вержденных приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 г. № 624, не соответ ствующими ст. 161 Гражданского кодекса РФ, а также с требованием обязать МВД РФ внести изменения в эти пункты Правил. В подтверж дение своей правоты заявитель ссылался на заключение специалиста филолога К. Верховный Суд РФ заявление гр. Козырева оставил без удовлетворения, прибегнув к грамматическому, логическому и систем ному толкованию. При этом орган правосудия указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в пись менной форме (простой или нотариальной). Как видно из названия ст. 161 ГК РФ «Сделки, совершаемые в простой письменной форме», она регулирует порядок совершения сделок, требующих простой письменной формы, а не сделок, требующих нотариального удостове рения. Случаи, когда необходимо соблюдение нотариальной формы сделок, указаны в специальной ст. 163 ГК РФ, а не в ст. 161 ГК РФ. В силу ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совер шаться, за исключением сделок, требующих нотариального удосто верения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер опла ты труда, а в случаях предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть со вершены устно.

Заключение кандидата филологических наук К. о том, что после двоеточия в п. 1 ст. 161 ГК РФ перечислены исключения, когда сделки не могут совершаться в простой письменной форме, необос нованно, потому что и подп. 1 и подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ граммати чески связаны с фразой «должны совершаться в простой письмен ной форме», а не с фразой «за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения». Таким образом, из грамматическо го толкования текста п. 1 ст. 161 ГК следует, что в подп. 1 и 2 указа

ны случаи, когда сделки должны совершаться в простой письмен 129 ной форме.