Гл а в а 2 Налоговый контроль и ответственность за

нарушение законодательства о налогах и сборах

2.1. Налоговый контроль

¾¾ Проанализируйте решения судов и дайте ответы на вопросы

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А., судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А.

Карпова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – ИФНС) от 17.12.2015 № 20/11, решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС) от 16.02.2016.

В обоснование заявленных требований Карпова Л.В. указала, что с 10.03.2004 по 17.07.2015 являлась индивидуальным предпринимателем, в 2012–2013 гг. осуществляла розничную торговлю бытовым электроприборами, радио-телеаппаратурой, аудио- и видеоаппаратурой, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ применяла специальную систему налогообложения, уплачивая единый налог на вмененный доход.

По результатам выездной налоговой проверки за указанный период ИФНС в отношении Краповой Л.В. 17.12.2015 вынесено решение № 20/11 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства на основании ст. 119, 122, 126, 75 НК РФ. Карповой Л.В. доначислены суммы неуплаченных налогов без учета состояния расчета с бюджетом,

23

втом числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 960 797 руб., начислены штрафы в сумме 2 040 764 руб. 90 коп., пени – 1 622 881 руб. 36 коп. Решением УФНС от 18.01.2016 жалоба Карповой Л.В. на решение ИФНС от 17.12.2015 оставлена без удовлетворения. Административный истец считала решения незаконными, ссылаясь, что при регистрации Карповой Л.В. в качестве вида предпринимательской деятельности была заявлена деятельность по розничной торговле, при этом ИП не использовала для осуществления предпринимательской деятельности (розничной торговли) принадлежащее Карповой Л.В. как физическому лицу имущество. Ссылалась, что уплачивала имущественные налоги как физическое лицо, в том числе налог на доходы физических лиц, полученные от сдачи имущества в аренду. Полагала, что у ИФНС при принятии оспариваемых решений не имелось правовых оснований для применения общей системы налогообложения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03.06.2016

вудовлетворении административных исковых требований Карповой Л.В. отказано.

Карпова Л.В. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный истец указывал в суде первой инстанции. Полагает, что Карпова Л.В. как физическое лицо являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц

вразмере 13% в связи с передачей недвижимого имущества, данный налог был уплачен налоговыми агентами – ООО «А» и ООО «Б». При этом Карпова Л.В. декларировала доходы как физическое лицо. Также Карпова Л.В. как физическое лицо уплачивала земельный налог. Однако налоговым органом не был произведен перерасчет налоговых обязательств Карповой Л.В. по налогу на доходы физических лиц в сторону уменьшения.

Ввозражениях на апелляционную жалобу УФНС и ИФНС ссылаются на несостоятельность доводов автора жалобы, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 9 ст. 11, 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод

24

и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), – доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, приняты уполномоченными органами в установленном законом порядке. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Всилу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Решением ИФНС от 17.12.2015 № 20/11, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Карпова Л.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исчислены пени и штрафы. Карповой Л.В. начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 5 960 797 руб., пени в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, земельного налога и несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц – 1 622 881 руб. 36 коп., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ – 2 040 764 руб. 90 коп.

Решением УФНС от 16.02.2016 апелляционная жалоба Карповой Л.В. на решение ИФНС от 17.12.2015 оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Карпова Л.В. была зарегистрирована в качестве ИП с 10.03.2004, снята с учета 17.07.2015. ИП применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход

вотношении розничной торговли.

Входе выездной проверки в порядке ст. 89 НК РФ установлено, что Карповой Л.В. сдавались в аренду нежилые помещения, грузовые автомобили и земельный участок ООО «А», сдавались в аренду нежилые помещения ООО «Б». Единственным учредителем и руководителем данных обществ является Карпова Л.В.

Хозяйственные отношения между Карповой Л.В. и арендаторами –

ООО «А» и ООО «Б» – продолжались в течение длительного периода времени, договоры аренды объектов недвижимого имущества и транспортных средств заключались с одними и теми же юридическими лицами неоднократно в течение нескольких налоговых периодов. Нежилые помещения, земельный участок и транспортные средства сдавались Карповой Л.В. в аренду юридическим лицам для использования в хозяйственной

25

деятельности, о чем Карповой Л.В. было известно в силу должностного положения и доли участия в деятельности юридических лиц. Договоры содержат условия о сроках действия, платежах, порядке изменения и расторжения, ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору, т.е. в договорах учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Карпова Л.В. систематически получала доход от передачи указанного имущества в аренду.

На основании изложенного налоговые органы пришли к выводу о том, что наряду с розничной торговлей, облагаемой единым налогом на вмененный доход, Карповой Л.В. осуществлялась предпринимательская деятельность, подлежащая налогообложению по общей системе, а именно предпринимательская деятельность по предоставлению в аренду собственного имущества и реализация транспортных средств.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) имущественных прав соответствующую сумму налога.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности данного вывода, судебная коллегия исходит из целей приобретения нежилых помещений, земельного участка и транспортных средств, последующей реализации этих целей в виде сдачи в аренду имущества, получения арендных платежей и полагает, что имела место однородная, системная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, соответствующая смыслу положения п. 1 ст. 2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное имущество использовалось Карповой Л.В. в предпринимательской деятельности, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 346.26 НК РФ индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доход физических лиц и налога на имущество физических лиц только в отношении операций, облагаемых единым

26

налогом на вмененный доход, то доход, полученный Карповой Л.В. от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду и реализации вышеуказанного имущества, подлежит обложению по общей системе.

Принимая во внимание изложенное, ИФНС пришел к правильному выводу о нарушении Карповой Л.В. п. 2 ст. 153 НК РФ в связи с тем, что ИП Карпова Л.В. не заявила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в виде выручки, полученной от передачи в аренду имущества, продажи грузовых автомобилей, ранее передаваемых в аренду; п. 1 ст. 168 НК РФ в связи с тем, что не предъявила покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, установленном п. 4 ст. 164 НК РФ; ст. 166 НК РФ – не исчислила налог на добавленную стоимость; п. 5 ст. 174 НК РФ – не представила налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012–2013 гг.; п. 2 ст. 397 НК РФ – не произвела уплату авансовых платежей по земельному налогу за 2012–2013 гг.; п. 1 ст. 398 НК РФ – не представила в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2012–2013 гг.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Статьей 110 НК РФ определено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

Факты несоблюдения ИП Карповой Л.В. налогового законодательства, повлекшие неуплату сумм налогов, непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой деклараций подтверждены материалами дела.

Таким образом, основания для привлечения Карповой Л.В. к налоговой ответственности имеются. Доказательств, исключающих вину Карповой Л.В., не представлено.

На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов Карповой Л.В. правомерно начислены пени.

Порядок привлечения административного истца к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 НК РФ, налоговым органом был соблюден, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как и нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, судебной коллегией не установлено.

27

Ссылка в жалобе на то, что Карпова Л.В. как физическое лицо уплачивала земельный налог, несостоятельна, поскольку решением налогового органа Карпова Л.В. привлечена к ответственности за непредставление соответствующих налоговых деклараций в соответствии со ст. 398 НК РФ, пени в порядке ст. 75 НК РФ исчислены в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком авансовых платежей по земельному налогу. Оспариваемым решением Карповой Л.В. земельный налог уплатить не предлагалось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 03.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Л.В. – без удовлетворения.

Вопросы по материалам дела

1.Кратко изложите материалы дела.

2.В результате каких мероприятий было выявлено нарушение? Кратко изложите процедуру проведения этих мероприятий.

3.На какую норму ссылалась Карпова Л.В., обратившись в суд?

4.На основании чего Карпова Л.В. была привлечена к ответственности?

5.Какие обстоятельства и нормы учитывал Кировский районный суд?

6.На основании каких НПА судебная коллегия вынесла свое решение?

7.Каково решение судебной коллегии?

Арбитражный суд Краснодарского края

ООО «ПРОМХИМТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее – АСКК) с заявлением о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров. Решением АСКК от 10.05.2016 по делу № А32-35175/2015, оставленным без

28

изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее – 15 ААС) от 17.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В ходе рассмотрения дела суд сделал следующие выводы.

Южной оперативной таможней были представлены копии экспортных деклараций, полученные в соответствии с Соглашением между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации «О сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах» от

16.09.1997.

Экспортные декларации, представленные Турецкой Республикой, идентифицируются исходя из реквизитов отправителя, получателя, периода поставки, номеров инвойсов, веса товара к товарным партиям, задекларированным ООО «ПРОМХИМТОРГ» на территории Таможенного союза по рассматриваемым декларациям на товары. По результатам анализа полученных документов установлено, что стоимость ввезенных товаров превышает стоимость товаров, заявленных ООО «ПРОМХИМТОРГ» при их таможенном декларировании.

Входе камеральной таможенной проверки установлено, что в документах, представленных таможенной службой Турции, относящихся к товарным партиям, задекларированным ООО «ПРОМХИМТОРГ» по рассматриваемым декларациям на товары, и в документах, представленных обществом при таможенном декларировании и относящихся к тем же товарам, имеются расхождения в таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о заявлении ООО «Промхимторг» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров при их ввозе на территорию Таможенного союза.

Судом признано правомерным использование таможенным органом

вкачестве источника для расчета скорректированной таможенной стоимости товаров экспортных деклараций.

Врезультате анализа ведомости банковского контроля судом установлено: поставлен товар на сумму 1 359 856,40 долл. США, однако оплачен на сумму 848 770,82 долл. США. Исходя из сведений о суммах платежей по контракту, указанных в разделе II ведомости банковского контроля, не представляется возможным сопоставить их со сведениями о цене товара, заявленными в графе 22 ДТ. Суд пришел к выводу, что оплата товара обществом не подтверждена.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что таможней правомерно были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемым декларациям на товары.

29

Вопросы по материалам дела

1.Кратко изложите суть дела.

2.Как пересекаются формы таможенного контроля и налогового контроля?

3.Зачем таможенные органы корректируют таможенную стоимость и как ее размер влияет на размер таможенных платежей?

4.Как определяется налоговая база и как исчисляются НДС и акциз, взимаемые при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС?

5.Какими нормами руководствовались стороны и суд?

6.Какое решение вынес судебный орган?

¾¾ Дайте правильные ответы

1.Имеют ли право налоговые органы провести проверку документов налогоплательщика?

а) да, имеют; б) нет, не имеют;

в) имеют, но только в отношении тех документов, которые связаны

суплатой налога.

2.Дайте определение понятию «налоговый контроль».

3.Что из перечисленного относится к видам налоговых проверок? а) камеральная проверка; б) документальный контроль; в) внешний аудит; г) выездная проверка;

д) оперативный контроль.

4. Какие способы защиты прав налогоплательщиков выделяются в российском законодательстве?

а) уголовный; б) судебный;

в) административный.

5.Срок проведения камеральной налоговой проверки: а) не установлен;

б) ограничен 5 месяцами со дня представления налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления

иуплаты налога;

30

в) устанавливается налоговыми органами; г) ограничен 3 месяцами со дня представления налоговой декла-

рации и документов, служащих основанием для исчисления

иуплаты налога.

6.На какой срок может быть увеличена выездная налоговая проверка? а) не может быть увеличена; б) до 4 месяцев и до 6 месяцев; в) только до 4 месяцев; г) только до 6 месяцев.

¾¾ Выполните задание

Раскройте полномочия таможенных органов по осуществлению различных форм контроля (финансовый, валютный, налоговый и др.) в финансовой сфере. Приведите соответствующую нормативно-правовую базу.

¾¾ Решите задачи

Задача 1

В результате выездной налоговой проверки было установлено, что организация не уплатила вовремя налог на прибыль организации. За это нарушение налоговый орган начислил организации штраф в размере 560 000 рублей. Но организация обратилась в суд с заявлением о том, что во время проведения выездной налоговой проверки не были соблюдены процессуальные правила, в частности, понятыми были заинтересованные лица.

Вопросы

1.Правомерно ли обращение организации в суд?

2.Что влечет за собой нарушение правил привлечения понятых?

Задача 2

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки и передан Карауловой В.А., которая являлась руководителем организации-налогоплательщика. Акт был получен Карауловой В.А. 23.04.2016, но ввиду занятности на работе она отложила прочтение акта на 10.05.2016. Изучив акт о налоговой проверке, Караулова В.А.

31

решила дать возражения по акту. Она предоставила в налоговый орган письменное объяснение.

Вопрос

Будут ли удовлетворены возражения Карауловой В.А.? Обоснуйте свой ответ.

Задача 3

С 20.01.2016 по 20.04.2016 налоговая инспекция провела камеральную проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период

с01.01.2012 по 30.09.2015, о чем составлен акт от 30.04.2016. 02.06.2016

налоговая инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе встречных проверок, составлен акт от 02.10.2016.

На основании указанных актов налоговая инспекция приняла решение от 27.10.2016 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, доначислении налогов и пеней.

Общество обратилось в суд о признании решения ИФНС недействительным.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что налоговый орган нарушил процедуру проведения налоговой проверки, поскольку решение от 02.06.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не содержит перечня конкретных мероприятий. В данном случае судом установлено, что налоговым органом проведены мероприятия, не указанные в решении от 02.06.2016, в частности встречные налоговые проверки, на основании которых сделан вывод о занижении налогов.

Налоговая инспекция не согласилась с выводами суда о существенном нарушении процедуры проведения налоговой проверки и обратилась в суд

скассационной жалобой.

Вопросы

1.В какие сроки должны быть проведены камеральная и выездная налоговые проверки, составлены акты по итогам проверки, проведена дополнительная проверка?

2.Поясните порядок составления налоговыми органами документов до, во время и после проведения проверки.

32

3.Есть ли основания для признания решения налогового органа недействительным в связи с проведением им контрольных мероприятий, не предусмотренных решением о дополнительных мероприятиях налогового контроля?

2.2.Ответственность за нарушения законодательства

оналогах и сборах

¾¾ Проанализируйте решения судОВ и дайте ответы на вопросы

Мировой судья Новоспасского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области Николаева Н.М.

В ходе выездной налоговой проверки составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера Накашидзе Л.В., согласно которому 22.12.2016 была представлена бухгалтерская отчетность за четвертый квартал 2015 г. с искажением сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10%. В результате налоговой проверки доначислен налог по НДС в сумме 216 784 руб. (92,7% к заявленной сумме), в результате чего был нарушен п. 3 ст. 122 НК РФ.

Статьей 15.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов.

Обстоятельства совершенного главным бухгалтером ООО «Центротех» Накашидзе Л.В. правонарушения в полной мере подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2016, актом проверки от 17.11.2016, согласно которому ООО «Центротех» доплачен налог по НДС за четвертый квартал в сумме 2 771 183 руб. 13 коп., копией должностной инструкции главного бухгалтера ООО, согласно которой в обязанности последней входят контроль за своевременным и правильным

33

оформлением бухгалтерской документации, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, выполнение работ, расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Мировой судья постановил признать главного бухгалтера ООО «Центротех» Накашидзе Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Вопросы по материалам дела

1.В чем заключается состав административного правонарушения?

2.Почему к ответственности был привлечен именно главный бухгалтер организации?

3.Какими статьями КоАП РФ руководствовался судья?

4.Какое административное наказание предусмотрено за данное правонарушение?

5.Почему в данном случае лица не были привлечены к ответственности в соответствии с положениями НК РФ или УК РФ?

Решение по делу 1-10/2017 (1-172/2016;)

Именем Российской Федерации

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н.

<…>

Поминов К.В. уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ).

Поминов К.В., являясь генеральным директором ООО «…», выполняя функции по руководству текущей деятельностью организации и ведению бухгалтерского учета, являясь плательщиком НДС, умышленно уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации по оплате налога на добавленную стоимость в период с 22.05.2014 по

34

25.09.2015 заведомо ложных сведений, причем доля неуплаченных налогов соответствует особо крупному размеру.

Поминов К.В., будучи ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, действуя умышленно, исходя из корыстной заинтересованности, с целью уклонения от уплаты налогов, не отразил

вбухгалтерском учете операции по закупке и последующей реализации сельскохозяйственной продукции, допустил сокрытие объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Поминов К.В., находясь в не установленном следствием месте, имея умысел на совершение преступления, в период с 22.05.2014 по 03.08.2015 давал указания директору ООО на основании доверенности не вносить

вналоговые декларации за налоговый период налог к уплате в бюджет. Таким образом, Поминов К.В., осознавая, что в соответствии с зако-

нодательством РФ о налогах и сборах руководимое им предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость в полном объеме

ина него как руководителя организации законодательством РФ о налогах

исборах возложена обязанность по представлению налоговых деклараций, иных документов налоговой отчетности в установленные сроки в период

с22.05.2014 по 25.09.2015, т.е. в пределах трех финансовых лет подряд, в нарушение ч. 1 ст. 154 и ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 172 НК РФ. Поминов представлял в Межрайонную инспекцию ФНС России налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, отражая в них заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО, тем самым умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, согласно заключению эксперта, в размере 18 919 240 руб., что превышает сумму в 15 000 000 руб., при этом доля неуплаченных налогов составляет 99,97% и в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Обвиняемый Поминов К.В. с предъявленным обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия ходатайства осознает, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Приговор: Поминова Константина Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

иназначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Вопросы по материалам дела

1.Почему преступление имеет квалифицированный состав?

2.На основании чего виновным был признан генеральный директор организации, а не главный бухгалтер?

35

3.Какими НПА руководствовался суд при вынесении приговора?

4.От уплаты какого налога уклонялась организация?

5.Почему лица не были привлечены к ответственности в соответствии с положениями НК РФ или КоАП РФ?

¾¾ Дайте правильные ответы

1.Какой признак не относится к квалифицирующим для налогового правонарушения?

а) наличие вины; б) противоправность деяния;

в) субъектом может быть только физическое лицо; г) наличие ответственности за совершение действия (бездействия).

2.Какие суждения верны?

а) акты законодательства о налогах и сборах не имеют обратной силы;

б) нормы, смягчающие ответственность за совершение противоправного деяния, имеют обратную силу;

в) акты, предусматривающие дополнительные гарантии налогоплательщиков, не имеют обратной силы;

г) нормы, устанавливающие новые обязанности налогоплательщиков и плательщиков сборов, не имеют обратной силы.

3.Возраст привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах – ____ лет.

4.Определите порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе налоговой проверки:

…принятие решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки

…направление налогоплательщику требования об уплате налога по результатам налоговой проверки рассмотрение руководителем (заместителем руководителя)

…налогового органа акта налоговой проверки и других материаловпроверки,втомчислевозраженийналогоплательщика

…представление налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки

36

вручение решения, принятого по результатам рассмотрения

…материалов налоговой проверки, налогоплательщику (его представителю)

5.Установите соответствия.

Каковы максимальные размеры штрафов, предусмотренных в КоАП

за совершение правонарушений в налоговой сфере?

6.Смягчающие обстоятельства при совершении налоговых правонарушений:

а) не учитываются; б) уменьшают сумму штрафа на 100%;

в) уменьшают сумму штрафа в 2 раза; г) уменьшают сумму штрафа не менее чем в 2 раза.

7.Какое обстоятельство исключает привлечение к ответственности за налоговые правонарушения?

а) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния 16-летнего возраста;

б) совершение деяния вследствие стихийного бедствия; в) болезненное состояние физического лица, при котором оно не

могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими; г) совершение правонарушения вследствие тяжелого материаль-

ного положения.

8.Отягчающим обстоятельством при совершении налогового правонарушения признается:

а) активное доказывание своей невиновности; б) служба в органах государственной власти или местного само-

управления; в) совершение правонарушения в условиях стихийного бедствия;

г) повторное привлечение к ответственности за аналогичное противоправное деяние.

37

9. Вставьте пропущенные данные.

Срок исковой давности составляет _______ и начинается _________

_____________________________________________________.

10.Какие органы имеют право привлечения к различным видам ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах?

11.В чем основное отличие ответственности в соответствии с НК РФ

ис КоАП РФ?

12.В рамках каких составов за нарушение законодательства о налогах

исборах таможенные органы имеют полномочия привлекать к ответственности?

¾¾ Выполните задания

1.Составьте схемы, раскрывающие порядок привлечения ко всем видам ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

2.Составьте таблицу «Виды ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах»:

¾¾ Решите задачи

Задача 1

Куланин А.А. в период с 26.11.2016 по 15.12.2017 находился за границей, поэтому вовремя не уплатил НДФЛ. По прибытии он забыл об исполнении обязанности уплатить данный налог. Через месяц с его счета были сняты денежные средства в размере суммы по НДФЛ и пени. Куланин А.А. обратился с жалобой в суд на принудительное взыскание денежных средств со своего банковского счета в счет погашения задолженности.

38

Вопрос

Какое решение и на основе каких норм будет принято судом?

Задача 2

Переводчик Попов Б.В. был привлечен к налоговой проверке, проводившейся в российском филиале организации «InterJoy», зарегистрированной в Японии. Несколько многозначных иероглифов в документах было переведено неправильно. В связи с ошибкой переводчика у инспекторов возникли проблемы с изучением документации. Попов Б.В. был привлечен к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 129 НК РФ и оштрафован на 5 000 руб. Он решил обжаловать решение, обосновывая это тем, что его ошибки не могут считаться заведомо ложным переводом.

Вопрос

Как Попов Б.В. может сделать это и имеются ли основания для отмены решения?

Задача 3

ИП Сомова Ю.А. открыла сувенирный магазин в городе Казани 23.05.2016, не зарегистрировавшись в налоговых органах. Сомова Ю.А. подала документы на регистрацию только через два месяца, 23.07.2016 г. В связи с этим с предпринимателя принято решение взыскать штраф в размере 10% от полученных за это время доходов – 28 тыс. руб. (по ч. 2 ст. 116 НК РФ). По этому же случаю возбуждено дело об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 15.3 КоАП РФ и назначен штраф в размере 2 тыс. руб.

Вопрос

Какие ошибки были допущены при назначении меры налоговой ответственности?

Задача 4

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО «К» налогового законодательства по налогу на доходы иностранных юридических лиц и налогу на добавленную стоимость, подлежащих уплате за иностранное юридическое лицо, с 01.01.2013 по 30.09.2014. По результатам проверки составлен акт и принято решение от 13.12.2014 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности, в том числе по п. 3 ст. 120 НК РФ.

39

Однако общество сочло неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, и обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование своей позиции истец ссылался на ст. 52–54 НК РФ, в соответствии с которыми исчисление налоговой базы и налога за определенный период производится налогоплательщиком. Следовательно, занижение налоговой базы может быть только у налогоплательщика, но не у налогового агента.

Дайте правовую оценку ситуации.

40