Гл а в а 1 Общие положения налогового права

1.1. Понятие налогов и сборов. Предмет, метод, источники налогового права

¾¾ Дайте правильные ответы

1. Установите соответствие между терминами и определениями:

2.Максимально дополните ряд признаков налога:

––обязательность;

––публичное предназначение;

––денежный характер;

––_________________________________ …

6

3.Выберите ошибочное суждение:

а) перечень сборов есть в НК РФ, и другие сборы не могут устанавливаться органами государственной власти;

б) налог – это только то, что установлено НК РФ, и другими нормативными правовыми актами он установлен быть не может;

в) налог выступает в виде денежного платежа; г) сбор – это возмездный взнос.

4.Что не является последствием неуплаты налога? а) принудительное изъятие недоимки и пени;

б) привлечение налогоплательщика или иных субъектов к налоговой ответственности;

в) отказ государственного органа плательщику в совершении юридически значимых действий.

5.Какой функции налогов не существует? а) определяющей; б) распределяющей; в) контрольной; г) фискальной;

д) дестимулирующей.

6.Установите соответствие между видами налогов и их характеристиками:

7

7.Дополните ряд элементов налогообложения. Правовой механизм налога включает:

––объект налогообложения;

––налоговый период;

––_________________________________ …

8.Установите соответствие между терминами и определениями:

8

10.Установите соответствие форм налоговых льгот их содержанию:

11. Что включается в категорию «таможенные платежи»? Какие виды таможенных платежей установлены НК РФ?

¾¾ Выполните задания

1.Составьте таблицу отличительных признаков налогов, сборов, пошлин, взносов (страховых).

2.Приведите максимальное количество примеров пошлин и сборов, не содержащихся в НК РФ, и НПА, их устанавливающих.

1.2. Налоговая система. Налоговые правоотношения

¾¾ Проанализируйте решения судов и дайте ответы на вопросы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело № А60-38860/ 2016позаявлениюИПБовыкинаЕвгенияЛеонидовича(ИНН665809782940, ОГРН 314665807100030) к Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291), о признании незаконными действий налогового органа.

9

ИП Бовыкин Евгений Леонидович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о взыскании суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2012, 2013, 2014 гг., об обязании заинтересованного лица рассчитать налог на имущество за 2012, 2013, 2014 гг., исходя из действительной инвентаризационной стоимости объекта.

Поскольку ходатайство заявителя об уточнении требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативноправовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом ходатайства заявитель просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Свердловской области по начислению ИП Бовыкину Евгению Леонидовичу налога на имущество за нежилое помещение площадью 18,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 32, исходя из инвентаризационной стоимости указанного объекта, не соответствующей фактической инвентаризационной стоимости за период 2012–2014 гг.; обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 24 по Свердловской области произвести перерасчет налога на имущество за нежилое помещение площадью 18,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 32, исходя из фактической инвентаризационной стоимости указанного объекта за период 2012–2014 гг.

Заявителем в адрес инспекции 22.10.2015 путем использования сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» на сайте www.nalog.ru было направлено обращение по уточнению информации по начислению налога на имущество физических лиц.

На данное обращение инспекцией направлен ответ от 10.11.2015 № 12-16/35059 о том, что сведения об инвентаризационной стоимости объекта представлены БТИ и ошибка в налоговом уведомлении отсутствует.

Заявителем в адрес инспекции направлено заявление от 03.12.2015 вх. № 6888/ЗГ с требованием изменить инвентаризационную стоимость объекта, а также произвести перерасчет налога на имущества и вернуть сумму излишне уплаченного налога.

Заинтересованное лицо письмом от 18.03.2016 № 12-16/08193@) сообщило, что в действующем программном комплексе, используемом налоговыми органами, имеется ряд недоработок, ведутся техноло-

10

гические работы по устранению недостатков в работе ресурсов, после получения информации о возобновлении работы программного комплекса в полнофункциональном режиме инспекцией будет введена инвентаризационная стоимость и произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2012–2014 гг.

Заявителем 17.05.2016 повторно был направлен запрос об уточнении информации по начислению налога на имущество физических лиц, на что письмами от 02.06.2016 № 12-16/18186@, от 21.06.2016 № 12-16/20335@ инспекцией предоставлен ответ об отсутствии возможности проведения перерасчета по налогу на имущество.

Заявитель обратился в Управление ФНС по Свердловской области с жалобой на действие (бездействие) должностных лиц инспекции.

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) заинтересованного лица являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

идействий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всилу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд

всудебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)

иустанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя

всфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

11

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действующего в спорный период) плательщиком налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (п. 1 ст. 5 Закона № 2003-1).

Всоответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 2003-1, налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно ст. 52–54 НК РФ и ст. 5 Закона № 2003-1, налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основе имеющихся

уних данных исходя из налоговой базы, представляющей собой инвентаризационную стоимость имущества, и налоговой ставки, установленной представительным органом муниципального образования.

Сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц, представляются в налоговые органы на основании ст. 85 НК РФ и ст. 5 Закона № 2003-1 органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Всоответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрирован-

12

ных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения

втечение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Органы, указанные в п. 4 ст. 85 НК РФ, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме (п. 11 ст. 85 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 402 НК РФ (в действующей редакции) налоговая база

вотношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Сучетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что действия (бездействие) заинтересованного лица по начислению ИП Бовыкину Евгению Леонидовичу налога на имущество за нежилое помещение площадью 18,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 32, исходя из инвентаризационной стоимости указанного объекта, не соответствующей фактической инвентаризационной стоимости за период 2012–2014 гг., являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя

всфере его предпринимательской деятельности.

Всоответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 700 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167–170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС

№24 по Свердловской области по начислению ИП Бовыкину Евгению Леонидовичу налога на имущество за нежилое помещение площадью 18,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 32,

13

исходя из инвентаризационной стоимости указанного объекта, не соответствующей фактической инвентаризационной стоимости за период 2012– 2014 гг.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бовыкина Евгения Леонидовича, произвести перерасчет налога на имущество за нежилое помещение площадью 18,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 32, исходя из фактической инвентаризационной стоимости указанного объекта за период 2012–2014 гг.

3.В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Свердловской области в пользу ИП Бовыкина Евгения Леонидовича 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ИП Бовыкину Евгению Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2016

№193368063 государственную пошлину в сумме 5700 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вопросы по материалам дела

1.Кратко изложите суть дела.

2.На какие нормы ссылался истец?

3.На основании каких НПА было принято решение?

4.Исходя из чего суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Свердловской области?

5.В соответствии с какой частью, статьей суд принимает решение о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными?

14

Арбитражный суд Тверской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Галерея вин» к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, РФ в лице ФНС, о взыскании с РФ в лице ФНС за счет средств казны 195 000 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галерея вин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в предоставлении Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций недостоверной информации о наличии у Общества задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах по состоянию на 15.04.2015; о взыскании с РФ в лице ФНС 195 000 руб. убытков за счет средств казны.

Заявитель уточнил требования, а именно: просит взыскать с РФ в лице ФНС за счет средств казны 195 000 руб. убытков и 6 850 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленного Общество, ссылаясь на п. 3, 8 ст. 45 НК РФ, ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, указывает, что предоставление недостоверной информации о наличии у Общества задолженности по состоянию на 15.04.2015 повлекло для Общества убытки в размере 195 000 руб. уплаченной государственной пошлины в результате отказа в продлении Обществу лицензии по мотиву наличия данной задолженности.

Ответчики с требованиями не согласились по основаниям письменных отзывов (л.д. 107–111, 150–154), считают, что поскольку сведения

опоступлении денежных средств формируются по дате представления банком выписки, отражающей операции на лицевых счетах, то данные

оналичии у Общества по состоянию на 15.04.2015 задолженности являются достоверными, причинно-следственная связь между соответствующей информацией и уплатой Обществом 195 000 руб. за рассмотрение заявление о выдаче лицензии отсутствует.

15

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.04.2015 Общество, подав соответствующие документы в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией. В связи с этим обращением Общество также уплатило государственную пошлину в размере 195 000 руб. платежным поручением от 28.01.2013 № 30 за продление срока действия лицензии на три года применительно к подп. 94 п.1 ст. 333.33 НК РФ. Факт перечисления денежных средств подтверждается как представленным в материалы дела платежным поручением, так и имеющейся в материалах дела выпиской банка по расчетному счету Общества за 15.04.2015.

Лицензирующий орган, получив пакет документов от Общества, направил в УФНС России по Тверской области запрос о наличии сведений о задолженности общества по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 15.04.2015. В ответ на запрос Инспекция как налоговый орган по месту учета юридического лица представила сведения о наличии у Общества по состоянию на 15.04.2015 задолженности (справка № 36846 л.д. 104–105).

Решением от 15.05.2015 № 216 Министерство сообщило Обществу об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией. Отказ обоснован ссылкой на подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). В названном решении Министерством указаны причины (основание) отказа – наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах (л.д. 15).

Не согласившись с законностью действий Инспекции, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии у Общества налоговой недоимки по состоянию на 15.04.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятых судом уточнений).

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

16

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всоответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласност.1069ГКРФвред,причиненныйюридическомулицуврезультатенезаконныхдействий(бездействия)государственныхоргановлибодолжностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вп. 1 ст. 35 НК РФ определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

От имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФНС (ст. 158 БК РФ).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов

всовокупности.

Всоответствии с подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления

17

о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, – налогу, пени или штрафу – является достаточным основанием для отказа в ее выдаче.

Сведения об исполнении Обществом обязанности по уплате налогов запрашивались Министерством по состоянию на 15.04.2015.

При этом, как следует из материалов дела, 15.04.2015 Общество уплатило спорную сумму задолженности.

Обязанность по уплате налога и, соответственно, пеней в силу подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на счет казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного количества денежного остатка на день платежа.

Таким образом, заявитель исполнил указанную обязанность, погасив имеющуюся задолженность 15.04.2015, то есть в день обращения с заявлением о получении соответствующей лицензии, что не опровергнуто ответчиком. Факт списания 15.04.2015 денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Оценив указанные фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями норм НК РФ, суд приходит к выводу, что конституционная обязанность по уплате пени в рассматриваемом случае Обществом выполнена 15.04.2015, в связи с чем Инспекция была обязана выдать справку, содержащую сведения об отсутствии недоимки.

Ссылка налогового органа на то, что сведения о погашении 15.04.2015 Обществом задолженности поступили лишь 17.04.2015 в связи с особенностями учетного процесса, в связи с чем виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым обязательствам.

Указание ответчика на не проявленную Обществом осмотрительность не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд полагает, что именно действия налогового органа по выдаче справки, содержащей недостоверную информацию относительно недоимки, являлись основанием, по которому Министерство приняло решение об отказе в выдаче Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

18

Поскольку истцом при подаче заявления о получении лицензии была оплачена государственная пошлина, которая при отказе в выдаче лицензии возврату не подлежит, и учитывая, что отказ был связан исключительно с предоставлением налоговым органом сведений о наличии у истца задолженности по пеням по состоянию на 15.04.2015, что действительности не соответствовало, иных причин отказа не имелось, указанную сумму государственной пошлины истец обоснованно рассматривает в качестве убытков.

На основании изложенного суд считает, что установлена вся совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167–170 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:

Взыскать за счет средств казны РФ в лице ФНС в пользу ООО «Галерея вин» 195 000 руб. убытков и 6 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Возвратить ООО «Галерея вин» государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 527 от 18.06.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Вопросы по материалам дела

1.Кратко изложите суть дела.

2.На основании каких НПА было принято решение?

3.На какие нормы ссылался ответчик?

4.За счет чьих средств уплачивались убытки ООО и судебные расходы по уплате государственной пошлины? В соответствии с какими нормами российского законодательства происходила выплата?

5.С какого момента обязанность по уплате налога и, соответственно, пеней, в силу подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ считается исполненной налогоплательщиком?

¾¾ Дайте правильные ответы

1.Вставьте недостающий элемент. Принципы организации налоговой системы:

а) разграничение полномочий налогооблагающих субъектов;

19

б) достаточность налогообложения; в) подвижность (эластичность) налогообложения; г) стабильность налоговой системы; д) удобность налогообложения;

е)___________________________________.

2.Кто входит в число налогоплательщиков? а) организации и корпорации; б) физические и юридические лица;

в) организации и юридические лица; г) физические лица и организации.

3.Объектами налогообложения могут быть _____________________,

_____________________, _____________________, стоимость реализован-

ных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) или иное экономическое обоснование, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого связывают возникновение обязанности по уплате налога.

Выберите три недостающих элемента из списка: имущество, авто-

мобиль, дом, прибыль, услуги, доход.

4.К сфере прав налогоплательщиков относятся:

––права в сфере исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов;

––права в сфере налогового контроля;

––__________________________________ ;

––___________________________________.

Выберите два недостающих элемента из списка: право в сфере политики, права в сфере привлечения к ответственности, законодательные права, права в сфере информации.

5.Возникновение налоговой обязанности связано:

––с приобретением статуса налогоплательщика по конкретному платежу;

––__________________________________ ;

––___________________________________.

Назовите два недостающих основания.

6.Формы изменения срока уплаты налога: а) инвестиционный налоговый кредит;

20

б) отсрочка; в) зачет средств; г) рассрочка;

д) возврат излишне уплаченных средств; е) государственный кредит.

7.Дополните определение.

Налоговыми резидентами признаются ____________ лица, факти-

чески находящиеся в ______________ не менее ______ календарных дней в течение ____ следующих подряд месяцев.

¾¾ Выполните задания

1.Составьте расширенные схемы:

1)«Налоговая система РФ»;

2)«Налоговые правоотношения».

2.Подробно раскройте правовое положение таможенных органов

в налоговых правоотношениях на основе законодательства о налогах и сборах и таможенного законодательства.

¾¾ Решите задачи

Задача 1

Налоговый представитель ЮЛ «Юла» не выполнил обязательства организации по уплате налога на прибыль. Организация получила уведомление от налогового органа по месту нахождения организации. В уведомлении была указана сумма задолженности и пени в связи с просрочкой сроков уплаты налога. В ответном письме налоговому органу организация указала на то, что ответственность несет представитель организации и дополнительные расходы в виде пени должен уплачивать он, так как именно он пропустил сроки уплаты налога. Налоговый орган, сочтя довод организации незаконным, взыскал с нее сумму налога и пени в судебном порядке.

Вопросы

1.Правомерны ли действия налогового органа?

2.На какую статью НК РФ будет ссылаться налоговый орган?

21

Задача 2

Иванова А.А. увидела в новостях в одном из репортажей о деятельности местной ИФНС, что без ее согласия инспекция приводила как пример ее личные данные, все ее платежи и штрафы за год. Иванова А.А. обратилась в суд с целью взыскать с налоговой службы компенсацию за моральный вред.

Вопросы

1.Правомерны ли действия налогового органа?

2.На какую статью НК РФ может ссылаться Иванова А.А. в суде?

Задача 3

При выездной налоговой проверке в организацию «Морось» было выявлено нарушение в связи с отсутствием данных бухгалтерского учета. Главный бухгалтер прокомментировал эту ситуацию, сказав, что документы хранились только год, а потом уничтожались, так как исчисление и уплата налогов по ним были произведены и хранить их больше года не имеет смысла.

Вопросы

1.Правомерны ли действия организации?

2.В течение какого срока и в соответствии с какой нормой НК РФ должны храниться данные бухгалтерского учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов?

Задача 4

Налогоплательщик уплатил НДС 100 000 руб., после чего выяснилось, что сумма НДС составляла всего 65 000 руб. Налоговый орган самостоятельно зачел оставшиеся 35 000 руб. в погашение земельного налога этого же налогоплательщика.

Вопросы

1.Правомерны ли действия налогового органа? Обоснуйте ответ.

2.В каком порядке должен быть осуществлен зачет или возврат излишне уплаченного налога?

3.В зачет каких налогов могли быть направлены излишне уплаченные средства?

22