Буквы
О буквах
Гласные |
|
Согласные |
|||
Долгие |
Краткие |
Полугласные |
Двойные |
||
ρ, σ, μ |
|||||
η, ω |
|||||
|
ε, o |
|
ψ, ξ |
||
Двойной |
|
||||
|
Безгласные |
||||
длительности |
κ, π, τ |
С придыханием |
|||
а, ι, υ |
|
|
|||
|
|
|
и без него |
||
|
|
|
|
||
κ / χ
Критика этих положений:
1.Нет «двойных букв». Буква — это простой элемент, она не может состоять из других элементов. Например, утверждение, что «ψ» состоит из «π» и «σ», ошибочно: буква — неделимый знак.
2.Звук не бывает «обоюдным» по придыханию (густым и тонким одновременно),
он принимает одно состояние
3. Нет звуков «двойной длительности». Долгота или краткость определяется не самой буквой, а просодией (ударением, придыханием и т. п.):
•Буква сама по себе (например, «α») не выражает долготы или краткости.
•Звук становится долгим или кратким только в сочетании с просодией.
•Противоположные свойства (долгота и краткость) не могут существовать одновременно в одном звуке.
4. Если учитывать все возможные просодические варианты (долгота/краткость, острое/тупое ударение, густое/тонкое придыхание, облечённое ударение), количество «звуков» резко возрастает. Например, получается 43 гласных и 17 согласных (60 звуков) вместо 24 (букв в греческом алфавите)
Вывод: традиционные классификации грамматиков противоречивы. Они либо приводят к абсурдному увеличению числа звуков, либо игнорируют собственные логические следствия
О слоге
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Критика концепции кратких и долгих слогов: |
|||
|
|
Слог |
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1. Краткого слога не существует, потому что: |
|
Краткий |
|
|
|
|
Долгий |
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
• |
нет минимального временного отрезка — время |
||||||
|
По природе |
|
|
По положению |
|
• |
делится бесконечно; |
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
даже «краткий» слог (например, «ερ») с точки |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
гласного |
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
потом «ρ»), а значит, не является наименьшим |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
зрения ощущения делится на части (сначала «ε», |
традиционныедолгийпоприроде 2гласных |
|
обоюдныйзвук |
представленияпростымисогласными начинаетсясдвухсогласных |
|
двойнойназвук |
|
|
2. Долгого слога тоже не существует, потому что: |
||||||
|
|
грамматиковаследующийначинаетсяс |
о делении слогов на долгие и краткие |
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
• |
два временных отрезка не могут существовать |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
одновременно: когда наступает один, другого ещё |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
нет или уже нет; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
• если долгий слог — это результат воспоминания |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
о предыдущем звуке и восприятия текущего, то |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
он существует лишь в воображении, а не |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
• |
реально; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
нельзя составить целое из существующего и |
|
|
звукжит |
Содержит |
|
держит |
|
2тся |
|
слог |
|
нчается |
асный, |
|
|
несуществующего — поэтому долгий слог как |
|
|
|
|
|
|
|
единство не существует. |
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
невозможно построить слова, речения и, в конечном счёте, |
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
О слове и частях речи
Если нет слога, не может быть и слова
Логические противоречия в концепции речи:
1.Речь не может существовать отдельно от частей: при удалении любой части (например, слова «гнев» из стиха
«Гнев, богиня, воспой Ахиллеса, Пелида») стих разрушается.
2.Речь — не просто собрание частей: без целого не могут существовать и его части (как нет «правого» без «левого»).
3.Части речи не могут быть частями друг друга:
подобно тому, как рука не составляет ногу, слово «гнев» не содержится в словах «воспой, богиня…».
4.Слово не может быть частью самого себя: если считать «гнев» частью целого стиха, оно должно «заполнять» само себя — что приводит к противоречию (быть одновременно больше и меньше себя).
Вывод: традиционные представления о речи как целом и её частях логически несостоятельны — ни речь как целое, ни её части не могут существовать в том виде, как их определяют грамматики.
|
|
|
Об имени |
|
Имена «по природе» |
1. Универсальность природного воздействия. То, что |
|||
|
|
действует «по природе», влияет на всех одинаково (огонь |
||
|
|
|||
|
По |
согревает всех). Но род имён различается: например, слово |
||
По родам: |
«глиняный сосуд» афиняне употребляют в женском роде, а |
|||
числам: |
пелопоннесцы — в мужском. |
|||
|
|
|
|
|
|
|
2. Отсутствие универсального понимания. Если бы имена |
||
|
|
имели значение «по природе», все люди понимали бы их |
||
|
|
одинаково. |
||
3. Несоответствие рода и объекта. Часто:
• мужские существа именуются женскими именами (греч. «ворóна» для самки вóрона);
• женские — мужскими (греч. «ласточка» в мужском роде);
• нейтральные объекты получают мужской или женский род (греч. «скамья» — женский).
4. Вариативность в числе. Одни и те же понятия могут употребляться в единственном и множественном числе: город «Фива» (ед. ч.) и «Фивы» (мн. ч.)
Вывод: род и число имён определяются не природой, а обычаем. Критерием «правильной» речи выступает не грамматическая теория, а сложившееся употребление.
О делении речи
|
Речь |
Грамматики делят речь на стопы (скандирование) и части |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
По стопам |
|
По частям речи |
речи. Но такое деление невозможно, поскольку невозможны |
|
«отнимание» и «прибавление» элементов в стихе. |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
1. Отнимание. Если что то отнимается, то либо целое |
2. Прибавление. Аналогично невозможно и |
от целого, либо часть от части, либо целое от части, |
прибавление — например, слова «гнев» к |
либо часть от целого. Но: |
полустишию «богиня, воспой Ахиллеса Пелида»: |
• целое не отнимается от целого (иначе ничего не |
• оно не может прибавляться к самому себе; |
останется); |
• не может превращать полустишие в слово |
• целое не отнимается от части; |
или слово в полустишие; |
• часть не отнимается без влияния на целое (если |
• не может присоединяться к итоговому |
«гнев» отнять от стиха, сам стих должен |
гекзаметру, который возникает в результате |
измениться — но это ведёт к противоречиям). |
прибавления (а не существует до него). |
Вывод: поскольку ни отнимание, ни прибавление невозможны, то и грамматический способ деления речи оказывается несостоятельным.
|
|
О правописании |
|
|
|
|
Приемы грамматики |
|
|
||
|
|
|
|
|
Однако, эти правила |
|
|
|
|
|
|
Количество |
|
|
Деление |
|
тщетны — и вот почему: |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
1. Из за разноголосицы.
Учёные спорят друг с другом и требуют писать одно и то же по разному. При этом люди на практике ориентируются не на научные правила, а на общепринятое обыкновение — и успешно обходятся без строгих предписаний грамматиков.
2. Из за отсутствия значимых последствий.
От выбора написания суть слов не меняется: «нош» остаётся «ножом», а А-ри-сти-он или Ар- ист-и-он — «Аристионом». Никакого реального ущерба от разных вариантов написания нет.
Вывод: рассуждения грамматиков о правописании бесполезны — они не приносят практической пользы, порождают споры и не влияют на понимание речи.
Существует ли наука о греческой речи?
Аргументы против правил «по аналогии» в грамматике:
1.Аналогия либо излишня, либо вредна:
• если согласуется с обычаем — не нужна;
• если противоречит обычаю — создаёт помехи в речи.
2.Универсальные правила грамматиков несостоятельны:
•невозможно учесть все слова (их бесчисленное количество);
•даже «универсальные» правила часто имеют исключения;
•примеры из практики показывают, что похожие слова могут склоняться по разному.
3. Существует множество разных обычаев (у разных регионов, эпох), но в каждом случае говорящий ориентируется на тот, что принят в его окружении:
•в философии — обычай философов;
• в медицине — врачебный обычай; |
Πλάτων |
Ἀριστοτέλης |
•в повседневной жизни — местный обычай.
4.Цель речи — ясность и отсутствие насмешек:
человек выбирает форму выражения, которая:
• понятна собеседникам;
• не вызывает насмешек;
• соответствует ситуации и аудитории.
5.Примеры противоречивости аналогии:
•слова с похожим именительным падежом могут иметь разное склонение в косвенных падежах;
•глаголы, одинаково звучащие в настоящем времени, могут иметь разные формы в других временах;
•одни и те же формы могут быть именами или причастиями и склоняться по разному.
Марк Туллий Цицерон 6. Варваризмы и солецизмы определяются через Marcus Tullius Cicero
обычай: это отклонения от общепринятого употребления в одном слове (варваризм) или в конструкции предложения (солецизм).
Вывод: Чистота греческой речи определяется не грамматическими правилами и аналогией, а
принятым в обществе обычаем. Говорящий должен ориентироваться на то, как говорят окружающие, и выбирать выражения, которые: понятны собеседникам; соответствуют ситуации; не вызывают насмешек.
Об этимологии
Этимология |
|
|
Согласна с обычаем |
|
Варваризмы – заимствованные слова |
Не согласна |
Солецизм — это речевая ошибка не |
|
|
Вредна |
искажающая смысл высказывания |
Излишня |
(двое девочек/две девочки) |
|
|
(создает больше помех) |
|
Основные аргументы: 1. Бесконечность выведения. Если слово
выводится из других корней, процесс уходит в бесконечность — мы не находим «первоначального» слова и не можем проверить, греческое оно или нет.
2. Роль обычая.
Слова признаются греческими не благодаря этимологии, а из за
общепринятого употребления. Например, προσχεφάλαιον
(«подушку») выводят из χεφαλή («голова») и приставки πρό, но у них самих нет ясной этимологии — их признают греческими просто потому, что ими пользуются.
3. Одинаковый статус разных названий. Один предмет может иметь два названия: одно с прозрачной этимологией, другое — без неё, — но оба считаются греческими. Например, «скамейка под ноги» (ὑποπόδιον) имеет ясную этимологию, а афинский вариант (χέλονίς) — нет, но ни один не считается варварским.
Вывод: греческая речь определяется обычаем, а не этимологией. Следовательно, техническая часть грамматики (в т. ч. опора на этимологию) лишена реальной основы.
Может ли существовать историческая часть грамматики?
Позиции разных авторов:
•Тавриск выделяет в грамматике три части: логическую, практически наблюдательную и историческую.
•Дионисий Фракийский включает историческую часть в свои шесть разделов грамматики (чтение, толкование тропов, объяснение речений и историй, этимология, аналогия, суждение о поэтических произведениях)
•Асклепиад тоже признаёт историческую часть, деля её на три вида историй: истинные, ложные и «как бы истинные».
Аргументы против исторической части в грамматике:
1.Отсутствие научности: грамматики просто собирают факты, а не анализируют их по научной схеме.
2.Беспорядочность материала: исторические сведения
разнообразны и противоречивы.
3. Три типа историй не поддаются научной систематизации:
•истинные (факты о людях, событиях) — не требуют грамматического анализа;
•ложные (мифы) — основаны на вымысле;
•«как бы истинные» (сюжеты комедий) — художественные конструкции.
4.Нет критерия истины: грамматики не дают способа отличить правдивую историю от ложной.
5.Смешение функций: задачи составления и оценки
истории относятся к риторике, а не к грамматике.
6. Практическая бесполезность: сведения вроде биографии Платона не помогают в изучении языка
Вывод: Историческая часть не может быть частью грамматики, потому что: не обладает научной методикой; часто опирается на ложные данные; не даёт критериев истинности