Аргумент Диодора против движения: |
|
|
|
Другие апории о движении: |
|||||||
Если что либо движется, оно движется либо в месте, |
|
|
|||||||||
где находится, либо где не находится. Но в месте, где • |
Если всё движущееся приводится в движение |
||||||||||
оно находится, оно пребывает, а не движется; в |
|
чем то другим, возникает бесконечная цепь |
|||||||||
месте, где его нет, оно не может двигаться. |
|
причин. |
|||||||||
Следовательно, движения нет. |
|
|
|
|
|
• |
Если тело движется само по себе, оно должно |
||||
Возражения против аргумента Диодора: |
|
|
|
иметь природу, способную двигаться во всех |
|||||||
|
|
|
направлениях одновременно — тогда оно не |
||||||||
• |
Некоторые |
тела |
движутся, |
оставаясь |
на |
месте |
|
||||
|
сдвинется с места. Если же оно движется |
||||||||||
|
(гончарное |
колесо): |
они |
меняют |
положение |
|
|||||
|
|
только в одном направлении (огонь — вверх, |
|||||||||
|
частей, но не целого. |
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
земля — вниз), сложные тела не смогут |
|||
• Движение мыслится как переход от одного места |
|
||||||||||
|
образоваться. |
||||||||||
|
к другому, а не только «в» каком то одном. |
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|||||||
• |
«Место» может пониматься широко (город) и узко • |
При бесконечной делимости пространства и |
|||||||||
|
(вокруг тела). В широком смысле движение есть. |
|
времени движение не может начаться: чтобы |
||||||||
• |
|
пройти расстояние, нужно сначала пройти его |
|||||||||
Форма совершенного |
вида |
(«подвинуто») |
не |
|
|||||||
|
половину, четверть и т. д. — начало теряется в |
||||||||||
|
обязательно требует истинности несовершенного |
|
|||||||||
|
|
бесконечности. |
|||||||||
|
(«двигаться»). |
Диодор |
иллюстрирует |
|
это |
• |
|||||
|
|
Неделимые частицы не могут двигаться: они |
|||||||||
|
примерами |
брака и |
касания крыши шаром. |
|
либо заполняют неделимое место (и потому |
||||||
|
Оппоненты |
возражают: без |
движения |
нет |
и |
|
|||||
|
|
неподвижны), либо уже «подвинуты» в другое |
|||||||||
|
результата. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
место. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Вывод: Доказать существование или несуществование движения равновероятно. Поэтому следует воздержаться от однозначного суждения.
Существует ли время?
Основные определения времени
1.Дистанция движения мира или само движение мира — но тогда время не существует без движущегося мира и фактически отождествляется с ним (что нелепо).
2.Число (счёт) предыдущего и последующего в движении (по Аристотелю) — но тогда неподвижное не находится во времени, что противоречит опыту.
3.Мера движения и покоя (по Стратону) — однако если время измеряет движение, оно само должно существовать во времени, что приводит к противоречию.
4.Видимость, имеющая форму дней и ночей (по Эпикуру и Демокриту) — но дни и ночи состоят из часов, которые сами по себе нереальны (когда наступил первый час, остальных ещё нет; когда второй — первый уже прошёл).
5.Симптом симптомов (по Эпикуру) — время сопровождает дни, ночи, часы, движения и т. д. Но если симптомы нереальны, то и время как их симптом тоже не может существовать.
6.Тело (по Энесидему и Гераклиту) — но время не может быть телом, поскольку тела движутся или покоятся во времени, а не в теле.
7.Бестелесная акциденция (по стоикам) — однако акциденции не существуют отдельно от субстанций, а значит, и время не может быть самостоятельной сущностью.
Апории о существовании времени
1. Апория границы:
• Если время имеет границу, то когда то его не было и когда то не будет — но «было» и «будет» уже предполагают время.
• Если оно безгранично, то включает прошедшее и будущее, которые либо существуют (и тогда мыслятся в настоящем, что нелепо), либо не существуют (и тогда время имеет границу).
2. Апория делимости:
• Время не может быть неделимым, так как делится на прошедшее, настоящее и будущее.
• Но и делимым оно быть не может: если время измеряется частью самого себя, то настоящее, измеряющее прошедшее, становится прошедшим, а измеряющее будущее — будущим.
3. Апория настоящего:
Настоящее либо неделимо, либо делимо.
•Неделимое настоящее не может содержать никаких процессов (возникновения, гибели).
•Делимое настоящее распадается на части, одни из которых уже прошли, другие ещё не наступили — значит, оно не является цельным и реальным.
4. Апория возникновения:
•Если время возникает, то оно должно возникать во времени — либо в самом себе (существование раньше себя), либо в другом (превращает его в прошедшее или будущее).
•Если время не возникает, то существует только настоящее, а будущего и прошедшего нет — что не соответствует опыту.
5. Апория субстанции:
•Если время — тело, то оно должно двигаться или покоиться во времени, а не быть самим временем.
•Если бестелесно, то либо мыслится само по себе (стоики), либо является акциденцией (Эпикур). Но акциденции не существуют без субстанции, а «само по себе» приводит к новым апориям.
Вывод: Время не может быть определено через движение, счёт, меру или видимость, его существование приводит к противоречиям в отношении границы, делимости, настоящего. Следовательно, о
существовании времени нельзя утверждать однозначно — следует воздержаться от суждения.
О числе
Основные идеи пифагорейцев:
1.Начала сущего неочевидны и бестелесны. В отличие от тех, кто видит начала в атомах или гомеомериях (телесных сущностях), пифагорейцы утверждают: первичны бестелесные сущности.
2.Монада и неопределённая диада — первичные начала:
•Монада (единица) — источник единства, начало всего сущего.
•Неопределённая диада — источник множественности и различий. Из их сочетания возникают числа.
3. Числа порождают геометрию и материальный мир:
•точка (монада) → линия (диада) → плоскость (триада) → тело (тетрада);
•из пространственных тел складываются чувственные элементы (земля,вода,воздух,огонь) и весь
мир.
3. Гармония мира основана на числовых пропорциях (кварта — 4:3, квинта — 3:2, октава — 2:1).
Пифагорейцы выделяют три рода сущего:
•Самостоятельное (существует само по себе: человек, лошадь, элемент).
•Противоположное (определяется через противоположность: здоровье/болезнь, движение/покой).
•Относительное (определяется через отношение: правое/левое, верх/низ).
Над этими родами стоит единое (монада) как высший принцип.
Апории учения о числе
1.Проблема «единого» и «множества»:
если «единое» — универсальная сущность, то отдельные вещи не могут быть «едиными» сами по себе (например, если «человек» — единое, то «растение» уже не может быть единым), но очевидно, что и человек, и растение — «едины» в своём роде. Значит, «единое» не может быть единственной сущностью.
2.Апория причастности:
если все вещи причастны одной идее «единого», то как это возможно без дробления самой идеи?
•если идея «единого» делится, она перестаёт быть единой;
•если не делится, то только одна вещь может быть причастна ей целиком.
3.Проблема восприятия числа: число не воспринимается чувствами напрямую (в отличие от цвета или формы), его познание требует обучения (например, «2 × 2 = 4» — не очевидно без изучения).
4.Логические противоречия в образовании чисел: как из двух «единиц» возникает «двойка»?
•если просто соединить их, ничего нового не появится.
•если к соединению «единиц» добавляется «двойственность», результат должен быть «четырём» (1 + 1 + 2 = 4), что абсурдно.
5. Апория Платона:
•разделение «единого» на части не создаёт «два» — это противоречит идее соединения;
•соединение и разделение — противоположные процессы, но оба не объясняют возникновение числа.
О возникновении и уничтожении
Философы по разному объясняют происхождение вселенной см. книга IX о теле
1.Из единого:
•бестелесного (из бестелесной материи → огонь, воздух, вода, земля);
•качественного (из огня, воздуха, воды, земли).
2.Из многого:
•исчисляемого (из 2, 4, 5, 6 элементов);
•бесконечного (из подобного рождающемуся; из атомов).
Аргументы против возникновения и уничтожения
1.Время. Возникновение и уничтожение происходят во времени, но времени не существует — значит, не может быть и возникновения/уничтожения.
2.Движение. Возникновение/уничтожение — это виды движения, но движения не существует — следовательно, не существует и возникновения/уничтожения.
3.Действующий и страдающий. Для возникновения/уничтожения нужны действующий и страдающий, но ничего не действует и не страдает — значит, ничто не порождается и не уничтожается.
4.Способы изменения. Возникновение/уничтожение возможно только через: прибавление, отнятие, изменение. Но ни прибавления, ни отнятия, ни изменения не существует — поэтому нет возникновения/уничтожения.
5.Соприкосновение. Порождающееся должно соприкасаться с тем, от чего оно уничтожается или во что изменяется, но никакого соприкосновения нет — значит, нет возникновения/уничтожения.
6.Сущее и не сущее. Если что то возникает, то возникает либо сущее, либо не сущее:
•не сущее не возникает, поскольку у него нет акциденций и оно не может страдать;
•сущее уже существует и не нуждается в возникновении.
7.Примеры из реальности. Догматики ссылаются на чувственные примеры (вода становится холодной, медь — статуей, яйцо — птенцом), но:
• вода не «возникает» тёплой/холодной — она просто меняет состояние;
• статуя не «возникает» из меди — медь меняет форму;
• птенец не «возникает» из яйца — он переходит из возможности в действительность;
8.Временные парадоксы:
•если Сократ умер, то он умер либо когда жил, либо когда уже умер — следовательно, он не умер вообще;
•если стена уничтожается, то это происходит либо когда камни сцеплены (стена ещё есть), либо когда разъезжаются (стены уже нет) — значит, стена не уничтожается вообще.
9. Время существования. Если что то возникает/уничтожается, то это должно происходить либо когда оно существует (тогда оно не возникает/не уничтожается), либо когда его нет (тогда с ним ничего не может происходить) — следовательно, ничто не возникает и не уничтожается.
Вывод: На основании логических апорий и анализа понятий скептики приходят к выводу, что ни возникновения, ни уничтожения в действительности не существует — эти явления лишь кажущиеся, основанные на чувственном восприятии и не выдерживающие философского анализа.
Каково главное различие в делах жизни?
Этика связана с различением блага и зла. Философы делят сущее на три категории: благо, зло и безразличное. Хрисипп утверждает: «Всё сущее есть или благо, или зло, или не благо и не зло», но его доказательство фактически повторяет само разделение.
Против этого выдвигают три возражения:
•Смысл vs конструкция. Разделение по форме может отличаться от общего утверждения, но совпадать с ним по смыслу (как определение человека и общее суждение о нём).
•Некорректное деление. Правильное разделение требует дробления рода на смежные виды. Например, сначала «греки» и «варвары», затем уточнение внутри «варваров». Аналогично, сначала нужно выделить «безразличное», затем «различающееся», а внутри — «добро» и «зло».
•Двойное значение «есть». Слово «есть» может означать «существует» или «является». Скептики используют его во втором значении — то есть говорят о явлении, а не о реальной сущности добра, зла и безразличного.
XI
Хрисипп
Вывод: разделение сущего на три категории допустимо, но спорно из за неоднозначности терминов Скептики оценивают добро, зло и безразличное через их явность, а не через объективную природу.
Что такое добро, зло и безразличное?
Стоики определяют благо так: «Благо есть польза или то, что не отлично от пользы»:
•Польза — это добродетель и добросовестная деятельность.
•«Не отличное от пользы» — добросовестный человек и друг.
Обоснование: части не тождественны целому, но и не отличны от него (как рука — часть человека, но не тождественна ему). Поскольку добродетель — часть добросовестного человека, последний «не отличен» от пользы.
Стоики выделяют три смысла блага:
•Причина и источник пользы — прежде всего добродетель.
•То, сообразно чему происходит польза — добродетели и соответствующие поступки.
•Всё, что способно принести пользу — включая добродетели, поступки, друзей, добросовестных людей, богов и добрых демонов.