Заключение по первой книге против логиков
Догматики выдвигают скептикам следующее возражение:
Если скептик утверждает, что нет никакого критерия истины, он действует одним из двух способов:
1.Без какого либо критерия — тогда его утверждение недостоверно.
2.Пользуясь каким то критерием — тогда он противоречит сам себе: доказывая отсутствие критерия, он фактически использует его.
Аргументы догматиков в пользу самопроверки критерия
Догматики приводят примеры самопроверяющихся инструментов:
1.отвес проверяет вертикальность — и свою, и других предметов;
2.весы определяют равновесие — и своё, и грузов;
3.свет освещает другие объекты и сам себя делает видимым.
Вывод: критерий может быть критерием и для самого себя.
Возражения скептиков
Эти аналогии несостоятельны:
1.У каждого инструмента есть высший критерий. Правильность отвесов и весов проверяют чувственные восприятия и разум.
2.Догматики отрицают существование более высокого критерия. Выбранный ими критерий
—последний и абсолютный и тогда он не может подтвердить собственную истинность, а значит, недостоверен.
3.Скептики не стремятся упразднить критерий. Их цель — показать, что:
1.существование какого либо твёрдого критерия недостоверно;
2.для любого утверждения о критерии можно привести равноценное противоположное рассуждение;
3.можно опираться на вероятные представления (не считая их абсолютным критерием), признавая, что противоположные суждения столь же вероятны.
4.Парадокс самоподтверждения. Утверждение «критерий подтверждает сам себя» ведёт к противоречию: чтобы признать критерий истинным, нужно уже иметь знание об истине — получается замкнутый круг.
Вывод:
Возражение догматиков:
«если нет критерия, как ты вообще что то утверждаешь?»
не опровергает скептическую позицию.
Примеры с отвесом и весами не доказывают самодостоверность критерия
— у них всегда есть внешний критерий проверки (чувства, разум).
Скептики не отрицают возможность ориентироваться на вероятные представления, но подчёркивают, что ни одно из них не может быть окончательным критерием истины.
Существование абсолютного критерия остаётся неподтверждённым и недостоверным, поскольку равносильные аргументы можно привести как «за», так и «против».
Существует ли что-либо истинное?
Без критерия истины понятие «истина» |
Понимание истины: |
теряет ясность. |
|
VIII
Аналогия: как отсутствие границ между тяжёлым/лёгким лишает мер оценки, так отсутствие истины уничтожает её критерий.
Догматики не согласны:
•одни отрицают существование истины;
•другие признают только мысленную;
•третьи — только чувственную;
•четвёртые — и мысленную, и чувственную.
•Стоики: истина через три элемента (обозначающее — слово; обозначаемое — мысленный образ; предмет — реальность).
•Эпикур и Стратон: истина связана со словом.
•Третий подход: истина в движении мысли.
Далее анализируются апории:
•общие — затрагивают все подходы;
•частные — относятся к конкретному подходу.
Рассмотрение истины в двух возможных статусах приводит к отрицанию её существования:
Если истина независима и (абсолютна?), она должна одинаково восприниматься всеми (как тепло). Но на практике одно и то же воспринимается по разному.
Если истина относительна, она существует лишь в мышлении, а не в
реальности, и одно и то же становится одновременно истинным и ложным (правый/левый). Тогда истина не отличается от лжи.
Утверждение о существовании истины сталкивается с двумя проблемами
Проблема
доказательства
•простое утверждение не исключает противоположного утверждения;
•доказательство требует истинного критерия, который сам нуждается в доказательстве — возникает бесконечная цепочка, непостижимая для человека.
Проблема
явного/неявного
•явное не может быть полностью истинным (сны);
•если истинна только часть явного, нужен критерий — но он сам должен быть явным/неявным, что ведёт к бесконечности или взаимозависимости;
•неявное тоже не может быть полностью истинным (иначе все противоречивые мнения истинны);
•частичное признание неявного истинным снова требует критерия.
Рассмотрение родового понятия приводит к противоречиям при любой трактовке:
•Если родовое понятие истинно → всё сущее истинно → нет ложного → нет истинного (так как истинное определяется через противопоставление ложному) + все противоречия истинны → абсурд.
•Если ложно → всё сущее ложно → аналогичные затруднения (всё теряет смысл).
•Если одновременно истинно и ложно → всё частное тоже одновременно истинно и ложно → бессмыслица.
•Если не истинно и не ложно → всё частное не истинно и не ложно → тоже бессмыслица.
Итог: ни одна трактовка родового понятия не работает. Следовательно, ничего истинного не существует.
Энесидем утверждает, что если существует что либо истинное, оно может быть:
чувственным |
мысленным |
чувственным и |
ни чувственным, ни |
|
|
мысленным |
мысленным |
Истинное не может быть чувственным:
•Чувственное делится на роды и виды, но истина не может быть ни общей, ни частной.
•Ощущения нерациональны, а истина не познаётся нерационально (зримое зрением, истина - разумом).
Истинное не может быть и мысленным:
Мысленное либо общее для всех, либо частное для некоторых. Но быть общим для всех невозможно, а быть частным — недостоверно и спорно.
Одновременно чувственное и мысленное:
•Если считать всё чувственное и всё мысленное истинным, возникает противоречие: чувственное борется с чувственным, мысленное с мысленным, и одно и то же должно быть одновременно истинным и ложным.
•Если же считать истинным лишь «нечто» чувственное или мысленное, требуется критерий для выбора этого «нечто», что снова приводит к затруднениям.
Ни чувственное, ни мысленное. Если истина не относится ни к одной из этих категорий, она вообще не
существует.
Проблемы определения истины через убедительность
Основание истины
Явное
оно не может служить основанием, так как не всё явное истинно
Неявное
его нельзя понять само по себе, а попытка понять через другое ведёт к бесконечности.
Вывод: ничего истинного не существует.
Субъективность убеждения
Одно и то же убеждает одних и не убеждает других. Если считать убедительное истинным, то одно и то же окажется одновременно истинным и ложным, существующим и несуществующим — что невозможно.
Мнение большинства
Пример с мёдом показывает, что большинство может ощущать его сладким, а больной человек — горьким. Но нельзя произвольно выбирать, чьё состояние считать «нормальным»:
•если опираться на большинство (здоровых), мёд сладкий;
•если на меньшинство (больных желтухой), мёд
горький.
Это делает критерий мнения большинства ненадёжным.
Парадокс всеобщей ложности
Утверждение «всё ложно» само становится частью «всего» и, следовательно, тоже должно быть ложным. Тогда истинно противоположное утверждение: «не всё ложно».
Итог: ни субъективное убеждение, ни мнение большинства, ни тотальное отрицание истины не дают непротиворечивого критерия истины.
Последователи Демокрита и Платона
отвергают чувственное восприятие в пользу чистого мышления. Но это ошибочно: любое мышление опирается на чувственный опыт — даже сны и видения в безумии строятся из образов, полученных через чувства.
Эпикур считает, что всё чувственное истинно, а заблуждения возникают из за смешения мнений с очевидностью.
Стоики полагают, что истина и ложь заключены в словесном обозначении.
Скептики опровергают стоиков, указывая на парадоксы:
•нельзя доказать существование «словесного обозначения», не используя слова;
•высказывание не существует как целое: его части произносятся последовательно, а не одновременно;
•понятие «противоположности» размыто (например, «не день» не всегда — истинная противоположность);
•сложные утверждения (с несколькими частями) не могут быть однозначно истинными или ложными, если хотя бы одна часть ложна.
Вывод: ни одна философская школа не может убедительно обосновать критерий истины. Следует воздержаться от окончательных суждений (эпохе).
Существует ли знак?
Предметы |
|
|
явные |
неявные |
|
доступные чувственному |
не воспринимаемые |
|
непосредственно, |
||
восприятию и рассудку |
||
требующие |
||
|
||
|
опосредованного познания |
знаки и доказательства
Проблемы:
•непрочность критерия истины не позволяет утверждать, что явления соответствуют своей природе;
•в отношении неявных вещей возникают затруднения — для их устранения предлагается возражение, лишающее их и знания, и доказательства.
Знак имеет два смысла:
•общий — помогает вспомнить связанный предмет;
•частный — указывает на неявное
Каковы различия в неявном?
Типы вещей по степени их явности:
•Очевидные воспринимаются напрямую, без дополнительных условий.
•Раз и навсегда неявные: принципиально недоступны человеческому познанию (чётное/нечётное число звёзд).
•Неявные по природе: изначально скрыты и не могут быть восприняты непосредственно (фундаментальные частицы).
•Неявные для известного момента: по природе явные, но временно недоступные из за внешних обстоятельств (город Афины: он очевиден, но не видим из за расстояния).
Знаки нужны только для двух типов:
•Для неявных для известного момента — используется воспоминательный знак. Он работает по принципу ассоциации: мы помним, что два явления обычно связаны, и по одному угадываем другое. Примеры: дым → огонь; шрам → предшествующая рана;
•Для неявных по природе — используется показательный знак. Он не наблюдается совместно с обозначаемым предметом, но указывает на него через свою природу и устройство. Пример: движения тела → наличие души (мы не видим душу, но делаем вывод о её существовании по проявлениям в теле).