Может ли существовать часть грамматики, относящаяся к поэтам?
Позиция: «Грамматика полезна для жизни и необходима для счастья благодаря своей связи с поэзией.»
Утверждение грамматиков:
•поэзия — источник мудрости и наставлений для счастливой жизни
•без грамматики невозможно понять поэтические тексты
•философы используют поэтические цитаты для подкрепления своих идей
•грамматика полезна для общества (переговоры)
Аргументы против:
1.Поэзия не всегда полезна: в ней много противоречивых, ложных и даже вредных идей.
2.Различать полезное и вредное помогает философия: только философские рассуждения
позволяют отделить истину от заблуждения.
3. Поэты стремятся привлечь внимание, а не донести истину: они часто прибегают к вымыслам которые разжигают пороки
4. Прозаические писатели полезнее поэтов:
они нацелены на поиск истины, в отличие от поэтов, которые ищут эффект и эмоции.
5.Грамматик не может понимать все темы, затронутые в текстах:
он не физик, математик, медик или музыкант — а значит, не способен полноценно анализировать произведения, затрагивающие эти области.
6.Грамматики не имеют единого критерия для толкования: их интерпретации часто противоречивы и субъективны, из за чего смысл текста остаётся неясным.
7.Ясные тексты не требуют грамматического толкования, а неясные — не стоят усилий: если произведение понятно, грамматика
не нужна; если оно запутано, грамматика не поможет его понять.
8.Примеры «практической пользы» грамматики неубедительны:
аналогии с танцем или другими искусствами показывают, что польза для государства не означает пользы для личного счастья.
9.Грамматика не владеет наукой о понимании текстов: она не способна анализировать ни «вещи», ни «речения» в достаточной мере
Гомер
Όμηρος
Вывод: Грамматика не является наукой, способной научить мудрости или обеспечить счастье через изучение поэзии. Настоящее понимание достигается через: философское рассуждение, поиск истины, критический анализ, а не через грамматическое толкование поэтических текстов.
|
|
II |
Риторика — искусство убеждения в собраниях и судах |
|
|
|
|
|
Платон: риторика — «художник убеждения при помощи слов», но убеждать можно и без слов (красотой, богатством)
Сократики и стоики: риторика - «наука хорошей речи», но понимали это по разному: первые — как искусство, вторые — как признак мудрости
Аристотель: риторика - «искусство слов», но слова здесь — не средство для другой цели, а сама цель
Сократ
Σωκράτης
Антиципация (πρόληψις) — предвосхищение будущих событий, без вывода из другого знания
Аргументы против того, что риторика — наука:
1.Нет системы постижений. Наука — это система знаний, направленных к полезной цели, а риторика таковой не имеет.
2.Нет устойчивой цели. Она не всегда приводит к победе, часто оратор получает не тот результат.
3.Можно быть хорошим оратором без изучения риторики.
4.Не полезна ни для владеющего ею, ни для государства:
•для оратора она означает быть дерзким и порой нечестным, иметь врагов и постоянную тревогу;
•для государства опасна, потому что подрывает законы: риторы могут искажать их смысл
5. Не имеет реального материала. Если нет реальной речи, то не может быть и науки о ней.
6. Цель риторики неопределённа.
Разные авторы называют целью убеждение, внушение нужного мнения или победу. Но:
•убеждение достигается и без риторики (красотой)
•нахождение слов не требует научной основы;
•победа не гарантирована даже опытным ораторам.
7. Части риторики противоречат друг другу.
Традиционно выделяют три части: судебная (цель — справедливое), совещательная (цель — полезное), восхвалительная (цель — прекрасное).
Но справедливое не всегда полезно или прекрасно
8. Доказательство невозможно. Если нет речи как таковой, нет и доказательства. А если доказательство не очевидно, оно либо требует другого доказательства, и так до бесконечности, либо оказывается неубедительным.
Вывод: риторика не является наукой, потому что не имеет ни устойчивого материала, ни чёткой цели, не приносит пользы, её части противоречат друг другу. Риторика скорее искусство или хитрость, чем наука.
|
|
|
|
III |
|
|
|
|
О предпосылках (аксиомах?) |
|
|
||
Количества |
|
|
|
|
||
Аргументы против опоры на предпосылки |
||||||
В области |
В области |
(аксиомы?): |
|
|
||
|
|
|
|
|||
непрерывных тел |
прерывных тел |
1. Противоречивость. Если предпосылка достоверна, то |
||||
|
|
|
и противоположная ей тоже может быть признана таковой |
|||
Геометрия |
Арифметика |
— возникает противоречие. |
|
|
||
|
|
|
2. Избыточность для истины. Истинное не нуждается в |
|||
3. Бесполезность для лжи. |
постулировании: его очевидность самоочевидна (я дышу). |
Ложная предпосылка не даёт достоверных выводов — исследование на |
«гнилом фундаменте» бессмысленно.
4.Устранение исследования. Принятие любых предпосылок без проверки уничтожает саму идею исследования (если «3 = 4», то «6 = 8»)
5.Проблема круга. Утверждение «если вывод истинен, то истинна и предпосылка» ошибочно:
•нельзя опираться на саму доказываемую вещь (она неясна);
•посылки, из которых сделан вывод, тоже могут быть спорны;
•истинное может следовать из ложного (например, из ложного суждения «земля плоская» следует истинное «земля существует»).
Вывод: принятие принципов доказательства на основе предпосылки без обоснования несостоятельно. Для надёжности выводов требуется доказательство, а не простое постулирование.
План дальнейшего исследования
Мы покажем, что принципы геометрии ложны и неубедительны. Если опровергнуть их, рухнут и все основанные на них доказательства.
Основные положения геометрии, которые мы оспариваем:
Тело обладает тремя измерениями:
•длиной (сверху вниз),
•шириной (справа налево),
•глубиной (спереди назад).
Возникает шесть направлений: вверх/вниз, влево/вправо, вперёд/назад.
Происхождение геометрических объектов через движение:
•из движения точки возникает линия,
•из движения линии — поверхность,
•из движения поверхности — твёрдое тело.
Определения базовых понятий:
•точка — знак без частей и промежутков, граница линии;
•линия — длина без ширины, граница поверхности;
•поверхность — ширина без глубины, граница тела.
Точка
Телесная Бестелесная
Эратосфен
Точка
Точка не может быть знаком без промежутков:
•Она не может быть телом, поскольку не имеет протяжения.
•Но и бестелесной она быть не может — бестелесное не способно
порождать (а точка порождает линию).
Кроме того:
•В чувственном восприятии нельзя воспринять что либо без размеров — значит, и в мыслимом не может существовать точка без размеров. Точка воспринимается как часть целого: если её убрать, целое уменьшается. А часть всегда имеет размер.
•Если точка (конец прямой) при вращении образует окружность, она должна заполнять эту окружность — а значит, иметь протяжение.
•Когда шар катится и касается плоскости в точке, он образует линию. Линия возникает из «ниспадения» точек — следовательно,
точка должна иметь величину, чтобы заполнить линию. Эратосфен возражает: точка создаёт линию движением, не занимая места. Но это невозможно представить: движение предполагает протяжение от одного места к другому. Если приписать точке такое движение, она уже не будет лишена частей — напротив, будет иметь их множество
Линия
Линия (длина без ширины) не может существовать — ни как одна протяжённая точка, ни как ряд точек:
1. Линия не может быть одной точкой:
• Если точка остаётся на месте — это просто точка, а не линия.
• Если точка перемещается, оставляя одно место и занимая другое, — она по прежнему остаётся точкой.
• Если точка «протягивается» от одного места к другому, то либо:
• она занимает неделимое место → остаётся точкой;
• она занимает делимое место → должна иметь части → становится телом
2. Линия не может состоять из множества точек:
•Если точки не соприкасаются, между ними есть промежутки → линия распадается на отрезки, не образуя единого целого.
•Если точки соприкасаются:
•целиком — тогда они занимают одно и то же место → получается одна точка;
•частями — тогда у точек есть части → они не являются истинными точками
Длина без ширины не может быть мыслима:
1.В чувственном восприятии любая длина всегда имеет ширину.
2.В мышлении невозможно представить длину без ширины:
•по уподоблению — нет примера длины без ширины, с которым можно было бы сравнить;
•по соединению — непонятно, какие элементы соединить, чтобы получить длину без ширины;
•по аналогии — нет общего признака между длиной с шириной и длиной без ширины.
«Усиление свойства» (постепенное сужение ширины до нуля) тоже не работает: полное исчезновение ширины уничтожает и длину.
Аристотель утверждал, что можно мыслить длину стены без учёта её ширины. Но это неверно:
•мы не мыслим длину без всякой ширины, а лишь без конкретной ширины стены;
•фактически мы представляем очень узкую ширину, а не её полное отсутствие.
Вывод: линия как «длина без ширины» не существует ни в реальности, ни в мышлении.
Линия и поверхность
Противоречие с вращением прямой линии
Геометры утверждают: прямая линия вращением описывает круг. Но это противоречит тезису «линия
— длина без ширины».
Прямая состоит из точек, каждая точка вращением должна описывать круг.
Круги либо:
•находятся на расстоянии друг от друга → часть плоскости не занята кругом (нелепость);
•следуют непрерывно друг за другом:
•занимают одно место → все круги равны, даже внутренний и внешний (бессмыслица);
•расположены рядом без точек между ними
→ заполняют ширину от центра до края → значит, имеют ширину.