Три вида рассуждения
•Выводное — следует правильной логической схеме.
•Истинное — имеет верные посылки и вывод.
•Доказательное — раскрывает неявное через явные посылки.
Взаимосвязь:
•если рассуждение доказательное, оно обязательно истинное и выводное;
•если истинное, оно выводное, но не обязательно доказательное;
•если выводное, оно не всегда истинное или доказательное.
Проблемы неопределённых рассуждений (по стоикам):
•«Отсутствие связи» — посылки не связаны друг с другом и с выводом: «Если сейчас день, то есть свет. Но на рынке продаётся пшеница. Следовательно, есть свет».
•«Избыток» — к посылкам добавлено лишнее утверждение: «Если сейчас день, то есть свет. Но день есть, и добродетель полезна. Следовательно, есть свет»
•«Построение по негодной схеме» — логика не соответствует правилам вывода: «Если первое, то второе; но первого нет; следовательно, нет и второго» — такая схема может привести к ошибке.
•«Недостаток» — в посылках чего то не хватает: «Богатство есть или зло, или благо; но богатство не есть зло; следовательно, богатство есть благо» — пропущена опция «богатство может быть безразличным».
Критика доказательства скептиками
1.Проблема критерия: чтобы оценить рассуждение, нужен критерий истины, но сам критерий требует доказательства — возникает замкнутый круг.
2.Относительность доказательства: доказательство — это относительное понятие (зависит от
контекста), а значит, не существует в реальности, а только в мысли. («верх» и «низ)
3.Парадокс отрицания доказательства: если кто то утверждает, что доказательства не существует, он либо говорит это без доказательств, либо доказывает это; скептики отвечают, что их рассуждения лишь вероятны, а не абсолютны, и они готовы изменить мнение при новых аргументах.
4.Невозможность твёрдого определения: стоики не смогли дать чёткого определения правильного
умозаключения; без этого невозможно построить ни выводное, ни истинное, ни доказательное рассуждение.
Скептики приходят к следующим заключениям:
•Доказательство не может быть абсолютно достоверным, так как опирается на сомнительные посылки и критерии.
•Рассуждения могут быть неопределёнными из за ошибок в структуре, избыточности или недостатка информации.
•Отрицание доказательства не приводит к противоречию, если понимать его как вероятностное утверждение, а не как абсолютную истину.
Наиболее разумная позиция — воздержание от окончательных суждений, пока не будут устранены все логические противоречия.
О физических началах
Мы сосредоточимся на опровержении ключевых положений — и тем самым поставим под вопрос всё остальное.
Это похоже на осаду города: если подорвать основание стен, обрушатся и башни. Так и в философии: тот, кто опроверг первоосновы вещей, в принципе ставит под сомнение восприятие всего сущего.
IX
Начала в области физики
действующие материальные
Зачинателем учения физиков считается Гомер. Анаксагор: «Все вещи существовали вместе. Ум, придя, привёл их в порядок». Он считал Ум (бога) действующим началом, а многообразие гомеомерий — материальным. Гесиод - Любовь как двигательную и собирательную причину сущего Парменид: «Первого из всех богов она измыслила Эроса».
Эмпедокл к четырём стихиям (огонь, вода, земля, воздух) присоединил Вражду и Любовь: первую — как разъединяющую причину, вторую — как объединяющую:
Стоики признавали два начала — бога и инертную материю: бог действует, а материя страдает и направляется им
О богах. Происхождение идеи бога
Основные версии происхождения идеи о богах:
•Законодатели и вожди (по Эвгемеру) придумали богов, чтобы сдерживать неправедных людей и добиться почитания для себя.
•Обожествление полезного (по Продику): древние назвали богами всё, что приносит пользу (солнце, луну, реки, Нил, хлеб
— Деметрой, вино — Дионисом и т. д.).
•Образы, приближающиеся к людям (по Демокриту): люди восприняли необычные образы как богов — благодетельных или вредоносных.
•Небесные явления (по Аристотелю и др.): стройное движение светил заставило людей предположить существование управляющего ими бога.
•Сновидения и пророчества (по Эпикуру и др.): человекоподобные видения во сне были истолкованы как боги.
•Абстрагирование от человеческих свойств: люди взяли за основу образ счастливого и долгоживущего человека, увеличили эти качества до бесконечности и получили представление о блаженном, нетленном и вечном боге.
Критика этих версий:
•Версия о законодателях не объясняет, откуда у самих законодателей возникла идея о богах.
•Обожествление полезных вещей приписывает древним людям крайнюю глупость: они не могли считать богами то, что тленно и уничтожается.
•Теории Демокрита и Эпикура опираются на более сложные понятия, чем те, что нужно объяснить, и не дают убедительного механизма перехода от образов ко идее бога.
•Идея абстрагирования от человеческих свойств приводит к логическому кругу: чтобы представить счастливого человека, нужно уже иметь понятие о божественном счастье, а чтобы понять бога — иметь представление о счастливом человеке.
•Таким образом, ни одна из предложенных догматическими философами версий не даёт убедительного и непротиворечивого объяснения того, как люди впервые пришли к идее о богах. Далее мы перейдём к вопросу о существовании богов.
Позиции по вопросу о существовании богов
Бог существует |
Бога не существует |
(мнение большинства |
|
догматиков) |
|
Аргументы «безбожников»:
Эвгемер: боги — обожествлённые могущественные люди. Продик: богами назвали то, что полезно для жизни (солнце) Диагор Милосский: был богобоязненным, но увидев безнаказанность нарушителя клятвы, сделал вывод, что бога нет. Критий: древние законодатели придумали бога как надсмотрщика за поступками людей, чтобы сдерживать зло. Протагор: «Я не могу сказать о богах, существуют ли они и каковы они» — из за этого афиняне приговорили его к смерти. Эпикур: формально признаёт богов для толпы, но не признаёт их с точки зрения сущности вещей.
Нельзя однозначно утверждать ни существование, ни несуществование богов
(скептики)
Аргументы в пользу существования богов:
•Согласие всех людей. Почти все народы признают существование божественного: приносят жертвы, молятся, строят храмы.
•Мировой порядок. Устройство мира требует разумной причины — некой самодвижущей силы, которая вечна и божественна.
•Нелепость отрицания. Если нет богов, то не существует:
•благочестия (наука служения несуществующему невозможна);
•праведности (справедливости по отношению к богам);
•мудрости (знания о божественных и человеческих делах);
•справедливости (она возникла из связи людей с богами);
•мантики, астрологии, гаданий и предсказаний.
•Устранение противоположных аргументов.
Доводы философов перевешивают возражения.
Ключевые философские рассуждения:
Ксенофонт: гармония человеческого тела и души указывает на творца (статуя → скульптор)
Зенон: мир источает семена разумного → мир разумен → мир есть бог; нет ничего лучше мира → мир разумен, одушевлён и божественен.
Платон: мир создан благим демиургом, который хотел сделать всё подобным себе; космос — живое, одушевлённое, разумное существо.
Стоики: мировое движение упорядочено → требует разумной движущей силы (бога); в многосоставном мире должно быть
господствующее начало → это природа сущего, т. е. бог; разумно почитать богов → значит, боги существуют
Клеанф: человек несовершенен → должно существовать высшее, совершенное существо → это бог.
Критика отдельных аргументов:
•Против аналогии Ксенофонта (ум в человеке → ум в мире) выдвигают контраргумент: если в мире много желчи и крови, то и в человеке их часть → мир производит желчь и кровь (что нелепо). Но это неверно: желчь и кровь — сложные, а не первичные элементы.
•Против аргумента Зенона («разумно почитать богов → боги существуют») приводят аналогию: «разумно почитать мудрецов → мудрецы существуют». Стоики возражают: богам «свойственно существование», а мудрецам — нет
Противоречивость идеи божественного:
1. Аргумент о тленности бога через чувственное восприятие
•Если боги существуют, то они — живые существа, а значит, обладают чувствами Но:
•восприятие подразумевает изменение (сладкое/горькое);
•изменение ведёт к восприимчивости, ухудшению и тлению;
•но бог по определению нетленен.
Вывод: если бог тленен — он не бог;
2. Аргумент о границах и телесности
Бог не может быть:
•беспредельным — тогда он неподвижен и бездушен (нет центра и границ);
•ограниченным — тогда он часть чего то большего, а значит, не совершенен;
•бестелесным — тогда он бездушен и бессилен;
•телесным — любое тело изменчиво и тленно.
Вывод: божественное не может существовать в какой либо форме.
3. Аргумент о добродетелях
Если бог обладает всеми добродетелями, то он должен иметь:
•воздержание и терпение — но для этого нужны объекты, от которых надо воздерживаться или которые надо терпеть (несовершенен);
•мужество — значит, для него существует нечто страшное (уязвимость);
•благоразумие — значит, он знает о страдании (если он его не испытывал, то не имеет о нём
понятия).
Вывод: наличие добродетелей подразумевает несовершенство, что несовместимо природой бога.
4. Аргумент о голосе и языке
Если бог говорит, то:
•у него должны быть голосовые органы — что антропоморфно и нелепо;
•он должен говорить на каком то языке, но нет оснований предпочитать один язык
другому.
Вывод: бог не может обладать голосом, а значит, его образ нереален.
5. Аргумент «соритов» (цепочек рассуждений)
Примеры цепочек, приводящих к абсурду: Если солнце — бог, то день, месяц, год — тоже боги. Но это абсурдно → солнце не бог. Вывод: допущение существования богов ведёт к нелепым следствиям.
6. Аргумент о разногласиях
Разные люди и культуры имеют противоречивые представления о богах:
•мифы полны несовершенств (обман, блуд);
•невозможно доверять некоторым из этих
представлений из за их равнозначности. Вывод: из за противоречий в описаниях богов разумно воздержаться от суждения об их существовании.
О причине и претерпевающих
Позиции групп мыслителей о существование причины :
•Догматики — считают, что причина существует.
•Софисты — отрицают существование причины.
•Скептики — полагают, что причина существует не больше, чем не существует.
Позиция догматиков
Семя — причина того, что из него вырастает. Раз семя существует, значит, существует и причина. Природа — начало всего произрастающего и порождённого. Наблюдая природные явления, можно заключить, что у них есть причина.
Мир устроен сложно и упорядоченно — это подразумевает наличие. Душа — причина жизни (когда в теле) и смерти (когда вне тела).
Бог — управляет вселенной, значит, является причиной мироздания. Даже если допустить отсутствие бога, само это отсутствие будет иметь какую то причину.
Изменения в мире требуют наличия причины.
Если бы причины не было, всё происходило бы хаотично Отрицание причины само по себе требует основания — то есть отрицающий уже опирается на какую то причину, тем самым опровергая свою позицию.