Экология / Экология для ЭФ 2012 / дополнительные материалы / ГосДоклад о ОС РФ

Часть III

–комплекс фабричных зданий конца XIX – начала XX вв. р. п. Октябрьский Люберецкого района Московской области (утрачен физически);

–«Дом купца-калачника Жинкина» в г. Суздале Владимирской области;

–Никольская церковь 1777 г. в с. Горохово Мещовского района Калужской области (утрачена вследствие длительного отсутствия пользователей);

–«Дом, в котором жил и работал Цюрупа А. Д.» в г. Уфе (снесен при строительстве);

–«Дом Перелыгиной», объект культурного наследия регионального значения в г. Воронеже (незаконный снос);

–Апшеронские казармы XIX в. в г. Владикавказе (разрушены);

–церковь Богородицы XIX в. в сел. Цми Республики Северная Осетия – Алания (разобрана в связи с затоплением водохранилища каскада Зарамагских ГЭС);

–Покровская церковь 1905 г. в с. Самохвалово Муромцевского района Омской области (по-

жар);

–Памятник воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941–1945 годы) в с. Захарово Залесовского района Алтайского края (утрачен вследствие воздействия природно-техно- логических факторов);

–Могила партизана И. П. Сыромятникова, погибшего за власть Советов (обелиск) в с. Думчево Залесовского района Алтайского края (утрачен по причине нового строительства);

–памятник В. И. Ленину в с. Турачак Республики Алтай (разрушение части монумента);

–Братская могила партизан Гражданской войны в с. Коробейниково Усть-Пристанского района Алтайского края (утрачен вследствие воздействия природно-технологических факторов);

–22 памятника в Забайкальском крае, в том числе 16 – в г. Нерчинск, 3 – в г. Петровск-Забай- кальский и 3 – в г. Хилок (утрачены вследствие аварийного или неудовлетворительного технического состояния);

–«Дом жилой Колышкиных» (до 1912 г.) в г. Хабаровске (утрачен в результате неосторожного обращения с огнем).

От мероприятий, проводившихся в отчетном году на полигоне МЧС, существенно пострадали церковь Спаса Преображения на Нередице и Кириллов монастырь в Новгородском районе Новгородской области. Застройкой и размещением стоянок на территории объекта наследия нанесен значительный ущерб памятнику Саперный редут № 4 Владивостокской крепости в Приморском крае.

В большинстве случаев физические условия среды существования памятников в 2008 г. не улучшились в сравнении с предыдущими годами. Поэтому продолжают оставаться актуальными экологические ситуации, отраженные в государственных докладах о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации за предшествующие годы. В дополнение к ним в отчетном году с особой остротой проявились следующие проблемные для памятников культурного наследия ситуации.

Загрязнение воздушного бассейна различными производственными, транспортными и коммунальными объектами способствует формированию химически агрессивной среды и обусловливает деградацию памятников деревянного зодчества, разрушение естественных строительных материалов, а также кирпичной кладки, покрасочных слоев, штукатурки, декора. Таково, в частности, воздействие загрязняющих веществ на памятники монументального искусства в городах Воронеже (мраморный бюст А. В. Кольцова, памятник Петру I, памятник И. С. Никитину, памятник В. И.

Ленину) и Улан-Удэ, исторических центрах Республики Марий Эл, Мордовии, Удмуртии, Хакасии, Краснодарского края, Ленинградской, Рязанской и Ивановской областей, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Транспортная вибрация ответственна за ухудшение состояния ряда памятников истории и культуры на набережных центра Санкт-Петербурга, в Воронежской области (Дивногорский пещерный монастырь), Калуге (Каменный мост), Брянске (11 памятников в историческом центре города), Томске (33 памятника), Орле, Омске, Новосибирске, Красноярском крае (Троицкая церковь в г. Енисейске, Спасский собор в г. Минусинске), Республике Марий Эл, Мордовии, Удмуртии, Калининградской

иИвановской областях, в Ямало-Ненецком автономном округе.

Существенным фактором риска для состояния памятников остается подтопление территории грунтовыми и техногенными водами. Грунтовыми водами техногенного происхождения в 2008 г. были затоплены подвальные помещения церкви Богоявления в Казани. Такова же ситуация в Москве, Брянске, Пермском и Краснодарском краях, в Архангельской, Костромской, Ярославской, Ка-

131

Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2008 году»

лининградской, Тульской, Курской, Курганской и Омской областях, Бурятии. В Республике Марий Эл продолжается подтопление территорий Горномарийского, Юринского, Килемарского районов

врезультате влияния Чебоксарского водохранилища. Из-за подтопления и отсутствия ливневой канализации вода попадает в подвалы домов, что провоцирует ускоренное разрушение деревянных памятников архитектуры с ажурной резьбой в г. Козьмодемьянск. В зоне подтопления расположены памятники исторических городов Татарстана, испытывающие негативные последствия подъема уровня вод Куйбышевского и Нижнекамского водохранилищ. Аналогичная ситуация складывается

вгородах Самарской области. В Томске от подтопления территории грунтовыми водами вследствие нарушения гидрологической ситуации и в связи с новым строительством страдают три памятника,

вТомской области – церковь Спаса в с. Коларово. В Иркутске отмечено подтопление 50% территории исторического центра города. В Красноярском крае этот фактор проявляется в Ачинске, где продолжаются сезонные подтопления грунтовыми водами, и Канске, отмеченном подтоплением зданий памятников техногенными водами, что в обоих случаях обусловлено сохраняющимся высоким уровнем грунтовых вод.

Повышение уровня вод водохранилищ в Татарстане и других регионах страны влечет за собой эрозию береговой линии. Эрозия и обрушение берега у памятника федерального значения «Могила Журавского» в пос. Журавский Усть-Цилемского района Республики Коми создали угрозу утраты объекта наследия. В Республике Северная Осетия – Алания из-за подмыва берегов в ближайшее время может быть утрачена башня в с. Инджинта Алагирского района, ухудшается состояние ряда других памятников. Высокий риск негативных для памятников последствий абразии берегов проявлялся также в Карелии, Ленинградской и Самарской областях.

По-прежнему активную роль в негативном воздействии на памятники играют оползневые процессы. В 2008 г. наиболее остро они заявили о себе в Санкт-Петербурге (Парк «Нагорный», объекты ландшафтной архитектуры в Гатчине), Рязанской области (церковь Вознесения в с. Исады Спасского района) и Республике Северная Осетия – Алания (ухудшение состояния скальной крепости в с. Кадат

вКуратинском ущелье, Урсдонской крепости в Алагирском ущелье, башен комплекса «Хилакская заградительная стена» VI–VIII вв. и др.). Оползни выступают основным фактором риска для памятников в историческом поселении Туруханск Красноярского края. Потенциально незащищенными от этого фактора риска являются памятники ряда городов Владимирской области (Рождественский монастырь во Владимире, Спасо-Ефимиев монастырь в Суздале, Троице-Никольский монастырь

вГороховце и др.).

Зональным фактором естественных воздействий на памятники в городах российского Севера стала морозная деструкция. Эта форма эрозии, значительно усиленная антропогенно обусловленным химическим загрязнением воздушной среды, стала важнейшим фактором экологического риска для объектов культурного наследия исторического центра г. Норильска в Красноярском крае. Эрозия выступает основным фактором деградации дворца усадьбы П. В. Завадовского в с. Ляличи Сурожского района Брянской области.

Специфической формой антропогенных воздействий на культурное наследие стала ситуация с усадьбой в д. Лубенькино в Удомельском районе Тверской области, которая активно разрушается под влиянием изменений микроклимата ввиду непосредственной близости к градирням Калининской АЭС.

Бесконтрольное наращивание культурного слоя в городах часто приводит к нарушению температур- но-влажностного режима памятников, ослаблению фундаментов и стен памятников с последующим

искажением их внешнего вида. Эта проблемная ситуация фиксируется во многих исторических городах страны, в их числе исторические города Удмуртии (Ижевск, Сарапул, Глазов), Самарской области и других регионов.

В Новгородской области отмечено ухудшение состояние памятников садово-паркового искусства вследствие устройства несанкционированных свалок.

Распашка территории памятников для хозяйственных целей остается острой проблемой для памятников ландшафтной архитектуры Ленинградской области, где продолжается несанкционированное выделение земельных участков под индивидуальное строительство на территории усадебных парков, что грубо нарушает сложившиеся визуальные связи исторических ландшафтов. Подобные проблемные ситуации отмечаются также в Орловской области.

Отсутствие пользователей (использования) памятников признается специалистами в качестве

существенной причины ухудшения состояния памятников в таких регионах, как Пермский край, Вологодская, Самарская, Омская области и некоторых других.

132

Часть III

Бесхозность памятников наиболее губительно сказывается на сохранности памятников в Архангельской области (442 бесхозных и неправильно используемых памятника), Псковской области (дворянские усадьбы Волышово, Красные горки Порховского района), на месте бывшего Селенгинска в Бурятии, где в зоне подтопления оказались Спасский собор, часовня Святого креста и ряд других бесхозных памятников; в Приморском крае (сооружения Владивостокской крепости), Удмуртии (отреставрированные здания церквей в селах Валамаз, Колесниково, Галаново, Мазунино и др.), Астраханской и Московской областях.

Зачастую отсутствие пользователей памятников и их бесхозность становятся следствием такого более общего фактора, как обезлюдение сельских поселений вследствие вымирания их населения, что отмечается в Рязанской и Калужской областях.

Вандализм в его различных проявлениях фиксировался в Татарстане (не пресечена практика уничтожения памятников – разборка, пожары – для последующего использования освободившейся территории в коммерческих целях). В Амурской области отмечено три случая хищения металлических элементов памятников. Немотивированные проявления вандализма фиксировались также в Ярославской области и других регионах.

Отчетный год не был отмечен катастрофическими для памятников стихийными бедствиями. Однако они все же давали знать о себе, например, в форме последствий землетрясений (27.08.2008 в Иркутской области землетрясения силой 7–8 баллов, вызвавшего трещины на зданиях памятников)

инаводнений в ряде регионов страны. Последствия ураганов отмечены в Санкт-Петербурге и его окрестностях (Летний сад, Московский и Приморский парки Победы, Нижний парк в Петергофе, Верхний парк в Ломоносове и др.).

Все более многочисленные год от года пожары становятся одним из очевидных приоритетных факторов риска памятникам истории и культуры. От копоти и других последствий пожара пострадала монументальная живопись внутри Георгиевского собора Юрьева монастыря (Великий Новгород). В отчетном году от пожаров страдали памятники в Вологодской, Московской, Рязанской, Костромской, Самарской, Астраханской, Омской и Иркутской (пожары на семи памятниках в Иркутске в течение 2008 г.) областях.

Вчисле наиболее распространенных проблемных ситуаций 2008 г. в регионах страны остаются

визуальное нарушение исторических ландшафтов и нерегламентированная застройка, что отмечено в исторических центрах Санкт-Петербурга, Воронежа, Владикавказа; в городах Орловской области, Мордовии, Чувашии, Республики Северная Осетия – Алания, Приморского края, Архангельской, Вологодской, Псковской, Московской, Ивановской, Самарской, Амурской и Сахалинской областей.

Для многих городов страны характерно одновременное проявление многих факторов экологического риска, зачастую взаимно усиливающих друг друга. Такова, например, современная ситуация в исторических центрах Санкт-Петербурга и его окрестностей, Петрозаводска, Великого Новгорода и других городов Новгородской области, Тульской и Оренбургской областей, Смоленска, Омска, Новосибирска, Хабаровска (и других городов Хабаровского края), промышленных центров Амурской области (Благовещенск, Белогорск, Свободный). Специалистами Республики Северная Осетия – Алания зафиксировано усиление воздействия множества факторов среды на состояние целой категории объектов исторического наследия осетинского народа – на «цырты» – памятные

инадмогильные стелы. Ситуация такова, что происходит утрата не только художественной резьбы

икрасочного слоя на них, но и самих памятников.

Результаты экологического мониторинга недвижимых объектов культурного наследия страны в 2008 г. позволили выявить следующие наиболее проблемные в рассматриваемом отношении памятники истории и культуры:

–Преображенский собор XVII в. в с. Холмогоры Архангельской области;

–церковь Богоявления (1577–1605 гг.) в д. Челмужи Медвежьегорского района Карелии;

–памятники «Зеленого пояса Славы» и воинские кладбища в Ленинградской области;

–форты «Красная горка», «Серая лошадь» и «Ино» в Кронштадте Ленинградской области;

–Преображенская церковь в с. Ижма и Прокопьевская церковь в с. Нючпас в Республике Коми;

–церковь Великомученицы Екатерины в с. Бронницы в Новгородском районе Новгородской области;

–путевой дворец в с. Коростынь Шимского района Новгородской области;

–усадебные парки Смоленской области;

133

Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2008 году»

–парк усадьбы Ф. И. Тютчева в с. Овстуг Жуковского района Брянской области;

–Успенский собор в г. Рыльске Курской области;

–Доходные дома Пташкина (1911–1913 гг.) и Дом доходный Яхимовича В. А. (1914 г.) в г. Сара-

тове;

–памятники исторического поселения Свияжск в Татарстане;

–усадьба графов Орловых-Давыдовых в с. Усолье Шигонского района Самарской области;

–церковь во имя святителя и чудотворца Николая (1885 г.) в с. Пограничное Новоузенского района Саратовской области;

–здание, где учился первый в мире космонавт Ю. А. Гагарин в г. Оренбурге;

–мемориал «Малая Земля» в г. Новороссийске Краснодарского края;

–памятник первым запорожцам, высадившимся у Тамани в 1792 г., в Темрюкском районе Краснодарского края;

–церкви Рождества Богородицы и Армянская XIX в. в г. Владикавказе;

–склеповые могильники в с. Ход и с. Садон в Республике Северная Осетия – Алания;

–бывшее здание Национального музея Республики Тыва в г. Кызыл;

–Торговые ряды купца Курбатова (1830 г.) в г. Улан-Удэ, Бурятия;

–«Усадьба М. Д. Бутина. Дворец» в г. Нерчинске, Забайкальский край;

–памятник-музей в честь участников Волочаевского боя в Еврейской автономной области;

–Маяк Жонкиер (1897 г.) в Александровск-Сахалинском районе Сахалинской области. Данные отчетного 2008 г. позволяют выделить особую проблемную ситуацию с памятниками

индустриальной архитектуры, не использующимися в настоящее время и требующими проведения необходимого комплекса консервационных и ремонтно-реставрационных мероприятий. В их числе, в частности, объекты наследия в Республике Коми: комплексы Кажымского железоделательного завода в пос. Кажым Койгородского района и Сереговского солеваренного завода в с. Серегово Княжпогостского района, Водонапорная башня в г. Инта и др.; в Пермском крае: Боровской солеваренный завод в г. Соликамске, а также памятники в Горнозаводском, Болшесосновском и Лысьвенском районах; в Алтайском крае: комплекс Барнаульского сереброплавильного завода, комплекс конезавода А. И. Винокурова в Тюменцевском районе, комплекс Павловского сереброплавильного завода в Павловском районе, комплекс Маслосырзавода в Усть-Пристанском районе, мельница в с. Мамонтово; в Новгородской области: здание железнодорожного вокзала в с. Оксочи; и др.

Археологическое наследие

Информацию о состоянии объектов археологического наследия в 2008 г. прислали 66 субъектов Российской Федерации (табл. 2).

В 2008 г. на территории Российской Федерации было утрачено 168 памятников археологии, в том числе: из-за гидротехнического строительства – 51, распашки – 51, промышленного и дорожного строительства – 21, различного рода антропогенного вмешательства – 45. В течение года продолжали разрушаться 21 978 памятников археологии, в том числе: из-за гидротехнического строительства

– 4619, распашки – 11 251, промышленного и дорожного строительства – 880, других видов антропогенного вмешательства (в основном грабительских раскопок) – 2065. Естественными процессами разрушается 3158 памятников археологии.

Распашка всегда была и остается важным фактором разрушения памятников археологии, осо-

бенно в районах с развитыми агропромышленными комплексами. В Республике Адыгея ежегодной распашкой уничтожаются 582 кургана. В Республике Северная Осетия – Алания распашкой уничтожаются Эльхотовский могильник (Кировский район), курганные группы у с. Виноградное, ст. Павлодольской, ст. Терской, с. Раздольное (Моздокский район), с. Чикола (Ирафский район), у сел Рассвет, Кадгорон, Нарт, Мичурино, Фиагдон (Ардонский район), раннесредневековое селище у с. Зильги (Правобережный район). В Удмуртской Республике распахиваются селище Серп (Алнашский район), поселение Кыпкинское (Глазовский район). В Республике Коми распашкой разрушаются селища Турья (Нюр-Шор), Кони (Ыджыдшор) (Княжпогостский район), поселения Вад-Нюр 2, 3 (Сыктывдинский район). В Новосибирской области распахивается 360 памятников археологии.

Капитальное строительство остается одной из основных причин разрушения памятников археологии в городской зоне и на межселенной территории. В г. Балашиха Московской области в результате подготовительных строительных работ разрушена часть памятника Горбово 3, на Клязьминских курганах (Пушкинский район) построен коттедж. В г. Туле в результате строительства разрушено

134

Часть III

Таблица 2

Негативное воздействие экологических факторов на памятники археологии в 2008 г.

135

Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2008 году»

около 1000 кв. метров культурного слоя в исторической части города. В Кировской области почти полностью застроена территория Котельнического городища. В результате разработки карьера разрушается Зильгинское городище (Правобережный район) в Республике Северная Осетия – Алания. Там же из-за построенного газопровода разрушается могильник у с. Хазнидон (Ирафский район), в результате несанкционированного строительства разрушается могильник у с. Лац, городской свалкой г. Владикавказа засыпается курганный могильник Сухая балка. В Еврейской автономной области несанкционированным карьером разрушается памятник Желтый Яр. В Кабардино-Балкарской Республике при проведении строительных и дорожных работ были разрушены курганы у с. Аушигер (Черекский муниципальный район) и с. Заюково (Баксанский муниципальный район).

136

Часть III

Другие антропогенные факторы, среди которых одним из основных являются грабительские раскопки, в последние годы приобретают все большее значение как причина разрушения памятников археологии.

Естественные процессы являются постоянным и трудно контролируемым фактором разрушения археологических памятников. В Костромской области из-за береговой абразии рек Волга, Кубань, Векса разрушаются стоянки Задубье 1–3, Сельцо 1–2 (Костромской район), городище Городок (Вохомский район). В Ярославской области в результате береговой эрозии разрушаются поселения у д. Костенево, затапливаются селища у д. Крутец и с. Поводнево (Мышкинский район). В Тверской области из-за подъема уровня воды, связанного с работой Калининской АЭС, разрушаются 18 памятников каменного века, расположенные по берегам озер Песьво и Удомля. В Кировской области из-за осыпания склона разрушается Скорняковское городище. В Ленинградской области размываются водами Ашозера 14 стоянок (Лодейнопольский район). В Республике Адыгея в результате ежегодного затопления южного берега Краснодарского водохранилища разрушаются 253 памятника археологии.

ВКраснодарском крае из-за размыва берегов Краснодарского, Варнавинского, Неберджаевского, Федоровского и Крюковского водохранилищ, а также Азовского и Черного морей разрушаются городища и могильники, расположенные в береговой зоне. В Республике Северная Осетия – Алания из-за береговой эрозии разрушается курганная группа у с. Нарт (Ардонский район), из-за естественных процессов (селевых потоков, оползней, береговой эрозии) разрушаются более 30 памятников археологии. В Ставропольском крае из-за береговой абразии разрушаются курганные могильники около с. Дербетовка (Апанасенковский район).

ВРеспублике Марий Эл оврагом разрушается территория Малахайского городища, оползнями разрушаются памятники археологии у д. Сауткино (Горномарийский район). В Самарской области вследствие естественных процессов (размыв водами рек и водохранилищ, образование оврагов) разрушаются поселения: Кануевское, Пролетарское 3, Карлинское. В Республике Татарстан из-за подъема воды в Куйбышевском и Нижнекамском водохранилищах ежегодно подвергаются разрушению 900 памятников археологии. В Удмуртской Республике в результате эрозионных процессов

иоползней разрушаются городища Благодатское 3, Усть-Нечкинское 1, 2 (Сарапульский район). В Челябинской области из-за береговой эрозии разрушаются поселения Лагерный 1, Черноречье 1 и другие памятники по берегам рек Тобол и Урал. В Красноярском крае в результате береговой абразии Красноярского водохранилища разрушаются 70 памятников археологии в Новоселовском районе, 30 памятников в Минусинском районе, более 50 памятников в Краснотуранском районе. В Республике Тыва водами водохранилища размыто 3 кургана в Чаа-Хольском районе. В Еврейской автономной области из-за береговой эрозии разрушаются поселения Быстрое и Степновский Яр.

Важно также понимание того, что речь идет не только о состоящих на учете объектах архитектурного наследия. Скорейшая постановка на учет всех выявленных объектов и составление Реестра объектов архитектурного наследия – это еще один эффективный механизм защиты археологического наследия и его надлежащего сохранения для будущих поколений. Состояние археологического наследия можно улучшить и в какой-то мере стабилизировать только в результате принятия эффективной нормативной правовой базы, создания централизованной системы охраны памятников

иналаживания взаимодействия с природоохранными органами.

Основными факторами разрушения археологических памятников являются распашка, промышленное, жилищное и дорожное строительство. Особенно много памятников разрушается в случае

карьерных разработок, дачного и дорожного строительства. Для предотвращения разрушительного воздействия строительной деятельности органами охраны осуществляется контроль и учет памятников археологии, однако в ряде субъектов Федерации ослабление контроля за строительной деятельностью или его полное отсутствие на местах (на уровне районных администраций) приводит к катастрофическим последствиям для памятников археологии.

Гидротехническое строительство и его последствия также являются важным фактором разрушения археологических памятников. Строительство и эксплуатация водохранилищ и каналов приводят к появлению таких естественных процессов, как эрозия берегов, которая и является основной причиной разрушения. Угрожающее положение в зоне водохранилищ в Республике Татарстан, Волгоградской области, Красноярском крае, Республике Марий Эл и других регионах страны.

В Иркутской области ряд археологических памятников, Байдинские пещеры (Ольхонский район), погребально-ритуальные комплексы Шидэ разрушаются вследствие неорганизованного туризма на побережье озера Байкал. Туристами и представителями различных сект разрушаются дольмены в

137

Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2008 году»

Туапсинском районе и г. Геленджик. Ущерб состоянию объектов археологического наследия в результате нерегламентированной туристической деятельности нанесен и в других регионах. Из-за разрушения объектов археологического наследия разрушается почвенный покров, усиливаются и провоцируются эрозионные и оползневые процессы. Масштабный урон памятникам археологии наносится ежегодно в результате степных и лесных пожаров. К сожалению, противопожарными рвами поврежден культурный слой археологических памятников. Воздействие естественных факторов особенно проявляется на памятниках наскального искусства и петроглифах, которым необходимо повышенное внимание и охрана.

Представленные в данном докладе сведения о влиянии экологических факторов на объекты археологического наследия в 2008 г. не полны в значительной мере из-за того, что некоторые субъекты Федерации, имеющие сложившуюся систему охраны памятников, не представили сведения. Задача органов региональной исполнительной власти совместно с Росохранкультурой – обеспечить поступление из субъектов Федерации объективной информации о состоянии объектов археологического наследия и о прогнозах на ближайшую перспективу с разработкой эффективных мероприятий по их сохранению

ииспользованию. Представленные сведения показывают недостаточность мер по сохранению археологического наследия или бездействие администрации в ряде регионов. По-прежнему откладывается принятие Актов по историко-культурной экспертизе, Государственному реестру памятников истории

икультуры. Краеугольной задачей по предотвращению разрушения памятников является работа по включению в состав документации по землям сведений о границах объектов археологического наследия

ирегламентации деятельности на выделенных территориях. Для предотвращения разрушения объектов археологического наследия необходимы: экспертиза проектов, связанных с землеустройством, с изменением водного режима водоемов; тесное взаимодействие государственных органов охраны памятников с природоохранными ведомствами и учреждениями; эффективная государственная программа мониторинга памятников археологии, разработка и реализация научно обоснованных мер по сохранению и использованию археологического наследия народов России.

Историко-культурные заповедники

В 2008 г. был продолжен мониторинг состояния музеев-заповедников (МЗ) и близких к ним по функциям и специфике музеев-усадеб (МУ), которые являются самыми распространенными в России видами особо охраняемых историко-культурных территорий (ИКТ). Официальные данные, полученные из музеев-заповедников и музеев-усадеб, позволяют дать объективную оценку их состояния и тенденций динамики. Результаты комплексного анализа экологического состояния историко-культурных заповедников страны отражены в табл. 3.

Особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации

Указ Президента Российской Федерации, утвердивший Положение об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, был принят в 1992 г. С того же времени формируется Государственный свод, в который включаются наиболее значимые российские музеи, музеи-заповедники, библиотеки, архивы, театры, научные, медицинские и учебные учреждения. В числе первых в Государственный свод были включены самые известные историко-культурные объекты Москвы и Санкт-Петербурга. Последнее значительное пополнение данного перечня

имело место в 1998 г., когда в него было внесено 7 объектов, включая Владимиро-Суздальский и Новгородский музеи-заповедники. Государственный свод по состоянию на 1999 г. представлен в Государственном докладе «О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1999 году» (с. 128–129). Далее в течение нескольких лет перечень не пополнялся. В 2006 г. в него был внесен Государственный музей-заповедник М. А. Шолохова в Ростовской области (станица Вёшенская). Последними высокий статус особо ценного объекта культурного наследия получили два объекта в столице: Московская сельскохозяйственная академия им. К. А. Тимирязева и Московский педагогический государственный университет ((Указы Президента Российской Федерации от 11 сентября 2008 г. и 4 февраля 2009 г.). По состоянию на конец 2008 г. в Государственном своде числилось 66 объектов культурного наследия. Кроме того, Межведомственный совет, действующий при Минкультуры России, рекомендовал присвоить этот статус Государственному военно-исто- рическому и природному музею-заповеднику «Куликово поле» в Тульской области и Главному военному клиническому госпиталю им. Н. Н. Бурденко в Москве.

138

Часть III

C целью изучения негативного воздействия, которое оказывают на памятники истории и культуры, включенные в Государственный свод, различные природные и природно-антропогенные факторы (загрязненная воздушная среда, атмосферные осадки и грунтовые воды, грызуны, насекомые-вреди- тели, грибы и микроорганизмы и т. д.), с середины 1990-х годов проводится ежегодный мониторинг экологического состояния таких объектов. Мониторинг осуществляется путем анализа материалов специального анкетирования соответствующих учреждений. По результатам анкетирования, проведенного в 2008 г. (всего ответило примерно 55% респондентов), все объекты в зависимости от степени благополучия экологической ситуации были разделены на три основные группы.

В 10% случаев экологическое состояние было оценено как неудовлетворительное (2007 г. – 17%, 2006 г. – 8%, 2005 г. – 16%). Не первый год к этой группе относятся Пулковская обсерватория под Санкт-Петербургом и Российский архив литературы и искусства на Выборгской улице в Москве. Для обсерватории традиционно отмечается негативное воздействие аэропорта в Пулково, а также городской свалки и автозаправочных станций, в парковой зоне происходит деградация деревьев, а в связи с расширением проходящего рядом шоссе ожидается еще большее ухудшение локальной экологической ситуации. Для архива отмечаются (как и в прежние годы) следующие негативные факторы: развитие грибков и плесени в помещениях, сильная загрязненность воздуха (в непосредственной близости проходит Ленинградское шоссе), визуальное загрязнение (гаражи, автостоянка и т. д.), загрязнение фасадов здания.

Примерно 55% респондентов оценило общее экологическое состояние объектов культурного наследия как удовлетворительное (2007 г. – 13%, 2006 г. – 44%, 2005 г. – 42%). Возникающие здесь проблемы экологического характера проявляются эпизодически и имеют локальный (т. е. не катастрофический) характер. В Москве это Государственный архив древних актов (периодическое отключение отопления, развитие грибков и плесени в помещениях, загрязненность фасадов зданий)

иМГТУ им. Баумана (загазованность воздуха из-за плотного потока машин на набережной р. Яуза); в Санкт-Петербурге – Государственный Русский музей (не полностью выдерживаются установленные нормы светового, температурно-влажностного и биологического режимов, периодическое подтопление подвальных помещений) и Государственный педагогический университет (загазованность воздуха, периодическое подтопление, визуальное загрязнение). Удовлетворительным признано состояние музея деревянного зодчества «Малые Корелы» в Архангельской области: в отчетном году отмечалось (как и ранее), что выбросы вредных веществ от двух целлюлозно-бумажных комбинатов

иТЭЦ отрицательно влияют на местную растительность и экспонируемые объекты. Благополучных объектов примерно 35% (2007 г. – 70%, 2006 г. – 48%, 2005 г. – 42%). Среди них: в Москве

– Российская академия художеств, Государственный исторический музей, МПГУ, Государственный архив Российской Федерации, в Санкт-Петербурге – Государственный Эрмитаж, Мариинский театр, Российский этнографический музей. Поскольку указанные объекты располагаются в центральных городских районах с плотным движением транспорта, во всех случаях отмечается воздействие загрязненного воздушного бассейна. Следует отметить, что в указанной группе чаще всего встречаются учреждения, располагающие необходимой аппаратурой и специалистами, в которых обследования производятся регулярно.

Результаты мониторинга воздействия экологических факторов на некоторые особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации (за исключением музеев-заповедников*) представлены в табл. 4.

Управление в сфере культурного наследия народов Российской Федерации

В 2008 г. осуществлялась многообразная деятельность по совершенствованию управления в сфере охраны культурного наследия. Было продолжено формирование системы региональных органов управления в этой сфере. Так, в Бурятии создана и с 1 января 2008 г. действует Республиканская служба государственной охраны культурного наследия – самостоятельный орган исполнительной власти со штатом из девяти сотрудников и подведомственным учреждением ГУ «НПЦ охраны памятников».

Одним из основных направлений деятельности региональных органов управления в сфере охраны культурного наследия становится мониторинг, в том числе экологический мониторинг памятников истории и культуры, осуществляемый за счет средств федерального и (или) региональных бюджетов. Признавая важность этого инструмента управления, многие регионы (Мордовия, Татарстан, Северная Осетия – Алания, Красноярский и Ставропольский края, Вологодская, Иркутская области) нацелены на его развитие и совершенствование. Однако такое положение дел складывается не везде: в Республике Тыва в отчетном году мониторинг культурного наследия не проводился.

139

Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2008 году»

Другими важными направлениями деятельности региональных органов управления в сфере охраны культурного наследия в отчетном году были:

–постановка памятников на госохрану во Владимирской (174), Ярославской (72) и Астраханской (2) областях. В Ямало-Ненецком автономном округе поставлено на госохрану 4 памятника: Исторический архитектурный объект «Дом Чупрова», Шурышкарский район; Достопримечательное место «Территория села Обдорское XVIII–XIX вв.», г. Салехард; Сооружение «Мерзлотник» (1952 г.), Ямальский район; Святилище Святой Мыс, Надымский район;

–выявление новых объектов культурного наследия (например, во Владимирской области 15 памятников);

–паспортизация памятников (в Псковской области разработано 33 паспорта – за счет средств областного и муниципального бюджетов, собственников (пользователей) объектов культурного наследия

вобъеме 977,7 тыс. руб., в Омской области паспортизировано 10, в Орловской 79 памятников);

–составление актов технического состояния (229 в Самарской области);

–инвентаризация объектов культурного наследия (в г. Глазов, Удмуртия, такая работа осуществлена силами студентов ИжГТУ);

–разработка проектов зон охраны памятников (в Приморском крае разработаны, в частности, проекты зон охраны исторического центра г. Владивостока, Саперного редута № 4, Укрепления № 2, сооружений крепости острова Елены).

К сожалению, в ряде регионов мероприятия по охране культурного наследия практически не проводились. В числе таковых, в частности, Камчатский край. В отчетном году, в преддверии 65-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне, проводился капитальный ремонт мемориалов Великой Отечественной войны, расположенных в западных районах страны.

В 2008 г. работы по поддержанию памятников осуществлялись за счет следующих основных источников финансирования:

–федеральные целевые программы в области культуры (ФЦП «Культура России. 2006–2010 годы», «Федеральная программа финансирования проектных, противоаварийных и ремонтно-реставрацион- ных работ на памятниках истории и культуры, переданных в безвозмездное пользование Российской православной церкви»;

–ФЦП «Развитие Калининградской области» (реставрация городского зала «Штадтхалле», Калининградский областной историко-художественный музей; реставрация кирхи «Святое семейство», ГУК «Калининградская областная филармония»; реставрация кирхи памяти Королевы Луизы, Калининградский областной театр кукол);

–региональные программы (Целевая комплексная программа сохранения культурного наследия «Мирас – Наследие» в Татарстане; целевая программа «Сохранение и развитие культуры Владимирской области на 2006–2010 годы»; Саратовская областная целевая программа «Развитие культуры на 2006–2008 годы» и др.);

–средства местных бюджетов и внебюджетные средства.

Некоторые виды деятельности по охране памятников практически не требуют материальных средств. Необходимо принять нормативные акты, предусмотренные Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, и устранить противоречия в федеральном законодательстве. В частности, это относится к защите памятников от экологически нерегламентированной застройки и визуального нарушения ландшафтов. Необходимость приватизации объектов культурного наследия, ставшей легитимной с 2009 г., признается экспертами Иркутской области.

В качестве приоритетных направлений охраны объектов культурного наследия от влияния факторов экологического риска в регионах страны эксперты называют следующие:

–разработка и реализация оптимальных транспортных схем в крупных городах;

–проведение инженерных мероприятий по понижению уровня грунтовых вод;

–оснащение памятников истории и архитектуры современными средствами пожаротушения и автоматическими средствами противопожарной безопасности;

–разработка и утверждение проектов зон охраны памятников и комплексов памятников;

–бюджетное финансирование наиболее значимых памятников вне зависимости от формы собственности;

–формирование и ведение реестров и паспортизация объектов;

–экологическое страхование памятников;

–вовлечение общественности в деятельность по мониторингу и инвентаризации объектов культурного наследия.

140