Отечественная история_УП для сам. работы_2009
.pdfотомстить Дмитрию Иоанновичу за разгром своих полков на берегах Вожжи… В 1380 г. Мамай объявил поход по следам Батыя, чтобы снова истребить Русь…Куликовская битва показала, что началось возрождение страны…
Униженный Мамай достиг своих улусов, но судьба послала ему другого неприятеля – Тохтамыша, одного из потомков Чингисхана… Мамай был побежден… Тохтамыш воцарился в Орде. Дмитрий Иоаннович принял его послов, но хан не мог удовлетворится одними дарами, он тоже хотел властвовать на Руси, как Батый или Узбек…
(Пашков Б.Г. Русь – Россия – Российская империя. Хроника правлений и событий 862-1917 гг. М., 1997. С.126-130)
В1375 г. Константинопольский патриарх Филофей восстановил Киевскую митрополию и поставил во главе ее болгарина Киприана. Этим актом русская православная церковь была разделена на великорусскую и литовскую… Владыка Алексей [московский митрополит] воспринял совершившийся факт спокойно, но обратную позицию занял великий князь Дмитрий Иванович…
Поскольку митрополит Алексей состарился, то возник вопрос о преемнике. Дмитрий Иванович выдвинул кандидатуру своего духовника Митяя… Алексей отказал и перед кончиной 12 февраля 1378 г. надел крест с мощами на Сергия Радонежского. Сергий… от кафедры отказался, видя несогласие великого князя
сего кандидатурой. В 1379 г. произошел разрыв церкви и светской власти: Сергий Радонежский и Дионисий, епископ суздальский, отвергли Митяя, нарушив волю великого князя. Союз трона и алтаря распался.
Вэти же годы вспыхнул конфликт русской церкви с Мамаем. В Нижнем Новгороде по инициативе Дионисия Суздальского были убиты послы Мамая. Возникла война, шедшая с переменным успехом, закончившаяся Куликовской битвой и возвращением в Орду Чингисида Тохтамыша. В этой войне, которую навязала церковь, участвовали две коалиции: химерная держава Мамая, Генуя и Великое княжество Литовское, т.е. Запад, и блок Москвы с Белой Ордой – традиционный союз, начало которому положил еще Александр Невский…
…Татарского единства не было. Талантливый и энергичный темник Мамай происходил из рода Кийян, враждебного Тэмуджину и проигравшего войну в Монголии в XII в. Мамай возродил причерноморскую державу половцев и алан, а Тохтамыш, возглавив предков казахов, продолжил улус Джучиев. Мамай и Тохтамыш были врагами. Традицией Руси был союз с Ордой, следовательно с Тохтамышем, значит, оппозиция должна была искать союза с Мамаем, но если так, то и мира с Литвой, союзницей Мамая. Церковная партия должна была рассорить великокняжескую партию с Мамаем… и она проделала это с невероятным искусством. Мамай всеми силами стремился к союзу с Дмитрием и Митяем… Сергий и Дионисий вернули свое влияние, и сила вещей толкнула Дмитрия на Куликово поле…
(Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 2003. С.603-606)
Поход Тохтамыша на Москву 1382 г.
визложении современника событий
Итого лета (1382) царь Тахтамыш… собрав воя многы, и подвижеся к Волзе, с всею силою своею перевезеся на сию страну Волги, с всеми своими князьями, з безбожными вои, с татарскими плъки, и поиде изгоном на великого князя Дмитриа Ивановича и на всю Русь…
Акнязь Олег Рязанский срете царя Тахтамыша преже даже не вниде в землю Рязанскую, и бив ему челом, и бысть ему помошник на победу руси, но и споспешник на пакость христианом. И ина некаа словеса изнесе о том, како пленити землю Рускую, како бес труда взяти камень – град Москву, како победити и издобыти князя Дмитриа…
Слышав же князь великый таковую весть, оже идеть на него сам царь в множестве силы своея, нача собирати воя и съвокупляти плъки своя, и выеха из града Москвы, хотя ити противу татар. И ту начашя думу думати князь же Дмитрий с прочими князьями рускими, и с воеводами, и с думци, и с велможи,
сбояры старейшими, и всячьскы гадавше. И обретеся в князех рознозть, и не хотеху пособляти друг другу, и не изволиша помогати брат брату… И то познав, и разумев, и разсмотрев, благоверный бысть в недоумении… и убояся стати в лице противу самого царя. И не ста на бой противу его… но поеха в град свой Переяславль, и оттуду мимо Ростова, и, паки реку, вборзе на Кострому…
Ана Москве бысть замятня велика и мятеж велик зело… И всташя вечем народи мятежници, недобрии человеци… хотящих изити из града не токмо пущаху вон из града, но и грабяху, ни самого митрополита не постыдешися… Приеха к ним в град некоторый князь литовскый, именем Остей, внук Олгердов. И тъй окрепив народы, и мятеж градный укротив…
Князь же Олег обвед царя около своей земли и указа ему вся броды, сущая по Оке… И прииде ратью к граду Москве… И приехавши не вси плъци к граду, начаша кличуще въпрашивати: есть ли зде князь Дмитрий? Они же из града с заборол отвещавше, рекошя: неть… И в той день к вечеру ти полци от града отступиша, и на утриа сам царь приступи с всею силою и с всеми полки своими под град… Царь стоял у града три дни, а на четверты день оболга князя Остея лживыми речми и лживым миром, и вызва его вон из града, и уби его пред враты града… По повелению цареву приехаша татарове нарочитии, болшии князи ордынские и рядци его, с ним же два князя суждалскые, Василей да Семен. И пришедши под град… начаша глаголати к народу, сущему в граде: Царь вас, своих людей, хощет жаловати… не на вас бо воюя прииде, но на Дмитриа… Народы же гражданстии веруяшя словесем их… отвориша врата градныя, и выйдошя с своим князем (Остеем)… И в том часе начяшя татарове сечи их по ряду напрасно. Преже всех их убиен бысть князь Остей пред градом, и потом начаша сечи попов и игуменов… и черных люди… Татарове же поидоша пакы в град секуще… И бысть внутрь града сечя велика…
Князь же великый… пребысть на Костроме, а брат его, Володимер, на Волоце… Князь же Володимер Андреевич, стояше, оплъчився близ Волока, събрав силу около себе. И нъции от татар не ведуще его, ни знающе наехали на нь. Он же о Бозе укрепився и удари на них… а инии побегоша, и прибежашя к царю. И
поведашя ему бывшее. Он же с того попудися и оттоле начать помалу поступати от града… перевезся за реку за Оку и вся землю Рязанскую, и огнем пожже…
Отошедши же татаром, и потом не по мнозех днех благоверный князь Дмитрий и Володимер, коиждо с своими бояры старейшими, въехаста в свою отчину, в град Москву… Не по мнозех же днех князь Дмитрей посла свою рать на князя Олга Рязанского. Олег же в мнозе дружине едва утече, а землю Рязанскую до останка взяша и пусту твориша – пуще ему бысть и татарскые рати…
Тое же осени приеха посол на Москву к князю Дмитрию от Тохтамыша, именем Карач, яже о миру.
(Повесть о нашествии Тохтамыша // Памятники литературы Древней Руси. XIV – середина XV в.М., 1981. С.190-207)
Н.А. Полевой о роли монголо-татарского ига для Руси
Ужасен был праотцам нашим 1237 год… ужасны были и два столетия, за ним следовавшие… двести лет рабства, страха смертного, гибели в прошедшем, безнадежности в будущем!… Дивиться ли после сего, что праотцы наши целыми поколениями, от колыбели до гроба неся тяжкие цепи рабства иноплеменников, чуждых родом, нравами, обычаями, отвратительных по религии и ужасных дикою грозою владычества, наполнили предания своего времени какою-то грустью безнадежности, каким-то отчаянием, каким-то ужасом, выражающими состояние души, подобное тому, в котором бывают обитатели города, пораженного тлетворною язвою? Иго, наложенное иноплеменником, всегда тяжко… Но мы, потомки отстрадавших праотцов… должны созерцать бытие предков с другой точки зрения…
Он был необходим, сей период, необходим по таинственным судьбам провидения, для того, чтобы, пережив оный, Русь явилась самобытным государством в ряду других государств. Изображая период уделов и находя, что сущность его заключается в развитии общественности по диким странам Севера, мы видели в событиях его какое-то распадение целости народной, какое-то стремление частностей к самобытному образованию. В период владычества монгольского найдем совсем другой порядок действий:… как все прежние частности Руси постепенно будут соединяемы, и, по глаголу бога, разделятся воды от суши, и будет свет – восстанет из мелких русских княжеств великое Рос-
сийское государство…
Рассматривая события от пришествия норманнов или варягов к славянам до нашествия монголов на русские земли, мы видели начало и жизнь русского народа. Со времени нашествия монголов до низвержения рабства, ими наложенного, мы увидим начало и жизнь Русского государства.
(Полевой Н.А. Из «Истории русского народа» // Сборник материалов по истории исторической науки (конец XVIII – первая треть XIX в.). М., 1990. С.201-202)
С.М. Соловьев о содержании монголо-татарского ига
Условия, на которых татары принимают к себе в подданство какой-нибудь народ, суть следующие: жители подчиненной страны обязаны ходить с ними на войну по первому требованию, потом давать десятину от всего, от людей и вещей, берут они десятого отрока и девицу, которых отводят в свои кочевья и держат в рабстве, остальных жителей перечисляют для сбора подати. Требуют также, чтоб князья подчиненных стран являлись без замедления в Орду и привозили богатые подарки хану, его женам, тысячникам, сотникам – одним словом, всем, имеющим какое-нибудь значение; некоторые из этих князей лишаются жизни в Орде; некоторые возвращаются, но оставляют в заложниках сыновей или братьев и принимают в сои земли баскаков, которым как сами князья, так и все жители обязаны повиноваться. В противном случае по донесению баскаков В противном случае по донесению баскаков является толпа татар, которая истребляет ослушников, опустошает их город или страну; не только сам хан или наместник его, но всякий татарин, если случится ему приехать в подчиненную страну, ведет себя в ней как господин, требует все, чего захочет, и получает… По уставу Чингисхана и Октая, подтвержденному впоследствии служители всех религий были освобождены от платежа дани.
(Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн.II. История России с древнейших времен. Т.3-4. М., 1988. С.145)
П.Н. Савицкий о значении ордынского ига (из статьи «Степь и оседлость» (1922 г.))
Без «татарщины» не было бы России… Ту беспомощность, с которой Русь предалась татарам, было бы нелогично рассматривать как «роковую случайность»; в бытии дотатарской Руси был элемент неустойчивости, склонности к деградации, которая ни к чему иному, как чужеземному игу, привести не могла… Велико счастье Руси, что… она досталась татарам, и никому другому. Татары – «нейтральная» культурная среда, принимавшая «всяческих богов» и терпевшая «любые культуры», пала на Русь, как наказание Божие, но не замутила чистоты национального творчества.
Действием ли примера, привитием ли крови правящим, они дали России свойство организовываться военно, создавать государственно-принудительный центр, достигать устойчивости; они дали ей качество – становиться могущественной «ордой»… Татарское иго… было в то же время горнилом, в котором ковалось… русское благочестие.
(Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций. М., 1998. С.285-286)
П.Н. Милюков о влиянии Золотой Орды на процесс формирования российской государственности
(из статьи «Евразианизм и европеизм в русской истории» (1920-е гг.))
Отнюдь не меняя основной линии исторического процесса в России, ханы только помогли ускорить ее объединение, которое началось раньше. Это было
результатом внутреннего процесса усиления княжеской власти над инертной массой населения. Прямое же влияние монгольского ига, так же как и предшествующих набегов из степи, было… отрицательным… Что касается объединения России под единой централизованной властью (а это единственный положительный результат, достигнутый монголами), то он был в значительной степени европейским. Он происходил в то же самое время (XV-XVI вв.), когда на Западе появились постоянные армии и великие европейские монархии.
Справедливости ради нужно сказать, что московская армия и московская монархия весьма походили на восточные… Многие институты, установленные московскими царями, были характерны для византийских императоров, мусульманских калифов и турецких султанов. Эпоха их заимствований имела место гораздо раньше возможного влияния монгольского ига. С другой стороны… феодальные институты, очень близкие западным, играли гораздо более важную роль в России, нежели обычно считалось…
На границах своих империй, а Россия была как раз на границе, монголы довольствовались вассальной подчиненностью местных династий и регулярной выплатой дани, которую собирали местные власти, не вмешиваясь в дела внутреннего управления.
(Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций. М., 1998. С.286)
М.Н. Покровский о татарском иге
Орде для ее политики – «мировой», в некотором роде, нужны были обширные денежные средства, и она извлекала их из покоренных народов в виде дани…
Разрушить крупные города, населенные центры, частью разогнать, частью истребить или увести в полон их население – все это как нельзя больше отвечало этой ближайшей цели…
Татарский разгром одним ударом закончил тот процесс, который обозначился задолго до татар и возник в силу чисто местных экономических условий: процесс разложения городской Руси X-XII вв.
Но влияние татарского завоевания не ограничилось этим отрицательным результатом. Татарщина шла не только по линии разложения старой Руси, а и по линии сложения Руси новой – удельно-московской… тенденция Орды – эксплуатировать покоренное население как данников, вполне соответствовало новым течениям, которые мы наблюдали в княжеской политике XII-XIII вв…
Московскому правительству впоследствии ничего не оставалось, как развивать далее татарскую систему, что оно и сделало. Но татары внесли в древнерусские финансы не только технические усовершенствования: они, поскольку это доступно действующей извне силе, внесли глубокие изменения и в социальные отношения, опять-таки в том направлении, в котором эти последние начали уже развиваться раньше под влиянием туземных условий.
В классическую пору Киевской Руси «под данью» было только сельское население… в татарское число попали все, горожане и сельчане безразлично. В районе непосредственного завоевания это удалось провести без больших усилий:
городское население было здесь так ослаблено, что оно и думать не могло о сопротивлении.
Иная картина получилась, когда число подошло к крупным центрам, материально еще не затронутым, а подчинившимся Орде только из страха перед нашествием. Новгородская летопись чрезвычайно живо изображает нам податную реформу в Новгороде: нелегко давалось свободным новгородцам превращение в подневольных данников…
Союз, уже намечавшийся в Новгороде в 1259 г. – лучших людей и князя с татарами против черни – должен был стать и действительно стал постоянным явлением. Что, поддерживая князей и бояр в борьбе с «меньшими» людьми, Орда создаст в конце концов московское самодержавие, которое упразднит за ненадобностью и самое Орду – эта отдаленная перспектива была вне поля зрения татарских политиков…
(Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. М., 1933. Т.1. С.326-328)
Л.Н. Гумилев о значении золотоордынского владычества для Руси
Вусловиях, когда среди русских западников находились люди, которых можно было купить и использовать в борьбе против отечества, надежный союзник на Волге был вдвойне необходим русским княжествам. За налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надежную и крепкую армию, а союз с Ордой во второй половине XIII в. принес СевероВосточной Руси вожделенный покой и твердый порядок.
Русские княжества, принявшие этот союз, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность. Например, никто не требовал от русских обращения в ислам. Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно.
Каковы же были реальные результаты союза с монголами, заключенного Александром Невским? Русские князья сохранили большую свободу действий… Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления порядка внутри страны…
В1261 г. в Сарае усилиями Александра Невского и монгольских ханов Берке и Мэнгу-Тимура было открыто подворье православного епископа…
Опираясь на союз с Берке, Александр решил не только остановить движение немцев на Русь, но и подорвать самую его возможность. Он заключил с литовским князем Миндовгом, своим ровесником, союз, направленный против крестоносцев…
Сформулированная Александром (Невским) доминанта поведения – альтруистический патриотизм – на несколько столетий вперед определила принципы устройства Руси. Заложенные князем традиции союза с народами Азии, осно-
ванные на национальной и религиозной терпимости, вплоть до XIX столетия привлекали к России народы, жившие на сопредельных территориях.
(Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1993. С.237-245)
Отрицательное отношение русских политиков и дипломатов XIII в. к немцам и шведам вовсе не означало их особой любви к монголам… До тех пор, пока мусульманство в Золотой Орде было одним из терпимых исповеданий… у русских не было повода искать войны с татарами…
Два века татары приходили на Русь как агенты чужой и далекой власти. Они защищали Русь от Литвы, как пастухи охраняют стада овец от волков, чтобы можно было их доить и стричь. Но когда в Орде пассионарность упала ниже уровня гомеостаза… многие татары хлынули на Русь, чтобы служить великому князю за скромное жалованье.
(Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 2003. С.571-572, 715)
Современные российские историки о монгольском иге
Истощив в первые несколько лет жизненные силы Руси и в корне подавив всякую возможность неповиновения, монголы с течением времени серьезно изменили саму природу государственной власти. Главными теперь стали дела фискальные – своевременный сбор всякого рода поборов. Отсюда и появление денежных единиц явно восточного происхождения (денга (таньга), алтын и т.д.), и аппарат для сбора дани…
Монголы приучили нас к мысли, что русский народ должен платить, а не собирать по камешку свое хозяйство, как какой-нибудь французский крестьянин. Отказ от уплаты податей вызывал повторные набеги, пусть даже краткие, но разрушительные по своим последствиям. Новое вторжение завоевателей лишний раз подчеркивало тщету самостоятельных хозяйственных усилий русского человека – будь то крестьянин или ремесленник, торговый гость или феодал.
В условиях ордынской зависимости сформировался тип государственного деятеля, главной заботой которого было обеспечить своевременное поступление денег и держать в узде своих подданных, чтобы исправно выколачивать из них причитающееся. Наложение на естественное течение русского политического развития этих фискальных обязанностей обеспечило достаточно раннее развитие самостоятельных учреждений для сбора податей…
Русь унаследовала от Орды и политическую неустойчивость. Следствием этого стало прискорбное обстоятельство: великокняжеская власть не ставила перед собой никаких задач общегосударственного значения.
(Хорошкевич А.Н. Государство всея Руси // Родина. 1994. № 5. С.21)
…Отгремела битва на Куликовом поле, и русские люди вздохнули свободно, иначе, чем раньше, взглянули на себя и окружающий мир…
Русских князей по-прежнему утверждали на престол ханы Золотой Орды, а после ее распада в 20-60 годы XV века – правители Большой Орды (она располагалась в Нижнем Поволжье, на Северном Кавказе и в соседних регионах). С 30-х годов русские князья фактически перестали ездить в Орду, и ханы санкционировали их власть ярлыками, которые привозили на Русь ордынские послы. В сознание русских правителей за двести лет ордынского ига прочно вошло, что ханское пожалование есть источник суверенной власти, хотя в реальной жизни эта традиция постепенно – и чем дальше, тем больше – становилась анахронизмом. Уже Дмитрий Донской перед кончиной завещал сыновьям Мос- ковско-Владимирское княжество как свою вотчину, не испрашивая на то согласия Орды.
(Буганов В. Сражения на Угре // Троя. 1993. № 1. С.21)
Михалон Литвин о татарах и русских
Татары превосходят нас (литовцев) не только воздержанием и благоразумием, но и любовью к ближнему. Они сохраняют между собой взаимное расположение и оказывают друг другу добро; справедливо обращаются и с рабами, хотя и имеют их только из чужих стран. Несмотря на это, что этих рабов приобретают они войной или куплей, они не держат их в рабстве долее как до семи лет… А мы держим в беспрерывном рабстве людей своих, добытых не войной и куплей, принадлежащих не к чужому, но к нашему племени и вере, сирот, неимущих, попавших в сети через брак с рабынями; мы злоупотребляем нашей властью над ними, мучая их, уродуя, убивая без суда, по малейшему подозрению. Напротив того, у татар и московитян ни один чиновник не может убить человека даже при очевидном преступлении, - это право представлено только судьям в столицах.
(Коялович М.О. История русского самосознания. Минск, 1997. С.94-95)
Оценка современным американским славистом (Р. Пайпс) воздействия татарского ига на Русь
Ученые сильно расходятся в оценке воздействия монгольского господства на Русь… Вряд ли, однако, можно усомниться в том, что чужеземное засилье, в своей худшей форме, тянувшееся полтора века, имело весьма пагубное действие на политический климат России. Оно усугубляло изоляцию князей от населения… оно мешало им осознать свою политическую ответственность и побуждало их еще более рьяно употреблять силу для умножения своих личных богатств. Оно также приучало к мысли, что власть по своей природе беззаконна. Князю, столкнувшемуся с народным недовольством, чтобы добиться повиновения, стоило только пригрозить позвать монголов… Русская жизнь неимоверно ожесточилась… Смертная казнь, которой не знали законоуложения Киевской Руси, пришла вместе с монголами. В те годы основная масса населения впервые
усвоила, что такое государство: что оно забирает все, до чего только может дотянуться, и ничего не дает взамен, и что ему надобно подчиняться, потому что за ним сила.
(Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций. М., 1998. С.286-287)
СПРАВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Персоналии
Александр Ярославич Невский (1220-1263 гг.) – Великий владимиро-
суздальский и киевский князь. Сын Ярослава Всеволодовича. В молодости прославился победами над шведами на Неве (за что получил свое прозвище) и над ливонскими рыцарями на Чудском озере. После завоевания Руси татарами проводил политику примирения с ханами. Подавлял антитатарские народные выступления. Умер после посещения столицы Монгольской империи Каракорума (предположительно – отравлен).
Андрей Ярославич (?-1264 гг.) – Великий владимиро-суздальский князь. Сын Ярослава Всеволодовича. Брат Александра Невского. Пытался поднять восстание против монгольского ига, для чего налаживал контакты с Литвой. Заговор был раскрыт, и Андрей в 1252 г. вынужден был бежать сначала в Новгород, затем в Литву, откуда отбыл в Швецию (позднее он вернулся на Русь). Действия Андрея вызвали нападение татар на русские земли, известные как «Неврюева рать», которое, по мнению многих историков, было более опустошительным, чем Батыево нашествие.
Батый (Бату) (1208-1255 гг.) – Монгольский хан, внук Чингисхана. Предводитель общемонгольского похода в Восточную и Центральную Европу (12361243 гг.). С 1243 г. – хан Золотой Орды.
Берке (1209-1266 гг.) – Хан Золотой Орды, младший брат Батыя. При нем Золотая Орда фактически обособилась от Монгольской империи.
Вернадский Георгий Владимирович (1887-1973 гг.) – великий российский ис-
торик, один из виднейших представителей евразийской школы. Не принял Октябрьскую революцию. Работал в Крымском правительстве П.Н. Врангеля. В 1920 г. эмигрировал из России. В 1927 г. оказался в США. Работал в Йельском университете, профессор (с 1962 г.).
Владимир Святославич Красное Солнышко, Святой, Великий (942?-1015 гг.)
– Великий русский князь, младший, незаконнорожденный сын Святослава Игоревича. После смерти отца получил в удел Новгородскую землю. Благодаря помощи варягов победил старшего брата Ярополка и в 980 году стал киевским князем. Отнял у Польши Волынь, завоевал земли ятвягов. Успешно воевал в Крыму с Византией. Подчинив радимичей, вятичей, белых хорватов, полочан, тиверцев и уличей объединил под своей властью все восточнославянские племена. В 988 г. принял христианство, вводил его насильно по всей стране. Для борьбы с печенегами по южным границам Руси построил ряд крепостей.
Всеволод Святославич Буй-Тур (?-1196 г.) – Князь курский и трубчевский.
Брат Игоря Святославича, с которым он в 1185 году совершил неудачный поход в половецкие степи.
Георгий (Юрий) Всеволодович (1188-1238 гг.) – Великий владимиро-
суздальский князь. Сын Всеволода Большое Гнездо. В 1237 г. отказал рязанскому князю Юрию Ингваревичу в помощи против монголо-татар. В 1238 г. погиб в битве с татарами на реке Сить.
Гумилев Лев Николаевич (1912-1992 гг.) – Выдающийся российский историк и этнолог. Сын Николая Гумилева и Анны Ахматовой. Был репрессирован. Создал оригинальную концепцию этнической истории, основанную на т.н. «теории пассионарности».
Дмитрий Иванович Донской (1350-1389 гг.) – Московский и великий владимирский князь. Присоединил к Москве ряд территорий. Известен победой над монголо-татарами хана Мамая на Куликовом поле близ Дона в 1380 г. (за что получил свое прозвище). При Дмитрии Ивановиче в Москве был построен белокаменный Кремль.
Игорь Святославич (1151-1202 гг.) – Великий черниговский князь. Сын Святослава Ольговича Черниговского, праправнук Ярослава Мудрого. Главный герой «Слова о полку Игореве». Будучи Новгород-Северским князем (1180-1198 гг.) в 1185 г. совершил с несколькими удельными князьями, в том числе со своим братом Всеволодом, неудачный поход против половцев.
Ираклий (575-641 гг.) – Византийский император (с 610 г.). Сын карфагенского экзарха. Низложил Фоку и занял престол. Отразил в 626 г. нашествие авар и славян на Константинополь. В 627-628 гг. вернул земли, отнятые персами на востоке империи, но не смог отстоять их от захвата арабами в 630-х гг.
Карамзин Николай Михайлович (1766-1826 гг.) – Писатель-прозаик, поэт,
журналист, историк. С 1803 г. до самой смерти занимался написанием капитального труда «История государства Российского». Был сторонником самодержавной власти, рассматривал историю сквозь призму деятельности государей.
Ключевский Василий Осипович (1841-1911 гг.) – Выдающийся русский исто-
рик, академик (с 1900 г.), почетный академик Петербургской Академии наук (с 1908 г.). Был сторонником тезиса о приоритете географического фактора для истории. Работал в Московском университете. Одним из первых стал читать лекции по историографии. Главный труд – «Курс русской истории».
Костомаров Николай Иванович (1817-1885 гг.) – Выдающийся русский исто-
рик. Представитель либерального направления в отечественной историографии. Участвовал в работе либеральных кружков, был арестован и сослан в Саратов (1847 г.). Был очень популярен в обществе. Научное наследие составляет более 20 томов.
Менгу-Тимур (Мэнгу-Тимур) (?-1282 гг.) – Хан Золотой Орды с 1266 г., внук Батыя. Организатор походов (в союзе с русскими князьями) на Византию, Литву, Кавказ. Выдал один из первых ярлыков об освобождении русской церкви от уплаты дани.