Отечественная история_УП для сам. работы_2009

– Божья, голова – царская, спина – боярская». «Осудари наши, воля ваша, хоть дрова на вас вози, лишь понемногу клади». Особенно протест этот резок тогда, когда дело идет о зависимости не от Бога и царя, а от высших классов. «Мы и в аду служить будем на бар: они будут в котле кипеть, а мы дрова подкладывать».

Так искажаются в народном сознании божественные установления монархии. Монархия-то Божье дело, да порядки в ней, скорее, дело нечистого. И вот возникает у русского человека глубочайшее стремление – исправить эти порядки. Пожалуй, силой такого стремления, искренностью его, самоотверженностью с которою оно реализовалось, русский человек отличается от многих других народов. С величайшим подъемом ищет он «правды» и хочет государство свое построить как «государство правды».

(Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998. С.72-83)

Л.А. Тихомиров о предпосылках формирования российского абсолютизма. 1905.

…Ломка церкви в России создала страшную опасность: эволюцию в абсолютизм. Как бы то ни было, в конце XVII в., Россия представляла зрелище, которое сулило какой-то большой переворот. Раньше она сознавала себя выше всех, как единственная страна свободного православия, но к концу XVII в. сама не могла определить, что такое православие.

Люди, чтимые как архипастыри и как цвет Русского православного просвещения – проклинались страстными защитниками старины как служители антихриста. В свою очередь эти люди анафематствовали массу верующих, называли их грубыми невеждами и бунтовщиками. В чем же православие? Как правильно говорил В. Соловьев, является еще более тяжкий вопрос: где же церковь?

Итак, в самой основе своего величия Русский народ почувствовал полное шатание. Последнее, или точнее – первая опора нашей самобытности – вера – подверглась раздранию и сомнению. Раз мы дошли до этого – грядущий период подражательной европеизации становился неизбежен.

…Отсюда вытекали огромные политические последствия. Заимствовать у Европы просвещение, и в то же время признавать свое самодержавие и свою церковь выше европейских – это было бы противоречиво. А между тем Россия конца XVII и всего XVIII вв. очутилась именно в этом противоречии. Фактически она не могла отречься от своей веры религиозной и политической, потому что то и другое крепко жило в тайниках народной психологии. Но развивать эти основы стало невозможным. Вся сознательная работа мысли могла их только понемногу подрывать и «европеизировать».

Итак, все время, что Россия находилась в ученическом положении у Европы – задача просветительная стояла в полном противоречии с задачами философскорелигиозной и государственно-правовой самобытности.

Все, выражавшее эту самобытность, казалось Русскому в противоречии с точными знаниями и просвещенным разумом, то есть казалось знаменем невежест-

ва и отсталости. Таким образом, в исторический процесс нашего «просвещения» естественно вошло чрезвычайно сильной струей также отрицание православия и самодержавия. Мы как в религиозном, так и в государственноправовом отношении искали принципов «на западе». С конца XVII в. к нам стали приходить понятия протестантские и римско-католические, в религиозном отношении, а в политическом отношении сначала идеи абсолютизма, на котором была построена монархия в западно-европейских государствах, а потом впоследствии – конституционные.

(Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С.289-291)

Особенности политического развития Московского государства в ХVI-XVII в.

Вотличие от Европы, где сложились национальные централизованные государства, объединение русских земель в Московское государство еще не означало слияния их в единое политическое и экономическое целое. На протяжении ХVI в. шел сложный и противоречивый процесс централизации, изживания удельной системы.

Вотечественной и зарубежной литературе отсутствует единое мнение по определению государственной формы, утвердившейся в России. Одни авторы характеризуют эту форму как сословно-представительную монархию, другие – как сословную. Некоторые определяют политическую систему России ХVI в. как самодержавие, понимая под ним деспотическую форму абсолютизма и даже восточного деспотизма. На ход дискуссии оказывают влияние следующие обстоятельства:

-демонизация в оценке личности и политики Ивана Грозного, начало которой положил Н.М. Карамзин;

-неясность понятий «самодержавие», «абсолютизм», «восточная деспотия», их соотношения.

Формально-юридическое, или чисто рациональное, определение этих понятий не учитывает характерной для средневекового мировосприятия традиционной власти, что оказывало влияние на сущность и форму государственности. Самодержавие ХVI в. – это русская национальная форма православной сословной государственности, оцерковленного государства, которая не может быть отождествлена ни с разновидностями восточного деспотизма, ни с европейским абсолютизмом, во всяком случае до реформ Петра I.

М.В. Шумилов обратил внимание на то, что в характеристике русского самодержавия мнения авторов расходятся. Так, согласно Р. Пайпсу, самодержавный строй в России сформировался под влиянием Золотой Орды. Американский историк полагает, что поскольку на протяжении веков хан был абсолютным господином над русскими князьями, то его могущество и величие почти полностью стерли из памяти образ византийского василевса. Последний являл собой нечто весьма отдаленное, легенду; ни один из удельных князей не бывал

в Константинополе, зато многим из них была очень хорошо известна дорога в Сарай.

С.Г. Пушкарев полагал, что политический строй русского государства сложился под влиянием византийской церковно-политической культуры, а власть московских великих князей и царей была неограниченной лишь формально. «Московский государь был – не формально, а морально – ограничен старыми обычаями и традициями, в особенности церковными. Московский государь не мог и не хотел делать того, что «не повелось».

В зависимости от ответа на вопрос о сущности монархической власти в России историки по-разному высказываются и относительно политической роли Боярской думы. Р. Пайпс считает, что Дума, не обладая ни законодательной, ни исполнительной властью, выполняла лишь функции регистрационного учреждения, утверждавшего решения царя. «У Думы не было ряда важнейших особенностей, которые отличают учреждения, обладающие настоящей политической властью. Состав ее был крайне непостоянен. Регулярного расписания заседаний не было. Протоколов дискуссий не велось, и единственным свидетельством участия Думы в выработке решений служит формула, записанная в тексте многих указов: «Царь указал, а бояре приговорили».

Другая грань вопроса о сущности российской государственности ХVI в. – деятельность Земских соборов. Попытки решить эту проблему в духе европоцентристских концепций, господствующих в историографии, дают полярные точки зрения. Земские соборы в России не имели постоянного состава, четко определенных функций в отличие от сословно-представительных органов власти европейских стран. Если парламент в Англии, генеральные штаты во Франции и другие сословно-представительные органы возникали как противовес королевской власти и были, как правило, в оппозиции к ней, то Земские соборы никогда не вступали в конфликт с царем.

М.М. Шумилов считает, что Земские соборы ХVI в. не были ни народными, ни сословно-представительными учреждениями, ни совещательными органами при царе. В отличие от соответствующих учреждений Западной Европы они не вмешивались в государственное управление, не испрашивали для себя какихлибо политических прав, не выполняли даже совещательных функций. Участники первых Земских соборов не были выборными представителями. В их составе преобладали назначаемые или призываемые самим правительством представители высшего столичного дворянства и купечества. Хотя в работе Земского собора 1598 г. в отличие от предыдущих участвовали и выборные представители, ручавшиеся за свои миры, однако преобладали по-прежнему не они, а представители самого правительства: разностепенные носители власти, должностные лица, управленцы, «агенты военных и финансовых учреждений» (В.О. Ключевский). Все они созывались на соборы не для того, чтобы заявить правительству о нуждах и желаниях своих избирателей, и не для обсуждения общественно значимых вопросов, и не с целью наделения правительства какими-либо полномочиями. В их компетенции были ответы на вопросы, а сами они должны были вернуться домой ответственными исполнителями соборных обязательств, фактически правительственных решений.

Тем не менее трудно согласиться с мнением некоторых историков о неразвитости Земских соборов. По мнению В.Ф. Патраковой, если на Западе формируется идея разделения властей, то в России развивается идея соборности власти на основе ее духовной, православной общности. В идеале в Соборах достигалось духовно-мистическое единение царей и народа (в том числе через взаимное покаяние), что соответствовало православным представлениям о власти.

Таким образом, в ХVI в. Россия превратилась в государство с самодержав- но-политическим устройством. Единоличным носителем государственной власти был московский великий князь (царь). В его руках сосредоточилась вся полнота власти законодательной, исполнительной и судебной. Все правительственные действия совершались от его имени и по его именным указам.

Начало правления династии Романовых стало расцветом сословнопредставительной монархии. При молодом царе Михаиле Федоровиче (16131645) власть в свои руки захватила Боярская дума. Однако для укрепления централизованной власти в государстве требовалась постоянная поддержка дворянства и верхушки городского посада. Поэтому Земский собор с 1613 по 1619 г. заседал почти беспрерывно. Выборный элемент получил численное преобладание над должностным. И тем не менее, самостоятельного политического значения соборы все-таки не имели, поэтому утверждать, что в России была классическая сословно-представительная монархия западного образца, вряд ли уместно даже применительно к XVII в., но можно говорить об элементах сословного представительства: Земском соборе и Боярской думе.

Дело в том, что активная работа Земских соборов была обусловлена временной потребностью нового правительства преодолеть последствия Смуты. Выборным на соборе предписывалось как правило, лишь изложить свое мнение по вопросу, решать было прерогативой верховной власти. Состав собора был изменчив, лишен устойчивой организации, поэтому называть его всесословным органом нельзя.

Новое московское правительство, первостепенную роль в котором играл отец царя патриарх Филарет, восстанавливая государство после Смуты, руководствовался принципом: все должно быть по старине. Назревшие в эпоху Смуты идеи избирательной и ограниченной монархии не пустили глубоких корней. Для успокоения общества, преодоления разрухи консервативная политика была необходима, однако Смута внесла в общественную жизнь много таких перемен, что, по сути, правительственная политика оказалась реформаторской (С.Ф. Платонов).

Принимаются меры к укреплению самодержавия. Крупным светским и духовным землевладельцам передаются огромные угодья и целые города. Большая часть поместий среднего дворянства переводится в разряд вотчин, «жалуются» новые земельные наделы «за службу» новой династии. В 1625 г. вводится новая государственная печать, в царский титул включается слово «самодержец».

К середине XVII в. централизация Русского государства заметно усилилась. Внутренняя политика Алексея Михайловича отражала двойственный характер его времени. Тишайший царь хотел соблюсти обычаи старомосковской Руси.

Но, видя успехи западноевропейских стран, он одновременно стремился перенять их достижения. Русь балансировала между отеческой стариной и европейскими новшествами. После Соборного уложения (1649 г.) и собора 1654 г., решившего вопрос о воссоединении с Украиной, самодержавная власть значительно усилилась. Земские соборы не собирались до конца царствования Алексея Михайловича.

Не желая полностью зависеть от Боярской думы и руководства приказов, Алексей Михайлович создал своего рода личную канцелярию – Приказ тайных дел (он стоял выше всех остальных, так как мог вмешиваться в дела всех государственных учреждений).

Местничество постепенно уходило в прошлое. Все чаще на важные государственные посты назначали «худородных людей».

Таким образом, во второй половине XVII в. начинается формирование основных элементов абсолютной монархии. Абсолютизм – такая форма правления, когда законодательная, исполнительная и судебная власть полностью сосредоточена в руках монарха, а последний опирается на назначаемый и контролируемый исключительно им разветвленный чиновничье-бюрократический аппарат. Абсолютная монархия предполагает централизацию и регламентацию государственного и местного управления, наличие постоянных армии и службы безопасности, развитой и подконтрольной монарху финансовой системы.

(Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России. Учебник. 2 изд., перераб. и доп. М., 2004. С.94-96)

Манифест о даровании вольности и свободы всему российскому дворянству. 18 февраля 1762 г.

Извлечение

1. Все находящиеся в разных Наших службах дворяне могут оную продолжать, сколь долго пожелают, и их состояние им дозволит, однакож военные ни во время кампании, ниже перед начатием оной за три месяца о увольнении из службы или абшида просить да не дерзают…

4. Кто ж, будучи уволен из Нашей службы, пожелает отъехать в другие европейския Государства, таким давать нашей иностранной коллегии надлежащие паспорты беспрепятственно с таковым обязательством, что когда нужда востребует, то б находящиеся дворяне вне государства Нашего явились в своем отечестве, когда только о том учинено будет надлежащее обнародование, то всякой в таком случае повинен со всевозможною скоростию волю нашу исполнить, под штрафом секвестра его имения.

9. …В заключение сего Мы, Нашим Императорским словом, наиторжественнейшим образом утверждаем, навсегда сие свято и ненарушимо содержать в постановленной силе и преимуществах… Мы надеемся, что все благородное российское дворянство, чувствуя толикия к ним и потомкам их щедроты, по своей к нам всеподданической верности и усердию побуждены будут не удаляться, ниже укрываться от службы, но с ревностию и желанием в оную всту-

пать, и честным и незазорным образом оную по крайней возможности продолжать, неменьше и детей своих с прилежностью и рачением обучать благопристойным наукам, ибо все те, кои никакой и нигде службы не имели, но только как сами в лености и праздности все время препровождать будут, так и детей своих в пользу отечества своего ни в какия полезныя науки не употребят, тех Мы, яко суще нерадивых о добре общем, призирать и уничтожать, всем нашим верноподданным и истинным сынам отечества повелеваем, и ниже ко двору нашему приезд, или в публичных собраниях и торжествах не терпимы будут.

(ПСЗ. Т.15. №1144)

Наказ Екатерины II

Комиссии для составления проекта нового уложения. 1767.

Извлечение

Глава 3 …9. Государь есть самодержавный, ибо никакая другая, как только соеди-

ненная в его особе власть и не может действовать сходно с пространством столь великого государства.

11.Всякое другое правление не только было бы России вредно, но и вконец разорительно.

12.Другая причина та, что лучше повиноваться законам под одним господином, нежели угождать многим.

13.Какой предлог самодержавного правления? Не тот, чтобы у людей отнять, естественную их вольность, но чтобы действия их направить к получению самого большого ото всех добра.

15.Самодержавных правлений намерение и конец есть слава граждан, государства и государя.

Глава 13 …295. Не может земледельство процветать тут, где никто не имеет ничего

собственного.

296. Сие основано на правиле весьма простом: «Всякий человек имеет более попечения о своем собственном, нежели о том, в чем опасаться может, что другой у него отымет».

…317. Торговля оттуда удаляется, где ей делают притеснение, и водворяется тамо, где ее спокойствия не нарушают…

Глава 15 …358. Земледельцы живут в селах и деревнях, обрабатывают землю, из ко-

торой произрастающие плоды питают всякого состояния людей, и сей их жребий.

359.В городах обитают мещане, которые упражняются в ремеслах, в торговле, в художествах и науках.

360.Дворянство есть нарицание в чести, различающее от прочих тех, кои оным украшены.

…363. Добродетель с заслугою возводит на степень дворянства.

368. Не только прилично дворянству, но и приобретать сие дворянство можно и гражданскими добродетелями, кои и военными.

(Хрестоматия по истории СССР. ХVIII в. / Под ред. М.Г. Бескровного. М., 1963. С.464-470)

Кючук-Кайнарджийский мирный договор между Россией и Турцией. 1774 г.

Пункты вечного примирения и покоя между империями всероссийской и Портой Оттоманской, заключенные в лагере при деревне Кючук Кайнарджи в четырех часах от города Силистрии… Арт.1. Отныне и завсегда пересекаются и уничтожаются всякие неприятельские

действия и противности… учиненные, …но вопреки вместо этого да содержится вечный, постоянный и ненарушимый мир на сухом пути и на море… Арт.3. Все татарские народы: крымские, буджатские, кубанские, едисанцы,

жамбулуки и едичкулы, без изъятия от обеих империй имеют быть признаны вольными и совершенно независимыми от всякой постоянной власти, но пребывающими под самодержавной властью собственного их хана.

Арт.8. Как духовным, так и светским Российской империи подданным да позволится свободно посещать святой град Иерусалим и другие места, посещения достойные.

Арт.11. Для выгодностей и пользы обеих империй имеет быть вольное и беспрепятственное плавание купеческим кораблям, принадлежащим двум контрактующим державам, во всех морях их земли омывающих.

Арт.16. Российская империя возвращает Блистательной Порте всю Бессарабию с городами Аккерманом, Килией, Измаилом, крепость Бендеры. Возвращает также Российская империя Блистательной Порте оба княжества Воложское и Молдавское.

Арт.18. Замок Кинбурн, лежащий в устье реки Днепра, с довольным округом по левому берегу Днепра и с углом, который составляет степи, лежащие между рек Буга и Днепра, остается в полное и вечное и неприкосновенное владение Российской империи.

Арт.19. Крепости Еникале и Керчь, лежащие в полуострове Крымском с их пристанями и со всем в них находящимся, тож с уездами, начиная от Черного моря и следуя древней Керченской границе… даже до Азовского моря, остаются в полное, вечное и неприкосновенное владение Российской империи.

(ПСЗ. Т.19. №14164)

Жалованная грамота дворянству (апрель 1785 г.)

1. Дворянское название есть следствие, исключающее от качества и добродетели наличествовавших в древности мужей, отличавших себя заслугами, чем

обращая самую службу в достоинство, приобрели потомству своему нарицания благородное.

2. …да и пребудет навеки благородное дворянское достоинство неотъемлемо наследственно и потомственно тем честным родам, коим оным пользуются…

8. Без суда да не лишится благородный, окромя своими равными… 12. Дане судится благородный, окромя своими равными… 15. Телесное наказание да не коснется да благородного.

20. …Во всякое таковое Российскому самодержавию нужное время, когда служба дворянства общему добру нужна и надобна, тогда всякой благородный дворянин обязан по первому позыву от самодержавной власти не щадить ни труда, ни самого живота для службы государственной.

26.Благородным подтверждается право покупать деревни.

27.Благородным дозволяется иметь фабрики и заводы по деревням…

37. Нашим верноподданным дворянам жалуем дозволение собираться в той губернии, где жительство имеют и составить дворянское общество в каждом наместничестве и пользоваться… правами, выгодами, отличностями и преимуществами…

39.Собранию дворянства в наместничестве дозволяется избрать губернского предводителя дворянства той губернии…

40.Десять заседателей (Верховного земского суда и заседатели Советного суда, уездного суда и Нижнего земского суда) выбираются через всякие года дворянством всех уездов…

(Хрестоматия по истории СССР. ХVIII в. / Под ред. М.Г. Бескровного. С.295-300)

А.Я. Поленов «О крепостном состоянии крестьян в России». Бедственное состояние наших крестьян

Крестьяне по самой справедливости заслуживают, чтобы иметь о них всевозможное попечение для приведения их в хорошие обстоятельства не должно щадить ни труда, ни времени.

…Наша жизнь, наша безопасность, все наши выгоды состоят в их власти и неразрушимым союзом совокуплены с их состоянием…

Наши крестьяне печальным своим примером могут доказать, сколь пагубно конечное угнетение для людей. Мы… продаем наших ближних, как кусок дерева и больше жалеем наш скот, нежели людей. Сие должно неотменно уничтожить и нимало не смотреть, какие-бы кто не представлял причины. Довольно, что благосостояние общества того требует…

Упомянув кратко о разных родах крестьянства, о пользе собственности… о бедности наших крестьян, следует предложить средства к его поправлению: …будем говорить о учреждении крестьянского воспитания, о определении крестьянам собственности в землях с надлежащим ограничением об уступлении им полной власти над движимым именем и другими выгодами, о заведении для

защищения крестьян отличных судов и о предосторожностях при всей перемене.

Какие предосторожности при сей перемене употреблять? … Многими примерами уже подтверждено, сколь далеко в подобных случаях простирается неистовство подлого народа.

Прежде нежели можно начать в рассуждении сей перемены, то я за полезное признаю приготовить наперед крестьян через воспитание…

По утверждении сего великого учреждения, дабы тем больше возбудить к трудолюбию, можно дозволить богатым крестьянам записываться в мещанство, не просто, а с некоторыми договорами, дабы воспрепятствовать конечное запустение деревень… Ежели крестьянин на все сие имеет денег, тогда можно ему дозволить переменить свое жилище и состояние.

Дворянство, до которого особливо касается это дело, нимало к сему не убежден собственною пользою, с доброй воли согласится ввести у себя такие учреждения, которые не причиняя ему ни малейшего вреда, служат к благополучию таких людей, о сохранении которых человеколюбие и собственная его польза повелевают ему прилегать всевозможное старание.

(Избр. произв. русских мыслителей второй половины XVIII в. М., 1952. Т.1. С.54)

В.О. Ключевский об ужесточении крепостного права при Екатерине II

…Екатерина просто закрепила господство владельцев над крестьянами в том виде, как оно сложилось в половине ХVIII в., и в некоторых отношениях даже расширила ту власть. Благодаря этому крепостное право при Екатерине II вступило в третий фазис своего развития, приняло третью форму. Первой формой этого права была личная зависимость крепостных от землевладельцев по договору – до Указа 1649 г.; такую форму имело крепостное право до половины XVII в. По Уложению и законодательству Петра это право превратилось в потомственную зависимость крепостных от землевладельцев по закону, обусловленную обязательной службой землевладельцев. При Екатерине крепостное право получило третью форму: оно превратилось в полную зависимость крепостных, ставших частной собственностью землевладельцев, не обуславливаемой и обязательной службой последних, которая была снята с дворянства. Вот почему Екатерину можно назвать виновницей крепостного права не в том смысле, что она создала его, а в том, что это право при ней из колеблющегося факта, оправдываемого временными нуждами государства, превратилось в признанное законом право, ничем не оправдываемое.

(Ключевский В.О. Сочинения в 9-ти тт. М., 1989. Т.V. С.133)

СПРАВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

Персоналии

Дашкова Екатерина Романовна (1744-1810) – Княгиня, общественный дея-

тель, писательница. В 1759 г. вышла замуж за князя М.И. Дашкова и сблизилась с будущей императрицей Екатериной II. В 1769 г. предприняла поездку по Европе, познакомилась с Вольтером, А. Смитом, Д. Дидро. С 1776 г. три года провела в Эдинбурге, центре шотландского Просвещения. В 1783 г. возглавила Академию наук, издавала журнал «Собеседник Российского слова, работала над созданием первого словаря русского языка, являлась членом Вольного экономического общества, Стокгольмской Академии наук.

Екатерина II (1729-1796) – Российская императрица. Полное имя – София Фредерика Августа, принцесса Ангальт-Цербстская. Родилась 21 апреля 1729 г. От природы была наделена большим умом и сильным характером. Безусловная сторонница самодержавия. В 1767 г. Екатерина II созвала комиссию по составлению нового Уложения, составила для нее «Наказ», используя идеи передовых западных мыслителей. Проявляя дипломатическое искусство, провела две войны с Турцией, отмеченные победами русских войск и окончившиеся утверждением России на Черном море. Вмешательство в дела Польши было начато в связи с возведением на польский престол одного из фаворитов Екатерины – графа Понятовского. В результате трех разделов к России отошли значительная часть западно-украинских земель, большая часть Белоруссии и Литвы. «России я обязана всем, даже именем – Екатерина!» - писала императрица.

Иосиф Волоцкий (в миру Иван Санин) (1439-1515) – Крупный церковный деятель, писатель, публицист, глава течения иосифлян, основатель доктрины «стяжательства». Доказывал законность монастырского землевладения, защищал богатое убранство храмов. Близость Иосифа к великому князю, власть которого он всегда старался окружить ореолом божественности, способствовала укреплению позиций русского самодержавия.

Иосиф II – Австрийский император в период правления Екатерины II, проводил ярко выраженную политику просвещенного абсолютизма. В союзе с Иосифом II проводилась вторая русско-турецкая война с 1787 по 1791 гг.

Павел I Петрович (1754-1801) – Российский император с 1796 г., сын Петра III и Екатерины II. Главным воспитателем Павла был граф Н.И. Панин. Его пятилетнее царствование было ознаменовано крутой ломкой екатерининских порядков. Отменил Жалованные грамоты дворянству и городам, вновь ввел телесные наказания для дворян и духовенства.

Панин Никита Иванович (1718-1783) – Граф, дипломат, почетный член Петербургской Академии наук, воспитатель Павла I. В 1762 г. принял участие в дворцовом перевороте, приведшем к власти Екатерину II. Представил проект Императорского совета и реформы Сената. Заведовал Иностранной коллегией, на протяжении двадцати лет был главным советником императрицы во внешнеполитических делах. Сторонник сближения с Пруссией, создатель «Северно-