книги из ГПНТБ / Теоретические проблемы планомерной организации общественного производства

4.0

ственно общественному содержанию (а подчас и как ирр нальные формы). Таковыми они проявляются, когда мы ан руем их место и роль с точки зрения двух форм эко связей, поокольку уже сами экономические связи - конкр форма производственных отношений. "Товарная" связь при сама является лиьшь чем-то дополнительным, вспомогатель

в общем механизме реализации планомерности; вспомогатель

2

же, учетный характер^ носит денежное опосредование свя прямой планомерности.

Однако субординированное определение совокупности т варно-денежных форм как форм некоего отличного от ни держания подчас вызывает вопросы или прямую критику смплѳ, что такое решение, якобы, отрицает наличие со венного содержания товарно-денежных форм. Очевидно, час подобная критика зиждется на отсутствии общефилософско представления: форма всегда отлична от содержания и п шей мере далеко не всегда адекватна ему. Например, отоимость, как отмечает Маркс в первой главе первого "Капитала", - это лишь способ выражения, форма проявле какого-то отличного от нее содержания. Но гораздо ба

1)Понятие "товарно-денежные отношения" возникло лишь с средины 2Q-X годов и в отличие от понятия "товарн изводство". Однако и до сих пор различие этих по раскрыто во всей своей определенности. Более того, но данные понятие сегодня употребляются как синон что,на наш взгляд, неправомерно. Понятие товарно-дене отношения, правда, несколько расплывчато: оно может вать за собой, например, и только определенные фор ращения. Но исторически оно возникло как раз в о

от известного марксового понятия "товарное производ пооаольку Маркс считал несовместимым товарное произ во о социализмом.

2)Не следует, как нам представляется, пугаться слов ном характере денежного опосредования прямой планом сти, хотя о некоторых пор такой подход подчас тр ся как ненаучный. Учет в общественном производстве нечю поверхностное, а отноепцееся ко всей системе номических отношении социализма, в том числе и к ниям непосредственного производства. Без него прост возможно никакое сознательное ведение хозяйства, уп ление, экономический расчет а т.п.

41

иметь для решения нашего вопроса в виду следующее. Именно благодаря тому, что мы имеем формы экономиче­

ских отношений социализма (их сущностного содержания), эти формы уже не являются формами товарного хозяйства, ликви­ дированного в переходный период. Именно в этом смысле И.Сталин определял товарно-денежные формы как внешние, как сохранившие лишь внешний облик прежних форм (форм товарно­ го хозяйства). С другой стороны, любая из товарно-денежных форм, очевидно, не является какой-то "пустопорожней" (не значимой) формой (не имеющей или не вызывающей противоре­ чий). И в этом смысле мы молем говорить о собственном со­ держании каждой из этих форм, или, например, говорить о том, что сохранилось от ее старого содержания и что в не содержится новое. Задача такого анализа пока еще нашей на­ укой решается слабо.

Возьмем, например, деньги в их так сказать особом на­ личном бытии (а не как счетные записи). При социализме он играют такую роль главным образом как средство распределе­ ния благ. Что-то, - особенно, если мы рассматриваем веще­ ственную сторону денег, - в них сохранилось от старого со­ держания (возможность накапливать, возможность расходовать, исходя из индивидуальных потребностей), по в существенной мере они уже и квитанции (обращающиеся квитанции), пока еще с бессрочным периодом "жизни". Их нельзя использовать как капитал, да и расходование их в какой-то мере контро­ лируется обществом»

Очень важно для нас сегодня установить, что осталось "прежнего" в такой категории как стоимость. Естественно, что вегодня она уже не составляет содержания движения про­ дукта, а чаще играет роль счетной формы, опосредующей это движения (и вызывающей особые противоречия в этом движе­ нии) - это следствие обобществления производства, ликвида­ ции товарного производства, определяющего действия основ­

ного экономического закона и т.д. Но уже в силу этого из менилось (изменяется) и вещественное содержание (иногда

42

говорят, собственное содержание) стоимости, например, ки зрения определения общественно необходимых затрат (ОИЗТ). Хотя этот вопрос остается пока вне активны тивных исследований, а потому пока не может быть темно^, но можно видеть такие, например, изменения нерыночное определение величины ОНЭТ. Может бить ещ важно иметь в виду ту трансформаишо "собственного ния" стоимости, которая связана с измерением ОІЗТ за конкретного труда. Счет затрат предопределен системой венного учета трудозатрат и соизмерения его разных через общественно установленную систему оплаты труда рифную систему и т.д.). Во всяком случае таким путе деляются издержки^ (издержки затрат овеществленного т при производстве данного продукта в свою очередь с косвенно измеренные затраты конкретного труда на пр переделе и т.д.). '

Нетрудно видеть, что здесь прямая планомерная с

1)Даже сторонники сохранения товарного производства циализме" подчас полагают, что "современный уровень тая математики и электронно-вычислительной техники возможным более точный учет затрат труда как в ной (денежной) форме, так я непосредственно в раб времени" (К.Б.Сотровптянов, К вопросу о товарном пр водстве при социализме, M., 1971, с.67)„ О возможно учета народнохозяйственной трудоемкости как чего-то раллельного сохраняющемуся стоимостному учету пишут другие авторы (см., напр., "Экономические науки" * 10 1972, с.28-29). Интересно было бы развертывание так исследований в более конкретном плане, а теоретич следовало бы показать, будет ли это только счет или одновременно и счет результатов.

2)С такими изменениями надо, очевидно, связывать и выявления некоторых специфических законов социализ Так, например, в литературе тлеются попытки описан кона непосредственно общественных издержек производ Как считает А.И.Кащенко "в социалистическом обществ завершенными процессами обобществления нет экономич условий для действия закона стоимости, его место ет другой, специфический закон - закон непосредств общественных издержек производства" ("Вопросы диалект развития экономических законов социализма , Яросла 1970, с.81-02),

43

"врывается? в святая святых товарной формы связей, а поэто­ му и товарная форма связи лишь по видимости является "со­ хранением" связей товарного производства. Правда, мы имеем пока весьма косвенный учет трудозатрат и к тому же слабо "переваренный" экономической наукой, что затрудняет его сознательное развитие. Но что мы хотели бы специально от­ метить - это факт изменения "собственного содержания" то- варно-деяакиых форм, которые есть формы экономических отно­ шений социализма. Их дальнейшее развитие, думается, пойдет оовсем не таким путем, который предсказывается экономиста­ ми, принимающими товарно-денежные формы за якобы сохранив­ шееся при социализме товарное производство. Эти экономисты полагают, что товарно-денежные отношения будут "изживаться" с переходом к коммунизму. Если иметь в виду не старые, а уже трансформированные новым содержанием, экономического строя, формы, то их развитие и далее будет идти путем из нения "собственного содержания" - и это будет обеспечивать усиление планомерности в развитии экономики.

Абсолютно неверно, что социалистическое производство имеет два параллельных начала, и что одна из его сущносте товарная - как это представляется Д4В .Валовому и Г.Е,Лапши­ ной. Последние считают, что "товарная сущность производства" всегда, при любых общественных условиях, одна и та же (в том числе, и при социализме она та же, что и при капитал ме), а меняются лишь /формы проявления этой сущности"^К Товарная форма общественного производства прошла длинный исторический путь развития от простого товарного обращения к простому и, далее, к капиталязгическому товарному произвол-

I ) См. цит. работа, с.232. Вообще "форма" - есть парное оп­ ределение к "содержанию", а не к' "сущности". Иное дело анализ товарно-денежных категорий как явлений особой сущности, хотя и здесь мы не можем не учитывать, что явлениях вещи выглядят иначе. Разумеется и "пена есть выражение сущности" реки (см. В.П.Ленин, ПСС, т.29, с. ІІь), но для понимания такой сущности важно иметь в ви­ ду глубинные течения.

44

ству. Если не исходить из указанной точки зрения, "кадиталистичеокое товарное производство" указывает л на некоторую поверхностную специфику капитализма. Ме тем классики марксизма не без оснований отмечали, "экономические закоіш товарного производства видоизме на разных ступенях развития этой формы производств (К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т.21, с,175). Закон и сущ - понятия однопорлдаовые, а следовательно, сущность ного производства отнюдь не оставалась исторически менной.

Что касается социализма, то при таком толкова новится непонятной формула о "товарно-денежных отнош с присущим им новым социалистическим содержанием" - ла, которую пока никто не отверг. "Товарность" здесь нечто независимое от системы отношений, а находяще определяющей зависимости от содержания последних. По в данном смысле, очевидно, блике к истине авторы, пишут о "единстве планомерности и товарно-денежных ний" (Л.М.Гатовский, Экономические законы и строительс коммунизма, M., 1970, с.156), если к тому же не заб я о противоречиях, имеющихся между планомерностью и но-денежными формами. Если всеобщей формой развития средственно общественного производства является плано ность, когда и общий закон пропорциональности являе коном планомерной пропорциональности, то любые формы явления экономических отношений представляют собой ф нового содержания, нового строя экономических отнош они (как и всякие формы) в решающей мера определ содержанием, являются формами этого содержания, а н коей всеобщей внеисторической сущности ("товарной су сти производства").

И непосредственно общественный характер социалис ческого производства, и планомерность как всеобщая его движения не могут не определять тенденций раз любых нрпизвовдітранішх отношений в главном, в решаю

45 -

w

при всем том обратном влиянии, которое оказывают на них производные экономические отношения (формы отношений).

X X

X

Одним из важным вопросов теории социалистического неп средственно общественного производства является вопрос о с отношении планомерности с действием экономических законов в частности с законом стоимости.

Іісли планомерность признать всеобщей формой развития экономических отношений, то тем самым мы, очевидно, призна­ ем и планомерный в основном характер действия экономическ законов как законов этих отношений (механизм обеспечения такой планомерности - вопрос последующий, который мы здесь не рассматриваем). Конечно, любой закон как объективная причинно-следственная сущностная связь существует вне за­ висимости от того, знаем ми о нем ИЛИ нет. Но если общ не знает о каком-то законе, о какой-то глубинной связи, торая должна рассматриваться, и если оно ее гем самым и рирует, то действие данного закона проявляется лишь негат но (номеяи, диспропорции, нарастание противоречий) или - если мы реализуем закон не сознавая его, что может иметь место случайно - стихийно. Не считая последнего варианта, планомерная реализация требовглшй закона предполагает опред ленные сознательные действия общества.

Наиболее сложная теоретическая оитуация в данном смыс­ ле возникает в связи с признанием действия при социализм закона стоимости. Сложности здесь обусловлены прежде всего уровнем познания, неопределенностью содержания понятия "за­ кон стоимости" для социализма. Чаще всего говорят о дейс вии закона стоимости "в рамках закона планомерности", что имеет лишь тот смысл, который можно отнести ко всем за нам (о чем говорилось вкше). Вопрос ке следует ставить п де всего о саном законе СТОИМОСТИ, О его содержании при социализме»

Описать ту причинно-следственную связь, которую выра-

46

жает закон стоимости при социализме, пока но удаетс например, часто полагают, что закон стоимости осущест функции соизмерения иначе несоизмеримых видов конкретн труда. "Как определить, например, скольким часам труда чихи равен час труда конструктора?", - спрашивает М.С ский ("Экономические науки", № I , 1970, о.38). Но, оче но, гораздо важное сначала установить, для чего вообщ но такое определение. Общество имеет совокупный ресур труда в определенной структуре и расходует его для ства благ, исходя из структуры своих потребностей - задачи соизмерения не возникает. Иное дело, счет сво затрат труда на продукт, на единицу его - здесь за храняется, но можно ли ее социальное решение именов коном стоимости?

Часто говорят об ограниченном действии закона ст ти при социализме и такоэ утверждение имеет резон стихийности. Более того, о точки зрения теории двух связей явление,определяемое как закон стоимости, можно нести лишь к коовенпой форме связи, однако и там с ние предопределено прямой народнохозяйственной планомер стью в виде нормативов.

Отсутствие сколько-нибудь внятного описания механи формирования стоимости в условиях социалистического пр водства объясняется очевидно и тем, что распределение труду является распределением по конкретному труду (а стоимости рабочей силы), хотя и происходит в денежно ме. В конечном счете, если рассматривать процесс созд продукта пб всей цепи производств, все издержки на здание сводимы к конкретному труду, оплаченному деньг в соответствии с общественными нормативами (тарифы, ст вормы выработки и-.т.п.). Тогда определение стоимости кает как нечто иррациональное.

В определении закона стоимости наша теория пока продвинулась сколько-нибудь заметно с экономической ди сии 1951 г. йце тогда, при обсуждении глакета учебника

47

литэкономии, его авторов упрекали в том, что они не суме доказать как действует закон стоимости в условиях планово хозяйства, за то что стоимость в макете фактически вывод ся из денег. Один из участников дискуссии сравнил этот прос с голым электрическим проводом, поражающим всех кто его трогает, И сегодня здесь видны несомненные трудности.

Очень часто встречается очень простое раскрытие со­ держания этого закона;говорят, что он определяет общест­ венно необходимые затраты труда на единицу продукта. Но при этом остается неясным, каким образом он определяет, через какой механизм. Не следует также смешивать с зако стоимости любыми стоимостными (денежными) измерениями, об­ ласть того, что объективно регулирует закон стоимости (именно лак закон стоимости, а не как закон трудовых за рат) при социализме остается не выявленной пото^, что "настоящий" ) (приходится вводить такое слово) закон сто­ имости работает через конкуренцию, через отклонения цен о стоимости, - и никак не иначе. Определение того, что пре ставляет собой закон стоимости при социализме, предполага­ ет необходимость уточнения сводим ли мы его действие к ределению общественно необходимых затрат на каждую единицу продукта или мы рассматриваем его как регулятор распреде­ ления общественного труда. Ведь "закон стоимости в дейст­ вительности проявляется не до отношению к отдельным това­ рам или предметам, но каждый раз по отношению ко воей вокупности продуктов отдельных обособившихся благодаря разделению труда общественных сфер производства; так что не только на каядый отдельный товар употреблено лишь не ходимое рабочее время, но и из всего общественного рабоч времени иа различные группы употреблено лишь пропорцио­ нальное количество" (К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т.?5, ч.И,

I ) Имея в вицу "социалистический закон стоимости" Ю.Екилянский пишет: "Ме.;ду этим "законом стоимости* а действи­ тельны/., законом стоимости общего столько же, сколько...

между рабочей силой, включаемой в процесс социалисти­ ческого производства и рабочей; силой - товаром..," (ом, "Вопроси экономики" № .[?, I f ? I , с.ѲТ).

_4j9

с.185). Здесь, как п.ворит Маркс, само общественно не димое время приобретает несколько иной смысл. Для на ственно как раз уточнить определяется ли распределени бочего времени по сферам производства действием закон имости - тем самым получит основное определение н са кон стоимости (если его можно квалифицировать как та

вусловиях социализма. Затем небезынтересно рассмотреть процесс определения затрат на отдельный продукт. Если предопределяем пропорции трудозатрат планомерно (прямо

врабочих часах или в их косвенной море - несуществ

Ïустанавливаем планомерно фиксированные пены то, что регулирует закон стоимости как таковой. Так или инач социалистическом хозяйстве определены и распределение с вокупного труда по отраслям, и общественно необходимы трудозатраты на единицу каждого продукта из всего их ра, определенного планированием (через фиксированные це Если в процессе реализации плана'затраты в какой-либо ке окажутся выше средних, то излишек затрат "списыва

ввиде планового убытка (в народном хозяйстве он пе ется за счет "лучших" предприятий) и одновременно при ются разные меры по приближению их к средним. Если жется избыточно произведенным сам продукт, то этот о системы планирования (в какой-то мере он всегда возм

также "списывается" за счет иных доходов общества (от по уменьшению убытков такого рода здесь можно абстр паться).

Мы пока здесь в основном ааостряем внимание чит на необходимости поиска решений, поскольку пека еще ется удовлетворительного решения. Можно однако в пред тельном порядке предположить, что закон стоимости по шей мере выступает при социализме в сильно модифици ном виде как измерение издержек сознательно редуциров (через нормативы) трудом. Сама эта редукция имеет пл ный характер.

49..

Поскольку планомерность является всеобщей формой со­ циалистического производства ее анализ необходимо предпола­ гает рассмотрение всех сторон и закономерностей последнего. Выше мы остановились лишь на некоторых моментах характери тика планомерности, на тех, которые сегодня представляются наименее разработанными. Дальнейшие исследования теорети­ ческих основ планомерности социалистического производства несомненно имеют большое практическое значение для повыше­ ния эффективности общественного производства.