книги из ГПНТБ / Теоретические проблемы планомерной организации общественного производства

ТЛП

В практике планирования постоянно приходится соизмер либо значимость и удельный вес тех или иных вомп оопиальных целей, либо же (что является повседневно даемым фактом) оценивать те средотва, которые необх для их реализации.

В этом состоит важнейший "экономический" аспект за и постановки глобальных целей социального разви номические ценности как ценности инструментального т сами по себе вполне соизмеримы, но они могут слу в качестве инструмента для оценки я соизмерения те которые необходимы для достижения целей, непосредств несоизмеримых. Экономический аспект при сопоставлении бых компонент в структуре общесоциальных целей дол тываться в полной мере даже тогда, когда в орбит ного планирования вступают ценности высших порядков следние сравниваются между собой через оценку сред обходимых для их достижения.

Социальное планирование, несомненно, нѳ может им дело только о экономическими ценностями. Оно должн вать и проблемы духовного развития, не поддающиеся нию в абсолютной форме. В этом случае они соизмер крайней мере в области их неопределенности, котора еще достаточно велика. Хотя мы но можем дать пол клатуру и определить удельный вес (значимость) кажд поненты в структуре социальных целей, мы не должн кать любые случайные распределения ресурсов между целями, поскольку это может привести к снижению р уровня благосостояния общества; поэтому структура ра ления ресурсов между целями далеко не безразлична ня общего благосостояния, и потому необходимо разу стремиться (с учетом неопределенности) к познанию и новлению связи между целями (даже весьма возвышен средствами для их реализации. В этом состоит важн "экономический" аспект проблемы "взвешивания"целей, к рая рліднигается на первый план в условиях развит

m

лизма.

Выдвижение на первый плац обще, повальных, духовных социально-психологических компонент общего благосюотояния свидетельствует о иедоотаточнооти "экономических" методов управления даже для решения узко-экономических задач. Рас ширение горизонта планирования, вовлечение в его орбиту духовной компоненты объективной цели требует совершенство­ вания качества анализа и постановки стратегических целей в том числе таких, которые непосредственно не связаны с решением чисто экономических проблем. Подобное улучшение практики планирования ведет не к сужению сферы экономиче ких расчетов, a к распространению их на такие сферы соц альной жизни, которые прежде оставались в тени ц не о вались коллективным разумом общества. Речь идет не прос о расширения круга планируемых показателей, а об учете долгосрочных эффектов от намечаемых мероприятий.

Высокие гуманные цели развитого социализма несовмест мы с "грубым экономизмом", доставшимся нам в наследство прошлого. Стремление к удовлетворению чисто экономических потребностей постепенно перестанет играть всдуцую роль в качестве стимула социально-окономического развития. Однако, даже в самом развитом общества на исчезнут "чисто" эко ческие проблемы, поскольку необходимо будет сопоставлять результаты с затратами сил и средств. Трудно представит себе общество высокоразвитых индивидов, которое осуществл ет те или иные социальные мероприятия без всякого пре тельного расчета, не руководствуясь общим принципом раци нального хозяйствования - достижения намечаемых целей {даж весьма возвышенных) с минимальными затратами экономически ресурсов.

Повышение уровня и качества социального планирования отнюдь но означает "полной рационализации" социально-эко­ номического процесса. Как подчеркивал В.И.Ленин, "полная рационализация" - это "пустая фраза"*). Даже коллективный разум общества не способен охватить псе ноле обществен T'J'DTH.Ленин. Полное собрание сочинений, т.26, стр.51.

142

отношений и подчинить все происходящие в обществе про одному плану. Однако, в условиях развитого социализма тельно возрастает, на наш взгляд, роль целевой стади нирования, на которой общий анализ структуры целей до проводиться на основе четкой и ясной социальной конц учитывающей все стороны социальной жизни общества.

Основой такой социальной концепции является учение классиков марксизма-ленинизма о коренных особенностях с листической организации общества, которое сознательно и пользует законы природы дня реализации своих целей. Ф гельс писал: "Не в воображаемой независимости от закон природы заключается свобода, а в познании этих законо

основанной на этом знании возможности планомерно заст

1

законы природы действовать дчя определенных целей""-). И лее: "Свобода, следовательно, состоит в основанном на п нании необходимостей природы господства пап нами сами

над внешней природой; она поэтому является необходимым

2

дуктом исторического развития"\

Познание законов природа в условиях социализма с опорой правильной постановки целей и выбора средств реализации. Это познание должно переводиться на язык ретных социальных программ, обнимающих все экономическ социальные и политические процессы в обществе, для че веобходимо хотя бы нестрогое упорядочение (ранжировани целей по их важности и настоятельности, а также возм "взвешивание" целей путем придания им определенной чис ной характеристики, либо же, если это невозможно, уста ления примерной иерархии целей путем качественного ан их содержания.

Свобода в постановке и реализации целей даже в развитого социализма не может быть абсолютной: она ц

143

зависит от объективного содержания "самоцели" общественного развития, лре,цдолагаю:цей создание равных условий существова ния для всех членов общества. На первой фазе коммунизма когда еще не изжиты все "родимые пятна" старого общества центральной задачей является создание подлинного экономичес кого равенства для всех членов общества, включая не тол равішй доступ к материальным благам, но и создание услов для активного участия всех людей во всех сферах жизіш, полная "социальная консолидация" всех классов и социальных групп. В основе долгосрочных программ социального развития в развитом социалистическом обществе как раз и лежит обе печение реальной консолидации социальной структуры общества посредством комплекса мероприятий, имеющих в виду как мат риальную, так и духовную компоненту объективной цели соци ализма - обеспечение всестороннего развития всех членов о

щества.

д.л. кііиишюиоь

(Московский полиграфический институт)

ЗАТРАТА ТРУДА И ЭФ-і-ЖТІ-ШІЮСТЬ СОЦИМІСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА.

Эффективность социалистического производства в конечном счете определяется экономией в затратах труда. Короче гов ря, затраты труда (трудоемкость), - этот тот универсальный показатель, который позволяет наиболее точно оценить резул таты производственной деятельности людей в любом звене на родного хозяйства.

Стоит ли вопрос оценки деятельности предприятия, от­ дельных цехов и участков, или же конструктора, проектиров щика, рационализатора, плановика, - все равно она определя­ ется посредством показателя затрат труда. Конструктор соз­ дал новую машину. Но прежде чем внедрить эту машину, ну определить ее эффективность. Допустим, что новая и старая машины по мощности, несу, долговечности и внешнему оформ­ лению не уступают друг другу. Тогда новая машина окажет пригодной для внедрения в том случае, если на ее произ ство требуется меньше затрат труда. Или .другой пример.

144

Представлено Несколько проектов строительства промышленн го предприятия одной и той аѳ мощности. Какой из них Очевидно, тот, строительство которого потребует меньше з рат труда.

Ш проблему материального стимулирования можно научно решить только на базе правильного учета количества и ва труда. Затраты труда самым непосредственным путем в действуют на структурные сдвиги s народном хозяйстве и правления капиталовложений. И неудивительно, что незнани действительных затрат труда зачастую приводит к серьезн просчетам не только при оценке деятельности предприяти новых машин и ра?яичных проектов, но и при установлен пропорций в развитии народного хозяйства.

В марте 1965 г. на заседании Госплана СССР при ра рении контрольных цифр развития народного хозяйства ст на I966-I970 гг. товарищ А.Н.Косыгин в своем выступлении подчеркнул: "Правильно ли Госплан намечает пропорции в вом пятилетнем плане? На этот вопрос, по-видимому, сей не ответит и сам Председатель Госплана" ("Экономическая газета", 21 апреля 1965 г. стр.4). Вопрос этот возник не случайно. Составление правильных пропорций связано о вы ром таких направлений капиталовложений, которые дали бы возможность осуществить структурные сдвиги в пользу пр рессивных видов производства. Могут ли стоимостные, ден ные показатели (цена, прибыль) правильно ориентировать нирующие органы для установления пропорций и эффективн капиталовложений?

Деньги (иена) как измеритель стоимости, затрат тру порождены были товарным обменом. Тот или иной тип хо ва накладывал свой отпечаток на характер обмена. Но висимо от формы обмена деньги (пена) служили даже не сительным, а мистифицированным измерителем действительной стоимости товара. Чем развитее товарное хозяйство, тем большее количество факторов влияет, искажающие нереальн стоимость товара. Какое количество труда скрывается за

145

долларов и за X фунтов стерлингов, никто никогда не знал не знает.

К.Маркс подчеркивал, что "возможность количественного несовпадения иены с величиной стоимости, или возможность отклонения цены от величины стоимости, заключена уже в са­ мой форме цены. И это не является недостатком этой формы наоборот, именно эта отличительная черта делает ее адекват­ ной формой такого способа производства, при котором правило может прокладывать себе путь сквозь беспорядочный хаос только как слепо действующий закон средних чисел" (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч.,т.23, с.112).

Оправдано ли предположение, что в наших усло­ виях денежные, ценностные показатели стали более точными? На наш взгляд, нет. По идее иена, как и любой другой ден ный показатель, должна отражать затраты труда. Но она на­ столько оторвана от своей базы, что представляет с этой точки зрения буквально мнимую величину. Одно и то же изде лие в зависимости от того, на каком предприятии производит ся и куда направляется, может иметь различную пену. Таіше недостатки в какой-то мере могут быть исправлены. Но есть недочеты неисправимые вообще административным путем. Так, мы совершенно не знаем, что означают I , 100, 1000 рублей затрат. С этим еще можно было бы примириться, если хотя была уверенность, что пены в том же соотношении воспроизво дят затраты труда на те или иные виды продукции и работ которые имеют место в действительности. К примеру, одна машина стоит 1000, а другая - 2000 рублей. Однако это не значит, что затраты труда на вторую машину в два раза б ше, чем на первую.

Что из себя представляют на практике денежные, цен­ ностные показатели, хорошо показал генеральный конструктор O.K.Антонов в своей книге "Для всех и для себя", изданной 1965 году. Автор книги, анализируя пену и другие стоимост­ ные показатели, показывает на данных самой практики, как преувеличение их роли мешает правшіьно планировать, внед-

-Н&.

рять новую технику, повышать качество продукции, п коммунистическое отношение к труду.

Академик В.Глушксв и другие ученые в статье кам - надежный кокпао" ("Правда", 10 января 1966 г.) ходят к выводу, что "пока деятельность строительно низации будет оцениваться главным образом выполнен на в денежном выражении, то есть количеством зат средств, нет стимула форсировать, ускорять работы, щиеся на так называемом "критическом пути", то ес от которых зависит продолжительность строительства ввода в действие объекта". С этими же мыслями, н развернутой форме, В.М.Гдушков выступил на страница тературной газеты" (21 апреля 1971 г.).

А вот вывод, к которому пришел директор моско завода "Динамо" К.Петухов:

"Показатель производительности в стоимостном вы нии продукции непригоден для систематической опенк рабочего потому, что стоимость изделия и количест затрачиваемого на его изготовление, в большинстве не находятся в прямой зависимости. Длительное вре няющийся в промышленности метод оценки производител рабочего, заключающийся в сравнении его фактической ботки с тарифной ставкой, также не стимулирует п сти в росте производительности труда. Тарифная ста столько отстала от фактлчески достигнутого уровня водительности труда (основной заработной плати), чт нение с ней создает видимость благополучия даже когда производительность рабочего снижается" ("Комму » 17, 1970, с.81).

Не так давно передовые комплексные бригады Г средуралстроя выступили с призывом - бороться за ние высокой производительности труда в натуральных телях, на который откликнулись многие коллективы ( да", 24 января 1973 г.). Точным измерителем производи тельности труда, динамики ее развития могут служи

147

ко натуральные показатели, включая и рабочее время. Сама практика остро ставит вопрос об учете затрат труда в ра чем времени.

Стоимостные, денежные показатели, как известно, до­ стались нам в наследство от прошлого. Противопоставленные производителям средства производства, противопоставленные друг другу самостоятельные капиталистические хозяйства объединяются в единое пелое посредством рыночного обмена, построенного на денежной основе. Универсальным показателем, характеризующим эффективность капиталистического производ­ ства, выступает прибыль. Связь прибыли с действительными затратами труда весьма отдаленная. Но даже в тех случаях, когда увеличивается или уменьшается прибыль, нельзя быть уверенным, что соответственно изменяются затраты труда.

Тут многое решается колебаниями пен на рынке.

Капиталист, находящийся в плену денежных показателей, не ставит пели экономить общественный труг. Да и при все своем желании он не мог бы решить эту проблему как в шении учета действительных затрат труда, так и их экономи в масштабе общества. Капиталист контролирует процесс произ­ водства в рамках своего предприятия. Но даже достигнутая здесь экономия труда зачастую в ущерб производителю может сводиться на нет изменившейся конъюнктурой рынка, приводя­ щей к сокращению производства, закрытию предприятия, а иногда и к банкротству собственника.

До сегодняшнего дня научные основы ценообразования при социализме пока еще не разработаны. Во всяком случае ни одной существующей или предложенной методике определения цены невозможно установить действительные затраты труда. Представить это как случайность нет оснований. Попытки та­ кого рода, по нашему мнению, и в будущем не увенчаются у пехом. Причина в том, что посредством цены вообще невозмо но найти величину общественных затрат груда. Все предлагае мые формулы по установлешію оптовых иен основываются на и пользовании стоимостных показателей, "то не позволяет прев-

148

ратить их в реальный измеритель затрат труда. Научная теория социалистического производства во

жает практику более надежным и эффективным инструме показателем прямых затрат труда, т.е. трудоемкости п дукции или видов работ. В социалистическом обществ ликвидирована многоукладность в экономике, хозяйство пает как единая фабрика с единой конторой и поэт ет надобность в измерении затрат труда косвенным через другой продукт, деньги и иену. "Когда общест пает во владение средствами производства, - писал Ф

в"Анти-Дюринге", - и применяет их для производства средственно обобществленной форме труда каждого отд лииа, как бы различен ни был его специфически по рактер, становится с самого начала и непосредствен венным трудом. Чтобы определить при этих условиях общественного труда, заклшчащегося в продукте, нет сти прибегать к окольному пути; повседневный опыт ственно указывает, какое количество этого труда не

всреднем. Общество может просто подсчитать, скольк труда заключено в паровой машине, в гектолитре пш следнего урожая, в ста квадратных метрах сукна оп качества". (К.Ларке и Ф.Энгельс, Соч.,т.20, с.321). Вр можно найти какое-то принципиальное теоретическое в ние против этого положения. Наоборот,"не может быт ошибочнее и нелепее, - писал К.Маркс, - нежели па меновой стоимости и денег предполагать контроль об ных И Н Д И В И Д О В над их совокупным производством, как видели выше в отношении банка, выпускающего часовы (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч.,т.46, ч.І, с.201-102).

Исторически в силу ряда обстоятельств оказалос можным для социализма избежать использования денег, других стоимостных категорий. Ни их попользовали в используем и сейчас. Однако исхода из этого факта в коем случае абсолютизировать роль денег, пены, п других стоимостных показателей в учете затрат труд

149

ке эффективности социалистического производства. К сожале нию, с такого рода суждениями мы встречаемся. Отдельны экономисты объявляют прибыль решающим показателем соииал тического хозяйства, а денежный учет затрат труда чуть не вечным явлением.

К.Маркс и Ф.Энгельс научно доказали, что в социал ческом производстве вместо стоимостного, денежного учета будет функционировать прямой учет затрат труда. Они от ли, что взвешивание полезного эффекта и трудной затраты составлении производственного плана представляет все, что остается и коммунистическом обществе от употребляемого в политической экономии понятия стоимости. I).И Ленин исход из правильности этих взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса.

О практ."еской необходимости учета полных затрат тр (трудоемкости) свидетельствуют рекомендации объединенной сессии двух научных советов отделения экономики АН ССС

которых указывается: считать "целесообразным, чтобы ЦСУ ганизовало по предприятиям и отраслям промышленности и прежде всего в машиностроении статистический учет трудо кости выпускаемой продукция по важнейшим изделиям". ("Эк номическая газета", 3 марта 1965 г.,с.9). Предложение в целом правильное, но ограниченное. Следует говорить о н ходимости перехода к учету трудоемкости, не прежде все машиностроении и по важнейшим изделиям, что не даст н эффекта, а по всему народному хозяйству и по всем ви продукции и работ. Во всяком случае следует поставить задачу перед наукой и практикой. Кроме того, имеет пр пиальное значение сам метод нахождения трудоемкости. По затель трудоемкости, полученный с использованием денежных стоимостных показателей, т.е. мнимых величин, нельзя счи тать точным. Настоящий показатель трудоемкости можно на только через прямой учет затрат труда.

Конечно, практическая организация прямого учета затр труда в масштабе страны задача нелегкая. Но это не м служить причиной, чтобы отказаться от ее осуществления.