книги из ГПНТБ / Теоретические проблемы планомерной организации общественного производства

10

ности Планомерно реалиауытоя и требования основного кона и т.д.

То, на чем "споткнулись" указанные авторы, заключае очевидно, в методологии шс рассуждений. Естественно, чт планомерность представляет собой особую категория; (теор ческую абстракцию) в системе категорий политэковошіи с лизма. Но ее содержание (которое может бить пока и точно раскрыто кашей наукой, поскольку совсем еще нед планомерность в система категорий политэкономии социали занимала место лишь в виде отдельного "закона планом пропорционального разлития") мокет быть раскрыто только содержание всеобщей формы движения. Попытка же "сузить роль планомерности до масштаба некоего особого, отдель отношения, занимающего к тому ие неизвестное место в других отношений, в системе отношений, не какется ско нибудь понятной или плодотворной. В данном случае, эт правда, вытекает из весьма специфического понимания со лизма Д,Валовым и Г.Лашшіной, которые ялшо пиронически сятся к неким "экономистам", уне "замешівшимтоварное п изводство планомерным я вроде du преждевременно пищущим "планомерном социалистическом производстве" (с.383-384).

Для понимания места и роли планомерности в систе категорий важно видеть исторический процесс последовате ной смени форм общественного производства от натуральн товарной, а от пее к непосредственно общественной (пла ной) форме. Производство на стадии развитого социализм носится к последней форме. Искаженное представление по ется, когда исторический процеос рассматривают как вра щийся по кругу, и полагают, что от товарной форш на ся движение вопять, к натуральной форме. Такая истори

I ) Это имел в виду Маркс,писавший о "планомерном расп лении рабочего времени по различным .отраслям производс как ѳкономичеоком законе "коллективного производства ( К.Маркс и Ф.Энгѳльо.Соч.,т.46,ч.і,"..П7)„ Иногда, очевидно этот закон и называют законом планомерности, хотя пла ность является законом социализма в более широком смы слова как всеобщая связь всех существенных отношений, пример, производства и потребления»

I I

формула в свое время предлагалась Л.Богдановым - и сегодн она еще давлѳет над перспективными умозаключениями некото­ рых экономистов. Но куда большую сумятицу может внести п пытка отказаться от общеисторического представления, пред­ принятая Д.Валовым и Г.Лапшиной, когда планомерность отно­ сится к коммунизму, а товарность объявлена "формой обмена трудовой деятельностью, присущий всем способам производст­ ва" (шт., с.282). Это умозаключение, на наш взгляд, сви­ детельство невозмомности любого анализа экономических ка­ тегорий без методологических обоснований.

Теоретически бездоказательными представляются и другие попытки преуменьшения роли планомерности. Так, М.С.Кунявскіій, строя свою собственную и весьма странную логику кат горий политэкономии социализма, в основе которой лежит от рицание категории собственность, заявляет: "Сама по себе планомерность - форма реализации Шить исходного отношения, вое другие отношения, очевидно, имеют свои... формы реали­ зации" (М.С.дунявский, Отношения непосредственного произ­ водства' при социализме, Минск, 1972, с.75). Вели учесть Кроме того, что исходное отношение данный автор относит почему-то только к отношениям непосредственного производст­ ва, а не к способу производства в целом, то весьма стра почему отношения, например, обмена или распределения не имеют планомерной формы. Это тем более отранно, что М.С. Кунявский не объяснил, какую не форму имеют последние.

Планомерность является объективной экономической кате­ горией, хотя она и реализуется путем централизованного уп­ равления (в том числе планирования) экономикой. Эта объек тивность яѳ противоречит тому, что реализация планомерно­ сти предполагает сознательность общественных действий,- опирающихся на познанные закономерности (на всю сумму по­ знанных закономерностей развития социалистического способа производства, но опять-таки не на закон какого-то отдель­ ного единичного отношения), а в известной мере и на эмп ческий, рационалистический подход, В этом смысле фалооофо-

т?

кая категория "сознательное" является лишь характеристико общего способа реализации планомерности. В историческом смысле планомерное противостоит стихийиому (присущему во досоциалистическим способам производства), в равной мере как и конкуренции (специфическому способу развития в у виях товарного производства),

Товарная форма общественного производства*^ развивала на базе частной собственности, проходя этапы от прост товарного обращения до системы товарного хозяйства. Пос няя получала абсолютное значение при капитализме яа с его конкурентного, домонополистического развития, но нач разлагаться на монополистической стадии. Современные про водительные силы приводят (привала - если говорить о с алистических странах) к смене товарной формы производст планомерной, хотя и сама планомерность явление развиваю еся. В этом смысле, в смысле смены форм общественного изводства, планомерность и выступает всеобщей формой пр водства при социализме.

Признание планомерности всеобщей формой производства вызывает подчас вопрос о правомерности определения план мерности как экономического закона. Очевидно, решение т го вопроса зависит от того, что понимается под закон Если закон - это "внутренняя и необходимая связь межд явлениями" (К.Маркс, Капитал, т.Ш, 1951, с.233) или "отно­ шение... сущностей шш между сущностями" (В.И.Ленин, 11СС, т.29, с.138), то планомерность несомненно представляет со­ бой закон. К при этом закон высокой степени общности,

I ) К.Маокс неоднократно называл товарное производство ос бенной формой производства (см., напр., "Вопросы эконо­ мики" Л 6, 1972, с.15). Он писал также об "исторически определенной эпохе, где товарное производство являетс способом общественного производства", противопоставляя ее "другим формам производства" (там ке, стр.16). Таков ае известное противопоставление им товарного производ ва непосредственно общественному в "Капитале".

13

сравнивать его с законами отдельных фаз производства ила отдельных отношений (например, законов распределения, зако­ нов обмена и т.д.), так как он выракает связь всех явле отношение самых существенных сторон производства» То, что планомерность является всеобщей формой производства при со­ циализме и с этой точки зрения определяет сущность данно производства, позволяет, очевидно, говорить о законе пла­ номерности как сущностном отношении социалистического про­ изводства.

X

X X

Вопрос о товарно-денежных формах при социализме безус­ ловно является самым дискуссионным вопросом в комплексе теоретических проблем планомерного, непосредственно общест­ венного производства. Эта дискуссионность в немалой степени связана, на наш взгляд, с нечеткостями ответов на ряд ко кретных моментов определения сущности этих товарнс-денеж­ ных форм, их места в логике категорий и т.д. Все советс экономисты исходят из необходимости товарно-денежных форм (но понимают их по разному). Поэтому дискуссию нисколько не продвигают вперед утвермдения, например, такого типа: "отрицание возможности и необходимости товарного производ­ ства при социализме равносильно признанию того, что весь экономический механизм социалистического производства не­ обходимо перевести на натуральные отношения", отрицающие же товарное производство, якобы, хотят его "ограничивать и как можно скорее ликвидировать"^. Основа спора совсем не

I ) Г.И.Раздорский, Товарный характер социалистического про­ изводства.^. , "Экономика",1967 г.,с.23. К.В.Островитянов, критикуя Н-В.Хессина, писал, что последний1- "выдвигает план ликвидации товарно-денежных отношений (К.В.Остро­ витянов. К вопросу о товарном производстве при социализ­ ме, "Паука", 1971г., с.53). Это очевидные издержки поле­ мики: приводимые цитаты и сам текст работы Хесоина по­ казывают, что речь у него идет прежде всего о пониман экономической сущности социализма и именно в этом дей­ ствительные разногласия.

14

такова. Гораздо важнее и необходимей ставить вопрос о существует лн объективно товарное производство, а уже в залисимоотн от того или иного ответа, на него реша это означает теоретически и практически.

Конечно, определение объективно сущего еще не изба ляет нао от необходимости далее анализировать тенденци вития. Так,например, признание товарного производства со хранившимся требует ответа о его дальнейших судьбах. З возникает, например, неудовлетворенность ответом, что при социализме товарное производство должно расширяться и у ляться, а затем сразу "исчезнуть" при полном коммунизме

это (как и более конкретные) несомненно последующие во сы.

Из обзора дискуссионной литературы можно заметить, имеются три явно или (чаще) не явно выраженных подход определения критерия правильности ответа на вопрос суще вует ли товарное производство. Первый - самый простой - содержит в своей основа отождествление товарного произв ства с существованием товара, денег, цен или других ча ных категорий. Наличие их (а оно ішкѳм не отрипаѳтся) бы считается достаточным критерием для утверадеішя нали и товарного производства. Так, по Г.И.Раздорскому* наличи денег, цены и пр. уже есть критерий наличия товарного

I ) Л.Леонткяв, например, не только утверждал, что Маркс Энгельо, якобы, не ставили в прямой форме вопрос о бе товарного производства при социализме, он пе тол утверждал, что товарное производство при социализме - есть выошая форма товарного производства, но и прям оставил открытым В О П Р О С о судьбе товарного производст при полном коммунизме (ом, "Проблемы мира и социализ » 5, 1968 г., стр. 10,.14, 15;.

15

зяйотва Наиболее сильным аргументом против позиции оп­ понентов считается в этом случае простое указание на то что отрицание товарного производства (часто толкуемое как пожелание "отметить" всякие товарные формы) противоречат существующей практике: "тому что есть". Речь как раз и д жна идти у политэкономов прежде всего о том, чтобы позна сущность "существующей практики", "логику хозяйственного бытия". Лишь на этой основе затем возможны обоснованные понимание практики, и рекомендации практике.

"Всякому беспристрастному наблюдателю, изучающему жизнь социалистического общества, становится очевидным на­ личие товарного производства...",- пишет Л.И.Абалкин, яапоминая о том, что критерием истины является практика> ,

"Практика не оставляет сомнений в товарном характере соци­ алистического производства", - пишет Б.В.Ракитский, ссыла­ ясь на тот же тезас^. По первой видимости такое доказат ство правомерно, но фактически оно скорее является абсолю-

1)Г.И.Раздорский, цит., с.23. Автор вообще вмдат только две разные формы производства: товарную и натуральную. Заметим, что если бы простое наличие отдельных "товар­ ных" форм означало бы наличие товарного хозяйства, го исчез бы я объект разнажісий: нет никого, нто отраьал бы сегодня необходимость денег, торговли, цен и др.

2)"Капитал" Маркса а политическая экономия социализма", "Мысль", 1967 г., с.53. А.И.Пашков еще более откровенно предлагает исследовать вопрос о товарном проивводстве" не мудрствуя лукаво, обратиться к живой жизни", "дока­ зывать обращаясь к практике, визни, а не выводить чист аналитическим путем из самой социалиста ческой собствен­ ности" (А.И.Пашков, Экономические проблемы социализма, "Наука", 1970 г., с.210, 211).

3)Б.В.Ракитский. Формы хозяйственного руководства пред­ приятиями, "Наука , 1968 г., с.160. Утверждая так, он фактически уже"вводит в действие" определенную теорию, однако вводит ее без научных доказательств (как самооч видную, трансцедентальаую истину).

16

газированием живого созерцания, при котором научное дование практики было бы вообще излишним. Однако от созерцания, как известно, ладо идти к абстрактному м (и уже от него - к практике). Здесь, на этапе нау предстоит решать вопрос, что же именно мы "созерца ва сущность того явления, которое мы видим, каковы мерности его развития и т.д., А иначе, что же наук практике и критерием чего станет практика. Простая ция, к "действительности" недостаточна. Объяснить практи научных категориях первая задача науки. И дело не том, что "критерий практики иногда не может по сам дела подтвердить или опровергнуть полностью какого-ли ловеческого представления"(В.И.Ленин, ІІСС, т.ІѲ, с.145). Дело и в том, что необходимо соответствующее понима практики, прежде чем ми используем ее как критерий "Только постигнутый в понятиях мир как таковой есть вительный мир", хотя конечно он выступает при осозн "продуктом мышления, понимания", но не "продуктом пон порождающего само себя'Ч К.Маркс и Ф.Йягельс, Соч., ч.І, с.ЗВ). Без освоения мира в понятиях мы осталис потемках, если можно так выразиться, "созерцания неиз ного чего". Наука дает нагл не обыденное, а упорядо понятия сущности видимых явлений.

Критерий существования товара, пены и т.п. для деления наличия товарного производства, на наш взгля достаточен потому, что фиксация этих явлений как су может в лучшем случае означать, только наличие каки товарно-денежных форм, например, товарного обращения. Нельзя, в частности, согласиться с мнением К.В.Остров нова: "вряд л", необходимо доказывать, что стоимость, а довательно, а пена..г, без товарного хозяйства сущест не могут" (Цит., с.55). Так доказывалось наличие товарн произгодства при социализме, однако это вряд-ли убед ный аргумент. Марксизм рассматривает развитие товарно нежных форм как длительный процесс и отнюдь не вся них идентифицировал с товарным производством. "Как из

17

но, товарное обращение предшествует товарному производству

исоставляет одно из условий (но не единственное условие) возникновения последнего"!). Если так понимать суть дела, то наличие торговли или денег прямо отнюдь еще не свидет ствует о наличии товарного производства (хотя товарное про­ изводство - производство ради обмена) как такового. Харак­ тер торговли, например, сам определен способом производства. Конечно, можно найти нечто "всеобщее" в любой торговле от древнейших времен до наших дней. Но оптовая торговля при социализме - это уже не просто конкретная форма обмена, н

испособ снабжения (распределения). Иной смысл имеет и роз­ ничная торговля. Если объем продаж, например, обоев возрос в результате их быстрого линяния, а обуви - в результате

еебыстрого выхода из строя, то для частного продавца ро такого объема является свидетельством "процветания" торгов­ ли. Но для социалистического общества такая опенка торгов­ ли иеоостоятельна. Для него это означает излишние затраты общественного труда на данный вид потребностей, который оно должно удовлетворять по законам овоего распределения. Выво­ дить из такой торговли наличие товарного производства вряд ли правомерно. Иначе говоря, упрощенная асшеляцая к отдель­ ным конкретным формам, как и простая аппеляция к "практике" не дает, на наш взгляд, ключа к решению вопрооа.

Ф.Косицына (см. "Экономические науки" * 9, 1972) при­ знает "внешность" товарно-денежных форм, о которых в опре­ деленных случаях писали Маркс и Ленин (о.ЗЭ). Она однако уходит в этом случае от фиксации категориального смысла

I ) В.И.Ленин, ШС, ТоЗ, с.553. Маркс говорит о товарном а денежном обращения не выступающим элементом товарного производства, а обслуживающим сферы производства, в ко­ торых оно все еще направлено на Производство потреби­ тельной стоимости (К.марке и Ф,Энгѳльс. Соч.,т.25,ч.І, с.360). Торговля в этих случаях развивает производство в направлении меновой стоимости, но к чему приведет та­ кое развитие, зависит не от торговля (там же, с.364).

18

этих высказываний: возможность существования товарно-ден ншс форм без (до) товарного производства. Между тем врения научных понятий, их определения и разграничени именно такой момент важен, а его понимание не позво частности, верить утверждению данного автора о том, ч "нельзя всерьез говорить о товарно-денежных отношениях, имея в виду товарного производства" (с,36). Боли товары деньги существовали и до становления собственного това производства, то они существовали как вещественные фор товарно-денежных отношений.

Второй способ решения данного вопроса берет в к критерия какое-либо одно определение товарного производ у классиков, например: "Под товарным производством разум ется организация общественного хозяйства, когда продукт производятся отдельными, обособленными производителями, п чем каядый специализируется на выработке одного каког продукта, так часто для удовлетворения общественных по ностей необходима купля-продажа продуктов (становящихся силу этого товарами) на рынке" (В.И.Ленин, 11СС, т.І, с. 86-в?). цри существенных допущениях такую формулировку можно перенести на условия социализма, ссылаясь, напри на •то, что продукты производятся здесь как-то обособле ми предприятиями, специализирующимися на выпуске опреде ных продуктов. Имеется и "купля-продажа". Однако, с др стороны, нетрудно возразить, что в формулировке этой идет об обособленных частных производителях, что при лизме продукт создается непосредственно для удовлетворе потребностей, что обособление здесь относительное, тогд как единство народного хозяйства основополагающее и т. В целом же опор, основывающийся на одной формулировке, всегда мало полезен, а в качестве критерия последняя ставляет собой весьма шаткое основание. К тому же из и классические формулировки иного содержания, что есте венно, ибо сложное явление никогда одним словесным оп лением не исчерпывается.

19

Представляется, что истинным критерием для определения того, существует или нет товарное производство, должно бы выявление содержания данного понятия (и соответствующего ему действительного явления) во всех е^о обязательных и необходимых чертах. В формально-логическом смысле это зна­ чит, что надо определить такие характеристики данного яв­ ления (и понятия),' без которых оно как таковое не сущес ет, превращается в нечто иное. В данном случае мы лишь с шлемся на известную работу Н.В.Хесоиаа, который уаѳ сделал попытку выявить все необходимые характеристики товарного производства (он видит фактически такие черты в обособлен­ ности производителя, в производстве на неизвестный и сво­ бодный рынок, в свободной конкуренции, отсутствия народно­ хозяйственной планомерности, в законе стоимости). Можно спорить о данном "наборе" определяющих черт анализируемого явления (мы полагаем, например, что здесь нельзя обойти вопрос о собственности), но вряд-ли возможно отклонить ме­ тодологическую обоснованность самого такого подхода.

Предпосылкой плодотворности дальнейшей дискуссии, ксь торая внешне выглядит терминологической, хотя на самом де ле также весьма существенна, должна быть определенность . понятийного аппарата. В дискуссиях одни участники дискус-. сии употребляют термин "товарное производство" и "товарноденежные отношения" как равнозначные, а другие - как раз­ личные (кроме того, используются термины "товарное хозяй­ ство" , "товарная организация хозяйства", "товарно-денеж­ ные формы" и т.д. в самых различных смыслах). В этих слу чаях суть дискуссии и содержание трактовок размазываются. Г.И.Раздорский, например, пишет: "В трудах В.И.Ленива все­ сторонне разработаны вопросы товарно-денежных отношений,

формы и методы применения категорий товарного производства во всех звчньях социалистического хозяйства..." (см. Г.И. Раздорский, пит., с.З). Между тем В.И.Ленин термин товар­ но-денежные отношения вообще не применял (не было его и основоположников марксизма). Отсюда уже вытекает неопре-