книги из ГПНТБ / Теоретические проблемы планомерной организации общественного производства

160

каждого вида конкретного труда (равная производительн работников), так и в рамках различных видов последн силу этого стоимостная форма учета и измерения затр труда не может быть реализована вне решения проблем дения (редукции) любых видов сложного труда к прост вне определения тем или иным путем коэффициентов та дукнии. Больше того, состоятельность или КІЩ стоимостн учета труда можно считать прямо пропорциональным точ коэффициентов редукции труда.

Природа стоимостной формы измерения затрат труда производстве как экономической формы, как определенног общественного способа измерения затрат труда,объективно нацеленных на реализацию материальной заинтересованност в труде, проявляется также и в особенности стоимостно учета, как учета труда в локальных границах, в гран хозрасчетной экономической ячейки (предприятия, объедин ния). Эта особенность стоимостной формы очень четко п ляется тогда, когда мы хотим перейти от своего род ретного учета труда в рамках тех или иных хозрасче обособлений к собирательному учету труда по всем нар хозяйственным звеньям приложения труда, в которых и ляется общественное разделение труда. Желая использова стоимостную форму учета затрат труда в производстве либо конечного продукта (хлеба, электроэнергии, угля, ти и т.п.), появляющихся в результате последовательных приложений труда и последовательного продвижения исход веществ природы по цепи трудовых переделов, мы сраз обнаруживаем, что в собирательном учете затрат труда имостную форму в ее непосредственно, собственно стоим содержании уже нельзя применить, ее надо "очистить" и стоянно "очищать" от повторного (двойного, тройного и счета.

Это и делается путем шта суммирования, "собира затрат труда по всем пунктам его приложения в целя водства какого-либо конечного продукта. Так, если мы

ворим о хлеба, то величина конечной стоимости последнего оказывается равной сумме так называемых "добавленных" стоимостей, величины которых на катдой фазе производства хлеба определяются на основе элиминирования стоимостей всех промежуточных товаров - материалов и продуктов^.

Проявляется специфика объективной природы стоимост­ ного учета труда и в особой, соответствующей природе и функции этого учета, структуре товарной стоимости. Эта по­ следняя, как известно, представлена частью старой, перене­ сенной стоимости средств производства (с) и - вноиь соз­ данной стоимостью (V +(П ) : Т = С + (7Г +ffl ) . Нетруд­

но убедиться, что вне данной структуры товарной стоимости опять-таки невозможны ни учет труда в локальных границах хозрасчетных производителей товаров, ни, следовательно, экономическое стимулирование последних в связи с их обо­ собляемыми в стоимостной форме затратами труда.

Наконец, отметим косвенный, вещный характер стоимост­ ного способа измерения затрат труда, когда последний изме ряется посредством продукта труда, а не посредством своей естественной, адекватной и абсолютной меры, какой является время труда, рабочее время. Косвенность, вещность стоимост­ ного способа измерения затрат труда и обусловливает возмо ность несовпадения относительных выражений стоимости, ее денежных выражений с ее действительными величинами, что и проявляется в отклонениях пен от стоимсотеЗ, в колебаниях цен вокруг последних. В условиях любых, даже незначитель­ ных диспропорций в распределении труда по народному хозяй ству относительно общественных потребностей, эта возмож­ ность несовпадения цен со стоимостью превращается в эконо-

I ) Так, мы должны в фазе производства пшеницы вычесть из нее стоимость используемых семян, а из стоимости муки на мукомольни: переделах вычесть стоимость пшеницы, пз стоимости уже выпеченного хлеба - вычесть стоимость муки (т.е. стоимость пшеницы и стоимость ее переработ­ ки в муку) и т.п.

.Ï0.2

мическую необходимость. В итоге цена - как непосредств ное проявление стоимостного метода учета и измерения труда в производстве - оказывается многоцелевым и иног противоречива! экономическим инструментом. Так, если в у ловиях пропорционального распределения труда в народном хозяйстве по отношению к общественным потребностям, в ловиях равенства спроса и предложения цена совпадает стоимостью, следовательно, цена в этом случае обеспечи реальный и регулярно эквивалентный обмен между хозрасч обособленными производителями, обеспечивал тем самым ре зацию принципа материальной заинтересованности в труде, экономическое стимулирование последнего. В случае же о нения цен от стоимости, стоимостный учет труда также ет своеобразную функцию экономического стимулирования, н уже на другой противоположной основе - через нарушение вивалентного обмена овеществленным трудом. Осуществляя таких случаях перераспределение национального дохода, с новясь важнейшим инструментом этого перераспределения, на, естественно, выполняет данные стимулирующие и перер пределенческие функции в ущерб своей основной функци функции измерения затрат труда в производстве. По есл ни на товары включают в себя те или иные отклонени различные по уровню и иногда значительные, от стоимос то это неизбежно скажется и на измерении "результатов да в стоимостном выражении. Эти последние такие начин отклоняться вверх и вниз от действительных величин "р зультатов" труда. Так сначала просто превращенная форм результатов производства, как они представлены в стоим произведенной продукции, становится затем такой превращ ной формой измерения результатов производства, которая той или иной мере включает в себя фиктивные "резуль не являющиеся функцией трудовой отдачи хозрасчетно обо ленных производителей.

Рассмотрим теперь более подробно особенности непос ственного учета затрат труда в производстве, его изме

163

врабочем времени конкретного труда. IJpu этом надо сразу же отметить объективные грашшы возможностей данного спо­ соба измерения затрат труда в производстве. Из самой по становки вопроса об измерении затрат тоуда непосредственн

врабочем времени конкретного труда ясно, что этот спосо измерения труда не годится, не приемлем во всех загдчах когда нужно соизмерять, приравнивать различные /^взаимоза­ меняемые виды конкретного труда (полезной продукции). Учет конкретного труда в его рабочем времени может ставить и шать лишь другого рода или типа задачи, когда конкретны различил труда не являются препятствием для учета послед го и, поэтому, от них не нужно отвлекаться.

Эти задачи -станут понятными, если мы прежде всего ворим то положение, что экономическим субъектом учета зат конкретного труда в рабочем времени может быть только о щество как интегральный, целостный организм, работающий в целях удовлетворения различных общенародных потребностей.

Это именно та посылка, которую Маркс считал "ложной абс

1

ракцией"-) для капитализма и которая в условиях социализма (коммунизма) становится объективной реальностью. Это решаю­ щий момент в подходе к рассматриваемому вопросу; и он н может не расширить и наши представления об учете и изм нии затрат труда данного собирательного хозяйственного ор­ ганизма.

Закономерно, что субъект собирательного производст­ венного организма - общество не может не интересоваться, например, простым соотношением числа занятых, работающих

I ) В связи с критикой взглядов французского бурдуазного экономиста Шторха Маркс отмечает: "... Совершенно лож­ ная абстракция: нацию, способ производства которой ос­ нован на стоимости, которая, далее, организовала ка­ питалистически, рассматривать каіс собирательный орга­ низм (b-iiCtrnttiOXPSt ) , работающий только для удов­ летворения национальных потребностей". (К.Маркс, Капи­ тал, т.Ш, 1949, с.865).

164

в той или иной отрасли (исчисленном, скажем, в чел

иколичеством определенной полезной продукции, котору производят. Другими словами, социалистическому обществ очень важно знать,сколько человек своим трудом корм одевают, строят для него жилища, производят металл,

ит.д. Динамика этих соотношений - точнейший показат динамики производительности труда в тех или иних о производства, а уровень их в каждый данный момент лее точный показатель производительности труда в то иной отрасли. Действительно, поставим вопрос так, что нее характеризует экономический уровень нашего сельс хозяйства - число занятых в каждой из его отраслей ношению к полезной продукции этих отраслей или пок валовой (товарной, реализованной) продукции нашего се го хозяйства на одного занятого в нем? Думается, вый. То же самое можно сказать и относительно изм уровня производительности труда в отраслях промышлен Не случайно поэтому экономиста постоянно критикуют шенство" стоимостного показателя, метода измерения про водительности труда, исчисляется ли последний по со нию валовой (товарной, реализованной) продукции к чи работников, либо по соотношению чистой ИЛИ условно Ч продукции к тому же числу. Эти недостатки, на наш совершенно закономерны и непреодолимы. Их нельзя уст никаким усовершенствованием стоимостных показателей из рения производительности труда. Последние объективно, своей природе не приспособлены для этой цели, для измерения, иоо производительность труда - свойство, н средственная характеристика конкретного труда и, сле тельно, лишь в измерениях труда, учитывающих его к ный, полезный характер, можно определять производитель труда. Показатель производительной силы труда законо по своей природе (сущности) есть всегда показатель ках того или иного вида конкретного труда, несоизм

IBS

с теми же показателями других (не взаимозаменяемых) видо

1

конкретного труда).

Измеряя стоимостным объемом продукции (характеристи­ кой, свойством, функцией абстрактного труда) производи­ тельность труда (характеристику, свойство, функцию конк­ ретного труда) мы по сути дела оказываемся в положении ловека, "измеряющего" время в сантиметрах, а длину - в секундах, так как конкретный и абстрак-чнй труд - противо положные, различные, несводимые друг к другу стороны тру да, создающего товар. Вот почему, хотя и медленно,в наше практике, а вслед за ней и в теории все более и бол верждается мысль, что наиболее точными показателями произ водительности труда являются показатели затрат непосредст­ венно конкретного труда, исчисляемые путем отношения рабо чего времени конкретного труда (чел/час, чел/день, чел/го к количеству полезной продукции в натуральном или условно натуральном выражешш. Такие показатели уже широко приме­ няются в ряде отраслей нашей промышленности (в химическо

I ) Производительность труда в производстве, например, пшен цы (год/раб/на тонну пшеницы) несоизмерима,не г.южет бы соизмерима с производительностью труда в производстве угля (год/раб/тоину угля), электроэнергии, металла, удобрений и т.д. Да, обществу в сущности это и не н соизмерять, ибо ему нужны и хлеб, и уголь, и металл т.п. №0 поэтому интересует не соизмерение производи­ тельности труда в разных отраслях, объективно невоз­ можное, а рост уровіл производительности труда во все отраслях.

Думается, что из сделанных выше замечаний ясна искус­ ственность и практическая бесполизность (а часто и вредность) стоимостных показателей производительности труда и их соизмерения, в том числе и так называемо стоимостного показателя общественной производительности труда (производительности труда в масштабе-всего народ­ ного хозяйства, всего общественного производства).

Т66.

угольной, лесной и др.). Эта большая точность счета ловливается далее тем, что в данном аспекте обществе счетоводство труда не выступает и не может выступат номической формой реализации относительной экономическо обособленности социалистических предприятий. Ие выступа в силу того, что здесь мы решаем задачу измерения дительности труда относительно единого, целостного, со рательного организма, когда мы обязаны отвлечься от ренней структуры этого экономического организма, и" з - от адекватного ему косвешюго, весьма неточного, сп измерения затрат труда через стоимость.

Означает ли сказанное выше, что в рамках хозрас обособленных социалистических предприятий нет проблемы рения производительности труда, поскольку здесь учет труда объективно необходимо осуществляется в стоимостн форме. Конечно, нет. Эта проблема остается и в рамк дельных предприятий, а величина стоимости (себестоимос единицы его продукции - косвенный показатель, "масштаб измерения" производительности труда. Но все дело в то стоимость единицы продукции на том или ином хозрасч уровне есть локальный показатель производительности т

его производительности в том или ином звене обществ

.его разделения труда, а не по всеимшпи в изготовлении

или иного конечного полезного продукта. В качестве теля рабочего времени, овеществляемого в товаре в пе его производства, стоимость характеризуется тем, что ет время труда лишь в границах того или иного пр вне производственных связей данного предприятия в си общественного разделения труда.

Поэтому показатели стоимости, если они и свидете ют об экономии общественного труда, следовательно, и производительности на отдельных социалистических предп тиях, не являются и не могут быть идентичными пока экономил общественного труда в более широком плане не всего общественного производства, рассматриваемого

16?

"собирательный организм". Следовательно за показателями стоимости как показателями экономии труда в локальном ма табе, может скрываться лишь перераспределение рабочего вр мени, затрат труда (как D пространстве, так и во времени) в производстве тех или иных материальных благ без его мии или даже перерасходе в рамках всех стадий и переде пепиого производственного процесса по изготовлению той ил иной конечной про.пукции в системе общественного разделени труда.

Другая задача, которую также, на наш взгляд, можно нужно решать на основе учета затрат и результатов конк ного труда - задачу определения экономической эффективност централизованных капиталовложений в народном хозяйстве. Эта задача опять-таки как задача, решаемая с позиции инт ресов всего социалистического общества как представителя собирательного хозяйственного организма и по постановке и по методам ее решения долкна отличаться от той же зад когда последняя встает и решается в рамках отдельных хо расчетных звеньев производства (децентрализованного, хозрас­ четного вида капиталовложений).'

Хозрасчетная обособленность социалистических предприя­ тий видоизменяет проблему определения экономической эффект ности капиталовложений в том смысле, что подчиняет ее п всего обеспечению относительно обособленных, локальных ин­ тересов данных предприятий. А последнее неизбежно связыва и постановку и решение данной задачи в рамках хозрасчетн единиц со стоимостным выражением, формой учета и затрат результатов производства,к величинам которых привязана пла­ новая система и показатели экономического стимулирования хозрасчетных предприятий. На данном уровне тот факт, что капиталовложения в любой "точке" социалистического народ­ ного хозяйства сопряжены с затратами труда и дополнитель ными капиталовложениями за пределами данных хозрасчетных предприятий (так называемые сопряженные затраты, сопряжен­ ные капиталовложения) часто непосредственно не отражается

168

на результатах расчеэв экономической эффективности в ках отдельных предприятий»

Другое дело определение экономической эффективност капиталовложений с позиции всего народного хозяйства, общества, когда эффективность последних как проектируе будущих предприятий (а не уже действующих в системе расчетного экономического механизма) может определяться вне учета фактора хозрасчетной обособленности введенны в строй предприятий. В данной постановке задачи интер клеточной структуры уже не видны, они не "лезут" на план, ибо здесь четко, прозрачно видно, что любая ч капиталовложений социалистического общества - часть сов купного труда общества, которое естественно заинтересо но в определении их эффективности с более широких п чем это делается в рамках хозрасчетных решений той чи.

Где оы (в любой отрасли, в любом предприятии) и бы социалистическое государство не выполняло данную ф цию, последняя имеет своим объектам расходование сред общества, в конечном счете сводимых к затратам челове го труда, рабочего времени и притом к затратам одно ина, одного "собирательного организма" - социалистического общества.

Принцип, которому должен подчинять "собирательный низм" расходование общественного рабочего времени есть цип его экономии. "К экономии времени, - пишет К.Марк сводится в конечном счете вся экономия. Поэтому эко времени, равно как и планомерное распределение рабоче времени по различным отраслям производства, остается п экономическим законом на основе коллективного производ Это становится даже в гораздо более высокой степени ном"^. Формулируя этот "первый" в смысле важности при

I ) Архив Маркса п Энгельса, т.ІУ, 1935, стр.119.

169

регулирования экономики, основанной на общественной собст­ венности, К.Маркс совершенно определенно высказывается и о том, что нацо понимать под экономией рабочего времени.

"С общественной точки зрения, - пишет Маркс в "Капитале", - производительность труда возрастает такие с его экономией. Последняя включает в себя не только экономию средств про­ изводства, но и устранение всякого бесполезного труда"*).

Отсюда ясно, что К.Маркс понимал необходимость экономии рабочего времени в условиях коммунистического способа производства в самом широком смысле этого слова: это не только экономия живого труда и средств производства, но и экономии рабочего времени каіс на отдельном предприятии, та и в рамках всего общественного хозяйства»

Капиталовложения при соииализме теряют характер аван­ сирования стоимости ради че увеличения. Они становятся здесь авансированием определенного количества рабочего времени - человеческого труда в целях получения той или иной полезной продукции. На этот момент определения эконо­ мической эффективности капиталовложений в условиях 2социа­ лизма обратили внимание уже авторы плана ГОЭлТО),, Они от мечали также, что вопрос о величине капиталовложений или, как они выражались, "вопрос о высоте структуры капитала"

смотрения капиталовложений в качестве "вложенного в пред­ приятие человеческого труда" тот же вопрос сведется к "времени производства затрат, т.е. к тому, допустимо ли с экономической точки зрения привлечение больших масс трудо­ вой энергии к созданию определенного предприятия, чтобы в

дальнейшем получить более скромное расходование этого труда

4

при эксплуатации"^.

1)К.Маркс, Капитал, т.І, 1955, с.532.

2)См. "План ГОЭЛРО", Госполитиздат, .1955, с.80.

3)Неважно при этом.как он рассчитывается арифметически,как простой или сложный процент.

4)"План ГОЭЛРО", с.80.