книги из ГПНТБ / Теоретические проблемы планомерной организации общественного производства

20_

дѳленяооть.

Цель производства, как цель производственной де ности при товарном хозяйстве, заключена в реализаци имости - это важнейшее его специфическое отличие, в числе отличие и от других экономических феноменов, мер, тех, которые Марко квалифицировал как простое ное обращение. И наоборот, "потребительная стоимость товарном производстве. вообще де представляет собо которую производят ради нее самой" (К.Маркс и Ф.Энге Соч., Т.23, с.197).

Иначе говоря, важнейшее значение для плодотворн научных обсуждений и сегодня имеет правильное раскр нятия "товарное производство", правильное прежде все методологически. Иначе видимые теоретические разногла оказываются не содержащими никаких практических разн сий (дискутирующие авторы одинаково понимают практич значимость, скажем, денег, цен и т.п.). И наоборот, автора, допустим, признают товарное производство при лизме, во один доходит до "свободы ценообразования регулирования всего хода производства через "игру с предложения", а второй - сторонник централизованного нирования. Существуют расхождения между теми, кто п "социалистическое товарное производство" и теми, что почитает говорить о "товарном производстве при соци хотя нам такие расхождения кажутся малосущественным но, - конечно, понять критику понятия "социалистическ варное производство" как противодействие концепции "р ночного социализма". На этом, очевидно, основана кр данного понятия К.В.Островитяновым^.

Іеобіодимость более строгого оиредельнил категор для того, чтобы теоретические дискуссии по рассматр

I ) См. К.В.Островитянов. К вонилу о товарном произво при социализме, "ііаукн", 1971 г., с.62.

21

проблеме была более плодотворны, видна и из того, что гие авторы, признающие "товарное производство при социали ме" и "социалистическое товарное производство", сами пишут (Я.А.Кронрод, Л.А.Леонтьев, И.И.Кузьмицов и др.) "о товар­ ном производстве и товарно-денежных отношениях", тем самы очевидно, различая указанные категории. Если для Я.А.Кронр да, Д.А.Аллахвердяна и некоторых других авторов эти понят явно различны, то Л.М.Гатовский в своей работе "Экономич ские законы и строительство коммунизма" (M., 1970 г.) ис­ пользует их как синономические (в этом случае не ясно, да, зачем два названия одному явлению). Таково же употре ление этих терминов Ф„Косшшной.

Отсутствие терминологической упорядоченности требует, чтобы в интересах позитивности обсуждений, более четко о делялось идет-ли речь о том экономическом явлении, которо классиками марксизма-ленинизма как товарное производство (товарная организация хозяйства, товарное хозяйство). Тем самым предмет споров будет пониматься более однозначно. пользование же иных терминов так или иначе должно соот ситься с этим классическим понятием, даби не привносилас дополнительная неопределенность. Мы, в частности, используя понятия "товарно-денежные отношения при социализме", "то­ варно-денежные формы" (а не "товарное производство"), уяе тем самым подчеркиваем, что речь идет не о том явлени торое классики определяли как товарное производство, что при соииализме мы имеем дело с качественно новым явлени с особыми формами социалистических отношений.

Очень ваиное значение имеет определение места товарн денежных форм в системе производственных отношений социа­ лизма. Формула "товарное производство при социализме" моке быть и определяет, что речь идет о какой-то специфическ разновидности товарного производства, что речьвдето то­ варном производстве в системе социалистических отношений, но ничего не говорит о месте такового в системе отнош т.е. недостаточна по крайней мере для субординированного понимания его места н иерархии отношений. Согласно этой

22

формулы оно находится где-то "при" социализме, но его темное место не определено, формула "социалистическое т ное производство" по налогии с формулой "капиталистическ товарное производство" характеризует первое как новый т товарного производства вообще, но также не обозначает в системе категорий социализма.

Этот момент важен для определения сущности (приро характера) социалистического производства. Тут мы уже и ем, с одной стороны, наиболее распространенное признание посредственно общественного характера социалистического п изводства, а с другой - признание его характера товар Последнее утверждает, например, Г.И.Раздорский самим наз нием овоей выше цитированной работы. Л.М.Гатовский такж

полагает, что социалистическое производство "не может н

1

носить товарного характера"\ Несубординированное определение места товарно-денежны

форм, выразившееся в признании товарным характера социа стического производства, привело к трактовке социалистич кого производства как очередной разновидности товарного

производства. "Социализм представляет собой новый тип т

2

ного производства", - писал Л.А.Леонтьев).

Имеетсяj наконец, и такое понимание данного вопрос Я.А.Кронрод, например, пишет, что "при социализме эконо ческие отношения носят непосредственно общественный хар тер и поэтому не принимают вещной формы", но в то имеется "товарный характер социалистического производст

1)ШМ.Гатовский, "Экономические законы и строительство к мунизма". "Экономика", 1970г., с.148.

2)Л.А.Леонтьев» Хозяйственная реформа и некоторые вопрос экономической теории, М.,І966г«,с.9. Ф.Косипына разделя эту позиции (с.37), хотя и не согласна, что социали образует высшую ступень товарного производства, "ибо следнее находится на пути к своей гибели".

3) Я.А.Кронрод, Законы политэкономии социализма,с,71 и72. ' Д.А.Аллахвердян определяет характер социалистического производства то как товарный, то как планомерный (Д

Аллахвердян. Использование товарно-денежных отношений при социализме ."Высшая школа",1968 г., с.9 и 4П).

23

Здесь уже возникает двойственное (а не просто несубординироваяное) понимание сущности социалистического производства, которое у других авторов прямо так и определяется! "двойс венность социалистического производства", "двойственная природа социалистического производства", две сущности социа­ листического производства, "экономическая структура социа­ лизма характеризуется сочетанием противоположных до своей природе1 отношений", "социалистическое производство довйственно"^. Такие трактовки по всей видимости родственны трак товкам 20-х годов о двойном регуляторе советского хозяйств Правильны или неправильны были последние, но во всяком сл чае речь шла тогда о переходном периоде, - а сейчас мы рим об этапе развитого социалистического общества. Развитое - значит уже некая единая система, а не система из двух чужеродных сущностей.

Концепция двух сущностей социализма, хотя может быть и в несколько менее откровенной форме защищается и Ф.Коси цыной. Кю предлагается конструкция разделения сущности со­ циализма как бы на две части: "наиболее глубоную сущность" и остальную "часть" его сущности (с.34,35,38,42). Конечно, сущность любого сложного объекта может быть весьма неодно значной, нѳ одношюскостной. Однако речь о "более глубокой сущности" сяедует вести в гносеологическом смысле, как о движении познания вглубь, а отнюдь не с точки зрения "эт жированил" самой сущности, что предлагается Ф.Косиныной.

Но в данном случае важнее обратить внимание на то обсто тельство, что "разные сущности" социализма Ф.Косицыной - это все те же "две природы" социализма: с одной стороны, иыее

I ) См."Экономические науки", » 3 -І97І г., с.40 и 41; В.А. Грималкж, Общественное разделение труда и основное про-

дологические проблемы экономической теории", "Экономика", 1970 г., с.109 и др. Представляется, что Нрав Л.И.Абал­ кин, критикующий представление об экономике социализма, как чем-то'"склееном" яз элементов прошлого и будущего (см,"Известия АН СПОР, серия экономическая", Jé 2, Т972г, с.77).

24

ся "самая глубокая сущность", которая "отрицает товарно производство", с другой - как бы остальная сущность, к требует его сохранения" (с,42), Вместо известной диалекти содержания и формы предлагается "сверхдиалектика" разноро ных полярно расположенных сущностей, хотя еще Маркс п преждая, что диалектическая форма изложения имеет свои ницы. Из двух сущностей пришлось бы наверное строить логики категорий политэкономии социализма.

Исследование проблемы не может, далее, быть плодот ным, если одновременно не будет определяться вопрос о рархическом месте товарно-денежных форм в системе катег политэкономии социализма, о соотношении их с сущностью циалистического производства. Как нам кажется, .для прав ного понимания всего этого вопрооа следует видеть по мере в широком историческом плане поступательный проиео смены общественных форм производства. Если мы представи себе историческое движение последних, то оно есть дви от натуральной в товарной и от товарной к непосредств общественной (планомерной) форме производства (см. об эт "Вопросы экономики", № 7, 1972 г., с.65). При этом, напри мер, "товарное производство, как и всякая другая форма изводства, имеет свои особые, внутренние присущие ему неотделимые от наго законы. Эти законы проявляются в ственно сохранившейся форме общественной связи - в обме действуют на отдельных производителей как принудительные законы конкуренции" (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.20, с.283 Специфические законы форм производства подлежат особому следованию, но во всяком случае не могут игнорировать

теоретических изысканиях. Товаоная форма производства до дпмонополистическом

стигает расцвета при щущЦмаишя капитализме, когда оно становится всеобщей формой производства, однако уже в империализма закономерно происходит подрыв (по определен В.И,Ленина) товарного производства. Становление социализма окончательно ликвидирует его как общественную форму хоз ства. Иное дело, что движение от формы к форме не е

25

лое отрицание, оно есть отрицание "путем снятия". 'Гак то­ варное хозяйотво не было голым отрицанием натурального, а непосредственно общественное не является таковым относи­ тельно товарного. Что же касается сущности социалистическо­ го производства, то она безусловно не может быть охаракте­ ризована как товарная, что определено уже самой целью сопиалисгического производства (реализация, увеличение стои­ мости не является более непосредственной целью производст­ ва благ).

Еоли полагать, что сейчас у нас происходит "укрепле­ ние" отношений товарного хозяйства (а в литературе нередко пишут о его "расширении" или "углублении"), то общеистори­ ческая логика нарушается. Выходит, что после разложения то­ варного производства на стадии империализма происходит не­ что вроде нового "расцвета" его при социализме. Такое дви­ жение истории "вспять" требует доказательств. Они не требу­ ются, если мы видам уничтожение товарного производства как такового в процессе развития экономической системы социализ­ ма. В процессе этого развития происходит вначале подчинение старых экономических форм новому содержанию, а потом и бол глубокая трансформация их. Теперь это товарно-денежные фор­ мы - отнюдь не адекватные формам товарного хозяйства^. Теперь стоимость, например, сохраняет свое реальное значе­ ние там, где она способна играть рациональную роль - непо­ средственно в производстве как средство экономических изме­ рений (но и тут не как абсолютно надежное средство), сред во объективно выработанное практикой тысячелетий, но лишь в товарном хозяйстве, составляющее само содержание движения

I ) "Теоретически необходимо отличать товарную и денежную форму, Представляющую собой единство товарно-денежной формы и такого же содержания, от Товарной и денежной формы, которые выражают отношения не товарного по суще­ ству содержания" іН.А.Цаголов, Товарно-денежные отноше­ ния в системе планомерно-организованного ооп.производ­ ства, ИЗД. МГУ, 1970 г., C..L5).

26

продукта и отношения между изолированными производителя Таковы некоторые отдельные моменты, которые, на

взгляд, должны учитываться для преодоления расхождений трактовке товарно-денежных форм реализация планомернос

X X

X

Для теоретического раскрытия планомерности естеств недостаточно сугубо методологических объяснений или то определения ае места в системе категорий. Необходимо раскрытие механизма реализации планомерности в различн аспектах и в русле общего движения от абстраквного

ретному. Ира этом, как мы полагаем, научно эффективн

11

просто "перескакивание от самых абстрактных определени практически видимым явлениям, но постепенное движение сторону конкретизации. Ступенью в этом движении являе на наш взгляд, рассмотрение экономических связей соци ма в аспекте теории двух форм экономических связей.

Эта теория освещалась так или иначе в работах авторов, однако, и до сих пор встречает подчас непо Те же Д.Валовой и Г.Лапшина, например, пишут о ней чем-то мало им понятном и свое отношение к ней хар ют таким риторическим вопросом: "Не являются ли эти д экономические связи прокрустовым ложем, в которое неко экономисты пытаются втиснуть многочисленные и разнообра экономические связи" .... (иит., с.141). Теоретическая знач мость и правомерность такого вопроса весьма сомнитель (почему некоторое многообразие явлений нельзя к чему-л свести - а это всегда делает любая наука - остается кой авторрв), но очевидно, что дальнейшее уточнение п ставления о формах связей полезно, особеішо если учес неецинообразие их трактовок у самих сторонников теори форм связей (это отмечалось в статье А.Михайлова в " сах экономики" Jt I I , 1969),

Экономические связи - это проявление или форма э мических отношений (см. "Вопросы фИ/і.оофии" № ?, 1966, п. 25 и счел..). Поэтому перекоп к их анализу является пв

27

нием к конкретному. Естественно, что экономические связи социалистического производства в своей основе планомерны, но разные формы экономических связей реализуют эту плано­ мерность по-разному.

Господствующее положение в систем? экономических связей социализма занимает прямая планомерная связь. Такова, напр мер, оощая прямая связь "производство-потребление", опреде­ ляемая основным экономическим законом и реализуемая в вид прямого распределения общенародных средств на планомерное развитие производства и удовлетворение потребностей (про­ порции деления фондов потребления и накопления, межотрасле вое деление накоплений и т.д.). Столь же прямо планомерн экономическая связь факторов производства. Характерной чер­ той этой формы экономических связей является отсутствие (необязательность) стоимостной эквивалентности или возмеэдности, а также то, что она реализуется непоорѳдственно в общенародных интересах.

Вторая, дополнительная, форма связи наоборот, характери зуется видимой стоимостной эквивалентностью ("сколько ты мне, столько я яебс"). Конечно эквивалентность имеетоя здес (как и всегда) лишь в среднем или в идеале, но специфи этой связи легко обнаруживается, а сама она благодаря эк вивалентности называется обычно товарной.

Товарная форма связи обеспечивает контакты каждой пар взаимодействующих производственных ячее>-, (предприятия - про­ изводителя и предприятия-потребителя). Ее называют косвенно потому, что непосредственно она сочетает только интересы взаимодействующих ячеек единого хозяйства, что необходимо конечном счете в интересах всего общественного хозяйства т.е. общенародный интерес реализуется здесь лишь косвенным путем.

Таково краткое, много раз уже описанное в литератур представление о двух формах экономических связей. Оно пре ставляет интерес не только само по себе, но и из-за т что помогает раскрыть субординированное место товарно-де-

28

нежных форм экономических отношений социализма. Если дополнительной, товарной связи возникает аналогия с шениями товарного производства, то в главной форме денежное опосредование имеет чисто учетное значение. связи с этим нам представляется нелогичным, когда с ник теории двух форм связи Я.А.Кроирод, немало сдел для ее обоснования, как-то вдруг делает вывод, что водство при социализме товарное, что при социализме няется "товарная форма производства", что производств социализме имеет "товарный характер". Вряд ли логиче совместимо утверждение "господства прямой безэквивален формы экономических связей" и утверждение о том, что циалистическое производство необходимо представляет со особый род товарного производства (см. Я.А.Кронрод, З политэкономии социализма, с.386-389, 487).

Капиталистическое производство "одновременно являет и товарным производством, и производством, основанным кооперации" (К.Каутский, Экономическое учение Карла Мар са, М., 1956, с.123). Это обусловлено тем, что кооперац здесь локализована в масштабах частных владений. Соц стическая кооперация труда - это кооперация труда в бе общества, а поэтому лдесь нет места товарному п ству как таковому.

По нашему мнению, товарное производство как так ликвидируется (было ликвидировано в СССР) в переходны социализму периода. В этом смысле предвидение основ

Т) Вопрос этот, как известно, еще продолжает остават куссионным, а наша точка зрения уже била высказа тературе. В данном случае специальной рассмотрение выходит за рамка темы, но автор полагает более ными позиции тех экономистов, которие полагают, ч циалистическое производство в иолом не является т по своему характеру" (П.Н.Черковеи, Планомерность ка тегория политэкономии социализма, "Известия АЛ СС рия экономическая", № Ь, 1971, с.97), которые "отриц товарный характер социалистического производства, вс концепции о социалистическом производстве как виде бом ряде товарного проиэіюцства",исходят из "нетова (продолж, на сл.стр.)

29

аиков марксизма-ленинизма полностью сбилось. Иное дело, наследственно сохранившиеся товарно-денежные формы или то, что называют "товарно-денежные отношения с новым социали­ стическим содержанием". Содержание этих форм (взятых как формы производственных отношений) - планомерность, хотя как и всякие формы они не тождественны данному содержанию. О сюда и реальная возможность противоречий между непосредст­ венно общественным, планомерным содержанием социалистиче­ ского производства и его товарно-денежными формами. К сож лению эти противоречия не исследуются^, что не может не наносить ущерба хозяйственным рекомендациям, да и самой т ории.

В то же время товарно-денежные формы следует проанал зировать и крк проявления некоторой собственной сущности, что специально в литературе еще сколько-нибудь убедительно не сделано^. Не претендуя на решение этого вопроса в ц лом, но полагая, что теория двух форм связи создает пре сылки для плодотворного исследования в этом направлении, попытаемся далее сделать некоторые уточнения к ней,

Понятие экономических связей - это понятие аналитичес-

(продолжение сноски с предыд.стр.)

по своей сути социалистического производства" (см. "Науч­ ные основы управления социалистическим производством", "Экономика", і972, с.6).

1)И.Бронер абсолютно прав, когда пишет о том, что обычн подчеркивается лишь необходимость сочетания планомерно­ сти и товарно-денежных отношений, "но обходится молчани­ ем противоречивый характер подобного сочетания и возни­ кающие ы связи с ним сложные проблемы руководства нар ным хозяйством" (см. "Вопросы экономики , № 7, 1972, с.80).

2)Необходимо выявить причины и существо эквивалентной воз мездности в косвенной форме экономических связей и при чины необходимости денежных измерений при прямой плано­ мерной форме - в отдельности, не подменяя этот анялиз простым переписыванием представлений, почерпнутых из политэкономии капитализма.