книги из ГПНТБ / Теоретические проблемы планомерной организации общественного производства

210

отоял о завоевании экономической самостоятельности, прев­ ращения страны социализма в высокоразвитую индустриальную державу, что особенно важно было осуществить ввиду вра дебного внешнего окружения. В этих условиях необходимо нарушить традиционно сложившиеся пропорции народного хоз ства дореволюционной России и форсировано развивать важ шие с точки зрения данного периода отрасли. Естествен что ориентиром для формирования новой структуры произво ва являлись белее развитые в экономическом отношении к талистические страны. Но при этом Советской России нуж было пройти за 10-20 лет путь экономического развития мирование более прогрессивной народнохозяйственной структ который развитые капиталистические страны прошла за 100 лет. И эта задача в нашей стране была осуществлена. О выполнение ее потребовало не только героических усилий энтузиазма советских людей, но и вызвало к жизни спец ческие методы управления и планирования народного хозяй

Особенностью тогдашних методов планирования был неп средственный учет общественных потребностей и прямая, не средственная форма развития производства по их удовлетв нию. Это позволило решить важные задачи экономического вития, но привело в дальнейшем и к появлению ряда отр тельных последствий, среди которых явление дефииита зан ет одно из центральных мест..

Таким образом, учет в народнохозяйственном планирова нии исключительно одной стороны товара, а именно, потре тельной стоимости в отрыве от другой стороны товара ( вой стоимости) s определенных условиях на исторически к роткий срок способствует более быстрому развитию эконом в наиболее важных и решающих отношениях'* Однако как сл ствие такого развития появляется ряд отрицательных явле и прежде всего дефицитность, нарушение пропорций между денежным и товарным обращением, снижение темпов роста м териального благосостояния населения, утрата или искаже­ ние некоторыми экономическими показателями их информаии-

211

огшого значения (например, иена) и т.п. Эти отрицательн последствия наиболее очевидно проявляются и наиболее па но сказываются в более развитой экономике, когда созда возможные предпосылки для сбалансированного, максимально эффективного экономического развития, В этом случае, т.е когда противоречие в товаре разрешается не по внутренн его закономерностям, а попросту разрывается, товар о об тивно присущими ему чертами выпадает аз сферы планомер функционирования, которое теперь уже приобретает во мно стихийные и неорганизованные формы.

В условиях развитой социалистической экономили нельзя признать нормальным положение, когда социалистически прои веденный товар не получает планомерного разрешения его внутреннего противоречия. Одновременный учет в народнохоз ственном шіанировании как потребительной, так и меновой стоимости товара будет способствовать планомерному его ционированию.

Внутреннее противоречие в товаре находит свое выра ние в процессе обмена. Товар может быть потреблен лиш ле обмена. В противном случае товар не получает закон го выражения своих свойств и речь может идти лишь о те. В обмене сталкиваются интересы как производителей, т и потребителей - их согласование и дает возможность тов быть реализованному. Здесь меновая и потоѳбительная стои мости превращаются аз противоположности в единство. Одна основным содержанием с социальной точки зрения обмена я ется меновая стоимость, т.е. определенная величина стоимо ти, создаваемая трудом в процессе производства товара, н проявляющаяся именно в обмене, кал товарная форма данно продукта труда. "Обмен дает продуктам только форму стои ти или форму товара" (К,Маркс.Теории прибав.сті, т.І, о.

244)0 Приравнивание двух разнородных товаров в процессе мена есть ооновное содержание обмена с этой точки зре При этом следует выделять материально-вещественную основу обмена, или как еще иногда говорят "вещественное содер ние обмена", которая состоит в "замещении продуктов, вы

212

работаняых производителями, продуктами других производит лей, т.е. продуктами общественного производства"^). Однако обмен продуктов труда прежде воего есть явление соци поскольку он имеет место в обществе,; Продукты груда, рые производятся как товары, поступают в товарный обм т.е. заложенное в товаре противоречие вызывает обмен, порождает и им же разрешается. Таким образом, товарны обмен всегда должен быть эквивалентным, в противном с внутреннее противоречие товара не сможет нормально раз шиться.

В этой связи нельзя согласиться с утверждением, обмен в своих специфических выражениях как объективно сущая характеристика социалистического опособа производс ва не связан с сохранением товарного производства. Та точки зрения придерживается, например А.Е.Ключев. Он пи "Существование обмена как особого процесса а особой ф воспроизводства связано при социализме с отраслевым и риториальным разделением труда, а не с сохранением тов ного производства. Последнее определяет лишь товарную обмена, опосредование его куплей-продажей продуктов тру как товаров, а не само его существование как таково Как известно, общественное разделение груда возникло з го до появления обмена. В первобытных общинах, где уж ществовало разделение труда внутри общины, обмена прод ми труда как такового не было. Здесь был лишь обме тельностью членов общины. Также и в коммунистическом о ве, по всей видимости, обмена продуктами труда не буд по крайней мэре как существенного элемента ах распред так как там потребление продуктов общественного труда

1)А.Е.Ключев. Обмен как средство экономической связи листических предприятий с общественным производство.-В сб.: "Предприятие1 в системе экономических отношений с ализма', Л., Изд-во ЛГУ, 1969, с.47.

2)А.Е.Ключев. Цит.произ., с.47.

213

будет ставиться в зависимость от количества и качества расходованного труда. В коммунистическом обществе также в можно предположить, что обмен продуктами труда будет за обменом деятельностью между членами общества, то есть ра пределение продуктов не будет основываться на эквивалент ровании затрат труда. Однако обмен деятельностью между л ми в отрогом смысле слова не есть собственно обмен, к мен продуктами труда, но есть скорее дополнение функцио вания отдельных индивидов, специализирующихся на чем-то

одном, их совокупностью, что и составляет человеческое о

1

щество). Конечно, обмен на стадии социализма связан с личием общественного разделения труда, но непосредственно вызывается он относительной экономической обособленностью социалистических предприятий. Поэтому товарный обмен как вполне развитое и закономерно воспроизводимое явление во можен только в условиях товарного производства, и только посредством обмена товар может быть реализован, т.е. лиш форме обмена возможно разрешение внутреннего противоречия товаре в условиях социалистического способа производства.

Общенародная собственность на средства производства и непосредственно общественный характер социалистического производства видоизменяют обмен, делают его из стихийног неуправляемого процесса планомерно организованным и созна-

I ) Возложения против отождествления обмена как такового обмена деятельностью встречаются в экономической лите­ ратуре. Так, вполне обосновано А.Е.Ключей пишет: "Не менее важное значение имеет недопущение подмены эконо ческого понятия обмена общесоциологическим понятием об­ мена деятельностью. Такая подмена стирает грань между производством и обменом, поскольку обмен деятельностью имеет место во всех областях экономики, дает повод отнесения к обмену тех явлений и процессов социалист ческой экономики, которые в действительности к обмену как таковому не относятся". ("Предприятие в системе экономических отношений социализма". Л., 1969, о.46).

? Т 4

тельно регулируемым. Эю предопределено тем, что разреше самого противоречия в товаре при социализме приобретае планомерный характер, осуществляется в рамках единой об народной собственности и согласует не антагонистические интриѳоы независимых производителей, а относительно обос ленные интересы социалистических предприятий. Но при в при том, обмен и при социализме являетоя актом призн Шіддвидуальшос (коллективных) затрат труда со стороны щества. Изменение его сущности соотоит в том, что об есть основополагающий момент процесса социалистического производства, а являетоя хотя и объективно необходимым воѳгодашьдопо-лительным элементом такового. Поэтому не зя согласиться о трактовкой обмена при ооциализме,кото дает А.Е.Ключев. Ou пишет: "Но своему экономическому с жанию социалистический обмен представляет собой непосре ственно общественный пропеос. Непосредственно общественн характеру социалистического производства соответствует н посредственно общественный характер обмена... Превращение обмена в непосредственно общественный, планомерно орган ванный процесс составляет главное, коренное отличие о при социализме от обмена в частнокапиталистическом общ ве"*). Аргументируя это свое положение А.Е.Нлючвв утвер ет, что продукция предприятий непосредственно включается общий фонд общественной собственности; ее замещение пр тами общественного производства также осуществляется н средственно. Уже этот аргумент содержит в себе отриц необходимости обмена: если продукция социалистических п приятий непосредственным образом включается в общий фо то обмен тут аѳ нужен, так как эта продукция уже и без обмена вошла в общественный фонд, признана общ

I ) А.К.Ключев. Цит. проиэ., с.51.

2Т6

ах интересами как производителя и потребителя определе продукции. Здесь обмен проявляется как планомерный ак признания общественного характера, в лице предприятияпотребителя, произведенной продукции, как процесс разре ния противоречия между меновой и потребительной стоимо Другое дело, если бы предприятие вступало в хозяйстве отношения непосредственно с государством и последнее н средственным образам включало бы продукцию этого предп тия в общий фонд общественной собственности, как это А.Е.Ключев, то обмен в этом случае вполне можно был трактовать как "непосредственно общественный процесс". тогда обмен в общем то и не нужен, так как продук него уже включены в общественный фонд, или же обмен щается попросту в формальный акт, пли же заменяется делением продуктов без обмена.

Таким образом, товарный обмен, тесно связанный по ей црироде и функциям с товарным производством есть разрешения в условиях социализма внутреннего противореч Товара, является дополнительным, но объективно необходи компонентом непосредственно общественного социалистическо производства,

Д.Г.ЧШОВА КОНЦЕПЦИИ ^МАРКСИСТСКИХ АВТОРОВ О 1ЩН0ЫЕРН0СТИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА В ДИТЕРАТУРЕ

I9I7-I924 гг.

В свете современной разработки вопроса о сущности циалистического планомерного хозяйства интерес представл анализ немаркоиотских концепций социализма и их крити Зарождение этих концепций восходит в основном к начал века, но наиболее интенсивное их формирование началось ле победы Октябрьской Социалистической революции и утв ждения принципов социалистического хозяйствования в наше стране.

Большинство буржуазных экономистов сьязывало полити ческую экономию только со стихийным анархически органазо

217

ванным хозяйством и считало, что вместе оо стихийным ка талистическим хозяйством должна отмереть политичеокаі эко номия как наука. Так, М.И.Тутан-Баранозский писал, что " номическая теория, изучающая "систему коллэктивности", не может сложиться п точную науку о причинных соотношения зяйства, как современная политическая экономию. И потому есть полное основание признавать судьбу политической эк мии, как своеобразной науки о причинных соотношениях хо ственных явлений, тесно связанной с современным народным хозяйством. Вместе с ним она возникла и развивалась и

те с ним должна сойти со спены. В социалистическом ст

1

этой науки места не будет...").

Тем не менее буржуазные эконоипоты пытались строит свои собственные модели социализма, излагая свои взгляд на природу и сущность социалистического хоэяйотва и на тоды социалистического хозяйствования. Эти модели несмотр на то, что некоторые из экономистов бурку?зной шкоды п после революции ма службу Советскому государству, страд органическими пороками. Все они при всем многообразии о тенков имели общие методологические основы, уходящие ко нями в субъективистскую трактовку процессов экономическог развития и законов функішоиирования различных хозяйствен систем. Буржуазные экономисты при трактовке основных кат горий социализма исходили из субъективной теории хозяйс венной ценности, большинство из них открыто отвергали в можность применения марксистской методология к анализу с циалистической экономики. Эту мысль отчетливо выразил из вестный буржуазный экономист А.В.Чаянов, утверждая, что

анализе социализма 'отпадает вся старая политическая эк

2

номия, их изучавшая" - И.Ридардо, и Маркс...'*

1)М.И.Туган-Еароновский. Основы политической экономии, Спб,І9ІІ, с.17.

2)А.В.Чаянов, Проблема хозяйственного учета в социалисти ческом государстве. "Экономическая жизнь", !і 225, 19' 3, Ое3 •

218._

Вработах буржуазных экономистов основные черты и признаки социализма излагались непоследовательно; больши ство из них не верило в возможность практического о вления принципов социализма. Так, например, А.В.Чаянов, предлагая свое понимание методов социалистического хоз вования и форм хозяйственного учета вместе с тем во считал возможным полное осуществление социалистического общества в нашей стране. Он прямо писал, что в его совсем не входит обсуждение "возможности полностью ос вить и длительно удержать социалистическое хозяйство" Однако эти концепции социализма предотавляют интерес точки зрения, что в них обнаруживаются тенденции, хар ные для современных работ буржуазных экономистов. Пос так же трактуют социализм либо как натуралистический хозяйства, либо же пытаются приписать социализму необ мость использования капиталистических методов хозяйство ния. С другой стороны, в воззрениях экономистов, прин ших участие в хозяйственной работе, отразились многие куссионные для того времени вопросы социалистического ительства, что монет представлять шітерео в историческ плане как отражение поисков конкретных путей планомер организации социалистического хозяйства.

X X

X

В работах известного экономиста буржуазной экономи кой школы А.В.Чаянова развивалась своеобразная концепц натурального социалистического хозяйства. Он выделяет с дующие наиболее характерные его черты: I ) наличие един воли социалистического государства, приводящей в движени все хозяйственные процессы; 2) натуральный характер соц листически 'О хозяйства, в котором полностью отсутствует мен; 3) потребительский характер хозяйства, т.е. подчинен хозяйственной деятельности непосредственным потребностям участников производства и их семей; 4) трудовой характ

I ) А.В,Чаянов. Проблема хозяйственного учета в социалис ческом государстве. - "Экономическая жизнь" № S25 от октября 1920, с.З.

2Т9

хозяйства - соединение в одном лице предпринимателя и ра ника. Эти черты социализма А.В.Чаянов выводил по аналог его же теорией "потребительио-трудового" крестьянского хо­ зяйства, которую он разрабатывал на основе буржуазной те рия предельной полезности до октября 1917 г. Проблемы со­ циалистического хозяйствования он трактовал в аспекте име но этой своей концепции. По существу Чаянов не проводи четкого различия между "аотребительно-трудовым" крестьянски хозяйством в рамках капитализма и социалистическим хозяйс вом, смешивая два разных социальных типа хозяйства, бази ющихся на разных формах собственности. Правильно подчерк планомерный характер цри социализме, А.В.Чаянов по сущест отрицал объективность экономических закономерностей социа­ листического хозяйства, считая, что воля государства може произвольно направлять хозяйственный процесс.

Социалистическое хозяйство, по его мнению, - это зам нутое натуральное хозяйство, поскольку в стране нет рын вое продукты поступают в распоряжение государства и расп деляются между потребителями, а не продаются им. Если в зяйстве и имеет место частный обмен, то государственное зяйство стоит вне его, оно остается замкнутым натуральны хозяйством. В соответствии с этим Л.Чаянов определяет со листическое хозяйство кан "единое колоссальное натурально потребительское трудовое хозяйство", цель которого состои

в "ооздании благ, необходимых для удовлетворения моральны

1

иматериальных потребностей, ему совйственных"^.

Всоответствии с этим Чаянов выдвигал и обосновывал систему натурального учета, отражающую, по его мнению, с цифику социалистического хозяйства. Он отвергает все воз­ можности использования стоимостных категорий для соизмере­ ния затрат и результатов производства в сопиалистичѳском

хозяйстве, поскольку они, по его мнению, свойственны тол

I ) Л.В.Чаянов. Методы безденежного учета хозяйственных пре приятий. См.труды Высшего Семинария с-х экономии и пол тики при Петровской с-х Академии. Выпуск 2,М.І92І,с.ІЗ.