книги из ГПНТБ / Теоретические проблемы планомерной организации общественного производства

централизованное плакирование, якобы, совершенно устраняе свободу удовлетворения потребностей. Устранение этой сво боды, которая, по мнению Бруцкуса, возможна только при бодном рыночном регулировании, приведет не только к ни лированшо потребностей на стороне потребителей, но и п дет к сосредоточению распределительных функций в руках рократии: "Даже во всеоружии теоретической науки и гром ного статистического аппарата, социалистическое государст во не в силах измерить, не в силах взвесить потребно своих граждан, a в связи с этим ояо не может дать щих директив производству. Но все же не в этом закл самая слабая сторона социалистического хозяйства, - она

заключается в его стремлении централизовать в руках св

1

бюрократии все распределительные функции"'-).

Социалистическое хозяйство, - по утверждению Бруцкус не обеспечивает простора для проявления инициативы не ко в сфере производства, но и в сфере потребления. В организации социалистическое производство не исходит из проявления воли потребителей на рынке, и именно отсюда текаѳт его тенденция к авторитарному, силой власти уст ленному распределению хозяйственных благ. В действительн сти, конечно, социализм вовсе нѳ устраняет свободу удов ворения потребностей. Социализм вовсе не означает что то в одном общем центре сосредоточивается весь объем мации о потребностях населения и о произведенных возмо стях предприятий. Бруцкус имел в виду такое хозяйство социализме, в котором все жестко централизовано, включа определение личных потребностей населения. Марксизм, в д ствительности, не предполагая такого жесткого централизо ванного "установления" потребностей, предполал, что на о

I ) Б.Д.Брупкуо Проблемы народного хозяйства при социали ческом строе. "Экономист" № 2, 1922, с.170.

Разумеется, Бруцкус отдавал себе отчет в том, что хийный процесс приспособления производства к потреблению капитализме имеет свои дефекты, которые выражаются, нап мер, в перепроизводстве товаров, в невозможности их реа зации на рынке по цене, покрывающей расходы производст Однако он пытался доказать, что эти кризисы носят чис "временный" характер и не являются имманентно присущими питалистическому производству. Он отвепгал тезис Маркса, что кризисы с развитием капитализма будут все более о тряться, поскольку, якобы, кризисы не препятствуют процв танию капиталистического производства. Именно поэтому рын по утверждению Бруцкуса, является лучшим регулятором про водства по сравнению с планом.

Регулирование производства посредством плана Бруикус изображал как процесс натурального распределения "из об котла". Он солидаризировался с Чаяновым и считал уподоб ние социалистического хозяйства натуральному крестьянскому хозяйству правильным. В то же время он подчеркивал ка венное различие между ними, но делал это с целью пок что натуральное крестьянское хозяйство может управляться единого центра, в то время как для социалистического ства это управление недостижимо.

Основной аргумент Бруцкуса против централизованного планирования состоял в том, что нельзя "априорно" опред все потребности общества в хозяйственных влагах, что б возможно только, если бы потребности были сведены к м му. Более того, Бруикус прямо приписывал марксизму ласс янскую идею о том, что при социализме, так же как и питализме, действует железный закон минимума средств су ствования существования. Противопоставляя этому мнимому закону положение о возрастании потребностей с развитием щества, он пытался опорочить идею о возможности опреде ния как личных, так и производственных потребностей. Э критика была направлена, прежде всего, против возможнос централизованного управления производством, поскольку

232

роне потребителей должна быть полная свобода в отноше выбора потребительских благ.

Схема Бруцкуеа, которую он приписывал марксизму, п полагала также и устранение свободы на отороне "произв телей". Do схеме марксизма, утверждал Бруикуо, предприяти сами вовсе не согласуют между собой свои хозяйственны действия, что приводит к отсутствию объективного механи для свободного развития хозяйства. Fia самом дате, именн при социализме, в условиях планомерной организации толь и возможна наиболее эффективная координация отдельных с лиаласгических предприятий, - при наличии их относительн самостоятельности, которая необходима для наилучшего фун ционирования экономика в целом.

Проблема распределения ставилась Бруикуоом в тесной связи с теорией трех факторов производства, в современ ее варианте - как проблема "вменения" производимых ценно стей тем пли иным факторам производства. С этой точки ния все факторы производства должны приносить определен сумму доходов - в тесной связи с той долей ценности, рая приходится тому или иному фактору производства. Ес ственно, что при такой постановке вопроса все категор дохода - заработная плата, прибыль, рента, процент и т. окаэываются вечными надисторическими категориями, присущи ми любой форме хозяйства. Бруцкус вступил даже в поле с Туган-Барановским, который считал прибыль и ренту ис рическими категориями хозяйства. В противовес Гуваяу, Бр

кус писал, что "ирибыль и рента являются не историче

1

а логическими категориями хозяйотва"). С этих позиций Бруцкус резко критиковал марксистскую теорию распределения при ооциалиэмѳ. Он приписывал марксизму утверждение о бовании рабочих на полный продукт труда. Он совершенн норировал те разъяснения, относительно проблемы распреде ления, которые были сделаны Марксом в "Критике Готской программы".

I ) Там же, с.175.

233..

Более того, Бруикус пытался доказать, что будто пра на полный продукт труда логично вытекает из трудовой т рии стоимости, поскольку, согласно этой теории, все виды доходов имеют своим источником труд. Устранение нетрудовы доходов означало бы, утверждал он, автоматически перерас­ пределение доходов в пользу труда.

Весьма наивна критика Бруцкусом марксовой теории рас пределения за то, что она, якобы, совершенно не учитывае различную дифференяиальную производительность труда» Ва самом деле марксистскаятеорияс самого начала ставит оп лату труда при социализме в зависимость от эффективност труда, от реального вклада работника в общую сумму прои водимых ценностей. Бруцкус же полагал наиболее справедли­ вым такое распределение, которое складывается в условиях "свободного оменения ценностей", т.е. при господстве ры­ ночного распределения доходов. Правда при этом он протиэ речит сеіе.Так, с одной стороны, он писал, что не раз ляет при» шпа свободной торговли, а с другой, - что бор ся против социализма как против учения, которое "желало с корнем уничтожить основную движущую силу европейской цивилизации, - принцип хозяйственной свобода"І).

X X

Среди буржуазных экономистов 20-х годов выделяется группа авторов, для которых все основы социалистического хозяйства выводятся из определения его как "денежного х зяйства". Такие авторы как В.Я.Железяов, Л.А.Соколов Идр.

1)Там же, с.183.

2)См. В.Я.Железпов "Роль денег в товарообмене" (доклад от 25 июня І920н.), Л.А.Соколов - Социалистическое хо­ зяйстве, пена и деньги (2 мая 1921г.). Эти доклады оп ликованы в книге "К теории денег и учета", М.,1922. О бого анализа заслуживает помещенный здесь же доклад 3 Каиенеленбаума,поскольку последний, критически отнооясь к натуральному учету, одновременно пытался определить пути трансформации функпий и роли денег в социалисти­ ческом хозяйстве.

234

выдвинули фвджжмяшя свое понимание социалистического зяйства, как своеобразного сочетания элементов рыночных планомерных форм ведения хозяйствам

При обосновании необходимости данвг, они исходила н из особенностей первой фазы коммунизма, а из вѳчноот и др. ценностных категорий, не понимая исторически пр дящего характера этих категорий, а основной порок их логии состоит в том, что они не видели различия в со ном содержании стоимостных категорий в различных общес но—экономических формациях,

В своем докладе Железнов исходит из того, что порождаются общественным разделением труда. Но одного деления труда для возникновения денег недостаточно. П мнению Келезнова, обмен при посредстве денег"создается одним обособлением видов занятий, но и разделением ин сов, образованием юридически самостоятельных единиц, от ниченных друг от друга большим или меньшим крутом ятельной хозяйственной деятельности*^.

Иѳлезнов считает, что аналогичная раздельность инт сов будет и в социалистическом хозяйстве. Эта раздель из которой вытекает потребность в меновом обороте, пр редстве денег, существует в тех социалистических форма хозяйства, которые допускают самостоятельность доходов отдельных лиц. Первым необходимым условием существовани денег Железнов считает наличие экономической обособле сти индивидов, которая создается присвоением индивидуал ных личных доходов. "Во всяком случае целый ряд социал тических стран, допускающих самостоятельные доходы, - п сал Аелезнов, - необходимо требует при их рациональном осуществлении применения денег, как наиболее удобного соба рационального использования предоставленного права на доход"2).

Эта мысль В.Я.Жѳлезнова не была новой. Как подчерки вает и сам Железнов, ее впервые высказал М.И.Туган-Бара- вовокий, который выдвинул деление социалистических систем на два типа, в соответствии с тем, как осуществляется в них распределение доходов. Положения Тугая-Барановского иеликом разделялись Железновым. Он писал, что разделение труда и разделение интересов хотя бы в форме самостояте ных доходов неизбежно приводит к необходимости использова ния денег. Тем самым йелезнов рассматривает деньги как в ную категорию, применимую ко всем формам хозяйства, где существует разделение труда и какая-либо обособленность экономических интересов* Как и Туган-Еарановмшй он ставил проблему с ног на голову: на самом деле существование д нежного дохода является следствием существования денег, а не наоборот, как считали они.

Раздельность интересов, писал Железнов, есть форма проявления индивидуальной свободы. Обеспечение свободы вы­ бора, по >го мнению, возможно лишь в условиях,- когда при знается право личности на доход. Получается, что существ вание денежного дохода и, следовательно, существование де­ нег должно быть вечно. "Наиболее рациональной формой выр жения ценностной величины получаемого лицом дохода являют деньги, почему без денег нельзя обойтиоь при любой форм политической и социальной структуры общества, признающей самостоятельные доходы, если только в нем не отрицается

необходимость рационального устроения экономических отно­

1

шений"). Стало быть Іѳлезнов не представлял оебѳ "рацио­ нального устроения" экономических отношений без существо­ вания денег;

Вторым важным условием существования денег при социа­ лизме Железнов считает необходимость согласования потреби­ тельского спроса с наличным предложением потребительских

I ) Там же, С . 5

236.

товаров. "Если денежная форма дохода дает наиболее с шенное выражение общественному спросу, то при ней же стигается и наиболее рациональное приспособление к им муся предложению товаров"*). Это условие, в сущности, ется производным от первого, а именно - наличия дене формы дохода. Правильная мысль о необходимости соглас спроса и предложения отнюдь не является доказательств дричины существования денег при социализме, ибо сами и предложение, выраженные в денежной форме, являются ствием существования товарно-денежных отношений и, сле вательно, существования денег.

Третьим важным условием существования денег Іелез считал потребности рационального ведения хозяйства. Вс рационально-поставленное хозяйство, - писал Железной, - требует учета, а учет есть прежде всего некоторое ц ное сравнение, подведение баланса доходов и расходов, торое опять-таки немыслимо без денег. Однако эта мы лезнова не объясняет причину существования денег. Пот ности "рационального" ведения хозяйства, бесспорно, тре ют сравнения затрат и результатов хозяйственной деяте сти, но подведение баланса доходов и расходов предпри в денежной форме является не причиной, а следствием вования товарно-денежных отношений. Деньги являются уд

ным средством сравнения затрат и оезультатов хозяйств вытекает .

деятельности, но их необходимости/из более общих при коренящихся в системе производственных отношений социа ма.

Железной критиковал предлагавшиеся системы натурал ного учета, поскольку последние, по его мнению, прев бы все хозяйственное счетоводство в необозримый ряд тарныхзаписей, в итоге которых никак нельзя было б делить, правильно или неправильно ведется дело: "Без

I ) Там же, с.9

2_3?

единицы меры хозяйственного значения всех разнообразных предметов, занесенных в инвентари, никакое общее сужде о хозяйственных результатах дела невозможно. Вот почему всякое хозяйственное счетоводство ведется на денежные мы и 1баланс выводится в результате сравнения денежных личин"

Конечно, деньги значительно облегчают хозяйственное счетоводство и значение денег "как всеобщего показател цен", действительно, очень велико. Расчет затрат и резу татов производства в денежной форме облегчает хозяйств ное счетоводство, упрощает расчеты между предприятиями государством, а также между самими предприятиями, и от чает тем целям, которые преследует социалистическое хо ство. Однако в принципе ведение хозяйства возможно и употребления денег, как это будет иметь место в разв коммунистическом обществе. Железнов же вообще не предс лял себе "рационального" хозяйства без денег. Отсутстви денег, по его мнению, привело бы к расстройству хозя оно неизбежно привело бы к сужению товарного рынка с ми вытекающими отсюда следствиями. Не лише отметить, сал он, "что затруднения непосредственного товарообмена должны неминуемо приводить к сужению товарного рынка - кращению поля применения разделения труда, гибели и не можности нового налаживания крупного производства, к ра пылению общества на мелкие самодовлеющие хозяйственные единицы"*-). Не деньги, однако,"сплачивают" отдельные хо­ зяйственные единицы, а уровень обобществления производс Устранение денег при коммунизме яе будет иметь следс "сужение товарного рынка", - напротив, непосредственный продуктсь-обмен как раз мыслим в условиях изобилия про тов. Количество производимой продукции является не сле

1)Там же, с.10

2)Там же, с.13

23В

вием денежного опосредствования обмена, а результатом р та общественной производительности труда.

Важным условием, вызывающим необходимость денег при социализме, Железнов считает их роль в товарошбороте. подчеркивает, что товарный оборот как "перемещение цен­ ностей" не требует немедленного и непосредственного пере движения самих товаров в натуре. Деньги ускоряют пере щение ценностей, выравнивают скорости ценностных перемещ ний, делают товарный оборот взаимовыгодным. В связи с Железнов писал, что деньги являются "освобовдающим факт

открывающим более широкий простор развития производител

1

ных сил"). На самом деле развитие товарного обращения приводит к использованию денег в качеотве орудия обращ ния, а не наоборот. Перемещение ценностей в принципе можно и без посредства денег; деньги лишь опосредуют процесс.

"Совершенно ясна невозможность широкого развития кр дита в хозяйстве, не знающем денег, - пиоал Железнов, и простое накопление средств, хранящихся в хоэяйотве д ры до времени за1 невозможностью реализовать их в близ время в предметах, необходимых для хозяйства, чрезвычайн стесняется, если такое накодленле долто совершиться в туральной форме. Здесь также нелишне отметить, что пра ный ход накопления требует опять-таки рациональной пос новки денежного2 обращения, т.е. денег с устойчивой пок тельной силой"). На самом деле, накопление вполне мож осуществляться и без использования денег. Для этого не ходим строгий учет производимой продукции, ее запасов возможности ее реализации, т.е. учет общественных потре стей. При товарно-денежном обращении деньги облегчают т

1)Там же, о.13

2)Там же, с.15

239

учет, но он мыслим при определенных условиях и в безд ной форме. Необходимость правильного учета накапливаемых товаров не является причиной существования денег; напро деньги опосредствуют процесс накопления только потому, они порождены общественными условиями производства.

Абстрагируясь от социальной сущности экономических форм многие представители буржуазной политэкономии причи сохранения денег при социализме видели в коренных особ тях всякого рационального хозяйства и потому считали, деньги нельзя упразднить не только при социализме, но полном коммунизме. Основным принципом в их построениях то выступало "экономическое равновесие" и поэтому счита что цены и деньги всегда необходимы для правильного с сирования всех отраслей хозяйства. Так, особенно большое внимание теории равновесия в общественном хозяйстве уде в своих работах А.А.Соколов. В докладе, прочитанном 2 ма 1921 года, он настойчиво проводил идею о том, что иены деньги неустранимы по своей природе, что оіш вытекают самого принципа рациональной хозяйственной деятельности, предполагающей сравнение затрат и результатов хозяйства.

В этом докладе Соколов рассматривал обширный круг высказываний представителей различных направлений экономи­ ческой мысли по вопросам сущности денег и иен, обраща бое внимание не те высказывания, в которых говорилось устранимости денег в социалистическом хозяйстве. Правда, с этих позиций Соколов подверг критике взгляд, согласн торому с переходом к социалистическому строю категория лы должна будет отмереть вместе с другими категориями питалистического хозяйства. Он поддерживал и высказывания К.Каутского о том, что в современном хозяйстве нельзя ламентировать потребности людей по одному простому шабл а потому социалистическое оощество должно сохранить ден как простое средство обращения продуктов, средство расп деления их между членами общества. Сохранение денег не