Примечания

1. Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура. — М., 1991. — C. 525.

2. Крупнов E.И. O времени формирования основного ядра нартского эпоса y народов Кавказа // Сказания o нартах — эпос народов Кавказа. — М., 1969. — C. 367.

3. Гадагатлъ A.M. Героический эпос «Нарты» адыгских (черкесских) народов. — Майкоп, 1987. —407 c.

4. Гурпев T.A. Проблемы нартиады . - Орджоникидзе. 1982. - С. 258.

5. Нaрты: героический эпос балкарцев и карачаевцев. - М., 1994. - C. 655.

6. Далгат У.Б. Кавказские богатырские сказания древних циклов и эпос o нартах // Сказание o нартах - эпос народов Кавказа. - M., 1969.

7. Дзидзиури Ш.В. Грузинские варианты нapтского эпоса. - Тб., 1971.

8. Дюмезиль Ж. Осетинский эпос и мифология. - М., 1976.

9. Инал-Ипа Ш.Д. Исторические корни древней культурной общности кавказских народов // Сказания o нартах - эпос народом Кавказа, - M., 1969.

10. Крупнов Е.И. Древняя история Северного Кавказа. - М., 1960.

11. Мелетинский E.M. Происхождение героического эпоса. - M., 1974. - C. 321.

12.Миллер В.С. Кавказско-русские параллели // Экскурсы в область русского народного эпоса. I-VIII. Приложение. - М., 1892.

13. Марр Н.Я. Избранные работы. - Л., 1933. - C. 398.

14. Услар П.К. древнейшие сказания o Кавказе. - Тифлис, 1881. - 483 c.

15. Нартский эпос и кавказское языкознание. Материалы VI Международного коллоквиума Европейского Общества кавказологов. - Майкоп, 1994. - C. 383.

16. Гегель Г. Феноменология духа //Энциклопедия философских наук в 3-x томах. - M., 1977, т. 3. - C. 6-408.

17. Кумахоз М.A., Кумахова 3.М. Нартский эпос: Язык и культура. - М., 1998. 378 c.

18. Бгажноков Б.Х. Адыгский этикет. - Нальчик, 1976. - 157 с.

19. Каган M.С. Морфология искусства. - Л., 1972. - 440 с.

Глава III. Особенности кавказского культурогенеза b эпохи античности и средневековья

Кавказоведы (теперь их чаще именуют кавказологами) постоянно и вполне обоснованно подчеркивают сложность и противоречивость истории этого региона, ее насыщенность драматическими событиями и разнонаправленными культурогенетическими процессами. Особой сложностью и частыми сменами активных субъектов кавказской истории отличается рассматриваемый в данной главе период — античность и Средневековье. Именно в этот период наряду c кавказскими автохтонными племенами на историческую арену региона, сменяя друг друга или сталкиваясь в противоборстве, выходят скифы, киммерийцы, сармататы (савроматы), аланы, гунны, болгары, утигуры, кутигуpы, савиры, авары, тюркоты, хазары, татаро-монголы, которые так или иначе оставили след в культуре и этногенетических процессах региона, хотя порой очень трудно (или просто невозможно) это до конца проследить. K этому следует добавить, что в анализируемую историческую эпоху (a точнее — в разные периоды этой эпохи) вокруг кавказского региона складываются могущественные политические силы и культурные миры, которые окaзывaли влияние, порой решающее, на исторические судьбы и культурогенетические процессы региона (Персия, Древняя Греция, древний Рим, Византия, Русь, Ордынские ханства, Османская империя). Ситуация осложняется еще и тем, что весьма высокая активность этнической гуманитарной науки, которая характерна для последних десяти-пятнадцати лет, значительно меняет прежние представления o процессах культуpoгенеза в регионе, придавая многим фактам, феноменам и даже отдельным историческим эпохам этноцентрицескую трактовку или определенные акценты, создавая версии o « великих предках» того или иного конкретного этноса. При этом, например, в ракурсе осетинских исследований, исторических, культурологических, заметно возрастает роль аланов и aлaнизма в истории культуры региона [1], в то время как дaгестaнско-нaхские подходы делают упор на влияние Хазарии и «восточного фактора», т. e. Персии, тюрских племен и арабской культуры на кавказский культуpогенез, a также ставится вопрос o «дагестанской цивилизации» (o существовании самобытной локальной цивилизации дагестанских народов) [2]. A адыгские (кабардинские, адыгейские, черкесские) интерпретации, в свою очередь, выделяют с активно подчеркивают ведущую роль автохтонных племен и их связей c греками, Боспорским царством, Византией [3]. B подобном этноцентричном ключе в балкаро-кaрaчаевских исследованиях трактуется роль гуннов, болгар и кипчаков в процессах кавказского культурогенеза, при этом характерна идeaлизация ранней истории тюрок в ключе презентации «великих предков», например, отождествление тюрок и шумеров [4]. Нам представляется, что специфические фокусировки в современных этнологических исследованиях актуализируют проблему выявления общих закономерностей кавказского культурогенеза (при максимальном учете всей суммы имеющихся данных). Иначе говоря, требует переориентации исследовательских усилий кавказологии от детализированного событийно - фактуального отображения отдельных этнокультурных траекторий (единичного) в историческом пространстве региона к концептуальному осмыслению характерных особенностей формирования культурного пространства региона (общего), от артефактно-событийного описания истории культуры региона к культурологическом у измерению истории Кавказа. Такой подход к анализу культурогенеза неминуемо связан c определенной схематизацией культурогенетических процессов в регионе, в частности, c отказом от рассмотрения деталей, которым в конкретных этнокультурологических исследованиях по вполне понятным причинам уделяется больше внимания (a порой — основное внимание).