Сборник конференции 20-летия Союза

средних рек примерно схожа, поэтому показатель ёмкости среды для данных биотопов можно принять единым.

В качестве показателей для определения оптимальной численности вида на средней реке мы выбрали среднюю плотность распределения территориальных пар на пляжах и островах (2,3 пары/км) и средний размер кормового участка вида (400 м).

На Суре в пределах Чувашии в 2004 г. обследовано 148 пляжей и 15 островов (суммарная длина русловых песчаных наносов составила 100 км).

Для определения ёмкости среды необходимо учесть и условные пары летующих особей – по данным 2004–2006 гг. для р. Сура этот показатель составляет 60 условных пар. Соответственно суммарная ёмкость среды для куликасороки на р. Сура в пределах Чувашии будет составлять 470 пар, а ёмкость среды для 10-километровых участков средних рек – 17 пар.

На малых реках и водохранилищах плотность распределения вида на гнездопригодных участках составляет 0,5 пар/км, соответственно ёмкость среды равняется 5 пар/10 км. Гнездопригодными для кулика-сороки являются 200 км малых рек и 100 км р. Волга, соответственно оптимальная численность для данных биотопов составляет 150 пар. Суммарная ёмкость среды для ку- лика-сороки на территории Чувашии составляет 620 пар.

3 этап. Определение относительной численности. Наиболее простым этапом является определение категории относительной численности вида. Для этого необходимо сопоставить учётные данные и значение ёмкости среды для исследуемого вида. На р. Сура в пределах Чувашии в 2004–2006 гг. учтено в среднем 290 пар (в том числе условные пары летующих особей), что составляет 61,7% от теоретической емкости (470 пар) и по шкале относительной численности кулик-сорока является обычным видом. На территории Чувашии средняя экстраполяционная численность составляет 350 пар (56,4% от теоретической ёмкости – 620 пар), т.е. по шкале относительной численности видов.

Заключение

Вычисление ёмкости среды для каждого вида задача весьма сложная, поэтому решить данную проблему возможно только общими усилиями. А по некоторым видам (с малой численностью, спорадически распространенным) подобные показатели подобрать будет весьма трудно. Поэтому одним из решений проблемы может стать некоторое абстрагирование и распределение видов по морфоэкологическим группам (в каждой из групп на основе 2–5 модельных видов можно будет вычислить ёмкость среды для представителей группы).

При определении теоретических размеров кормового участка (в дальнейшем для определения оптимальной численности) следует учитывать три основных фактора: размер птицы, биотоп и пищевую специализацию. Понятно, что схожие по размеру зерноядный зяблик и насекомоядная мухоловкапеструшка в одном биотопе (широколиственный лес) будут иметь разные по площади кормовые участки; а площадь кормового участка зяблика в поймен-

нет», хотя и сообщает, что охотники находили гнезда малого баклана в ильмене Дамчик в 1917 г.

Вфенокартотеке заповедника первые записи о встречах малого баклана в низовьях дельты Волги мы находим в 1938 г. В дальнейшем частота встреч малых бакланов в низовьях дельты стала увеличиваться. Эти встречи, как правило, происходили в осенне-зимний период (октябрь – февраль). Однако, иногда небольшие группки малых бакланов встречали и во второй половине лета. В некоторые годы малых бакланов отмечали и весной – в марте и апреле.

Достоверность гнездования малого баклана в дельте Волги была установлена Д.В. Бондаревым [1]. 30 июня 1971 г. в Старо-Иголкинской смешанной колонии он нашёл два гнезда на невысоких ивах недалеко друг от друга. В 1980 г. в этой колонии гнездилось 6 пар малых бакланов, а 1986 г. – 15 пар, в 1987 г. – 8 пар и в 1992 г. – 6 пар.

Впоследние десятилетия малые бакланы регулярно гнездятся в низовьях дельты, причём в отдельных колониях в значительных количествах. Пример тому – Крестовская колония, которая расположена на тростнике в авандельте, обнаруженная Д.В. Бондаревым в 1996 г. В разные годы в этой колонии гнездилось от 100 (2004 г.) до 1500 (2002 и 2012 гг.) пар малого баклана [6].

Внастоящее время малый баклан продолжает гнездиться в колониях низовьев дельты. В небольшом числе изредка зимует на полыньях дельты.

Черноголовый хохотун (Larus ichthyaеtus Pallas, 1773). По В. Яковлеву [8]

иВ.Н. Бостанжогло [2], черноголовый хохотун многочислен на гнездовании по островам Каспийского моря и реже встречается в дельте Волги и по степным озёрам.

До конца 1940-х гг. черноголовый хохотун гнездился в култучной зоне дельты. По мнению А.Е. Лугового [4], эти птицы перестали здесь гнездиться в связи с тем, что косы, на которых хохотуны устраивают гнёзда, постоянно затапливаются водой во время нагонов, что приводит к полному уничтожению кладок. В настоящее время в собственно дельте гнездится единично.

Впроцессе падения уровня Каспия на морском крае предустьевого взморья местами возникли небольшие островки, сложенные из песка и ракушки. Эти новообразования со временем стали использоваться птицами для гнездования. 24 июля 1969 г. на островках Морской Очиркин была обнаружена колония черноголовых хохотунов. 27 апреля 1976 г. здесь учтено более 500 гнездящихся пар хохотунов. Однако, условия гнездования были не совсем благоприятными, т.к. известны случаи полной гибели колонии во время штормовых морян. Птицы прекратили здесь гнездиться после 1979 г.

28 мая 1976 г. большая колония (около 1500 гнездящихся пар) была обнаружена на морском острове Малый Жемчужный в Северном Каспии, который в связи с падением уровня моря, возник на месте одноимённой «банки». В дальнейшем численность хохотунов на этом острове возрастала до 1987 г., достигнув 42,0 тыс. пар, но затем, в связи с подъёмом уровня Каспия, условия гнездования здесь ста-

в этой колонии гнездилось 3 пары египетских цапель и впервые гнездование египетской цапли отмечено и на Обжоровском участке заповедника. В смешанной колонии на Дамчике гнездование одной пары зарегистрировано 17 июля 1970 г.

В 1970-х гг. в апреле – мае этих цапель наблюдали в районе Трехизбинского участка заповедника и 5 июня 1979 г. в Трехизбинской колонии было найдено два гнезда, а 13 июня здесь нашли уже 5 гнёзд. В дальнейшем гнёзда египетских цапель в этой колонии находили ежегодно. 28 мая 1990 г. в этой колонии было найдено 16 жилых гнёзд. После 1994 г. египетские цапли в Трехизбинской колонии не гнездятся.

Каравайка (Plegadis falcinellus Linnaeus, 1766). В. Яковлев [8] писал, что каравайка «по нижней Волге» многочисленна. Но уже В.Н. Бостанжогло [2] отмечал: «В настоящее время она сильно уменьшилась в числе, … будучи преследуема астраханскими охотниками из-за вкусного мяса, но все же наблюдается ещё в достаточном количестве». К.А. Воробьёв [3] и А.Е. Луговой [4] также считали каравайку обычной птицей низовьев дельты.

Максимальная численность этого вида в дельте отмечена в 1985 г. (около 6 тыс. гнездящихся пар). В дальнейшем численность каравайки начала снижаться и в 1991–2000 гг. в дельте в среднем гнездилось 1,0-1,3 тыс. пар. В 2001–2010 гг. популяция стабилизировалась на уровне 1,2-1,8 тыс. пар. Основными местами гнездования служат смешанные колонии голенастых птиц, расположенные в лесах нижней дельты и тростниковых зарослях култучной и островной зоне. Наиболее крупный очаг гнездования каравайки – смешанная колония, расположенная на тростнике в урочище «Крестовая черепашка» в островной зоне авандельты.

Колпица (Platalea leucorodia Linnaeus, 1758). В. Яковлев [8], В.Н. Бостанжогло [2] и М.А. Мензбир [5] писали, что: колпица весьма обычна по всему нижнему течению Волги, особенно по береговой полосе моря. К.А. Воробьёв [3] и А.Е. Луговой [4] также считали колпицу обычной гнездящейся птицей дельты Волги.

В настоящее время численность колпиц не превышает 50–60 пар и продолжает снижаться. В дельте основным местом гнездования служат смешанные колонии, расположенные в приморской части. В 2008 г. гнездование колпиц зарегистрировано в колонии Обжоровского участка заповедника (5 пар) и в колонии «Крестовая Черепашка» – район Каралатского охотхозяйства (50 пар).

Литература

1.Бондарев Д.В. О гнездовании малого баклана в дельте Волги // Гнездовая жизнь птиц. – Пермь, 1975. – С. 89-92.

2.Бостанжогло В.Н. Орнитологическая фауна Арало-Каспийских степей. – М., Типография Императорского Московского Университета, 1911. – 410 с.

3.Воробьев К.А. Материалы к орнитологической фауне дельты Волги и прилежащих степей // Научн. тр. гос. заповедников: Сер. 1. Астраханск. гос. заповедник. – Вып. 1. – М., 1936. – С. 3-60.

4.Луговой А.Е. Птицы дельты реки Волги: Фауна и экология птиц дельты Волги и побережий Каспия // Тр. Астрах. заповедника. – Вып. 8. – 1963.– С. 9-185.

5.Мензбир М.А. Птицы России (Европейская Россия, Сибирь, Туркестан, Закаспийская область

иКавказ). – Вып. 1. – М.: издание М. и С. Сабашниковых, типо-литография т-ва И.Н. Кушнерев и Ко, 1918. – 224 с.

Категория 0 – вероятно, исчезнувшие. Только один вид – сапсан – был включён в эту категорию, как гнездившийся на исследуемой территории ранее [2], но исчезнувший как гнездящийся вид в первые послевоенные десятилетия. Сапсан остаётся регулярным мигрирующим видом, но доказательства гнездования отсутствуют.

Категория 1 – находящиеся под угрозой исчезновения. Включает 17 видов. За период мониторинга не обнаружены гнездящимися чернозобик и сизоворонка (для обоих видов нет доказательств гнездования с 2002 г.), а также и ранее нерегулярно гнездившиеся виды – белоглазая чернеть, змееяд, турухтан, вертлявая камышевка. Как критическое, на грани исчезновения в регионе, оценивается современное состояние 7 видов (черношейная поганка, скопа, красный коршун, большой подорлик, шилоклювка, кулик-сорока, фифи). Численность этих видов по итогам мониторинга в 2011–2012 гг. составляет не более 3–4 гнездящихся пар, тенденции изменения численности оцениваются как негативные. По-прежнему очень низка численность большого кроншнепа, большого веретенника, филина, но состояние этих видов относительно стабильно.

Категория 2 – сокращающиеся в численности. Для чёрного коршуна и полевого луня подтверждена выявленная ранее на фоне колебаний численности устойчивая тенденция к её снижению. Просянка и садовая овсянка, как и в предыдущие годы, характеризуются состоянием глубокой депрессии численности.

Категория 3 – редкие. Очень разнообразная по составу группа, что во многом обусловлено неоднозначным понятием редкости для различных видов.

В этой категории представлены:

–относительно благополучные виды, численность которых невысока, но относительно стабильна, что подтверждают данные мониторинга 2011–2012 гг.

Вих числе чёрный аист, малый подорлик, орлан-белохвост, клинтух, средний дятел, полевой конёк. Тенденция к увеличению численности отмечена для серого сорокопута;

–малоизученные виды, для оценки динамики состояния которых данных за 2 года мониторинговых исследований недостаточно – малая выпь, малый погоныш, мохноногий сыч, домовый сыч, сипуха;

–виды, для которых установлено снижение численности за период после публикации Красной книги Калининградской области – серощёкая поганка, пеганка, золотистая ржанка, галстучник, травник, малая чайка, малая крачка, удод. Практически не встречается в местах традиционных миграционных остановок пискулька.

В повидовых очерках Красной книги в разделе «Необходимые меры охраны» были рекомендованы разнообразные природоохранные мероприятия, которые в обобщённом виде можно свести к следующим:

–регламентация и экологизация природопользования (рекомендована для сохранения 26 видов);

–создание ООПТ для сохранения наиболее ценных и уязвимых местообитаний (для 20 видов);

автомаршрутов в апреле – 912 км, в июне – 1192 км); в 2009 г. – правобережье Дона, Сарпинская низменность и Ергенинская возвышенность в югозападных районах области (протяжённость автомаршрутов в апреле – 974 км, в июне – 1421 км); в 2010 г. – правобережье р. Медведица в северной части области (автомаршруты в апреле – 707 км, в июне – 906 км); в 2011 г. – Калачская возвышенность и Хоперско-Бузулукская равнина в северо-западных районах (автомаршруты в апреле – 1463 км, в июне – 1528 км). В работе учтены данные мониторинга дрофы и стрепета в северных районах Волгоградского Заволжья и в Калачской излучине Дона (2010-2011 гг.), орла-могильника в Калачской излучине Дона (2010 г.), савки и пеликанов на Сарпинских озёрах (2012 г.) и редких птиц в природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» (2007–2012 гг.).

Основные результаты работ приведены в табл. 1. Из 51 вида птиц, включённых в Красную книгу Волгоградской области [9], нами зарегистрирован только 41 вид, 35 из которых достоверно или предположительно гнездились. За период учётов мы ни разу не регистрировали чёрного аиста, краснозобую казарку, пискульку, мраморного чирка, белоглазую чернеть, кречета, степную пустельгу, каспийского зуйка, кречетку, чёрного жаворонка.

Результаты учётных работ позволили уточнить статус пребывания ряда видов. Так, кудрявый пеликан переведён в гнездящиеся виды, а скопа и серый сорокопут, напротив, исключены из гнездовой фауны Волгоградской области, поскольку встречаются сейчас здесь только во время сезонных миграций или зимовки. Не выявлено и гнездовий беркута, который отмечается сейчас только в зимний период. Для таких видов, как степной лунь, балобан, большой кроншнеп и большой веретенник гнездование не подтверждено, но наличие подходящих биотопов позволяет предполагать их гнездование.

При сравнении количества новых встреч с числом точек на видовых картах 1-го издания Красной книги Волгоградской области [9] наблюдается значительное расширение границ распространения в Поволжье у таких видов, как малая поганка, осоед, змееяд, орёл-карлик, кулик-сорока и средний пёстрый дятел, что связано, видимо, с более полным и тщательным обследованием территории, а также с реальным расселением некоторых видов (малая поганка, средний пёстрый дятел).

По результатам учётов была уточнена численность многих гнездящихся видов. По собранным нами сведениям она оказалась существенно выше у 11 гнездящихся видов: каравайки, осоеда, курганника [10], змееяда, орлакарлика, орла-могильника [3, 4], орлана-белохвоста [6], красавки [5], степной тиркушки, черноголовой чайки, среднего пёстрого дятла. Рост численности орла-могильника и курганника связан со снижением пастбищной нагрузки, уменьшением фактора беспокойства и улучшением охраны редких птиц [3, 4, 10], у среднего пёстрого дятла – с его активным расселением по пойменным лесам на юг, у красавки – с её адаптацией к обитанию в агроландшафтах [5]. Но в Заволжье в последнее десятилетие произошло резкое сокращение численности красавки из-за запустения бывших пастбищ [11].