Сборник конференции 20-летия Союза

29.Kisup L. Wintering status of cranes in Korea // Cheorwon International Crane Workshop 2010, Korea. – 2010. – P. 8-9.

30.Koga K. Cranes and farmers, especially in eastern Hokkaido // Cheorwon International Crane Workshop 2010, Korea. – 2010. – P. 14-15.

31.Lanovenko Y., Kreuzberg E. New stable wintering grounds of Common cranes in the southern part of Central Asia // 5th European Crane Conference (abstract). – Flämslätt, Sweden, 2003. – P. 51.

32.Li F., Wu J., Harris J., Burnham J. Number and distribution of cranes wintering at Poyang Lake, China during 2011–2012 // Chinese Birds. – 2012. – № 3 (3). – P. 180-190.

33.Meine C.D., Archibald G.W. The Cranes. – IUCN, 1996. – Gland, Switzerland. – 262 pp.

34.Mewes W., Prange H., Nowald G. Current status of the Common Crane in Germany. Breeding, resting and colour banding // Proceeding of 7th European Crane Conference (in print).

35.Momose K. The status of the Red-crowned Crane in Hokkaido // Cheorwon International Crane Workshop 2010, Korea. – 2010. – P. 6-7.

36.Nowald G., Schröder W., Günther V., Aynalem S. Common Crane Grus grus in Ethiopia // Vogelwelt. – 2010. – № 131. – P. 169-174.

37.Prange H. The Common Crane (Grus grus) in Central Europe: Breeding, resting, migration, wintering, and protection // Aquila. – 2010. – № 116/117. – P. 147-165.

38.Su L., Wang Q. Mainland population of Red-crowned Crane face growing threats // China Crane News. – 2010. – № 14 (1). – P. 5-7.

39.Wang H. The wild population of the Red-crowned Crane // China Crane News. – 2010. – № 14

(1). – P. 51-52.

40.Wetlands International. Waterbird Population Estimates, Fifth Edition. Summary Report. – Wetlands International, Wageningen, The Netherlands, 2012.

ФОТОГРАФИРОВАНИЕ ПТИЦ КАК ЛИМИТИРУЮЩИЙ

ФАКТОР, СНИЖАЮЩИЙ ИХ ЧИСЛЕННОСТЬ

А.А. Караваев

Кафедра биологии, Карачаево-Черкесский государственный университет; Тебердинский государственный заповедник; karav49@mail.ru

С распространением и развитием цифровой фотографии произошёл лавинообразный рост числа людей, приобщившихся к этому виду искусства. Сейчас редко вы найдете туриста или просто отдыхающего на природе без фотоаппарата. Если 10–15 лет назад у нас в стране фотографов-анималистов, снимающих птиц, было всего несколько десятков человек, то сейчас их уже сотни тысяч. Если раньше фотографировали птиц, как правило, орнитологи, хорошо знающие их биологию, то сейчас этим занимается целая армия людей, которые порой не в состоянии различить домового и полевого воробьёв. С одной стороны, растёт число любителей птиц, некоторые охотники меняют ружья на фотоаппараты и это, в целом, сдвигает в положительную сторону отношение общества к природе. Однако во многих случаях бескровная фотоохота приводит к гибели птиц или оставлению ими мест гнездования. На любом фотосайте сейчас можно найти фотографии птиц, судя по которым легко сделать вывод о причинении ущерба гнездовьям птиц, в том числе и редким, занесённым в Красные книги. Приведу несколько примеров.

съёмки к гнезду пришлось спускаться несколько раз, чтобы изменять настройки

ипоправлять установленную фотокамеру. Люди на скалах и тревожные крики взрослых птиц, естественно, привлекли внимание сотрудников находящихся рядом предприятий и прохожих (недалеко проходит дорога). Были сделаны фотографии птенцов сапсана и самой птицы. Всё бы ничего, но, к сожалению, птенцы из гнезда позже были кем-то изъяты. Соколы, по сообщению В.А. Тельпова, после такого вторжения в их жизнь больше не гнездятся в этом месте уже несколько лет. Цена нескольких фотографий – разорение гнезда птиц, занесённых в Красные книги РФ и Ставропольского края, а также утрата этого гнездового участка.

Фотографирование крупных хищных птиц особенно привлекательно для большинства фотоанималистов. Если фотографии сделаны под наблюдением

ис участием профессиональных орнитологов, то за сохранность гнезда, как правило, не приходится беспокоиться. Однако эти фото привлекают на подобную фотосъёмку многих любителей, что порой может привести к гибели птиц. На разных сайтах в последнее время появляются снимки белоголовых сипов, сделанные явно в колониях этих птиц. Так, Владимиром Метцгером на сайте 35photo.ru были опубликованы снимки сипов в их гнездовой колонии в горах Крыма [4, 5]. С завидной регулярностью на сайте Foto.ru публикует снимки сипов автор «Murad65». По некоторым из них можно судить, что сделаны они в их колонии или поблизости от неё [10]. Беспокойство птиц в гнездовой и предгнездовой периоды может принести значительный урон колонии. Яйца в гнёздах птиц, оставивших свои кладки из-за беспокойства, тут же подвергаются расхищению воронами, которые гнездятся, как правило, поблизости.

В2012 г. мы регулярно проводили наблюдения за колонией сипов в районе ст. Красногорской. В марте учли 10 гнездящихся пар. К маю осталось всего 3 пары. Причины нам стали понятны, когда в июле мы осмотрели колонию сверху и отметили на скалах расклёванные воронами яйца сипа. Без причины сипы во время насиживания никогда гнездо не оставляют. Слететь с гнезда их могла заставить реальная опасность. Такой опасностью является человек, появившийся, например, сверху над колонией на краю обрыва. Это могли быть как фотографы, так и браконьеры, продающие молодых хищных птиц фотографам. Эти примеры показывают, к чему может привести беспокойство птиц в колонии, в том числе и при их фотографировании.

Быстро растет число фотоанималистов, снимающих в заповедниках. Им интересно, прежде всего, снять редких птиц и зверей. Так, на фото- и видеосъемку кавказского улара в 2012 г. в Тебердинский заповедник приезжали сразу две группы фотографов. Правительство России в настоящее время считает главной задачей заповедников не охрану природных комплексов и биологического разнообразия, а рекреационное использование их территории. Поэтому давление фактора беспокойства в дальнейшем будет только возрастать, что приведёт к снижению численности улара. Примером может служить ситуация, сложившаяся на хр. Мусса-Ачитара, где фактор беспокойства наиболее интенсивный.

имелись случаи гибели серой цапли от столкновения с электросетями. Порой печальные находки птиц позволяют зафиксировать появление нового вида в регионе. Так, например, известна находка кулика-сороки (залётный вид), разбившегося о провода ЛЭП в августе 1995 г. вблизи г. Слюдянка [1].

Влесостепных районах Предбайкалья (Иркутском, Эхирит-Булагатском, Баяндаевском, Нукутском и Аларском) по данным В.В. Попова в 2011 г. на 500 км пути линий ВЛ 6-10 кВ было обнаружено свыше 200 погибших птиц (в основном восточные чёрные вороны, грачи, сороки, из хищных чаще всего обыкновенная пустельга), в том числе более 70 хищных, среди которых мохноногий курганник (внесён в Красные книги РФ и Иркутской области). На отдельных участках на один столб приходилось от трёх до семи погибших птиц с характерными ожогами. В.В. Рябцевым были зафиксированы случаи гибели мохноного курганника в окрестностях пос. Бозой Эхирит-Булагатского р-на в 2011 г. (личн. сообщ.). Все эти случаи, подтверждающие существование проблемы гибели птиц на ЛЭП в регионе, не отражают полностью масштабы этого явления.

Для обследования нами были выбраны три ЛЭП мощностью 6-10 кВ – наиболее опасные для жизни птиц. Маршрут учёта проходил прямо по ЛЭП, ширина полосы не превышала 25–30 м. При наличии густой растительности (Аларский р-н) проводились тщательные обследования в радиусе 5–10 м от столбов. Попутно проводились учёты птиц, обитающих вблизи ЛЭП.

Наблюдения проводились на западном побережье Байкала в дельте р. Голоустная (окр-ти п. Бол. Голоустное) и в Аларском р-не. В дельте р. Голоустная линия ЛЭП построена на открытом степном участке параллельно берегу Байкала и отделяет лесной массив от прибрежной части озера. Степная зона активно используется человеком в рекреационных целях и под выпас лошадей, коров и овец. Птицы часто используют опоры для отдыха, чистки оперения или высматривания добычи. Находясь на пути следования птиц, ЛЭП представляет собой серьёзную опасность для них, особенно во время сезонных миграций. Наблюдения проводились в 2005–2011 гг. на постоянном маршруте 2–4 раза за весенне-осенний период. Протяжённость маршрута составляла около 4-х км.

ВАларском р-не наблюдения проводились не систематически и чаще всего

влетний период, попутно при учётах птиц. Были исследованы ЛЭП, расположенных вблизи автодорог в направлении пос. Кутулик – с. Аларь и пос. Кутулик – с. Иваническое. Территория исследований представлена холмистоувалистыми формами рельефа с чередованием обширных степных участков и смешанных сосново-берёзовых лесов. В настоящее время степи сохранились лишь в сложных формах рельефа и на крутых склонах холмов, основная же территория занята пашнями, пастбищами и залежами разных стадий. Протяженность маршрута составляла 30–40 км.

Найденные птицы обследовались на предмет поражения током или столкновения с ЛЭП, определялся их вид и давность гибели. Недавно погибших птиц забирали для изготовления тушек (в настоящее время хранятся в музее

Восточно-Сибирской государственной академии образования), а останки, не подлежащие коллектированию, собирали и относили на расстояние от ЛЭП для избежание их повторного учёта.

Следует отметить, что в обоих случаях возможен недоучёт погибших птиц, т.к. места наблюдений расположены вблизи населённых пунктов и часть погибших птиц может разбиваться копытами домашнего скота или растаскиваться местными собаками, а также лисицами, хищными птицами и другими падальщиками.

В общей сложности в дельте Голоустной было найдено 83 останка птиц, относящихся к семи видам (табл. 1). Наиболее часто на ЛЭП гибнут восточная чёрная ворона, тетеревятник, обыкновенная пустельга и даурская галка, на их долю приходится 71,1% случаев гибели. Все эти виды обычны в дельте р. Голоустной. Наблюдения показывают, что среди хищных птиц, как правило, чаще всего гибнут молодые особи (70%), и количество случаев гибели хищных птиц увеличивается с августа по октябрь. Врановые же гибнут чаще в летний период, что возможно связанно с их суточными кочёвками из тополёвой рощи и села в степную зону и обратно. Среди врановых доля погибших молодых птиц меньше – 58%. Почти все птицы, погибшие от столкновения с проводами, – молодые особи. По количеству случаев столкновения с проводами доминируют восточная чёрная ворона и даурская галка, среди хищных птиц высокая гибель отмечена только у тетеревятника. Чаще всего птицы гибли от поражения электрическим током при замыкании проводов. Останки двух чаек, возможно, принадлежат сизой чайке.

Таблица 1

Гибель птиц на ЛЭП в дельте р. Голоустной

Примечание: в числителе число видов, погибших от столкновения, в знаменателе – от удара электрическим током.

Помимо названных выше видов хищных птиц, вблизи ЛЭП встречаются на пролёте орёл-могильник, беркут и хохлатый осоед, гнездятся и часто охотятся – орёл-карлик, сапсан, чеглок, полевой и болотный луни. Для всех этих видов ЛЭП может представлять потенциальную опасность. Наблюдения последних лет свидетельствуют о существенном снижении гибели птиц на ЛЭП, притом, что никаких птицезащитных мероприятий здесь не проводилось, не снизилась и миграционная активность хищных птиц.

В Аларском лесостепном р-не под ЛЭП всего было отмечено 10 видов птиц (табл. 2). Основная доля погибших птиц приходится на обыкновенную пустельгу, восточную чёрную ворону, сороку и грача – 70,8%. Среди хищных и врановых соотношение числа погибших молодых и взрослых птиц практически одинаково – 65,5% и 69,3%. Вблизи с. Аларь было найдено гнездо с погибшими птенцами обыкновенной пустельги, вблизи которого был обнаружен труп самки, погибшей от электротока на ЛЭП. Гибель сизых голубей и грачей отмечена на ЛЭП, проходящих вблизи полей, засеянных злаковыми культурами.

Таблица 2

Гибель птиц на ЛЭП в Аларском районе

Гибель мохноного курганника и канюка представлена единичными случаями, что, возможно, связано с их невысокой численностью в районе. Из других видов хищных птиц во время учётов встречались: степной орёл, орёл-мо- гильник, полевой и болотный луни, чеглок, балобан. Поэтому потенциальная угроза гибели на ЛЭП существует для ещё большего числа видов, многие из которых занесены в Красные книги РФ и Иркутской области.

авифауны [2]. В садово-парковых биотопах городов Среднего Поволжья отмечено 82 вида птиц. Так, на городских парковых территориях Казани отмечено 68 видов, в Чебоксарах – 74. На гнездовании отмечено соответственно 33 и 32 вида. Видовой состав птиц садово-парковых территорий отдельных городов может существенно отличаться, главным образом это связано с возрастом древесных насаждений и их составом, а также со степенью антропогенной нагрузки на данную территорию. В городских парках отмечено 34–54 вида, в городских садах – 10–26 видов, в городских скверах – от 5 до 20 видов.

Коэффициент сходства Жаккара-Наумова позволил сравнить видовой состав орнитофауны этих биотопов с исходными местообитаниями, за которые были приняты лесопарковые комплексы, имеющиеся в административных границах большинства крупных городов, в т.ч. Казани и Чебоксар. Коэффициент сходства орнитофауны лесопарка с городскими парками составляет – 56,4; с городскими садами – 32,7; со скверами – 29,8.

Парки являются характерными городскими местообитаниями, где формируется комплекс птиц различных экологических групп, адаптированных к условиям города. Именно они играют основную роль в сохранении авифауны города [3-5]. В них гнездится в среднем 22–23 вида. Птицы используют парки в течение всего года как место отдыха, кормёжки, гнездования. В зимний период в парках отмечено до 20 видов птиц, в том числе: обыкновенный снегирь, обыкновенная чечётка, свиристель, чиж, различные виды синиц, поползни, дятлы. Наиболее богаты старые парки, где сохранились деревья с естественными дуплами, водоёмы, и предусмотрены малопосещаемые зоны. Например, в Казани это Центральный городской парк отдыха, в Чебоксарах – парк «Лакреевский лес».

Городские сады и скверы, как и парки, служат местом отдыха горожан, но занимают значительно меньшую площадь, поэтому в большей степени испытывают действие антропогенных факторов. Они широко представлены в системе городских зелёных территорий городов. Городские сады создаются около различных учреждений – школ, детских садов, больниц, и антропогенный пресс они испытывают в меньшей степени. Скверы создаются на небольших площадях, на пересечениях улиц, в местах с оживлённым транспортным движением. Условия садов и скверов менее удобны для гнездования по сравнению с парками, и птицы часто используют этот биотоп как место отдыха, добычи корма и, реже, как место гнездования. В городских садах отмечено от 10 до 25 видов птиц, из них гнездятся в среднем 8–12 видов. Доминируют сизый голубь, домовый и полевой воробьи. Степень озеленения, близость транспортных магистралей, многолюдность, площадь территории и другие антропогенные факторы существенно влияют на состав авифауны садов и скверов. При значительном сходстве городских садов и скверов, они отличаются степенью воздействия антропогенных факторов, которые и определяют характер распределения птиц. Регулярная стрижка кустарниковых бордюров и газонов снижает защитные