Сборник конференции 20-летия Союза

устройствам (ПЗУ), применяемым на ВЛ 6-10 кВ в распределительных сетях ОАО «Сетевая компания»», утверждённые Приказом № 207 от 24.08.2012 г.

Данным документом определены основные способы защиты птиц от негативного воздействия воздушных линий 6 -10 кВ:

–применение различных изолирующих кожухов, которые укрепляются поверх изолятора и проводов, защищая птиц от контактов с деталями, находящимися под напряжением;

–использование средств из высокопрочного пластика, препятствующих посадке птиц на траверсы опор ВЛ 6-10 кВ («ежи»);

–строительство ВЛ 6-10 кВ с проводом СИП-3 (самонесущий изолированный провод) или с применением «кабеля на тросу» Multi-Wiski в целом по всей длине фидера или частично в местах прохождения ВЛ 6-10 кВ вблизи лесных массивов, в местах концентрации редких видов птиц, перелётов или гнездования птиц, а также в населённых пунктах в местах временного складирования зерна.

Позднее СОПР были высказаны претензии ОАО «Сетевая компания» об использовании птичьих заградителей «Ёж-стандарт» для ВЛ 6-10 кВ. Данные конструкции не смогут в полной мере обеспечить защиту птиц на них, особенно таких крупных птиц, как орлы. Такие заградители эффективны на ВЛ 35

иболее кВ, но не на ВЛ 6-10 кВ. Мы также считаем, что применение птичьих заградителей «Ёж-стандарт» на ВЛ 6-10 кВ экономически неоправданно, в итоге «Сетевой компании» придётся отказаться от применения заградителей в пользу птицезащитных устройств или других способов защиты птиц. Но ОАО «Сетевая компания» решила опробовать на территории Татарстана разные варианты защиты птиц, чтобы в последующем сделать выводы в пользу того или иного варианта. Так, Чистопольские ЭС отказались от применения ПЗУ в виде пластиковых кожухов Ульяновского и Нижегородского производства, мотивируя своё решение неудобством эксплуатации, а именно трудностью осмотра изоляторов с земли на предмет их повреждения. Чистопольскими ЭС были закуплены 3685 птичьих заградителя («Ёж-стандарт») для ВЛ 6-10 кВ. Данные заградители будут установлены до конца 2012 г.

В настоящее время опыт установки ПЗУ и заградителей имеется практически во всех филиалах ОАО «Сетевая компания». Так, за девять месяцев 2012 г. на воздушных линиях электропередачи 6-10 кВ было внедрено 1561 специальное птицезащитное устройство, из них: 550 штук в Альметьевских электрических сетях; 873 штуки – в Бугульминских электрических сетях, 93 штуки – в Елабужских электрических сетях, 45 штук – в Нижнекамских электрических сетях.

Таким образом, по итогам 2012 г. в ОАО «Сетевая компания» птицезащитными устройствами и заградителями будут оснащены ориентировочно 105 км воздушных линий электропередачи напряжением 6-10 кВ. Значимым птицезащитным мероприятиям является строительство ВЛ с использованием самонесущих изолированных проводов. По состоянию на 01.01.2012 г. в

электропередачи; Игорю Карякину и Андрею Салтыкову за помощь по продвижению проекта; ОАО «Сетевая компания» за продвижение плана птицезащитных мероприятий на ВЛЭ.

Литература

1.Салтыков А.В. Воздушные линии электропередачи 6-10 кВ как фактор антропогенной элиминации птиц (итоги первых исследований в Волжско-Камском крае) // Труды Ульяновского научного центра «Ноосферные технологии». – Т. 2. – Вып. 2. – Ульяновск, 1999. – С. 80-97.

2.Салтыков А.В. О необходимости защиты птиц на электросетевых объектах Республики Татарстан // Актуальные экологические проблемы Республики Татарстан: Материалы IV республиканской научной конференции. – Казань: Новое Знание, 2000. – С. 76-77.

3.Салтыков А.В. Проблема гибели птиц от электрического тока на ЛЭП в Среднем Поволжье

иобоснование птицезащитных мероприятий. – Дисс… канд. биол. наук (на правах рукописи) / Институт экологии Волжского бассейна РАН. – Тольятти, 2003. – 136 с.

4.Бекмансуров Р.Х., Жуков Д.В., Галеев А.Ш. Изучение гибели птиц на линиях электропередачи 6-10 кВ на территории Республики Татарстан с целью разработки поэтапного регионального плана по защите птиц: предварительный анализ по итогам осенних исследований 2011 года // Проблемы гибели птиц и орнитологическая безопасность на воздушных линиях электропередачи средней мощности: современный научный и практический опыт. Сборник статей / Материалы научно-практического семинара (10-11 ноября 2011 г., Ульяновск). – Ульяновск: ООО «Стержень», 2012. – С. 56-72.

НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО ВЕДЕНИЮ

КРАСНОЙ КНИГИ РОССИИ1

В.П. Белик

Мензбировское орнитологическое общество; vpbelik@mail.ru

Красная книга РФ, согласно действующему законодательству, должна переиздаваться не реже одного раза в 10 лет. Это позволяет своевременно отслеживать состояние популяций уязвимых видов и оперативно брать под особую охрану исчезающие и угрожаемые таксоны. Подготовкой и пересмотром списков особо охраняемых видов занимается специальная Комиссия по редким видам, собирающая и анализирующая материалы из разных источников, классифицирующая охраняемые таксоны по степени редкости, а также совершенствующая научнометодическую базу для ведения Красной книги, для разработки критериев отбора видов в Красную книгу и для оценки степени редкости отдельных таксонов.

Первое издание Красной книги России, вышедшее из печати в 1983 г., включало 107 таксонов птиц, разделенных на 5 категорий редкости. Во 2-е издание, подготовленное в 1990–1991 гг., а опубликованное в 2001 г., было занесено 126 таксонов птиц, разбитых на те же 5 категорий, плюс категорию 0 (вероятно исчезнувшие). Недавно предложен к обсуждению проект списка видов птиц, рекомендуемых в 3-е издание Красной книги России, который содержит всего 96 таксонов (Ильяшенко, 2011).

В этом списке, помимо существенного сокращения числа таксонов, рекомендованных в новую Красную книгу РФ, в соответствии с последними

1Редакционная коллегия не во всем согласна с точкой зрения В.П. Белика, изложенной в этой и следующей статьях, и дает их в авторской редакции.

в конкретном субъекте Российской Федерации» (Ильяшенко, 2011, с. 168), поскольку «из общего перечня «редких» видов не вычленяются приоритетные объекты», и «силы и средства на сохранение таких объектов, мест и среды их обитания рассредоточиваются, и приоритеты размываются» (там же, с. 158-159).

Но спрашивается, зачем тогда задумывались категории редкости в первых изданиях Красных книг? И чем они принципиально отличаются от новых категорий? Или они не играют никакой роли в расстановке приоритетов при организации охраны отдельных редких видов?

Поэтому, принимая для Красной книги новые категории редкости, формулировки которых, кстати, тоже не вполне корректны и однозначны, а критерии их выделения в масштабах России для многих таксонов труднореализуемы, необходимо в любом случае оставить в Красной книге РФ категорию «восстанавливающиеся виды». Только под эгидой Красной книги можно будет поддерживать затем, не прибегая к дополнительным затратам средств, восстановленные популяции большого числа уязвимых видов животных.

Литература

1. Ильяшенко В.Ю. Принципы составления каталога редких птиц и Красной книги Российской Федерации // Орнитология, 2011. – Т. 36. – С. 157-187.

КОММЕНТАРИИ К ПРОЕКТУ СПИСКА ВИДОВ ПТИЦ,

РЕКОМЕНДОВАННЫХ ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ В ТРЕТЬЕ ИЗДАНИЕ КРАСНОЙ КНИГИ РОССИИ

В.П. Белик Мензбировское орнитологическое общество; vpbelik@mail.ru

Вработе над проектом списка видов птиц, рекомендуемых для 3-го издания Красной книги России [23], принимала участие большая группа московских орнитологов. Но подавляющее большинство из них – известные специалисты по фауне средних и северных широт, а также востока России. Исследования же в южных регионах они проводили сравнительно редко и, судя по обоснованиям включения и исключения некоторых видов из предложенного списка, не всегда владели даже опубликованными данными по югу России. За текущими трендами и состоянием популяций многих видов, распространенных, например, в Южном федеральном округе и на Северном Кавказе, не всегда успевают следить и региональные специалисты.

Всвязи с этим я попытался проанализировать предложенные списки птиц, прежде всего по видам, обитающим на юге России (Северный Кавказ, Южный федеральный округ, Воронежская, Саратовская и Оренбургская обл.), чтобы уточнить состояние их популяций, лимитирующие факторы и степень уязвимости, исходя из собственных наблюдений и имеющихся опубликованных материалов.

Виды, рекомендованные для включения в Красную книгу

По этому списку замечаний немного. Но, прежде всего, вызывает сомнение необходимость включения в Красную книгу редких залётных птиц, особенно белоспинного альбатроса (Phoebastria albatrus), организовать охрану которого у нас практически невозможно, даже если к этому будет привлечён весь Военно-морской флот России, поскольку время и места предстоящих залётов этого вида на акватории России никому не известны. Его реальная охрана возможна только в колониях на местах гнездования за пределами России. Это же в значительной мере относится и к очень редким залётным китайской чайке

(Larus saundersi) и орлану-долгохвосту (Haliaeetus leucoryphus).

В принципе, уже в самом Положении о Красной книге указывается, что под особую охрану берутся лишь виды, временно или постоянно обитающие в регионе. Но относить к обитателям России все залётные виды, по сути – наших случайных посетителей, очевидно, не совсем корректно.

Во-вторых, русский термин «могильник» относится не только к птицам, но также к надгробным курганам, к саркофагу Чернобыльской АЭС и др. Поэтому целесообразно всё же уточнить, что в списке видов Красной книги находится не саркофаг, а птица, орёл, и дать этому виду более подобающее название: хотя бы орёл-могильник, или карагуш (Aquila heliaca), так как имя «орёл-могильник» семантически неверно, поскольку первоначально было дано совсем другому виду [10].

Предкавказский (северокавказский!) фазан (Phasianus colchicus septentrionalis) формально заселяет сейчас широкую полосу Предкавказья, Нижнего Дона и Нижнего Поволжья, являясь во многих районах обычной охотничьей птицей. Поэтому неясно, что же предлагается охранять в данном случае: всех северокавказских фазанов, или только самурскую популяцию?

Численность лысухи (Fulica atra) на юге России в целом если и сократилась, то не настолько сильно, чтобы её срочно включать в Красную книгу. В 2012 г., например, во многих районах (Маныч, Сарпинские озера, ВолгоАхтубинская пойма) она оставалась вполне обычным видом. А сокращение популяций на побережье Каспия было вызвано, вероятно, повышением уровня моря и затоплением мелководий в дельтах рек [15].

Если уж в Красную книгу включать лысуху, то тогда в неё следует занести, наверное, также и сороку (Pica pica), численность которой снизилась за последние десятилетия в десятки раз по всему югу России, а также на Украине

ив других регионах [14]. А вместе с сорокой в Красную книгу нужно включить и кобчика (Falco vespertinus), лишившегося сорочьих гнездовых убежищ

ипрактически исчезнувшего на большей части прежнего гнездового ареала в России [12]. В эту же группу исчезающих видов попадает и степной жаворонок (Melanocorypha calandra), исчезнувший в 1990-е гг. на большей

части Ростовской и Волгоградской обл., в Краснодарском и Ставропольском краях и сохранившийся только в сухостепных юго-восточных районах.

Ещё более широкая депрессия охватила в последние десятилетия популяции малого жаворонка (Calandrella brachydactyla), встречающегося сейчас фактически только в полупустынях Прикаспия [7, 9]. А чёрный жаворонок (Melanocorypha yeltoniensis) к настоящему времени практически полностью исчез в Астраханской, Волгоградской и Саратовской обл., сохранившись только на крайнем юго-востоке Оренбургской обл. Поэтому последний вид должен быть включен в Красную книгу России.

Средний пёстрый дятел (Dendrocopos medius medius), как об этом уже неоднократно сообщалось в печати [3, 6, 22, 28 и др.], в последние десятилетия заселил всю Воронежскую обл., всё правобережье Саратовской и Волгоградской обл. и северную половину Ростовской обл., достигнув границ Астраханской обл. и Калмыкии. Он вполне обычен в пойменных лесах по всем рекам очерченного региона. На Среднем Дону его обилие достигает местами 10 пар/км2, на маршрутах учитывается до 2–5 птиц на 1 км, а их общая численность только в Волгоградской обл., по результатам экспедиционных исследований 2007–2011 гг., оценивается не менее чем в 3 тыс. пар. Если же в Брянских лесах этот дятел и «вымирает», то там действуют, вероятно, какие-то местные причины, связанные, возможно, с резерватогенными сукцессиями в заповедниках. На юге ареала он однозначно предпочитает молодые и средневозрастные светлые, порослевые леса с массой отмирающих деревьев, сухостоя, которого в старых, теневых заповедных дубравах, очевидно, не так много.

В то же время в проекте списка птиц для Красной книги почему-то отсутствует европейская популяция зелёного дятла (Picus viridis viridis), которая, в отличие от расселяющегося кавказского подвида (P. v. karelini), во второй половине ХХ в. исчезла во многих областях Европейской России и сокращается в соседних странах с более оптимальными условиями обитания [8, 16, 21, 29, 31 и др.].

Тугайный соловей (Cercotrichas galactotes) известен в России лишь по нескольким случайным находкам в Дагестане. Когда он проник туда из Азербайджана, где он обитал, какова его численность – практически ничего неизвестно [19, 20]. И почему этот вид сочли исчезнувшим – тоже неясно, поскольку в Дагестане никто его специально не искал. Следует отметить, что в середине мая 2006 г. его вновь наблюдали на северном берегу Кизлярского залива [26]. Нами же тугайный соловей случайно встречен 04.05.2009 г. в 20 км к востоку от с. Терекли-Мектеб в Терско-Кумском междуречье, прямо на автодороге среди типичных гнездовых стаций. Не исключено, что он имеет более широкое распространение в соответствующих ландшафтах Дагестана. Это типичный вид, представляющий категорию DD (Data Deficient), и его включение в Красную книгу России, конечно же, преждевременно.

Виды, исключаемые из Красной книги России

Многие виды, находившиеся во 2-м издании Красной книги РФ (2001) под разными категориями редкости, сейчас рекомендуется перенести в Приложение к Красной книге как виды, близкие к угрозе вымирания (NT – Near

Змееяд (Circaetus gallicus) весьма уязвим, как узкий стенофаг с очень низким репродуктивным потенциалом. Несмотря на относительную стабилизацию отдельных популяций, вид пока ещё не восстановил свой ареал, и многие характерные местообитания по-прежнему остаются незаселёнными.

Большой подорлик (Aquila clanga) очень уязвим ввиду стенотопности, низкого репродуктивного потенциала и повышенной чувствительности к фактору беспокойства. В Европейской России стабилизировал свою численность на крайне низком уровне, что угрожает нормальному внутрипопуляционному обмену особей.НаСреднейВолгеобилиептицсоставляет,всреднем,лишь0,02пары/100км2 [1]. В Ростовской, Воронежской, Волгоградской и Саратовской обл. сохранились лишь единичные, далеко разобщённые гнездовые пары. Тенденция к росту численности слабо прослеживается только в некоторых районах.

Малый подорлик (Aquila pomarina) уязвим ввиду очень низкого репродуктивного потенциала и повышенной чувствительности к фактору беспокойства. В некоторых районах является объектом браконьерского промысла. Но численность на юге России, как и в западных областях, постепенно восстанавливается, идёт заселение новых районов. Однако идентификация малого подорлика из-за его значительного сходства с большим подорликом не всегда надежна в полевых условиях даже при участии специалистов. Поэтому для упрощения работы инспекторов природоохранной службы целесообразно оставить в Красной книге РФ оба вида подорликов.

Чёрный орлан (Haliaeetus (pelagicus) niger) является, по-видимому, не самостоятельным видом, а лишь цветовой морфой белоплечего орлана. Об этом свидетельствует появление чёрного орлана в потомстве пары типичных белоплечих орланов в одном из зоопарков Европы [30].

Чёрный гриф (Aegypius monachus). Среди всех некрофагов, обитающих в большинстве на скалах, этот вид наиболее уязвим, поскольку гнездится в горных лесах со специфичными кронами деревьев. Его численность лимитируется дефицитом подходящих гнездовых местообитаний, доступностью гнёзд и повышенной чувствительностью к фактору беспокойства, низким репродуктивным потенциалом, весьма крупными размерами и большой потребностью в специфичном корме. Численность на Кавказе наиболее низкая среди всех некрофагов и продолжает, по-видимому, сокращаться [11].

Стрепет (Otis tetrax) в бассейне Дона в Ростовской и Волгоградской обл. численность в последние два десятилетия резко (на 50-70%) снизилась, а в северных районах стрепет исчез вовсе. Сохранился он лишь в сухих безлесных степях и полупустынях Заволжья, а также на юге Волгоградской и юго-востоке Ростовской обл., на крайнем востоке Ставрополья, местами в Дагестане и Калмыкии. Численность резко флуктуирует в связи с состоянием погодных условий в районах зимовки [5, 9]. Местами является объектом браконьерского промысла.

Шилоклювка (Recurvirostra avosetta) очень уязвима ввиду узкой стенотопности и стенофагии, колониальности и высокой чувствительности к факто-

ру беспокойства в гнездовой период. Численность сильно флуктуирует из-за антропогенных колебаний уровня воды в водоёмах, вызывающих затопление или обсыхание островов.

Степная тиркушка (Glareola nordmanni). Очень уязвима из-за колониального гнездования на полях и степных пастбищах, интенсивного хищничества диких и домашних животных, повышенной чувствительности к фактору беспокойства и очень высокой зависимости от состояния пастбищ в местах гнездования (как от их чрезмерного сбоя, так и от зарастания). В конце ХХ в. по всему ареалу наблюдалась глубокая депрессия численности. Сейчас популяции увеличиваются, но полное восстановление ареала и численности не достигнуто.

Черноголовый хохотун (Larus ichthyatus) и чеграва (Hydroprogne caspia) уязвимы из-за облигатной колониальности, узкой стенотопности и стенофагии, а также высокой чувствительности к фактору беспокойства в гнездовой период. Восстановление их численности стало возможным только благодаря строгой территориальной охране колониальных гнездовий на островах озёр и морей.

Малая крачка (Sterna albifrons) на юге России – малочисленный, спорадично распространенный стенотопный вид, крайне чувствительный, как и ку- лик-сорока, к усилению рекреационной нагрузки и фактора беспокойства на побережьях рек и морей. В южных популяциях почти повсеместно выражены негативные тренды [15].

Журавль-красавка (Anthropoides virgo), который во 2-м издании Красной книги РФ считался восстанавливающимся видом [24], теперь не включен ни

вПриложение к Красной книге, ни даже в список редких видов. Но с этим журавлем не всё так просто. Во-первых, он так и не восстановил свой исконный ареал в степной зоне, а сейчас вновь началась деградация его реликтовых популяций, находящихся у северной границы распространения. Кроме того,

впоследнее десятилетие заметно снизилась численность красавки в скотоводческих районах Заволжья и Калмыкии, обезлюдевших в 1990-е гг. [13; 27]. Во-вторых, гнездясь на земле среди пастбищ и полей, эта крупная птица по-прежнему очень уязвима к фактору беспокойства, к хищничеству диких и домашних животных, к пестицидной угрозе и степным пожарам. Поэтому исключение красавки из Красной книги, на наш взгляд, преждевременно.

Возможно, не все мои аргументы безупречны. В чем-то я могу ошибаться. Поэтому считаю, что обсуждение моих замечаний, как и предложений В.Ю. Ильяшенко [23] и других заинтересованных лиц, должно быть максимально широким и конструктивным. Только в этом случае можно рассчитывать на получение грамотных, взвешенных решений при формировании списков особо охраняемых видов птиц России.

Литература

1. Барабашин Т.О. Хищные птицы Среднего Поволжья: современное распространение, динамика численности и факторы воздействия на популяции. – Дисс. … канд. биол. наук. – Ростов-н-Д., 2004. – 162 с.