учебный год 2023 / Степанов_2004

291

услуги (подобная ситуация возможна, к примеру, в случае, когда в договоре возмездного оказания услуг предусматривается презумпция, уравнивающая сумму

фактически уплаченного аванса с названными расходами и стоимостью оказанных

услуг вне зависимости от их объема). Также и во втором из указанных выще случаев,

когда договором возмездного оказания услуг предусматривается оплата услуг после их

оказания: при возникновении спора суду следует определить, в какой части

исполнитель исполнил обязательство по оказанию услуг,' соответственно, взыскать в

этой части вознаграждение с заказчика, а также присудить наряду с вознаграждением

исполнителю возмещение фактически понесенных им расходов. ^

В отличие от обязанности по доказыванию факта оказания услуг,^ при решении

вопроса о возмещении фактически понесенных исполнителем расходов исполнителю,

если он желает получить справедливое возмещение, следует (по требованию заказчика

или по собственной инициативе) представить доказательства, свидетельствующие о

фактически понесенных расходах, поскольку кроме него никто, в принципе, не может

располагать подобного рода доказательствами. При непредоставлении указанных

доказательств исполнитель лишается права на возмещение фактически понесенных

' При возникновении спора между сторонами по объему оказанных услуг суд может назначить экспертизу с тем, чтобы определить степень исполнения обязательства исполнителем: указывая на то, что исполнитель оказал услуги в полном объеме, а заказчик отказывается их оплатить, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора арбитражный суд, учитывая наличие возражений ответчика по объему выполненных истцом работ, назначил по делу экспертизу, результаты которой показали, что в полном объеме услуги по договору с учетом тех целей и задач, которые преследовали стороны при заключении договора, не выполнены. С учетом этих обстоятельств, а также учитывая, что отсутствуют основания для применения п.З ст. 781 ГК РФ, следует признать, что арбитражный суд законно отказал исполнителю в иске о взыскании задолженности - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.01 по делу № А56-29051/00. Аналогичная ситуация отражена в другом деле, рассмотренном тем же кассационным судом - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.01 по делу № А568928/00.

^ Как видно из предлагаемого понимания нормы п.1 ст. 782 ГК РФ, оно позволяет наиболее полно и последовательно реализовать тот подход, который заложен в ст. 782 ГК РФ: обе стороны в договоре возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения договора, однако при это исполнитель обязан возместить заказчику убытки в полном объеме, напротив, заказчик обязывается лишь к ограниченному возмещению. В этом моменте односторонний отказ от исполнения обязательства по возмездному оказанию услуг существенно отличается от подрядного договора, где заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, однако наряду с возмещением фактически понесенных подрядчиком расходов он также обязан возместить упущенную выгоду, хотя и в ограниченном объеме - в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу - ср. ст. 717 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что до расторжения договоров ответчиком совершались определенные действия по их исполнению, доказательств того, что выплаченные истцом (заказчиком услуг) ответчику (исполнителю) 150000 руб. в оплату услуг по спорным договорам превышают стоимость фактически оказанных по договору услуг, в деле не имеется. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце, поскольку он в обоснование своих доводов ссылается на неосновательность получения ответчиком денежных средств. Возложение судом этой обязанности на ответчика

294

Социология знания,' выдвигающая требование подходить к каждому понятию конкретно исторически, требует от юристов внимательного и очень осторожного отношения не только к отдельным понятиям, утвердившимся в доктрине и догме частного права, но также и к смысловым построениям, которые тянутся за такими понятиями. В данном случае договорные конструкции, которые обслуживали на протяжении всей истории развития частного права процесс оказания услуг, также должны восприниматься конкретно исторически, также как и применение их к одним отношениям и неприменение к другим.

Как видно из истории развития услуг применительно к континентальной правовой традиции, модельному договору возмездного оказания услуг, базирующемуся на контракте locatio conductio operarum, было суждено постоянно сосуществовать (лучше или хуже) с договором подрядного типа. При этом оба договорных типа в их наиболее чистом виде всегда являлись чрезвычайно бедными по содержанию (смысловому наполнению) правовыми построениями. Наполнялись они жизнью лишь тогда, когда происходило их сползание к более или менее частным договорным видам: так, подрядный договор наполнялся конкретным содержанием тогда, когда он начинал тяготеть к строительному подряду, а договор личного найма - к трудовому договору.

Однако как только это случалось, и тот, и другой договор утрачивали свое значение особого договорного типа, с чем не могла мириться догма права. В конечном счете конфликт разрешался одним и тем же способом: вся специфика, которой обрастал договор возмездного оказания услуг (договор личного найма), низводилась на уровень специального вида или подвида договора возмездного оказания услуг (нового поименованного договора), а собственно модельный договор возмездного оказания услуг, словно феникс, восставал в своем традиционном, бедном по содержанию облике

илишь с тем, чтобы пуститься в новый круговорот превращений и модификаций.

Втаком случае не остается ничего другого, как сделать предположение, что в ближайшем будущем развитие института возмездного оказания услуг и соответствующего договорного типа пойдет по пути дальнейшей дифференциации и обособления договорных видов и подвидов, а модельному договору возмездного оказания услуг отведена роль некого инструмента, призванного всегда играть роль института, подлежащего применению в субсидиарном порядке, когда отсутствуют другие правовые конструкции, специально ориентированные на оказание особого вида услуг. Вместе с тем, участь остаточного договорного типа, которую призван разделить

'См.; Карл Манхейм Диагноз нашего времени.: Пер. с нем. и англ. - М.: Юрист, 1994, с.219-260.

295

модельный договор возмездного оказания услуг, не столь трагична, скорее, наоборот, наполнена славой и почтением. Немногие договорные типы могут похвастаться тем, скольким поименованным договорам они дали жизнь, однако в случае с договором личного найма дело обстоит именно так.

Кроме созвездия договоров по оказанию услуг, которые выросли из договора личного найма, понятию услуг и соответствующему договорному типу была уготована судьба выступить объединяющим понятием для многих других договорных типов, которые традиционно развивались обособленно от договора личного найма. При том, что такие договоры, как, например, поручение или перевозка, развивались в отрыве от личного найма, усиленное развитие гражданского оборота с возрастанием в нем роли рынка услуг привело к тому, что услуги, мыслимые как некая обп1ая правовая конструкция, созданная во многом на основе договора личного найма, объединили многие другие договорные типы, до того не связанные с договором возмездного оказания услуг.

Из предложенного выше понимания истории развития услуг и модельного договора возмездного оказания услуг с очевидностью следует и другой вывод, значение которого выходит за рамки собственно гражданского права. Трудовой договор, который выделился из договора личного найма, представляет собой яркий пример указанной тенденции. Как известно, в отечественном правопорядке обособление данного договора привело, кроме прочего, также к созданию новой отрасли права, отличающейся большим своеобразием. В этой связи следует признать исторически бесперспективными попытки вернуть трудовой договор в лоно одного договорного типа, закрепленного в гражданском праве.

Тем более тщетными, с рассматриваемых позиций, могут показаться предпринимавшиеся отдельными учеными попытки построения единого понятия договора о труде, которое обнимало бы собой не только все гражданско-правовые договоры, направленные на осуществление деятельности, но также и трудовые договоры в тесном смысле слова. Данные попытки есть не более чем желание доктрины к рационализации правовой действительности, которая не всегда удается. Науке гражданского права известен не один случай, когда доктрина пытается выстроить единое понятие там, где создать его невозможно. К примеру, следует вспомнить попытки построения единого понятия договора страхования, которое одинаковым образом охватывало бы личное и имущественное страхование, стремление к построению единой конструкции ценных бумаг, равно применимой к именным, с одной

296

стороны, и ордерным и предъявительским ценным бумагам - с другой. Единственным результатом подобных исканий традиционно выступало отвлеченное от жизни, пустое в содержательном плане понятие, ценность которого не только для практики, но даже и для науки более чем сомнительна. Поиск такого понятия даже для доктрины имеет лишь функциональное значение, поскольку отвечает лишь классификационным нуждам.

Таким образом, гражданское право в деле построения обязательств по оказанию услуг движется в сторону все большего развития договорных видов и подвидов, не унификации на уровне одной правовой конструкции, а все большей дифференциации правового регулирования. Именно эту тенденцию и должны поддерживать правотворцы и ученые-юристы. При этом наиболее заметным проявлением этой тенденции, которое можно будет наблюдать уже в недалеком будущем, станет перевод в разряд поименованных договоров и закрепление специального правового регулирования некоторых договорных образований, которые до этого получили распространение на практике как смешанные договоры.

Однако дифференциация договорных моделей по оказанию услуг в рамках одного договорного типа отнюдь не исчерпывает описанной выше тенденции. Дальнейшее углубление этой тенденции не мыслимо без конструирования новых договоров с различным распределением режимов обязательства результата или обязательств по осуществлению максимальных усилий. Данное направление является одним из наиболее перспективных в рассматриваемом вопросе. Соответственно, можно ожидать появления новых договорных конструкций, в том числе направленных на оказание «чистых» услуг, на которые, тем не менее, будет распространяться режим обязательства результата. Кроме того, возможно, уже в скором будущем отечественная практика даст однозначный ответ о возможности установления по соглашению сторон режима обязательства результата применительно к модельному договору возмездного оказания услуг.

В рамках процесса дифференциации договорных видов получат свое дальнейшее развитие также и вопросы нормирования качества услуг, оказываемых по договору. Принимая во внимание, что по модельному договору возмездного оказания услуг может выполняться великое множество различных услуг, не приходится надеяться, что в обозримом будущем гражданское право получит какой-либо детально проработанный режим регулирования качества услуг. Единственным выходом, к которому, вероятнее всего, склонится законодатель и практика - это закрепление

297

специальных требований о качестве услуг применительно к специфическим договорным видам. После того, как такие критерии будут каждый раз выявляться на практике, следует ожидать, что со временем они будут закрепляться законодателем.

Другое проявление тенденции дифференциации правового регулирования, имеющее, быть может, еще более частный и прикладной характер, выражается в дальнейшем развитии так называемых финансовых услуг со все большим усложнением механизма их правового регулирования, а также появлением детальных, нередко технических норм, применимых к такого рода услугам. Следовательно, в рамках группы финансовых услуг можно ожидать лишь дальнейшего усложнения правового регулирования.

Следующим моментом, заслуживающим особого внимания, выступает тенденция сращивания, интеграции норм договорного и деликтного права, которая особенно заметна именно на примере обязательств по оказанию услуг. Концепция смерти договора, провозглашенная несколько десятилетий назад в англоязычном мире и практически не поддержанная континентальными правопорядками, очевидно, даст о себе знать и в отечественной правовой системе. В данном случае речь идет о том, что в силу бурного развития экономических отношений право начинает уделять все большее внимание не собственно регулированию договорных отношений, а вопросам возмещения вреда, возникшего из договорных отношений. В результате данного подхода все больше правопорядков склоняется к тому, чтобы размещать различные по своему характеру и правовой природе нормы в рамках одного, интегрированного института. Ярким проявлением этой тенденции служат договоры по оказанию медицинских услуг, а также различных консультационных услуг, включая бухгалтерские, аудиторские и юридические, которым в последнее время уделяется большее внимание как законодателями, так и практикой.

Логичным заключением как для настоящей работы, так и для системы изложения развития понятия услуг и модельного договора на оказание услуг выступит напоминание того, с чего начиналось рассмотрение проблемы, а именно, с чего зарождалось развитие услуг и к чему оно идет. Отечественные цивилисты как представители современного российского гражданского права обладают уникальной возможностью наблюдать завершение эволюции понятия услуг. В силу того, что услуги обладают свойством моментальной потребляемости и неотделимости от источника, услуги в отечественном гражданском праве не получают регулирования, схожего с режимом купли-продажи деятельности, хотя в экономическом понимании данного

298

феномена все более и более приближаются к этому. Таким образом, услуги в новейшее время получают качественно новый правовой режим, стоящий обособленно от режима договора купли-продажи. Будучи в известном смысле первопроходцами, российские ученые и практики имеют шанс существенно обогатить историю мировой юридической мысли, если будут уделять достаточное внимание проблематике, связанной с возмездным оказанием услуг, на что очень хотелось бы надеяться.

299

БИБЛИОГРАФИЯ

1.Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву, в кн.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву, В 2-х т. T.I. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002,

2.Агарков М.М. Практический комментарий к Гражданскому Кодексу. Подряд. Изд. «Право и Жизнь», 1924,

3.Агарков М.М. Ценность частного права, в кн.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. T.I. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002,

4.Азаревич Дмитрий. Система римского права. Университетский курс. Том П. Часть первая. Варшава. Типография Марии Земкевич, 1888,

5.Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2002,

6.Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: «Статут», 1999,

7.Алексеев С.С. Теория права: поиск новых подходов. В кн.: Алексеев С.С. Избранное. - М.: «Статут», 2003,

8.Анненков К. Система русского гражданского права. т.Ш. Права обязательственные. Второе изд., переем, и доп. СПб., Типография М.М. Стасюлевича, 1901,

9.Анненков К. Система русского гражданского права. T.IV. Отдельные обязательства. Изд. Второе, с предметным и постат, указателями. СПб., Типография М.М, Стасюлевича, 1912,

10.Астров П.И. Институт личного найма в законе и жизни // Вопросы права. Журнал научной юриспруденции 1910 Книга IV с.39-46,

11.Баринов Н.А. Бытовые услуги населению и регулирующее их законодательство.

Всб.: Правовое регулирование отношений в сфере обслуживания граждан. М., ИГПАН

СССР, 1983, с.66-69,

12.Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск третий. Книга IV. Обязательственное право. Пер. с нем. Л. Петражицкого. Киев - СПб., 1888,

13.Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения): Пер. с чешск.- М.: Юридическая литература, 1989,

14.Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). - М.: «Статут», 2003,

300

15.Белогруд Н.Е. Римское право. Источники, история, Институции. Изд. 2 - е , испр.

идоп., Киев, 1897,

16.Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. - 2-е изд. - М.: Изд-во МГУ, Издательская группа ИНФРА»М-НОРМА, 1998,

17.Бернгефт Ф. Гражданское уложение Германской империи в процессе его образования. В кн.: Бернгефт Ф,, Колер И. Гражданское право Германии. Пер. с нем. под ред. В.М. Нечаева, СПб, Сенатская типография, 1910,

18.Богатырев Ф.О. Обязательство воздерживаться от совершения какого-либо действия // Законодательство 2001 №5 с. 15-20,

19.Богатырев Ф.О. Обязательство с нематериальным интересом. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 2003, рукопись // Библиотека Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации,

20.Боголепов И. Учебник истории римского права. Пособие к лекциям. Изд. 3 - е., М., Университетская типография, 1907,

21.Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М.: «Статут»,

1999,

22.Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное - право частное». В кн.: Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000, с.46-80.

23.Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное - право частное». В сб.: Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000, с.46-80,

24.Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, «Наука и техника», 1967,

25.Брагинский М.И, Правовое регулирование обязательств по оказанию услуг в отношениях советских организаций с организациями стран - участниц СЭВ. В сб.: Гражданское право и сфера обслуживания. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1984,с.145-152.

26.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Издательство «Статут», 1997,

27.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. - М.: Издательство «Статут», 2000,