учебный год 2023 / Степанов_2004

281

Рассмотренные выше общие вопросы исполнения обязательств по оказанию услуг высветили ряд слабых мест действующего законодательства, которые могут быть исправлены в скором будущем, а, кроме того, позволили проявить специфику средств защиты, позволяющих наиболее эффективно защитить интересы управомоченной

"стороны в обязательстве по оказанию услуг. В завершение следует остановится на ряде

специфических моментов исполнения обязательств по оказанию услуг, имеющих частный характер.

Обычно обязательства по оказанию услуг исполняются в отношении лиц, участвующих в них. Однако возможно исполнение третьим лицом' и третьим лицам. В первом случае кредитор по обязательству на оказание услуг не устраняется, а привлекает к исполнению вместо себя кого-то другого (ст. 313 ГК РФ). Такое исполнение недопустимо, если услуга заказывалась как эксклюзивная и связана с личностью исполнителя (ст. 780 ГК РФ).^ В случае исполнения обязательства третьему лицу кредитор (заказчик) поручает исполнителю передать результаты «так называемых услуг» и услуг из смешанных договоров либо оказать «чистые услуги», основанные на обязательстве результата, лицам, указанным кредитором, при этом права требования на

^исполнение третьи лица не получают, а кредитор из обязательства не устраняется, он остается управомоченным требовать исполнения. В отличие от указанных случаев, обязательства по оказанию услуг в пользу третьих лиц заранее ориентированы на то,

вправе предъявить прежнему исполнителю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке; 2) если договор возмездного оказания услуг расторгается по требованию заказчика в связи с

существенным нарушением договора со стороны исполнителя (подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ) и после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнугого договора и на аналогичные услуги, не имеющее строго личного или уникального характера, имеется текущая цена, заказчик вправе предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре возмездного оказания услуг, и текущей ценой на момент расторжения договора. При этом текущей ценой должна признаваться цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в месте нахождения исполнителя или месте оказания услуг (право выбора в таком случае должно быть предоставлено заказчику).

Более того, удовлетворение указанных требований не должно по общему правилу освобождать сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство по оказанию услуг, от возмещения иных убытков, причиненных заказчику, на основании ст. 15 ГК РФ.

Условиями, которые бы позволяли заказчику обращаться к другому лицу за получением аналогичных услуг, являются (1) наступление срока исполнения обязательства по оказанию услуг, когда он определен договором, или вытекает из существа обязательства и (2) неисполнение должником по договору (услугодателем) обязанности по оказанию услуги (неисполнение одностороннего обязательства по

^оказанию услуги) или исполнение указанной обязанности ненадлежащим образом (ненадлежащее

«исполнение одностороннего обязательства).

' Сарбаш СВ. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М.: «Статут», 2003.

^ Как справедливо отмечает СВ. Сарбаш, согласие кредитора на принятие исполнения обязательства по оказанию услуг от третьего лица может выражаться не только путем прямого указания в договоре (как на то указывает буквальный текст ст. 780 ГК РФ), но также «...возможно и в тех случаях, когда кредитор

282

ЧТО они полностью или частично должны быть исполнены третьим лицам.

Для услуг характерно их исполнение полностью, а не по частям, так как первый способ исполнения соответствует природе услуг: поскольку услуги относятся преимущественно к неделимым объектам обязательств, предмет исполнения по таким обязательствам также по общему правилу неделим, а потому отношения сторон по поводу исполнения подобных обязательств при множественности лиц на стороне должника или кредитора конструируются в соответствии с принципом избирательной солидарности: активной (при множестве кредиторов, когда каждый из них одинаково управомочеи потребовать у должника исполнения в свою пользу) или пассивной (при множестве должников, когда с каждого из них может быть истребовано исполнение по обязательству).' Исполнение в пользу одного из кредиторов (при активной солидарности) или со стороны одного из должников (при пассивной) прекращает обязательство полностью.

Если признать допустимой точку зрения, что обязательства по оказанию услуг могут возникать в отдельных случаях из причинения вреда, то при множественности лиц на стороне должника действует правило о кумулятивной солидарности, при которой должники отвечают каждый сполна и исполнение со стороны одного из них не освобождает остальных. Отступление от солидарной ответственности должников в таком случае согласно ст. 1080 ГК РФ возможно только по заявлению потерпевшего, если суд сочтет, что это делается в его интересах.

Выше уже указывалось на трудность обособления услуги во временном протяжении, поэтому сложно говорить о досрочном исполнении обязательств по оказанию услуг, если в соответствующем договоре не был определен срок, который по общему правилу не является существенным условие для данного типа договоров (кроме перевозок). В любом случае, для исполнения таких обязательств существенно, чтобы исполнитель не превышал отпущенный срок, и если в исполнении нет отступления по качеству, то оно может быть надлежащим даже при досрочном исполнении. Возможные отступления от этого правила связаны с так называемыми договорами на срок, в которых могут определяться как конечные сроки, так и начальные и промежуточные.

#

согласен принять такое исполнение независимо от того, в какое время и в какой форме такое согласие выражается» - Сарбаш СВ. Указ. соч., с.68.

'Дождев Д.В. Указ. соч., с. 444. ^ Там же.

'Там же.

283

Из указанного вытекает два существенных практических момента: во-первых, к обязательствам по оказанию «чистых услуг» исходя из особенностей подобных обязательств не должны применяться общие правила о досрочном исполнении (ст. 315 ГК РФ), в том числе ограничение, не допускающее по общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, если возможность досрочного исполнения не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 ГК РФ); во-вторых, исполнение обязательства по оказанию услуг даже за рамками сроков, указанных в договоре возмездного оказания услуг, по общему правилу указывает лишь на ненадлежащее исполнение обязательства, существенность которого подлежит определению в каждом конкретном случае с учетом существа оказанных услуг, соответственно, подобная просрочка, если обязательство не вытекает из договора на срок, не является существенным нарушением, наделяющим кредитора правом требовать досрочного расторжения договора. Таким образом, наряду с прочей спецификой, отмеченной выше, надлежащее (по сроку) исполнение обязательства по оказанию услуг серьезно отличается от обязательств, построенных по модели акта распоряжения, поскольку просрочка должника (услугодателя) по общему правилу не имеет существенного значения.

Надлежащее исполнение является наиболее распространенным основанием прекращения обязательств по оказанию услуг, хотя такие обязательства могут прекращаться и по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, которые здесь не рассматриваются. Между тем, в завершение работы следовало бы остановиться на основаниях для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Кодекс вслед за романистической правовой традицией закрепляет в ст. 782 основания, при которых допускается односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, попутно устанавливая, что каждая сторона обязана возместить другой стороне при таком отказе от договора. Поскольку ст. 782 ГК РФ говорит об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг, то возникает вопрос, чем является такой отказ и как правила ст. 782 соотносятся с общими основаниями изменения и расторжения договора (ст. 450 ГК РФ), а также общим принципом всего договорного права о недопустимости одностороннего отказа от исполнения

284

обязательства рас/а sunt servanda, закрепляемого в ст. 310 ГК РФ.

Вполне очевидно, что односторонний отказ от исполнения договора возмездного

оказания услуг, закрепляемый ст. 782 ГК РФ, является частной нормой по отношению к

ст. 310 ГК РФ (односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за

исключением случаев, предусмотренных законом') и п.З ст. 450 ГК РФ (в случае

одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой

отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно

расторгнутым или измененным^). Таким образом, ст. 782 ГК РФ является случаем того,

когда закон (ГК РФ) допускает полный отказ от исполнения договора.^ В свою очередь,

п.З ст. 450 ГК РФ является частным правилом в отношении п.1 ст. 450 ГК РФ, который

предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению

сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или

договором.

Таким образом, право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг является частным случаем отказа от исполнения договора,

допускаемого законом, который, в свою очередь, допускается Кодексом как особое

основание для расторжения договора не по соглашению сторон, а по инициативе

одной из сторон. Соответственно, с заявлением одной из сторон (а оно по смыслу

ст. 782 ГК РФ должны быть сделано expresis verbis, чтобы недвусмысленно

' К обязательствам по возмездному оказанию услуг подлежит применению частная норма ст. 782 ГК РФ, а не общая норма ст. 310 ГК РФ - постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.02 по делу № А19-9229/01-7-Ф02-756/02-С2. См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.01 поделу№ 163/3.

^ См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.03 по делу № КГ- А40/1349-03 (в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным).

См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.02 по делу № КГ- А41/8154-01: согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, при этом мотивы одностороннего отказа от исполнения договора правового значения не имеют. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг означает соответственно расторжение договора, в связи с чем обращение в суд не требуется. Аналогичная позиция отражается иным кассационным судом - см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.01 по делу № А52/23/2001/1 (исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом мотивы такого отказа не имеют правового значения). См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.02 по делу № КГ- А41/1643-02 (отказ от исполнения договора с регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров заказчика).

285

свидетельствовать о намерении стороны расторгнуть договор,' следовательно, в отсутствие заявления не может быть речи о надлежаще заявленном отказе) договор возмездного оказания услуг признается расторгнутым, при этом для реализации предусмотренного ст. 782 ГК РФ права не требуется специального обращения с иском в суд.^ Вместе с тем, право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг не является безграничным, а потому в случаях, когда государство в целях реализации регулирующей политики предусматривает определенные социальные гарантии, такое право может быть соразмерно ограничено исходя из тех целей, которые достигаются подобными ограничениями. Примером подобных ограничений, недавно выявленных в практике конституционного судопроизводства, выступает ограничение права исполнителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания медицинских услуг.^

'Поскольку спорный договор заключен между сторонами в письменной форме, следовательно, заказчик, желая его расторгнуть, должен был направить исполнителю об этом письменное сообщение. В материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о выполнении заказчиком действий в соответствии с изложенными требованиями закона, при этом сам по себе факт отказа от оплаты оказываемых ему услуг не свидетельствует о том, что заказчик реализовал предоставленное ему ст. 782 ГК РФ право в одностороннем порядке расторгнуть договор - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.01 по делу № А56-28535/00.

^ См. указанное выше постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.02 по делу № КГ-А41/8154-01. Вместе с тем, указанная позиция не исключает права заказчика на обращение с соответствующим иском в суд, тем более, когда подобное требование сопутствует требованию о взыскании уплаченного вознаграждения, если услуги не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом, как это имело место в одном из дел, рассмотренных арбитражным судом - см.: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.05.01 по делу № 23-134/7-2000Г. Напротив, если договор возмездного оказания услуг был расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, тем более, когда исполнитель не оспаривает получения уведомления о расторжении договора, то последующего обращения с иском в суд о признании договора расторгнутым не требуется, такой иск подлежит отклонению - постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.03 по делу № КГ-А40/1349-03.

'«3. Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков....

Между тем правовая оценка пункта 2 статьи 782 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинской помощи и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных медицинских услуг...

Деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 ГК Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием

286

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения

договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.' Исполнитель услуг также имеет широкую свободу отказа от договора, право отказа исполнителя не ограничено кругом каких-либо определенных оснований, однако отказ исполнителя сопряжен для него с более суровыми, в сравнении с заказчиком, последствиями такого отказа: согласно п.2 ст. 782 ГК РФ

исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного

оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Известная

имущественная неравновесность, закрепляемая ст. 782 ГК РФ в вопросах определения

о понуждении заключить договор и о возмешении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Такое ограничение свободы договора для одной стороны - исполнителя (в данном случае - медицинского учреждения, оказывающего платную медицинскую помощь), учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении медицинских услуг и особый характер предмета договора (в том числе уникальность многих видов медицинских услуг, зависимость их качества от квалификации врача), направлено на защиту, интересов гражданина (пациента) как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, обеспечение реализации им права на медицинскую помощь. Иное, т.е. признание права медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств, при том что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании медицинских услуг, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания статей 34,35, и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истолкование и применение оспариваемой нормы как обусловливающей право медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору об оказании медицинских услуг только лишь полным возмещением убытков, причиненных отказом, не согласуется также с существом медицинской профессиональной деятельности, врачебным долгом, морально-этическими и юридическими нормами, определяющими обязанности врача во взаимоотношениях с больными и права пациентов....

Таким образом, пункт 2 статьи 782 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги и, следовательно, как нарушающий конституционное право заявительницы на охрану здоровья и медицинскую помощь.» - см. п.З Определения Конституционного Суда РФ от 06.06.02 №115-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 2003 №1.

' Анализ судебно-арбитражной практики по данному вопросу позволяет прийти к заключению, что суды понимают указанную норму как пример ограничения ответственности, специальное исключение из общего правила о полном возмещении убытков (п.1 ст. 400 ГК РФ допускает установление законом ограниченной ответственности по отдельным видам обязательств, соответственно, п.1 ст. 782 ГК РФ является примером подобного исключения)-см., например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.03 по делу № КГ-А40/17-03, от 21.10.02 по делу № КГ-А40/6974-02.

287

последствий заявления отказа от исполнения договора по оказанию услуг, связана с тем, что законодатель стремился тем самым нивелировать неравенство положения, которое имеется между заказчиком и исполнителем услуг. Более того, предоставление исполнителю ничем не ограниченного права на отказ от исполнения договора по оказанию услуг привело бы к полной невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг, так как исполнитель при наличии малейших трудностей заявлял бы отказ от договора, не неся при этом каких-либо невыгодных последствий.

Указанная конструкция несколько отличается от римского' и российского дореволюционного права, где действовало правило, что бессрочный договор личного найма может быть прекращен каждой стороной в любой момент, а договор, заключенный на определенный срок, может быть прекращен досрочно только при условии полного возмещения убытков другой стороне.

Поскольку в П.2 ст. 782 ГК РФ идет речь о полном возмещении убытков исполнителем при заявлении отказа от договора возмездного оказания услуг, то исполнитель обязан возместить как реальный ущерб, так и упущенную выгоду (п.2 ст. 15 ГК РФ). Однако здесь же возникает более сложный вопрос, что понимать под фактически понесенными расходами, подлежащими возмещению исполнителю при отказе исполнителя от исполнения договора, о которых идет речь в п.1 ст. 782 ГК РФ.

Исходя из понимания убытков как генеральной конструкции возмещения вреда, применимой к большинству гражданско-правовых отношений, можно прийти к заключению, что под фактическими расходами для целей п.1 ст. 782 ГК РФ следует понимать часть убытков, относящихся к реальному ущербу. Из легального определения реального ущерба, содержащегося в п.2 ст. 15 ГК РФ, можно также понять, что фактические расходы согласно п.1 ст. 782 ГК РФ будут включать те расходы, которые лицо, чье право нарушено (в данном случае исполнитель услуг), уже произвело, а если оказываемые по договору услуги связаны с использованием материалов, машин и оборудования, то сюда же могут включаться расходы, которые исполнитель должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как показывает судебно-арбитражная практика, арбитражные суды при применении п.1 ст. 782 ГК РФ необоснованно допускают смешение понятия

288

фактически понесенных исполнителем расходов с вопросами оплаты частично оказанных услуг. Особенно остро смешение понятий фактически понесенных расходов исполнителя с оплатой частично оказанных услуг проявляется в случае, когда услуги были оплачены заказчиком полностью или в части до начала или в процессе их оказания: суды, не вдаваясь в проблему разграничения фактически понесенных расходов и фактически оказанных услуг, нередко исходят из имплицитного предположения, что аванс, уплаченный заказчиком, покрывает фактически понесенные расходы и/или фактически оказанные услуги (в данном случае под фактически оказанными услугами понимаются частично или иным образом ненадлежащее

оказанные услуги), а потому ни исполнитель не праве требовать уплаты большего, ни

заказчик - возвращения аванса полностью или в части.'' Вместе с тем, п.1 ст. 782 ГК РФ

' Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. - М., 1994,0.457.

^ См., например, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2000 по делу № КГ-Л40/3593-00, от 18.09.2000 по делу № КГ-А40/4237-00, а также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2000 по делу № А23-134/7-2000-Г, от 04.05.2000 по делу № А48-2441/99-1, от 02.02.2000 по делу № А68-75/5/98-167/4.

•" Помимо примером, указанных выше, где суды не вдавались в разграничение фактически понесенных расходов и частично оказанных услуг, следует указать на наиболее типичные примеры приведенного выше непонимания четкого разграничении расходов исполнителя и оплаты фактически оказанных услуг: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.03 по делу № КГ- А40/8870-03: между сторонами был заключен договор об оказании услуг в подборе персонала, в соответствии с которым истец поручил ответчику подбор профессиональных сотрудников. Размер вознаграждения сторонами определен в сумме 24000 долларов США, которые оплачиваются исполнителю в следующем порядке - 8000 долларов США в течение 5 дней с момента подписания договора, 16000 долларов США в течение 5 дней с момента приема кандидата на работу Заказчиком. Во исполнение условий договора истец по счету ответчика от 09.08.01 перечислил 282912 руб. в качестве предоплаты. 15.02.2002 истец отказался от договора и просил вернуть перечисленные средства. Кассационный суд отметил, что согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В этой связи суд первой и апелляционной инстанций правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчиком работа для истца выполнялась, кроме того, возврат аванса не предусмотрен условиями договора. В связи с тем, что окончательного результата, предусмотренного договором достигнуто не было, также обоснованно суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости оказанных услуг. Утверждение заявителя жалобы (заказчика услуг) на необоснованность отказа в иске в части взыскания убытков, кассационная инстанция сочла несостоятельным, т.к. согласно ст. ст. 15,393 ГК РФ лицо обязано возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в данном случае истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательств.

Несколько противоположная позиция отражена другим кассационным судом - ср., постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.02 по делу № А52/498/2002/1: как следует из материалов дела, платежным поручением заказчик перечислил Учреждению денежные средства за путевку в санаторий-профилакторий для своего работника, однако заказчик был лишен возможности воспользоваться услугой в связи с тем, что характер фактически предлагаемой услуги не соответствовал заданию истца. Поскольку истец отказался от услуги, ответчик возвратил заказчику 10200 руб. Заказчик обратился в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 3800 руб. 86 коп. основного долга и 587 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кассационный суд согласился с позицией нижестоящих судов, отметив, что ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от

289

посвящен исключительно расходам, которые понес исполнитель, но он не затрагивает

вопросы оплаты частично оказанных услуг. Применительно к вопросам оплаты

частично оказанных услуг в силу ст. 783 ГК РФ подлежит субсидиарному применению

ст. 717 ГК РФ в той части, в какой она не противоречит правилам гл. 39 ГК РФ, а

именно: если услуги были оказаны, хотя и не полностью, заказчик обязан уплатить

часть установленной цены пропорционально части действий (деятельности),

осуществленных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора,

если иное не определено договором. Иными словами, переформулировав п.1 ст. 781 ГК

РФ, можно сказать, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не

допускается.'

Следовательно, при применении п.1 ст. 782 ГК РФ возможно возникновение

двух принципиально различных ситуаций: когда заказчик уплатил аванс, полностью

или в части покрывающий стоимость услуг, либо когда услуги подлежат уплате

postnumerando. В первом случае суду надлежит выяснить, в какой части уплаченный

аванс покрывает фактически понесенные расходы исполнителя (если они имеются), а в

какой - стоимость фактически оказанных услуг,^ соответственно, в зависимости от того

исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 53 АПК РФ (в прежней редакции - Д.С.) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако Учреждение не представило доказательств, подтверждающих оказание услуг заказчику. С учетом изложенного следует признать, что суд правомерно и обоснованно взыскал 3800 руб. основного долга и 587 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, несмотря на различие в результате, правовая позиция, получившая отражения в обоих делах, по существу идентична: суды не стали входить в обсуждение вопроса фактически понесенных расходов, ограничившись тем, что в первом случае признали аванс покрывающим как расходы, так и фактически оказанные услуги (факт оказания которых не был подвергнут сомнению), а во втором - в отсутствие доказательств оказания услуг также оставили в стороне вопрос о фактически понесенных расходах.

' В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из смысла данной нормы права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действия (деятельности). При этом из толкования данной нормы права следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается - см. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.02 по делу № КГ-А40/7914-02. Схожий подход отражен в другом деле - см. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.03 по делу № КГ-А40/8870-03.

^ Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске заказчику услуг о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате суммы аванса кассационный суд указал следующее: из материалов дела усматривается, что заказчик в претензии сообщил исполнителю о своем отказе от исполнения договора и возвращении ему суммы предоплаты; в ответе на претензию ответчик, признавая договор расторгнутым в одностороннем порядке, ставит вопрос об оплате фактически оказанных услуг. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, не выяснил, имело ли место расторжение договора в порядке ст. 782 ГК РФ на момент предъявления иска, не исследовал вопрос о размере фактически понесенных ответчиком расходов в процессе исполнения договора - постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.02 по делу № КГ-А40/3229-02.

290

ИЛИ ИНОГО решения данного вопроса как заказчик, так и исполнитель могут быть

обязаны к уплате денежных сумм (заказчик — к возмещению понесенных исполнителем

расходов,' если они не покрываются авансом и/или уплате фактически оказанных услуг

в соответствующей части, а исполнитель - к возврату излишне уплаченного за услуги

вознаграждения или излишне полученных сумм в возмещение расходов, которые он не

понес^), хотя гипотетически возможна ситуация, при которой сумма уплаченного аванса полностью покроет как расходы исполнителя, так и фактически оказанные

' Между тем, требования исполнителя об уплате в порядке возмещения понесенных расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ) сумм, искусственно созданных для обоснования видимости подобных расходов, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров с третьими лицами, не подлежат удовлетворению, поскольку заказчик обязан возмещать лишь фактически понесенные исполнителем расходы - постановление Федералыюго арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2000 по делу № А5616886/2000.

^ Как отмечалось выше, право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, закрепляемое ст. 782 ГК РФ, является частным случаем общей нормы п.З ст. 450 ГК РФ, допускающей односторонний отказ от исполнения договора в случае, когда такая возможность предусмотрена законом, при этом договор считается расторгнутым или измененным (для отказа от исполнения в части). Возникает вопрос, как соотносятся положения п.З ст. 450 ГК РФ с нормой п.4 ст. 453 ГК РФ, предусматривающей, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Более того, предложенное выше решение, согласно которому исполнитель может обязываться к возврату излишне уплаченного за услуги вознафаждения или излишних сумм в возмещение расходов, которые он не понес, на первый взгляд, входит в прямое противоречие с нормой п.4 ст. 453 ГК РФ. Однако, как представляется, здесь нет никакого противоречия, поскольку приведенное выше понимание ст. 782 ГК РФ в совокупности со ст. 717 ГК РФ не предполагает возврата исполненного сторонами по обязательству, а именно, денежного вознафаждения или сумм, направленных па возмещение понесенных расходов; если услуги фактически не были оказаны, то авансы, выплаченные перед их оказанием, нельзя относить для целей п.4 ст. 453 ГК РФ к исполненному по обязательству, а тем более, суммы, необоснованно уплаченные в возмещение расходов, которые исполнитель реально не понес. Соответственно, подобные суммы, как не относящиеся к исполненному по обязательству, подлежат возвращению заказчику, при этом не возникает какого-либо нарушения п.4 ст. 453 ГК РФ.

Так, по одному из дел, рассмотренных кассационным судом, было верно отмечено, что согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ оплате подлежат оказанные услуги, а как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, услуги по спорному договору ответчиком не были оказаны ввиду отсутствия у заказчика необходимости представлять информацию для печати. Приняв во внимание раздел 2 договора, в соответствии с которым информация заказчиком представляется для размещения в печатном издании только по необходимости, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины истца в неисполнении договора ответчиком. Поскольку в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения услуги подлежат оплате в полном объеме при наличии вины заказчика, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы права и оплаты фактически иг оказанных исполнителем услуг - постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.01 по делу № Ф03-А51/01-1/88. Однако далее суд, правильно истолковав ст. 781 ГК РФ, почему-то не пожелал увидеть норму п.1 ст. 782 ГК РФ, поскольку отметил, что «Ссылка заявителя жалобы (исполнителя - Д.С.) на понесенные им расходы при подготовке к оказанию услуг, не имеет для дела правового значения, что, однако, не лишает его права требовать у заказчика возмещения убытков, возникших из договора». Тот же суд, рассматривая другое дело по иску заказчика услуг о взыскании суммы уплаченного аванса, оставил в силе судебный акт об отказе в иске, указав при этом, что в силу п.З ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон: поскольку услуги исполнителем были оказаны, то возвращение сумм аванса, уплаченного за оказанные услуги, поскольку иное не предусмотрено законом или договором по оказанию услуг, не допускается - постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.03 по делу № Ф03-А16/03-1/58.