учебный год 2023 / Степанов_2004
.pdf241
существенного условия договор может быть расторгнут при наличии нарушения договора другой стороной (подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ).
Кроме существенных условий, достижения соглащения по которым достаточно для признания договора заключенным, в доктрине гражданского права предлагается выделять в содержании договора иные условия. Так, в цивилистической литературе выделяют группу обычных, или обычно встречающихся условий, и группу случайных (специфических условий).' Между тем, в современной юридической литературе была высказана идея, что в договоре нет места иным условиям, кроме собственно существенных условий договора.^
Можно в целом согласиться с позицией авторов, полагающих, что вьщеление так называемых обычных для данного вида договора условий лишено какого-либо смысла, поскольку в одних случаях под подобными условиями действительно понимаются нормы закона (императивные или диспозитивные в случае, когда последние не были изменены положениями договора), а в других - такие условия относятся к существенным условиям договора.''
Между тем, в отношении второй из указанных выше групп договорных условий (случайных, или специфических), не относящихся к существенным, вряд ли можно принять точку зрения, что такие условия не входят в договор как несущественные, а если они включаются, то обязательно как существенные условия. Действительно, подобные условия выделяются исключительно в доктрине, законодатель вовсе не упоминает о таких условиях договора, однако это не означает, что они не существует в природе. Так, в договоре на оказание консультативных услуг может быть предусмотрено специфическое условие, в соответствии с которым заказчик услуг обязуется рекомендовать своим коллегам услуги именно этого консультанта, если после дачи консультации заказчик достиг желаемого эффекта. Также в договоре может закрепляться процедурное условие о том, что экземпляры договора, заключенного путем составление одного документа, имеют равную юридическую силу, однако в случае наличия расхождений по тексту договора стороны будут руководствоваться экземпляром указанной стороны. При этом подобные условия не является существенными, и при заключении договора их включение в договор не вызывает
' Иоффе О.С. Обязательственное право М., 1975, с.29-30; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. с.148.
^ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч., с.243 (автор главы - М.И. Брагинский); Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике// Вестник ВАС РФ 2002 №5 с. 134 ел.
' Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч., с.242-243; Витрянский В.В. Указ. соч., с.137-140.
242
нареканий со стороны заказчика; в случае возражений заказчика против включения таких условий, исполнитель готов отказаться от них. Таким образом, в договоре находится место для случайных, или специфических условий, а содержание договора не сводится исключительно к набору существенных условий, как утверждает М.И. Брагинский.'
Вразработке случайных условий договора услуг задействуется воображение сторон, благодаря таким условиям можно закреплять дополнительные формы ответственности сторон договора и перераспределять различные риски. Между тем, каким-либо исчерпывающим образом описать данные условия здесь не представляется возможным.
По источнику формирования все условия договоров услуг могут быть разделены на легальные (вытекающие из законов и иных нормативно-правовых актов) и правилообразующие (вырабатываемые сторонами). Очевидно, что в рамках подобной классификации условие о предмете договора возмездного оказания услуг следует отнести к легальному (вытекающему из закона) условию.
Из традиционного набора условий договора возмездного оказания услуг Кодекс регулирует диспозитивным образом условие о порядке оплаты оказанных услуг и условие о допустимости привлечения к исполнению услуг третьих лиц. Соответственно, если указанные моменты будут определены в договоре иным образом, отличным от того, как они закреплены в Кодексе,^ то их следует также отнести к легальным условиям, а все прочие условия договора возмездного оказания услуг относятся к правил©образующим, или вырабатываемым сторонами.
Всилу П.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Несмотря на то, что гл. 39 ГК РФ не содержит каких-либо восполнительных правил о порядке оплаты услуг, в данном случае на основании ст. 783 ГК РФ подлежат применению нормы ст. 711 (ст. 735) Кодекса, в силу которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон, услуги подлежат оплате postnumerando. Кроме договора, отступления от этого правила возможны на основании указаний закона (ст. 783, п.2 ст.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч., с.243. Позиция В.В. Витрянского в данном вопросе не столь последовательна, хотя он и приходят к тем же выводам: сначала он указывает, что круг случайных условий договора «...по-видимому, должен быть ограничен лишь теми условиями, которые не признаются существенными», однако далее отмечается, что следует прийти к выводу «...об отсутствии всяких оснований для выделения «случайных» условий в самостоятельную группу условий гражданскоправовых договоров» - Витрянский В.В. Указ. соч., с.142.
^ Если же подобные условия повторяют норму закона, то их вовсе нельзя признать условиями договора.
243
711ГКРФ).
Также Кодекс закрепляет традиционную для данного договора норму о том, что привлечение исполнителем третьих лиц для исполнения договора возможно лишь в случае, если такая возможность предусмотрена договором' (ст. 780 ГК РФ). Таким образом, решение данного вопроса всецело предопределено волей заказчика.
Поскольку Кодекс не рассматривает обязательство по оказанию услуг как строго личное обязательство, где личность заказчика имеет существенное для договора значение, то права заказчика по договору возмездного оказания услуг могут свободно передаваться другим лицам без согласия исполнителя.^ Вместе с тем, свобода замены кредитора в обязательстве по оказанию услуг может быть ограничена на основании закона или договора (п.2 ст. 382 ГК РФ), не допускается она также в случае, если услуги предназначались исключительно данному, конкретному заказчику (ст. 383 ГК РФ).
Среди правилообразующих, или вырабатываемых сторонами, условий договора возмездного оказания услуг следует указать на условие о качестве. Между тем, условие о качестве услуг, если оно включено в содержание договора, является скорее декларативным, нежели действительно существенным условием договора услуг, а потому обычно оно относится к случайным. Однако если одна из сторон, как правило, заказчик, требует определить условие о качестве услуг, вводя собственные критерии качества, подобное условие превращается действительно в существенное, так как в отношении него по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.
В гл. 39 ГК РФ вопросы качества услуг не регулируются вовсе, что в принципе понятно по тем соображениям, что указывались выше, хотя это не вполне соответствует современным тенденциям правового регулирования договоров по оказанию услуг. В отношении «чистых услуг», на которые распространен режим обязанности исполнителя достичь результата, так называемых услуг и услуг из смешанных договоров, направленных на достижение результата, качество, если оно не определено или определено неполно соглашением сторон, нормируется в диспозитивной форме ст. 721 ГК РФ. В этом случае услуги должны соответствовать
' А.Е. Шерстобитов именует подобное положение как неприменение принципа генерального подряда - см.: Гражданское право: в 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перараб. и доп. - М., 2000, с.4.
^ Основание, ratio legis, подобного подхода заключается в простом соображении, что личность заказчика услуг по общему правилу не имеет какого-либо значения для исполнителя, поскольку обязанному лицу в принципе не важно, кому исполнять услуги, если они не предназначались исключительно определенному
244
требованиям, обычно предъявляемым к услугам такого рода (среднее качество, не худшее и не лучшее). Между тем, для услуг, обладающих высокой степенью эксклюзивности, в законодательном порядке следовало бы закрепить иной, более высокий критерий качества: квалифицированные профессиональные услуги (но не обычные профессиональные), если иное не установлено договором, должны соответствовать максимально возможным требованиям, предъявляемым к услугам такого рода (не среднее, а лучшее качество).
Кроме того, неустойчивый овеществленный результат для так называемых услуг и материальный результат для услуг из смешанных договоров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, должен в момент окончания процесса оказания услуг (а если возможно, в момент передачи заказчику результата) обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (ст. 783, ст. 721 ПС РФ). Соответственно, невозможность использования результата будет свидетельствовать об отсутствии доброкачественного результата и, как следствии, о ненадлежащем исполнении или неисполнении договора. На материальный результат таких услуг может быть даже установлен гарантийный срок по правилам ст. 722 ГК РФ.
Исполнитель услуг, действующий в качестве предпринимателя, обязан оказывать услуги, соблюдая обязательные требования, установленные к услугам законом, иными правовыми актами или предусмотренные иным образом в установленном указанными актами порядке. При этом исполнитель может принять на себя по договору обязанность оказать услуги, отвечающие требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (ст. 783, п.2 ст.721 ГК РФ).
Поскольку современный договор возмездного оказания услуг не имеет какойлибо связи с трудовым договором. Кодекс не содержит каких-либо норм, аналогичных постановлениям социального законодательства конца XIX - XX в.в. Соответственно, исполнитель, если иное не предусмотрено договором, обязан самостоятельно организовать выполнение обязательства по оказанию услуг. Исполнитель обязан сам предоставить для оказания услуг материалы, средства, машины и оборудование, при этом он несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им
лицу. Напротив, для заказчика может быть важна личность исполнителя услуг, в противном случае он, возможно, не заключал бы договора именно с данным исполнителем.
245
материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Другой вопрос, возникающий в связи с предоставлением той или иной стороной материалов и оборудования для целей исполнения обязательства по оказанию услуг, на кого возлагается риск случайной гибели такого имущества. В развитие общего принципа, закрепленного в ст. 211 ГК РФ (риск случайной гибели имущества несет его собственник). Кодекс предусматривает, исполнитель, предоставивщий какое-либо имущество для исполнения договора возмездного оказания услуг, несет риск случайной гибели или случайного повреждения его, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. ст. 783, 704, п.1 ст. 705). Однако к этому добавляется риск случайной гибели имущества, переданного исполнителю заказчиком: если материалы, машины, оборудование предоставляются по соглащению сторон заказчиком, то исполнитель будет нести ответственность за их несохранность, равно как за все иное имущество, оказавщееся во владении исполнителя в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг (ст. ст. 783,714 ГК РФ).
Если для исполнения услуг требуется какой-либо материал, и он по соглащению сторон был предоставлен заказчиком,' то исполнитель обязан использовать такой материал экономно и расчетливо, а после оказания услуг представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену услуг с учетом стоимости остающегося неиспользованного материала (ст. 783, п.1 ст. 713 ГК РФ).
Факт предоставления материала заказчиком, однако, может давать известную льготу исполнителю, особенно если речь идет об услугах, оказываемых по обязательствам, основанным на обязанности исполнителя достичь результата. В отношении всех услуг, оказываемых на основе обязательства результата, исполнитель, даже при недостижении результата (при дефектности результата), может притязать на оплату услуг, если причины неисполнения обязательства обусловлены недостатками предоставленного заказчиком материала. Однако при этом исполнитель обязан доказать, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке материала (ст. 783, п.п.2-3 ст. 713 ГК РФ).
Кодекс не устанавливает каких-либо особых правил относительно формы
' При оказании потребительских услуг исполнитель, принимающий материал заказчика, кроме того, обязан указать в квитанции или ином документе, выдаваемых заказчику при заключении договора, точное наименование, описание и цену материала, определяемую по соглашению сторон (ст. ст. 783,734 ГК РФ).
246
договора возмездного оказания услуг, а потому в данном случае применимы общие правила о форме договора, закрепляемые ст. 434 и ст. ст. 160-161 ГК РФ, Форма
договора в данном случае выступает не корпусом сделки, а лишь свидетельством того,
что соглашение состоялось и при этом определены существенные условия договора, а
учитывая, что, для заключения такого договора достаточно определить лишь предмет
договора, форма, понимаемая в качестве некого формализованного свода условий такого договора, не имеет существенного значения.'
' Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа отметил в специально подготовленном Обзоре практике разрешения споров, возникающих из договоров возмездного оказания услуг (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.01 №10 // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения 2002 №1), что обязанность по оплате услуг, предоставленных по условиям публичного договора, возникает по факту их потребления: пользуясь услугами обязанной стороны, абонент фактически акцептовал оферту, предложенную стороной, оказывающей услуги (п.З ст. 438 ГК РФ), отношения, между сторонами, являются договорными, а оказанные услуги подлежат оплате (см. п. 1 названного Обзора). По другому делу было отмечено, что «Суд правильно расценил совершенную между сторонами сделку как договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), согласно которого исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. В данном случае договор в письменной форме заключен не был, однако, услуга ответчику по эвакуации автомобиля фактически истцом оказана. Этот факт не оспаривает и ответчик.... в материалах дела имеется письмо ..., в котором содержится просьба возвратить автомобиль без оплаты счета в связи с отсутствием денежных средств.... При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 46412 руб. 50 коп.» - постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2000 по делу № А09- 3748/00-9.
То, что письменная форма не имеет существенного значения, если услуги были оказаны по просьбе заказчика и он от них не отказался, подтверждается рядом других дел, рассмотренных арбитражными судами. См., например: постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2000 по делу № КГ-А40/4737-99 (заявка на участие в выставке была подтверждена истцом, о чем свидетельствует запись на заявке - договоре, соответствующая выставка была проведена в период с 29.09 по 09.10.98, однако оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Исследовав обстоятельства дела и дав толкование условиям заявки - договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор взаимного оказания услуг), от 21.09.2000 по делу № КГ-А40/4183-00 от 21.09.2000 (в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом из материалов дела следует, что такие действия между сторонами совершены. Волеизъявление заказчика услуг на совершение сделки подтверждается, в том числе, и фактом ежемесячных денежных перечислений, произведенных в адрес исполнителя в счет частичной оплаты консультационных услуг), от 21.12.2000 по делу № КГ-А40/5765-00 (как видно из материалов дела, ответчик пользовался услугами междугородной и международной связи, оказываемыми истцом, при отсутствии заключенного между ними договора возмездного оказания услуг. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В этой связи отношения, возникшие между сторонами, следует рассматривать как договорные), от 25.12.2000 по делу № КГ-А40/5923-00 (довод ответчика о том, что договор об охране объектов нельзя признать заключенным, т.к. в нарушение пункта 7.2 договора ответчик не произвел предварительную оплату, признан судом несостоятельным. В ходе судебного разбирательства было установлено, что несмотря на неполучение предварительной оплаты, истец приступил к исполнению договоров. В подтверждение чего истцом были представлены акт приема в эксплуатацию охранной сигнализации, акт обследования объекта по указанному адресу. Кроме того, в материалах дела имеются компьютерные распечатки эксплуатации охранной сигнализации и письма ответчика об исключении из перечня охраняемых объектов отдельных помещений. Оценив представленные истцом доказательства, суд правомерно указал на то, что договоры между сторонами были заключены, поскольку были согласованы все существенные условия, необходимые для данного
247
Риски неисполнения обязательств из договора возмездного оказания услуг
Кодекс также традиционно распределяет между сторонами: если иное не предусмотрено договором (имеется в виду иной, в сравнении с общим правилом, закрепленным в ГК РФ, порядок оплаты услуг) риск неполучения услуг
противопоставляется риску неполучения исполнителем денежного вознаграждения,
выплачиваемого postnumerando. При ином порядке оплаты услуг (при полной или
частичной предоплате) риски заказчика в сравнении с рисками исполнителя становятся
тем больше, чем больше часть аванса, выплаченного вперед, то есть до окончания
оказания услуг. Это вполне понятно, потому как исполнитель, оказавший услуги,
наделяется правом требования уплаты денежной суммы (у заказчика возникает
денежный долг перед исполнителем), в то же время, заказчик, уплативший деньги
вперед, будет вынужден требовать совершения от исполнителя действий в натуре или
возврата денег, не получив надлежащего исполнения. Таким образом, при авансовой
форме оплате услуг заказчик подвергается ббльшим рискам, связанным с
повышенными издержками на истребование исполнения.
Вместе с тем. Кодекс не регулирует хотя бы в общем виде условия договора
возмездного оказания услуг о порядке сдачи услуг, точнее, результата «так называемых
услуг», услуг из смешанных договоров, а также факта подтверждения достижения
положительного эффекта «чистых услуг», оказываемых на основании обязательства,
направленного на достижение результата. При этом к договору возмездного оказания
услуг подлежат применению в субсидиарном порядке лишь общие положения о
подряде и бытовом подряде (ст. ст. 702-729, 730-739 ГК РФ), а указанные нормы не
содержат правил, регламентирующих порядок сдачи результата подрядных работ.
Между тем, порядок сдачи работ, предусмотренный для строительного подряда (ст. 753
ГК РФ), в принципе не применим к услугам, а потому данный вопрос следовало бы
вида договоров, и фактически исполнялись), постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 24.03.03 по делу Кз Ф08-924/2003 (заявка-договор, направленная одной из сторон, является достаточным доказательством заключения договора).
Иной подход, крайне формалистичный и не выдерживающий никакой критики, отражен в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.99 по делу № А10-269/12-Ф02- 747/99-С2 (доверенность, выданная ответчиком на имя **•, не содержит в себе указаний на то, что данный гражданин обязан выполнить конкретное поручение по ведению дела в суде. Данной же доверенностью предусмотрено представление интересов организации в арбитражных и третейских судах, судах обшей юрисдикции и т.п. Следовательно, указанную доверенность нельзя признать офертой (предложением) на заключение договора возмездного оказания услуг, поскольку она не содержит в себе условие о виде оказываемых услуг, месте и сроке исполнения обязательства по оказанию услуг, порядке и сроке оплаты услуг (ст. 781 ГК РФ). Истец был признан не доказавшим факта возникновения правоотношений между •••и ответчиком, между тем, в материалах дела имелись доказательства того, что указанный гражданин участвовал в рассмотрении дел арбитражными судами от имени ответчика).
248
специально отразить хотя бы в виде диспозитивной норме в гл. 39 ГК РФ. В отсутствие подобных положений в позитивном праве на практике возникает множество проблем при исполнении соответствующих обязательств, о чем пойдет речь ниже.
Приведенное выше изложение показывает, что Кодекс решает лишь наиболее принципиальные моменты в нормировании правовой конструкции модельного договора по оказанию услуг, а понять, как работает такая конструкция, можно лишь при рассмотрении института исполнения обязательств по оказанию услуг.
249
Раздел 3.6. Вопросы исполнения обязательств по оказанию услуг.
Проблемы исполнения обязательств по оказанию услуг составляют один из сложнейших разделов теории обязательства. Как отмечалось в специальной литературе, этот вопрос совершенно не изучен,' что вполне понятно, поскольку традиционно учение об исполнении обязательства строилось на основе изучения обязательств по передаче имущества [dare] и лишь в некоторых случаях (когда имелся некий овеществленный результат, который можно было передать кредитору), это учение затрагивало обязательства, направленные на осуществление действий [facere]. Таким образом, в основе общей парадигмы теории исполнения обязательства лежит представление об акте распорялсеиия, а потому подобное учение при ближайшем его рассмотрении представляет собой детальный, пошаговый анализ обязательственноправовой конструкции, направленной на передачу имущества.
Однако подобное положение не может казаться удовлетворительным для настоящего исследования, сопряженного с изучением такого объекта гражданских прав, который противится в принципе конструкции обязательства, связанного с актом распоряжения, а потому в отсутствие специальных разработок приходится руководствоваться методологическим приемом, использованным выше - наложением построений, выработанных в рамках вещно-центристского правопонимания, на специфику операциональных сделок. Соответственно, подобным образом можно подойти к выявлению особенностей исполнения обязательств, направленных на оказание услуг. Проявление специфики такого исполнения должно завершить изучение услуг как объекта гражданских прав, поскольку именно с исполнением обязательства возможно оказание услуг. Более того, в свете указанного выше положения изучение процесса исполнения обязательства по оказанию услуг, в том числе «чистых услуг», представляет известную научную и практическую ценность.
Под исполнением обязательства понимается «совершение должником действия (или воздержание от такового), обусловленного содержанием обязательства»,' то есть действия, определяемого через права и обязанности сторон обязательства. Поскольку услуга есть операция, проявляющаяся в активной форме поведения, то соответствующие обязательства исполняются путем совершения исполнителем в известной последовательности ряда действий (в данном случае понимаемых как
' Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг// Вестник МГУ, сер.11-право, 1983 №1,с.62-67.
250
определенный уровень поведения), объединенных одной целью - выполнить обязанность для удовлетворения права требования кредитора. При этом активной форме поведения зачастую сопутствует и пассивная, поскольку во многих случаях «воздержание от действия входит в содержание обязательства в качестве дополнительных обязанностей наряду с основными, составляющими сущность обязательства».^
Можно предположить, что в обязательствах по оказанию услуг обязанности по воздержанию от действий часто базируется на обычных условиях договора, поэтому они даже не оговариваются (не прописываются) в договоре, либо указываются в некоторых договорах в качестве специфических условий. Между тем, нельзя серьезно вести речь о воздержании от действий как объекте обязательства по оказанию услуг или его существенной части, поскольку услуги изначально предполагают действия обязанного лица. В тех случаях, когда воздержание от действий все же выделяется как составная часть в объекте обязательства по оказанию услуг, то подобное воздержание от действий составляют либо так называемые кредиторские обязанности (например, не чинить услугодателю препятствий к исполнению), либо изначально предопределяется границами, рамками поведения, устанавливаемыми законом, главным образом, нормами деликтного права (к примеру, обязанность исполнителя не причинять вреда при оказании услуг). В последнем случае под воздержанием от действий будут пониматься ограничения, вытекающие из негативного обязывания, налагаемого на любого участника гражданского оборота позитивно-правовым законом, а потому подобные ограничения могут быть включены в содержание объекта обязательства лищь как известная условность.^
Кроме того, нередко под воздержанием от действий разумеют то, что на самом
'Отнюкова Г, Исполнение обязательств // Российская юстиция, 1996, №№3-4, №3 с. 16. ^ Там же.
'Как указывалось выше, в настоящей работе вслед за P.O. Халфиной, М.И. Брагинским и В.В. Витрянским проводится точка зрения, согласно которой положения позитивно-правового закона, выраженные как в виде императивной, так и диспозитивной нормы (если она не изменена соглашением сторон), вовсе не являются условиями гражданско-правового договора, а потому не входят в его содержание (договор как форма). Вместе с тем, предписания закона могут включаться в содержание обязательства, под которым здесь понимается совокупность прав и обязанностей сторон в правоотношении (договор как правоотношение). Таким образом, негативное обязывание, проистекающее из положений закона, может включаться в содержание правоотношения, однако даже в таком случае воздержание от действий не будет составлять объекта обязательства по оказанию услуг, точнее его существа, поскольку в таком случае воздержание выступает как привходящий элемент объекта обязательства, не связанный собственно с основным содержанием объекта обязательства. Более того, подобные общие установления или ограничения, проистекающие из запретительных норм, могут быть обнаружены в объекте любого обязательства, соответственно, обязательства по оказанию услуг в таком случае не отличаются от прочих обязательств какой-либо спецификой.