3298

Таблица 2

Распределение ответов различных слоев населения г. Уфы на вопрос: «Приходилось ли Вам в течение последних 6 месяцев существенно снижать следующие затраты и расходы?», %

При этом показательным является тот факт, что именно у низшего слоя населения, наиболее бедного и депривированного, значительно ухудшилось материальное положение за последний год. Совокупные оценки, характеризующие ухудшениематериальногоположениядляэтого слоя, составляют63,0 %.

311

Даже среди наиболее обеспеченного населения – высшего слоя – доля тех, у кого материальное положение в разной степени ухудшилось, составляет 16,2 % (табл. 3).

Таблица 3

Изменение материального положения различных слоев населения г. Уфы за 2015 год, %

В целом снижение реальных доходов населения в 2015 году вызвано ухудшением экономической ситуации, ускорением инфляции. При номинальном увеличении доходов населения наблюдается снижение его покупательской способности и изменениеструктурыпотребления [3, с. 11].

Таким образом, достаточно весомая доля населения имеет недостаточные денежные ресурсы для реализации не только потребностей в саморазвитии, обеспечении достойного уровня жизни, но и самых базовых потребностей. Низкий уровень дохода ограничивает и предопределяет отсутствие ряда возможностей: качественного питания, приобретения имущества, получения образования, качественного здравоохранения, доступа к культурным и духовным благам, возможности проведения досуга и отдыха и др. Следовательно, недостаточно обеспеченное население имеет меньшую свободу выбора в реализации своих потребностей как базовых, так и более высокого порядка, что детерминирует низкий уровень жизни.

312

Список литературы

1.Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации за 2014 год / под ред. Л.М. Григорьева и С.Н. Бобылева; Аналит. центр при Правительстве РФ. – М., 2014. – 204 с.

2.Изменение финансового положения населения России в 2014–2015 гг. Бюллетень социально-экономического кризиса в России, июнь 2015 / Аналит. центр при Правительстве РФ. –

М., 2015. – 19 с.

3.Занятость, доходы и личное потребление: региональные различия. Бюллетень социально-экономического кризиса

вРоссии, июнь 2015 / Аналит. центр при Правительстве РФ. –

М., 2015. – 20 с.

Ягафарова Дилара Гафуровна – науч. сотрудник Ин-

ститута стратегических исследований Республики Башкорто-

стан, г. Уфа, e-mail: dilara.yagafarova@yandex.ru.

313

ЖИЗНЬ И ТВОРЧЕСТВО З.И. ФАЙНБУРГА

Г.З. Файнбург

КУЛЬТУРА В РАЗВИВАЮЩЕМСЯ ОБЩЕСТВЕ ГЛАЗАМИ КУЛЬТУРОЛОГА З.И. ФАЙНБУРГА (ИЗ АРХИВНЫХ МАТЕРИАЛОВ З.И. ФАЙНБУРГА И Г.П. КОЗЛОВОЙ)

СтатьяосновананарукописяхизархиваЗ.И. ФайнбургаиГ.П. Коз ловой, посвященных культуре в развивающемся обществе. Приводятся рукописи, заметки, мысли.

Ключевые слова: культура, общество, развитие, будущее, методология.

G.Z. Faynburg

CULTURE IN THE DEVELOPING SOCIETY BY VISION EYES OF THE CULTUROLOGIST Z. I. FAYNBURG (FROM THE ARCHIVAL MATERIALS Z.I. FAYNBURG AND G.P. KOZLOVA)

The article is based on manuscripts from Z.I. Faynburg and G.P. Kozlova archive and it is devoted to culture in the developing society. Manuscripts, notes, thoughts are provided.

Keywords: culture, society, development, future, methodology.

Центральной темой научного поиска для З.И. Файнбурга являлось развитие общества [1], а исследовать и понять механизмы его самодвижения без исследования и понимания развития личности и культуры просто невозможно.

Получив блестящее политэкономическое образование, пройдя через горнило конкретно-экономического исследования механизации труда одной из самых сложных (до сих пор) по организации производства отраслей экономической и производственной деятельности общества – лесозаготовок, с се-

314

редины 1960-х годов З.И. Файнбург перешел к изучению социальных условий эффективного функционирования производства и общества в целом, обратился к социологии, а в ее рамках – к теории и практике культуры.

Характерно название одной из первых его опубликованных работ, где в явном виде в названии присутствует слово «культура». Мы говорим о работе 1966 года, названной «Технический прогресс – содержание труда – духовная культура» [2]. В этом названии четко прописана объективная причинноследственная связь культуры с производством, а чтобы никаких сомнений в том, о какой культуре идет речь, не было, то была использована фразема «духовная культура».

Дело в том, что раз есть «духовная культура», то есть и «материальная культура», а ей отдавался в те годы огромный и ничем не оправданный приоритет. Но Захара Ильича, хорошо знавшего и литературу вообще, и поэзию в частности, и искусство в его самых разнообразных формах, и многое, многое другое из сферы культуры, интересовала не «овеществленная» культура, а культура, как стиль, метод, технология деятельности. Хотя характеристика «известный советский культуролог» давно уже намертво приклеена к З.И. Файнбургу, он был все же не культурологом, а социологом и экономистом, социальным философом и истинным ученым, для вскрытия объективных закономерностей социума не ленившимся перейти и на другие «огороженные от чужаков» секторальные поля отдельных наук.

Центральным моментом его целенаправленного поиска было будущее, построение которого происходило через деятельность членов общества, через их личности, ценности, стремления и умения.

В конспектах работ по культуре, сделанных в Ленинской библиотеке, сохранилась выписка Захаром Ильичом следующих мыслей из работы Ж. Сореля, дающих своеобразную характеристику современного общества: «…Общество произво-

315

дителей-работников, погруженное в непрерывный труд и занятое единственно беспрестанным расширением области человеческого могущества» и, добавим мы – «прибыли», а также важнейшую характеристику деятельности этого общества: «…Все более или менее инстинктивно понимают, что каждый элемент культуры должен в настоящее время становиться все-

общим» [3, с. 25].

Положив в основу своих исследований «изменение характера труда и всестороннее развитие человека»1 (1963), Захар Ильич последовательно движется от «духовной культуры» к деятельностной концепции культуры как «технологии» су-

ществования и развития общества.

«К вопросу о содержании и типологии понятия “культур- но-технический уровень трудящихся”» (1967), «К вопросу об историческом типе духовной культуры рабочего класса при социализме (проблемы генезиса) (1968), «Образование и культурный уровень рабочих промышленного предприятия» (1969), «Ценностные ориентации личности в некоторых социальных группах социалистического общества» (1969), «Перспективы научно-технической революции и развитие личности» (1969) – эти названия работ Захара Ильича прекрасно показывают направленность его исследования.

Как-то, собирая всё, написанное Захаром Ильичом о культуре, в одном, обозримом месте, Галина Петровна начала с главы о культуре, системно и интегрально описывающей динамику советского общества, докторской диссертации Захара Ильича (1972), исходя из того, что именно там (правда на самое начало 1970-х годов) была дана общая концептуальная схема развития культуры в развивающемся под воздействием научно-технической революции обществе.

1 Мы сознательно здесь и далее используем названия работ Захара Ильича Файнбурга. – ГЗФ.

316

В автореферате своей докторской диссертации Захар Ильич пишет:

«Социальные явления, относительно которых мы анализируем влияние научно-технической революции на развитие социалистического общества, рассматриваются в следующей последовательности:

а) функциональное содержание труда работников сферы производства, дающее необходимые характеристики для анализа влияния научно-технической революции на непосредственный процесс производства материальных благ и прежде всего на взаимоотношения в системе «работник – орудие труда», как непосредственную предпосылку собственно социальных отношений, как их непосредственное основание;

б) социально-экономический характер труда как непо-

средственное воплощение исторически закономерного типа и уровня развития производственных отношений, обусловленного соответствующим состоянием производительных сил общества;

в) социальная организация производства как исторически обусловленный механизм взаимосвязи элементов социальной структуры, как механизм их воспроизведения, их изменчивости и их устойчивости, как система управления социальным процессом;

г) содержание и форма, тип и уровень культуры2 как характеристики способа реализации собственно социального, как выражение специфических способов осуществления человеческой деятельности, как характеристики «технологического» аспекта социальных отношений, социальных процессов;

д) исторический тип общественного сознания как отра-

жение определенного типа и уровня социальной практики людей, как определенная система представлений общества и индивида о самом себе.

2 Выделено нами. – ГЗФ.

317

Таким образом, в нашем3 исследовании научно-техничес- кая революция в целом (и автоматизация в частности) со всеми их социальными следствиями в совокупности рассматриваются:

а) как социальное явление, б) как конкретно-историческое явле-

ние, в) каксоциальноеявление, имеющеесистемныесвойства» [4]. Глава V докторской диссертации Захара Ильича – «Раз-

витие культуры социалистического общества» – содержит характеристику некоторых проблем типологии культуры в зависимости от ее социальной обусловленности (§ I), характеристику культурной интеграции и дифференциации в социалистическом обществе (§ 2), анализ некоторых черт типа культуры социалистического общества и тенденций изменения этого типа культуры в ходе НТР (§ 3), описание гипотетических черт новой культуры (§ 4).

По мысли Захара Ильича, культура должна пониматься «как явление всеобщее, как лишь одна из необходимых сторон каждого социального феномена, как единство содержательных и функциональных моментов, как социальное явление, имеющее свои специфические конкретные формы реализации, свои свойства и критерии целостности в общественном процессе».

Напомним, что в условиях якобы «единства и однородности советского общества» Захар Ильич четко и последовательно первым начал говорить, и не голословно, а на основании обширных эмпирических исследований, о «культурной дифференциации в социалистическом обществе».

В его работах было четко выявлено, что дифференцированность культуры в социалистическом обществе обусловлена не столько через прямую социально-классовую принадлежность, что свидетельствовало о существенном стирании классовых граней в советском обществе, сколько через объективно обусловленную дифференцированность среды, в которой протекает социализация личности.

3 Захара Ильича. – ГЗФ.

318

Рассматривая динамику социальных процессов, Захар Ильич подчеркивал существенное значение изживания остаточных элементов «воспроизводственной жизни» и «культуры эквивалентных отношений». В его работе была показана природа этих явлений, порожденных в культуре буржуазного общества отношением к человеку как к средству, узкой функциональностью отношений, приоритетом вещной формы общественного богатства, отчуждением трудаитоварнымфетишизмом.

«В этих условиях личность воспроизводится прежде всего как узко функциональный элемент социальной системы, а отношения людей осуществляются преимущественно по критерию предметной эквивалентности, выступающему в качестве всеобщего культурного феномена.

Социалистическая революция в принципе создает предпосылки для того, чтобы воспроизводство общественного человека осуществлялось непосредственно как целостной личности. Однако полная реализация этой потенциальной возможности, которая по существу и означала бы окончательное преодоление эффекта “воспроизводственной жизни”, при социализме, в условиях сохранения прежнего разделения труда, относительно недостаточно высокой производительности общественного труда, “уровневой” дифференциации культуры и т.п. еще не может быть осуществлена.

Поэтому имеется внутренняя противоречивость в процессе воспроизводства общественного человека при социализме: воспроизводству человека прежде всего как личности противостоят заключенные в нем самом остаточные элементы воспроизводства человека преимущественно как функции».

Противоречивая сложность ряда отношений в культуре социалистического общества была показана Захаром Ильичом на примерах отношения отдельных категорий лиц к образованию или к искусству как к форме жизнедеятельности, на вопросах этической мотивации брака и некоторых сторон отношений в семье, на вопросах специфических форм игровой деятельности в системе культуры и т.п.

319

Всё это позволяло определить и дать краткую характеристику черт новой культуры, что и было сделано в заключительном, 4-м параграфе главы о культуре. Но для построения развернутой характеристики и для реального применения теоретических положений для практики «культурного строительства» нужно было иметь более «тонкий инструмент» предсказательной теории.

Защитив в 1972 году докторскую диссертацию, Захар Ильич, увлекаемый Галиной Петровной, с головой погружается в Марксову методологию, сосредоточенную преимущественно в «Капитале», работает над «Диалектической логикой политэкономии социализма [5], одновременно не забывая активно развивать «деятельностную» концепцию культуры.

Так сложилось, что в Ростове-на-Дону, где Захар Ильич защищал докторскую диссертацию, на базе Северо-Кавказского научного центра высшей школы (председатель СКНЦ ВШ членкорр. АН СССР Ю.А. Жданов) в 1975 году сложился теоретический семинар (руководитель – профессор Е.Я. Режабек) уникального коллектива выдающихся специалистов, интересы которых были сосредоточены на актуальных проблемах теории и методологиикультуры. Участникомэтого семинарасталиЗахарИльич.

В обзоре, посвященном работе семинара, говорится о постоянном участии ученых из академических учреждений и вузов Москвы, Ленинграда, Свердловска, Перми, Еревана, Тбилиси, Киева, Уфы и других городов СССР [6].

Заметим, что Пермь поставлена на почетное четвертое место после общепризнанных центров культурологии того времени: Москвы, Ленинграда и Свердловска. И это целиком и полностью заслуга Захара Ильича.

Социальная сущность культуры, предмет теории культуры, роль культуры в современном мире, взаимодействие культуры с другими общественными явлениями, место культуры в системе обществознания – вот те проблемы, которые волновали участников семинара. Проблем было столько, что обсудить

320